L'un des défis de 2013 : rendre le Cloud plus fiable, Réactions à la publication du 02/01/2013

[Lionel]

Depuis plusieurs années et de manière exponentielle se développe le clouding, ce système permettant de déporter dans de monstrueuses infrastructures virtuelles ses données et de plus en plus de gros sites internet.
Aujourd'hui, ce sont des sites à très fort trafic, qui se retrouvent hébergés par des sociétés tierces dans d'énormes centres de données, à l'image de celui qu'Apple a construit pour supporter ses services.


L'avantage pour ces sociétés est très important : il permet de s'affranchir de toute la lourde logistique matérielle et aussi de ne payer qu'en fonction de ses besoins, en d'autres termes de la fréquentation de ses services et donc de ses revenus.
Toutefois, il y a encore fort à faire au niveau de la fiabilité de ces services. Certes, les pannes géantes sont rares, mais on en a connu plusieurs, la dernière en date ayant touché NetFlix, le service de vente et de location en VoD américain. Dans une période clé, à l'approche de Noël, son site a été inaccessible pendant de longues heures. La faute en revient à Amazon, qui l'héberge et qui développe à grande vitesse ses services de cloud.
Amazon s'est fendu d'un rapport de panne détaillé, qui met en avant une cascade d'erreurs humaines, la suppression accidentelle de fichiers au départ lors d'une mantenance, ce qui a provoqué l'interruption des services, aggravée par d'autres erreurs faites auparavant et par la précipitation à vouloir trouver une solution. On voit ici les limites de ces services gigantesques. Ils reposent encore sur des humains, qui ont parfois des difficultés à entrevoir toutes les conséquences d'actes simples et isolés. En fait, on est encore en phase d'apprentissage dans la gestion de ces services, qui dépassent parfois ceux qui les ont créés et ceux qui les gèrent. Il y aura certainement encore d'autres pannes et ce sont toutes les procédures mises en place avec l'expérience, qui vont permettre de les rendre de plus en plus rares.
En attendant, chaque panne aura un peu plus d'impact sur Internet, le Cloud centralisant de plus en plus en plus de services de plus en plus essentiels, ce qui va obliger ces hébergeurs à faire preuve de plus en plus de sérieux pour éviter les moindres petites erreurs, ce qui est plus facile à énoncer qu'à faire dans la réalité.
Par Lionel

[Chriz]

Le Cloud, comme tout autre système, atteindra un plafond quant au niveau de fiabilité. Des erreurs humaines continueront de se produire. Des bugs ou erreurs de systèmes de monitoring (mis en place pour remplacer les humains) des systèmes principaux en causeront d'autres. C'est inévitable. La plupart des compagnies de Cloud ou Hosting se targent de pouvoir fournir une disponibilité 99.999% alors que peu d'entres-eux ont réellement effectué des tests. Ensuite, quand survient une panne venant totalement contredire ce supposé niveau de disponibilité, la compagnie tente de trouver toutes les excuses inimaginables. En gros, plusieurs hébergeurs se pètent les bretelles avec des niveaux non éprouvés. Je ne sais pas pour Amazon, mais plusieurs fournisseurs avec qui j'ai eu des contacts sont dans cette situation.

Ce n'est nullement une critique, mais simplement un constat. Une disponibilité à 99.999% est extrêmement dispendieuse et à voir le (faible) prix pour du hosting de certains, on ne peut que douter du sérieux de ce qu'ils allèguent.

Ce message a été modifié par Chriz - 2 Jan 2013, 04:13.

[harvey]

Pas trop tenté pour le moment, trop jeune, le nuage, et trop vulnérable… Et oui, ce qui est fait par l'humain est forcément imparfait.

[Jaguar]

le Cloud centralisant de plus en plus en plus de services de plus en plus essentiels

C'est un article très étrange. En particulier cette phrase. Le cloud étant justement le contraire : un décentraliseur de ressources. Et au contraire, le cloud est un facteur déterminant dans l'augmentation de la fiabilité des systèmes d'information. Des serveurs, qui hébergeaient des sites Internet par exemple, pouvaient tomber en panne ou perdre leur connexion à Internet. Des services hébergés sur le cloud pourront eux aussi tomber en panne. Mais le risque de panne est déjà aujourd'hui infiniment plus faible avec le cloud.
Et puis si le cloud est une rupture sur le plan marketing, il ne faut pas le voir comme cela sur le plan technique. Ce n'est que l'évolution d'un phénomène continu qui a démarré depuis l'invention du serveur avec des ressources qui ont commencé à sortir physiquement du serveur (les SAN par exemple), puis la virtualisation des OS (pour moi la grosse rupture est là), puis des ressources, même des IP avec les IPFailover (l'IP passe d'un serveur à un autre, en cas de panne par exemple, sans interruption de service). Le cloud n'est que la dernière étape en date de cette évolution.

[zarck]

Le Cloud c'est le retour du MainFrame des années 60...

De moins en moins de liberté pour l'utilisateur final, au profit du serveur central qui est celui qui pense pour vous...

Apple ne fourni plus de support physique pour installer Os X... il l'installe pour vous par internet...

Quel sera le prochain stade ? la programmation de logiciel sera réservé au employés d'Apple...

[SartMatt]

Le cloud étant justement le contraire : un décentraliseur de ressources.

Absolument pas...

Le principe de base qui est à l'origine du cloud, c'est la mutualisation des ressources, pour au final les économiser, en partant du constat que l'écrasante majorité des machines n'exploitent pas pleinement leur ressources... Par exemple, au lieu d'avoir chacun un serveur dédié avec un DD d'1 To pour y stocker quelques Go, on réunit tout ça sur un seul serveur (bien évidement redondé) qui, au lieu d'avoir un To par utilisateur, aura 1 To pour 50 utilisateurs et on fait ainsi grimper fortement le taux d'utilisation de la ressource, et donc, on réduit le coût.

Pareil par exemple pour le mail, avec des services comme Google Apps... Au lieu d'un serveur mail par entreprise, on centralise tout dans l'infrastructure mail de Google, ce qui permet au final d'avoir beaucoup moins de serveurs, beaucoup plus utilisés.

Le cloud, c'est donc bien de la centralisation : tout ce qui était avant réparti sur des centaines ou des milliers d'infrastructures totalement indépendantes est centralisé sur une seule infrastructure partagée. Pour pouvoir mutualiser, il faut centraliser. L'un ne va pas sans l'autre.

[M.G.]

La loi de Murphy s'applique aussi au Cloud !

À lire ou relire d'urgence « The hacker crackdown » de Bruce Sterling, en particulier le chapitre "Crashing the system". Rien de nouveau depuis 1991.

Autrement dit le "mieux" est l'ennemi du "bien".

En ce qui me concerne et jusqu'à nouvel ordre, toutes mes données restent sur mon Mac et la sauvegarde de mes iBidules est faite sur "Cet ordinateur".

Time Machine n'est pas fait pour les chiens et SuperDuper! me fait d'excellents clones. Depuis 1984 et l'Apple II je n'ai jamais perdu une seule donnée. Pourvu que ça dure…

[human]

D'accord avec @Harvey … Il faut attendre un peu, ce n'est pas la 1r fois qu'aws (amazon web service) crash et à chaque fois c'est des gros crashs qui font le tour du net. Gandi c'est un peu pareil mais si ça à l'air moins grave et plus pro dans la gestion ...

Je trouve aussi qu'il y a un réel pb de cout/performance … voici un article qui compare 2 grosses machines, l'une chez un hébergeur traditionnel, l'autre chez aws (en anglais mais les graphiques parlent d'eux même )

http://lowlatencyweb.wordpress.com/2012/03...ast-ec2-is-not/

Donc pour l'instant, j'ai plusieurs kimsufi en parallèle, qui me donnent une monté en charge qui me semble largement suffisante pour bien moins chère que le "cloud".

[bad_duck]

Le Cloud c'est le retour du MainFrame des années 60...

De moins en moins de liberté pour l'utilisateur final, au profit du serveur central qui est celui qui pense pour vous...

Apple ne fourni plus de support physique pour installer Os X... il l'installe pour vous par internet...

Quel sera le prochain stade ? la programmation de logiciel sera réservé au employés d'Apple...

Faut arrêter cet amalgame… Cloud ou pas ce n'est pas ça qui fait que l'utilisateur a moins de liberté mais simplement l'externalisation (ou infogérance etc…).
Si je prends l'exemple du site MacBidouille, qui n'est aujourd'hui pas dans le cloud… Quelle sera la différence pour vous si nous décidons de se faire héberger sur un cloud ? La réponse est simple : absolument aucune pour les utilisateurs finaux, qui de toutes façons continueront à accéderont à un service distant.

Qu'un service soit hébergé par un serveur dans un garage, un serveur dans un datacenter ou dans le cloud d'amazon cela revient au même pour les utilisateurs finaux qui ne verront pas la différence.

[noop]

le cloud n'est qu'une énième avanie des servies marketing des geants de l'informatique pour gonfler leurs revenus. quelques gigantesques pannes plus tard il disparaitra et sera rangé dans les étagères des technos obsoletes. pendant ce temps d'autres pensent déja a remplacer le cloud par d'autres architectures

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

Si je prends l'exemple du site MacBidouille, qui n'est aujourd'hui pas dans le cloud…

pourquoi macbidouille n'est pas dans le cloud ?
Et lors des retransmissions tchat de keynotes, quels services utilisent macbidouille ? j'avais compris que c'etait un service de google un jour? le quel ?

[bad_duck]

Si je prends l'exemple du site MacBidouille, qui n'est aujourd'hui pas dans le cloud…

pourquoi macbidouille n'est pas dans le cloud ?
Et lors des retransmissions tchat de keynotes, quels services utilisent macbidouille ? j'avais compris que c'etait un service de google un jour? le quel ?

Effectivement il y a un service qui est dans le cloud, la page de Keynote hébergée sur GoogleApp
-> http://keynote.macbidouille.com/

Pour le reste tout est géré en interne sur nos propres serveurs : domaines (DNS), mails, hébergement du sites, du forum etc…
Pourquoi MacBidouille n'est pas dans le cloud ? Simplement parce que je préfère gérer moi-même (et surtout garder le contrôle) de mes données / services et ne pas dépendre d'un tiers.
On passera peut être sur le cloud en 2013, mais soit sur un cloud privé à nous, soit seulement en partie (ex on garde nos loadbalancers chez nous mais les backends sont déportés dans un cloud), c'est un des chantiers pour 2013

[linus]

Le Cloud c'est le retour du MainFrame des années 60...

C'est vrai que ceux qui ont vécu le règne des MainFrames puis celui des terminaux X (ordinateur local idiot qui délègue tout à un serveur) et des Sun Solaris, ont poussé un énorme soupir de soulagement lorsque les ordinateurs personnels sont devenus abordables. Du coup, ça rend prudent.
Le Cloud c'est bien dans le principe et cela apporte incontestablement quelques services nouveaux, impossibles (provisoirement) en local. Toutefois, dans bien des cas, cela revient à déléguer à d'autres ce qu'on pourrait souvent faire soi-même.

Est ce plus rentable ?
Peut être maintenant car le Cloud ne domine pas encore, mais une fois sa domination établie sans partage on sera dans la même situation qu'avec les supermarchés. Qui se souvient des super produits libres Carrefour, pas chers et vraiment excellents ? La concurrence une fois écrabouillée, ils ont vite changé d'orientation. Cela me fait aussi songer à la frénésie de privatisation des services municipaux (locaux) au profit de grosses entreprises privées (Cloud) soit disant bien moins chers, plus efficaces, etc., etc. Ouaip, ben au final, ces boîtes étant là pour gagner de l'argent au maximum pas pour faire plaisir au client, cela c'est avéré plus cher et moins bien.

Est ce plus économique en énergie ?
J'aimerais bien trouver une étude sérieuse là-dessus incluant la consommation d'énergie de l'ensemble de l'infrastructure ET de la fabrication de ces infrastructures. Pour l'instant je n'ai trouvé que des points de vue non étayés.

Ce message a été modifié par linus - 2 Jan 2013, 16:40.

[SartMatt]

Est ce plus économique en énergie ?
J'aimerais bien trouver une étude sérieuse là-dessus incluant la consommation d'énergie de l'ensemble de l'infrastructure ET de la fabrication de ces infrastructures. Pour l'instant je n'ai trouvé que des points de vue non étayés.

Ce point est pourtant assez évident...

En partageant les ressources, le cloud permet de maximiser leur taux d'utilisation, et donc, de réduire la quantité de ressources inutilisées. Et ceci est valable aussi bien à la fabrication qu'à l'utilisation (surtout que la consommation d'un serveur augmente moins vite que son taux d'utilisation).

L'hébergement web en est un bon exemple, car c'est l'un des domaines où le principe du cloud est utilisé depuis le plus longtemps, avant même qu'on utilise le terme "cloud" : l'hébergement web est mutualisé depuis des dizaines d'années.

Imagine donc, dans cet exemple, 100 petits sites perso qui dépassent pas la dizaine de visites par jour. Sans mutualisation, il faudrait pour faire tourner ces sites 100 petits serveurs. Même avec les plus petits serveurs disponibles sur le marché, tu peux compter une consommation de l'ordre d'1 kW. Et une centaine de kilos de matériel. Et ça, c'est sans compter tous les switchs et câbles supplémentaires qui vont être nécessaire pour connecter ces 100 serveurs. Et ces 100 serveurs seront même pas utilisés à 1% de leur capacité.

En mutualisant, ces mêmes 100 sites perso peuvent tourner sur un unique petit serveur qui consomme 10W et pèse pas plus d'1 kg.


Même chose avec le stockage en ligne. Imagine 100 personnes qui veulent avoir 10 Go de données accessibles depuis n'importe où. Sans la mutualisation dans le cloud, ces 100 personnes vont chacune avoir besoin d'un petit serveur, avec dedans deux disques durs de plusieurs centaines de Go qui seront totalement sous utilisés, et qui va consommer en permanence une dizaine de W... Si en plus elles hébergent ça chez elle pour que ça soit pas trop coûteux (un serveur dans un datacenter, c'est minimum une quinzaine d'euros par mois), faut compter en plus la consommation du modem, qui du coup doit rester allumé même quand personne n'est à la maison. Et là encore, pour ces 100 personnes qui ont besoin de 10 Go, ce même petit serveur consommant une dizaine de W pourrait assurer tout seul le travail en mutualisant.



Et ces économies de ressources se retrouvent d'ailleurs aussi dans les tarifs. Car oui, le cloud peut être largement plus rentable quand on utilise pas 100% des ressources : même utilisé à 1%, un serveur est payé à 100%... Par contre, si au lieu d'être tout seul à l'utiliser à 1%, on se met à 100 pour l'utiliser chacun 1% en moyenne, même si au final, le fournisseur du serveur se fait une belle marge en nous faisant tous ensemble payer 200% du prix, on ne paye quand même chacun que 2%... 50 fois moins que si on avait pris un serveur à soi... Bien sûr, il s'agit là d'un exemple extrême, mais clairement, pour tous ceux qui n'ont pas besoin d'un serveur complet, ça peut mener à de belles économies.


Enfin, il y a la problématique de la gestion des pics de charge. Et c'est là que la mutualisation montre toute sa puissance : là où en infrastructure dédiée, tu dois payer toute l'année un serveur capable d'encaisser tes pics de charge, quand une ou deux fois par an ton trafic est multiplié par dix, et donc avoir pendant quasiment tout le temps un serveur surdimensionné, qui te coûte bien cher pour ce que tu en fais, une infrastructure mutualisée va permettre des pics de charge tout en ne payant que pour l'utilisation moyenne faite sur la période de facturation. De quoi faire de belles économies sans sacrifier le confort des utilisateurs...

Et on en a là un bel exemple avec la gestion des keynotes sur Macbidouille : je suppose que si Google a été choisi pour héberger les flux live des keynote, c'est bien parce que ça coûte moins cher de payer ponctuellement ce service à Google plutôt que d'avoir toute l'année des serveurs sur-puissants capable d'encaisser 4 ou 5 fois par an le pic d'affluence provoqué par une keynote...

[linus]

Est ce plus économique en énergie ?
J'aimerais bien trouver une étude sérieuse là-dessus incluant la consommation d'énergie de l'ensemble de l'infrastructure ET de la fabrication de ces infrastructures. Pour l'instant je n'ai trouvé que des points de vue non étayés.

Ce point est pourtant assez évident...

En partageant les ressources, le cloud permet de maximiser leur taux d'utilisation, et donc, de réduire la quantité de ressources inutilisées. Et ceci est valable aussi bien à la fabrication qu'à l'utilisation (surtout que la consommation d'un serveur augmente moins vite que son taux d'utilisation).

L'hébergement web en est un bon exemple, car c'est l'un des domaines où le principe du cloud est utilisé depuis le plus longtemps, avant même qu'on utilise le terme "cloud" : l'hébergement web est mutualisé depuis des dizaines d'années.

Imagine donc, dans cet exemple, 100 petits sites perso qui dépassent pas la dizaine de visites par jour. Sans mutualisation, il faudrait pour faire tourner ces sites 100 petits serveurs. Même avec les plus petits serveurs disponibles sur le marché, tu peux compter une consommation de l'ordre d'1 kW. Et une centaine de kilos de matériel. Et ça, c'est sans compter tous les switchs et câbles supplémentaires qui vont être nécessaire pour connecter ces 100 serveurs. Et ces 100 serveurs seront même pas utilisés à 1% de leur capacité.

En mutualisant, ces mêmes 100 sites perso peuvent tourner sur un unique petit serveur qui consomme 10W et pèse pas plus d'1 kg.

Même chose avec le stockage en ligne. Imagine 100 personnes qui veulent avoir 10 Go de données accessibles depuis n'importe où. Sans la mutualisation dans le cloud, ces 100 personnes vont chacune avoir besoin d'un petit serveur, avec dedans deux disques durs de plusieurs centaines de Go qui seront totalement sous utilisés, et qui va consommer en permanence une dizaine de W... Si en plus elles hébergent ça chez elle pour que ça soit pas trop coûteux (un serveur dans un datacenter, c'est minimum une quinzaine d'euros par mois), faut compter en plus la consommation du modem, qui du coup doit rester allumé même quand personne n'est à la maison. Et là encore, pour ces 100 personnes qui ont besoin de 10 Go, ce même petit serveur consommant une dizaine de W pourrait assurer tout seul le travail en mutualisant.

Et ces économies de ressources se retrouvent d'ailleurs aussi dans les tarifs. Car oui, le cloud peut être largement plus rentable quand on utilise pas 100% des ressources : même utilisé à 1%, un serveur est payé à 100%... Par contre, si au lieu d'être tout seul à l'utiliser à 1%, on se met à 100 pour l'utiliser chacun 1% en moyenne, même si au final, le fournisseur du serveur se fait une belle marge en nous faisant tous ensemble payer 200% du prix, on ne paye quand même chacun que 2%... 50 fois moins que si on avait pris un serveur à soi... Bien sûr, il s'agit là d'un exemple extrême, mais clairement, pour tous ceux qui n'ont pas besoin d'un serveur complet, ça peut mener à de belles économies.

Enfin, il y a la problématique de la gestion des pics de charge. Et c'est là que la mutualisation montre toute sa puissance : là où en infrastructure dédiée, tu dois payer toute l'année un serveur capable d'encaisser tes pics de charge, quand une ou deux fois par an ton trafic est multiplié par dix, et donc avoir pendant quasiment tout le temps un serveur surdimensionné, qui te coûte bien cher pour ce que tu en fais, une infrastructure mutualisée va permettre des pics de charge tout en ne payant que pour l'utilisation moyenne faite sur la période de facturation. De quoi faire de belles économies sans sacrifier le confort des utilisateurs...

Et on en a là un bel exemple avec la gestion des keynotes sur Macbidouille : je suppose que si Google a été choisi pour héberger les flux live des keynote, c'est bien parce que ça coûte moins cher de payer ponctuellement ce service à Google plutôt que d'avoir toute l'année des serveurs sur-puissants capable d'encaisser 4 ou 5 fois par an le pic d'affluence provoqué par une keynote...

Réponse très intéressante et très argumentée. Merci beaucoup !
Toutefois, j'ai encore des doutes car le Cloud suppose une énorme augmentation de transfert de données (par exemple pour les backups) qui suppose, à tous les niveaux, une énorme augmentation des infrastructures. Les données passent à travers des tas de serveurs et d'électroniques et connectiques qui, tous, doivent être dimensionnés pour supporter les pics de charges. Au total, je ne suis pas certain que le bilan soit aussi positif que ton raisonnement le laisse penser.

En effet, le Cloud auto-génère de nouveaux flux de données qui poussent à l'inflation du réseau mondial et le calcul devrait tout intégrer.
Je ne disconviens pas que, dans le principe, il y a économie d'échelle, mais est ce forcément un bien. Quand Véolia et consort ont fait miroiter aux municipalités des économies d'échelle, c'était à l'évidence une bonne affaire, pourtant le bilan final est plutôt : plus cher et moins bon service.

Tu as pris l'exemple des serveurs web mais il me semble que c'est celui qui est le plus favorable au Cloud puisqu'on est, par nature, dans une situation où les données transitent déjà sur de longues distance. C'est très différent avec backup, applications dans le nuage, etc.

Dans le principe, la mutualisation est aussi un bien, dans la pratique cela peut se discuter. Je me souviens des discours enflammés en faveur du multitache, lorsqu'il est apparu, et de l'énorme soulagement qu'a été l'avènement de la machine personnelle. Un petit chez soi vaut souvent bien mieux qu'un grand chez les autres.

<Et ces économies de ressources se retrouvent d'ailleurs aussi dans les tarifs.
Là encore je me méfie. Il n'est pas certain que les fournisseurs de Cloud paient tous les services qu'ils utilisent. Les routiers paient très peu les infrastructures routières. Les avionneurs low cost font financer une partie des billets par d'autres. Etc. Si la vérité des prix existait vraiment, on aurait peut-être de grosses surprises. Le Cloud est en période de démarrage et les prix sont très favorables mais ce n'est peut-être qu'un leurre très temporaire. Je n'ai aucune preuve, juste de la méfiance.

Donc, j'ai encore des doutes mais re-merci pour ton analyse.

[noop]

Donc, j'ai encore des doutes mais re-merci pour ton analyse.

+1. D'autant qu'il ne faut pas oublier que la qualité n'est peut être pas au rendez vous. Ces pannes dont on parle, n'est ce pas l'arbre qui cache la forêt. Ces entreprises qui proposent des architecture cloud, elles doivent faire +20% de chiffre d'affaire (c'est la règle en bourse). Alors la meilleure façon d'y arriver c'est de rogner sur les coûts.

Combien font elles d'exercices de reprise à chaud ? Les données sont elle backupées correctement ? le matériel est il réellement redondant ? Les admins système sont ils payés a coup de lance pierre ?

Un indien ou tout autre ressource délocalisée devant une console de surveillance ca ne coûte pas cher. Mais quand la cata arrive, est ce un ingénieur système sénior ? ou une personne payée 600€ par mois avec 1 semaine de congé / an ?

[bad_duck]

Donc, j'ai encore des doutes mais re-merci pour ton analyse.

+1. D'autant qu'il ne faut pas oublier que la qualité n'est peut être pas au rendez vous. Ces pannes dont on parle, n'est ce pas l'arbre qui cache la forêt. Ces entreprises qui proposent des architecture cloud, elles doivent faire +20% de chiffre d'affaire (c'est la règle en bourse). Alors la meilleure façon d'y arriver c'est de rogner sur les coûts.

Combien font elles d'exercices de reprise à chaud ? Les données sont elle backupées correctement ? le matériel est il réellement redondant ? Les admins système sont ils payés a coup de lance pierre ?

Un indien ou tout autre ressource délocalisée devant une console de surveillance ca ne coûte pas cher. Mais quand la cata arrive, est ce un ingénieur système sénior ? ou une personne payée 600€ par mois avec 1 semaine de congé / an ?

Encore une fois : le cloud n'a rien à voir dans l'histoire !
Il y a exactement les mêmes questions et problématiques à partir du moment où on pense à l'externalisation / infogérance par rapport à une gestion en interne de ses serveurs.
On peut par exemple avoir son propre cloud privé géré en interne dans sa cave si on le souhaite (et mêmes éclaté sur plusieurs sites géographiques pour des histories de performances / redondance).

Perso je passerais bien au cloud, mais sur mon propre cloud déployé sur mes propres serveurs.

[gimli]

Est ce plus économique en énergie ?
J'aimerais bien trouver une étude sérieuse là-dessus incluant la consommation d'énergie de l'ensemble de l'infrastructure ET de la fabrication de ces infrastructures. Pour l'instant je n'ai trouvé que des points de vue non étayés.

Ce point est pourtant assez évident...

En partageant les ressources, le cloud permet de maximiser leur taux d'utilisation, et donc, de réduire la quantité de ressources inutilisées. Et ceci est valable aussi bien à la fabrication qu'à l'utilisation (surtout que la consommation d'un serveur augmente moins vite que son taux d'utilisation).

L'hébergement web en est un bon exemple, car c'est l'un des domaines où le principe du cloud est utilisé depuis le plus longtemps, avant même qu'on utilise le terme "cloud" : l'hébergement web est mutualisé depuis des dizaines d'années.

Imagine donc, dans cet exemple, 100 petits sites perso qui dépassent pas la dizaine de visites par jour. Sans mutualisation, il faudrait pour faire tourner ces sites 100 petits serveurs. Même avec les plus petits serveurs disponibles sur le marché, tu peux compter une consommation de l'ordre d'1 kW. Et une centaine de kilos de matériel. Et ça, c'est sans compter tous les switchs et câbles supplémentaires qui vont être nécessaire pour connecter ces 100 serveurs. Et ces 100 serveurs seront même pas utilisés à 1% de leur capacité.

En mutualisant, ces mêmes 100 sites perso peuvent tourner sur un unique petit serveur qui consomme 10W et pèse pas plus d'1 kg.


Même chose avec le stockage en ligne. Imagine 100 personnes qui veulent avoir 10 Go de données accessibles depuis n'importe où. Sans la mutualisation dans le cloud, ces 100 personnes vont chacune avoir besoin d'un petit serveur, avec dedans deux disques durs de plusieurs centaines de Go qui seront totalement sous utilisés, et qui va consommer en permanence une dizaine de W... Si en plus elles hébergent ça chez elle pour que ça soit pas trop coûteux (un serveur dans un datacenter, c'est minimum une quinzaine d'euros par mois), faut compter en plus la consommation du modem, qui du coup doit rester allumé même quand personne n'est à la maison. Et là encore, pour ces 100 personnes qui ont besoin de 10 Go, ce même petit serveur consommant une dizaine de W pourrait assurer tout seul le travail en mutualisant.



Et ces économies de ressources se retrouvent d'ailleurs aussi dans les tarifs. Car oui, le cloud peut être largement plus rentable quand on utilise pas 100% des ressources : même utilisé à 1%, un serveur est payé à 100%... Par contre, si au lieu d'être tout seul à l'utiliser à 1%, on se met à 100 pour l'utiliser chacun 1% en moyenne, même si au final, le fournisseur du serveur se fait une belle marge en nous faisant tous ensemble payer 200% du prix, on ne paye quand même chacun que 2%... 50 fois moins que si on avait pris un serveur à soi... Bien sûr, il s'agit là d'un exemple extrême, mais clairement, pour tous ceux qui n'ont pas besoin d'un serveur complet, ça peut mener à de belles économies.


Enfin, il y a la problématique de la gestion des pics de charge. Et c'est là que la mutualisation montre toute sa puissance : là où en infrastructure dédiée, tu dois payer toute l'année un serveur capable d'encaisser tes pics de charge, quand une ou deux fois par an ton trafic est multiplié par dix, et donc avoir pendant quasiment tout le temps un serveur surdimensionné, qui te coûte bien cher pour ce que tu en fais, une infrastructure mutualisée va permettre des pics de charge tout en ne payant que pour l'utilisation moyenne faite sur la période de facturation. De quoi faire de belles économies sans sacrifier le confort des utilisateurs...

Et on en a là un bel exemple avec la gestion des keynotes sur Macbidouille : je suppose que si Google a été choisi pour héberger les flux live des keynote, c'est bien parce que ça coûte moins cher de payer ponctuellement ce service à Google plutôt que d'avoir toute l'année des serveurs sur-puissants capable d'encaisser 4 ou 5 fois par an le pic d'affluence provoqué par une keynote...

Bonjour,

Pas tout à fait d'accord :-) Tout dépend de comment on travaille. Alors oui tout étant égal par ailleurs, le coût en mutualisé est plus bas que le coût en non mutualisé MAIS :

- une PME qui a un synology pour ses fichiers pourrait mettre son site dessus. C'est déjà une machine qui tourne 24/7. Du coup le coût en énergie et hardware est marginalement de 0 alors qu'il n'est pas de 0 en mutualisé
- les serveurs en DC n'ont quasiment jamais un PUE de 1 alors que c'est possible quand le même serveur est tout seul dans une entreprise. En effet, un seul serveur ne nécessite pas de refroidissement spécifique. Ici aussi le mutualisé est plus cher
- etc ...

Pour moi chaque service de chaque entreprise/particulier est différent. On est au tout cloud aujourd'hui alors que ce n'est pas nécessairement la solution optimale. Je ne dis pas qu'elle ne l'est jamais mais pas aussi souvent qu'on le dit.

De plus, on ne sait jamais ce qui peut se passer du côté du cloud. J'ai lu le témoignage de clients OVH ayant perdu leurs données sur un NAS HA 100% avec backup (le 100% n'existe pas et une erreur humaine a détruit le backup au mauvais moment, dans la précipitation). Alors s'il faut faire soi-même un backup du cloud au cas où, le service cloud perd encore de son attrait.

Donc comme toujours, avant d'aller sur du mutualisé (dont le nouveau nom est le cloud), il faut peser le pour et le contre et pas se précipiter parce que c'est la dernière technologie à la mode.

Just my $.02

Gimli

[Guest_claude72_*]

Même chose avec le stockage en ligne. Imagine 100 personnes qui veulent avoir 10 Go de données accessibles depuis n'importe où. (...) Et là encore, pour ces 100 personnes qui ont besoin de 10 Go, ce même petit serveur consommant une dizaine de W pourrait assurer tout seul le travail en mutualisant.

Sauf que ça c'est l'utilisation optimale du cloud, dans des conditions plutôt professionnelles...

... mais avec les particuliers on aboutit plutôt à des excès et des abérations énergivores, comme par exemple :

- ces utilisateurs qui n'ont pas besoin d'accéder à leur données depuis n'importe où et qui ont bien assez de leur disque-dur, mais qui n'enregistrent plus rien sur le disque-dur de leur ordinateur parcequ'ils mettent tout dans le "cloud"... parceque c'est "fun", parceque c'est un service fournit par Apple (ou autre) alors autant l'utiliser, ou parcequ'ils se sont faits enfler par un commercial qui leur a vendu un truc super-génial-moderne-d'avenir dont ils n'ont (en fait) pas besoin, parceque c'est (censé être) plus fiable que le disque-dur de l'ordinateur, etc. bref, quelle qu'en soit la raison, chacune de ces personnes a un ordinateur avec un disque-dur de beaucoup de Go qui ne contient presque plus rien (seulement l'OS et les applis) mais qui doit quand-même exister et consommer puisque c'est le disque de démarrage de l'ordinateur... et dans ce cas, la consommation d'électricité du serveur qui héberge inutilement ces données qui pourraient très bien être sur le disque-dur local devient alors une consommation inutile...
... surtout que le serveur tourne 24h/24, même quand on en a pas besoin, alors que le disque-dur de l'ordinateur ne tourne que quand il est utilisé, quelques heures par jour pour un particulier qui travaille normalement.

- ou alors ceux qui sauvegardent toute leur "vie numérique" dans le cloud (principe du iCloud Apple !)... parceque c'est (censé être) fiable et ne plus nécessiter de faire des sauvegardes et puis que ça permet de regarder ses photos de vacances et de famille 2 fois par an quand ont va en vacances dans la famille... et là ce sont 20,30,100, peut-être 200 Go de données hébergés et disponibles 24h/24 et 365 jours par an, pour ne servir que 2 fois 2 heures en août et à Noël... alors qu'elles seraient beaucoup mieux sur un disque-dur externe de stockage/sauvegarde qui n'est branché, et donc qui consomme de l'électricité, QUE quand on regarde les photos... donc 4 heures par an !

Ce message a été modifié par claude72 - 2 Jan 2013, 21:05.

[kenzo05000]

Le Cloud c'est le retour du MainFrame des années 60...

C'est vrai que ceux qui ont vécu le règne des MainFrames puis celui des terminaux X (ordinateur local idiot qui délègue tout à un serveur) et des Sun Solaris, ont poussé un énorme soupir de soulagement lorsque les ordinateurs personnels sont devenus abordables. Du coup, ça rend prudent.
Le Cloud c'est bien dans le principe et cela apporte incontestablement quelques services nouveaux, impossibles (provisoirement) en local. Toutefois, dans bien des cas, cela revient à déléguer à d'autres ce qu'on pourrait souvent faire soi-même.

Est ce plus rentable ?
Peut être maintenant car le Cloud ne domine pas encore, mais une fois sa domination établie sans partage on sera dans la même situation qu'avec les supermarchés. Qui se souvient des super produits libres Carrefour, pas chers et vraiment excellents ? La concurrence une fois écrabouillée, ils ont vite changé d'orientation. Cela me fait aussi songer à la frénésie de privatisation des services municipaux (locaux) au profit de grosses entreprises privées (Cloud) soit disant bien moins chers, plus efficaces, etc., etc. Ouaip, ben au final, ces boîtes étant là pour gagner de l'argent au maximum pas pour faire plaisir au client, cela c'est avéré plus cher et moins bien.

Est ce plus économique en énergie ?
J'aimerais bien trouver une étude sérieuse là-dessus incluant la consommation d'énergie de l'ensemble de l'infrastructure ET de la fabrication de ces infrastructures. Pour l'instant je n'ai trouvé que des points de vue non étayés.

Si on pousse la logique jusqu'au bout, j'ai bien peur qu'on se retrouve au bout du compte avec une "chose" a la Ghost in the shell et le puppet master ou pire Skynet de Terminator.

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

Macbidouille utilise aussi les services distants de google pour la recherche dans les forums du site.
Encore un usage du cloud.

[noop]

Encore un usage du cloud.

non c'est un web service

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

Les webservices font parti du cloud non ?