Intel travaille à des puces 48 coeurs pour smartphones et tablettes, Réactions à la publication du 31/10/2012

[Lionel]

Enric Herrero, chercheur à l'Intel Labs à Barcelone, a annoncé avoir construit un processeur doté de 48 coeurs destinés aux smartphones et tablettes. Afin de justifier une telle débauche de coeurs dans ce type d'appareils, Intel donne des exemples d'utilisation en arguant qu'ainsi les appareils pourront lancer des tas de processus différents sans qu'ils soient en compétition entre eux par exemple pour chiffrer un message à envoyer durant son écriture, afficher des vidéos avec une grande fluidité, faire de la réalité augmentée, de la reconnaissance vocale, en fait des choses que l'on réalise déjà avec bien moins de coeurs.


Difficile d'être convaincu, sauf éventuellement sur un autre point. Il est plus facile de faire baisser la consommation d'une puce dotée de nombreux coeurs en baissant la fréquence de chacun ou en coupant ceux qui ne sont pas utilisés plutôt que de le faire en augmentant la fréquence et la cadence de coeurs moins nombreux. De ce point de vue, la multiplication des coeurs pourrait avoir un intérêt, mais arriver à en occuper 48 est un défi pour les éditeurs de logiciels qui ont déjà du mal, en dehors des applications très professionnelles qui n'ont rien à faire sur des appareils si petits, à en faire fonctionner à plein 8 ou même 4.


De toute façon on a le temps de réfléchir à d'éventuels usages, Intel considérant qu'il faudra encore de 5 à 10 ans pour que ces puces soient commercialisées.
Par Lionel

[2012]

arriver à en occuper 48 est un défi pour les éditeurs de logiciels

LOL, pour nous aussi non ?

[ekami]

Combien de logiciels sont capables de gérer 4 coeurs (ou 8 threads) ou plus sous Mac OS X ?
Trouver un encodeur vidéo capable de gérer 4 coeurs est déja difficile ( HandBrake 64 bits peut-être ?)
AutoPano Giga (logiciel de stitching (assemblage d'images 2D )) sait utiliser 8 threads (et +), et il doit y en avoir une poignée d'autres logiciels, mais ça doit être essentiellement des grands logiciels.
C'est du côté des compilateurs qu'il faudra faire avancer le scmilblick si on veut pouvoir exploiter autant de coeurs dans des logiciels autres que les poids lourds.

[Chriz]

La question à se poser est: Quelle utilité a un logiciel à être optimisé au point d'utiliser autant de threads? Pas mal moins qu'on pourrait le penser pourraient tirer parti de tant de cores.

[fredouille94]

La question à se poser est: Quelle utilité a un logiciel à être optimisé au point d'utiliser autant de threads? Pas mal moins qu'on pourrait le penser pourraient tirer parti de tant de cores.

Une application "Radiateur" peut-être?

[aranaud]

Trouver un encodeur vidéo capable de gérer 4 coeurs est déja difficile ( HandBrake 64 bits peut-être ?)

Sans problème même avec la version 32 bits. Sa fait un moment que les encodeurs vidéo peuvent utiliser X coeurs.

[Marc Girondot]

Je me suis amusé à développer une application qui utilise tous les coeurs présents sur une machine.
Déjà première constatation, je perds pas mal de temps à envoyer un processus à un coeur et à récupérer les résultats ce qui fait que sur 2 coeurs je ne gagne que 10% de temps de calcul mais sur 4 coeurs j'arrive à 40% de gain. Bien sûr on ne peut pas généraliser car tout n'est pas parallélisable dans l'application.
Par contre ce qui en prend un coup c'est l'autonomie du MBA. Lorsque les 4 coeurs tournent à fond, elle n'est plus que de 1 heure alors qu'elle est de 6 heures en temps normal.
Si j'extrapole sur 48 coeurs, ce n'est plus un portable !

[lol71]

on peut donc dire qu'Intel et aussi grossoft, ne comprennent pas grand chose à la mobilité....vendez vos actions !

[Skwaloo]

Et pourquoi pas 4096 pendant qu'il est !!! Intel veut dépoussiérer le 8088 pour faire tenir 48 coeurs dans un smarthone ?!

... Intel nous refait le prétentieux coup du flop Larrabee ?

[r@net54]

Et pourquoi pas 4096 pendant qu'il est !!! Intel veut dépoussiérer le 8088 pour faire tenir 48 coeurs dans un smarthone ?!

... Intel nous refait le prétentieux coup du flop Larrabee ?

ou 32768 ?
Les premières machines massivement parallèles ont posé des problèmes fondamentaux sur l'ordonnancement wt l'interconnexion. Et il a fallut l'intervention de R.Feynman pour arriver a rendre opérationnel une de première machine équipée de 32000 processeurs simples.

Dans tous les cas les problèmes d'ordonnancement et les difficultés de programmations croissent avec la multiplications des unités de calcul généralistes. C'est encore plus vrai avec les architectures CISC.

A cela il faut rajouter que le principal langage de programmation utilisé dans l'industrie informatique: le C (et ses dérivés) est totalement inadapté a la programmation parallèle. D'autant plus que les developpeurs pro formés a la programmation parallèle sont minoritaires.

Intel est de toute facon totalement largué sur le GPGPU, comme sur le GPU de toute façon. Larrabee n'est même pas un flop, Intel a été incapable de le realiser...
Pourtant la demande dans le domaine des serveurs et du high computing est considérable, si Intel etait capable de realiser des choses efficaces dans son domaine de prédilection, la puissance brute, pourquoi n'ont ils pas encore réalisé des Xeons a 50 cores ou plus? La ils font une annonce de 48 cores sur un secteur ou ils sont quasi exclus et ou la plus grosse difficulté est l'optimisation puissance par watt, domaine ou Intel est tres a la traine!

En face il y a ARM (dont le X-Gene, AppliedMicro 3ghz et 128 cores... ), Nvidia et AMD qui alignent les réussites et font une course en tete...

Je pense que dans cette annonce il faut voir la meme chose que ce que faisait Intel a l'epoque des Pentium en annoncant des fréquences de 10 a 100 Ghz. Au final la plus haute fréquence atteinte en commercialisable a ete 3.80 Ghz!
C'est juste du marketing pour influencer les marchés et faire hésiter les décideurs a se tourner vers la concurrence.

Ce message a été modifié par r@net54 - 31 Oct 2012, 12:48.

[Heret]

Je me suis amusé à développer une application qui utilise tous les coeurs présents sur une machine.
Déjà première constatation, je perds pas mal de temps à envoyer un processus à un coeur et à récupérer les résultats ce qui fait que sur 2 coeurs je ne gagne que 10% de temps de calcul mais sur 4 coeurs j'arrive à 40% de gain. Bien sûr on ne peut pas généraliser car tout n'est pas parallélisable dans l'application.
Par contre ce qui en prend un coup c'est l'autonomie du MBA. Lorsque les 4 coeurs tournent à fond, elle n'est plus que de 1 heure alors qu'elle est de 6 heures en temps normal.
Si j'extrapole sur 48 coeurs, ce n'est plus un portable !

Ah ! Enfin du concret par quelqu'un qui parle de son expérience avec lequel je suis d'accord. Peut-être est-ce parce que j'ai une expérience similaire. En tout cas ça change de la dissertation pleine d'affirmations gratuites car non prouvées.

[xpech]

Je me suis amusé à développer une application qui utilise tous les coeurs présents sur une machine.
Déjà première constatation, je perds pas mal de temps à envoyer un processus à un coeur et à récupérer les résultats ce qui fait que sur 2 coeurs je ne gagne que 10% de temps de calcul mais sur 4 coeurs j'arrive à 40% de gain. Bien sûr on ne peut pas généraliser car tout n'est pas parallélisable dans l'application.
Par contre ce qui en prend un coup c'est l'autonomie du MBA. Lorsque les 4 coeurs tournent à fond, elle n'est plus que de 1 heure alors qu'elle est de 6 heures en temps normal.
Si j'extrapole sur 48 coeurs, ce n'est plus un portable !

Ah ! Enfin du concret par quelqu'un qui parle de son expérience avec lequel je suis d'accord. Peut-être est-ce parce que j'ai une expérience similaire. En tout cas ça change de la dissertation pleine d'affirmations gratuites car non prouvées.

* Cela dépend énormément des appli. J'an ai une ou je suis quasiment proportionnel avec le nombre de coeur, voir même dans certain cas c'est plus rapide (effet cache proc + caches programmés) .
* Il ne faut pas raisonner sur une seule appli, mais sur l'ensemble des process fonctionnant sur un smartphone (musique, notification, reseaux, téléphonie, pages web ..) Les coeurs permettent d'eviter de couteux changement de contexte, adapter la fréquence de chaque coeur ...
* sur l'autonomie je suis en désaccord : le calcul doit être fait. Il a un cout énergétique identique sur 1 ou 4 coeur. La puissance demandée sera plus importante avec 4 coeurs mais sur 4 fois moins de temps. Du point de vue autonomie, il ne doit pas y avoir d'impact.

[Hammondinside]

de toute façon, ces progressions sont indispensables à l'évolution de l'informatique, donc, si ça fait avancer les choses, même à moyen ou long terme...faut bien que qqun le fasse, et intel n'est pas la plus mal placée

[Papalou]

Combien de logiciels sont capables de gérer 4 coeurs (ou 8 threads) ou plus sous Mac OS X ?

EasyDCP Creator du Fraunhofer Institute exploite sans souci 16 coeurs (je ne peux pas me prononcer sur davantage, je n'ai pas la machine pour tester).
Ce n'est qu'un seul exemple, mais ça prouve que c'est possible pour des applications gourmandes en calcul si elle sont codées en conséquence.

Et je peux te dire que ça fait une sacrée différence de temps de calcul entre un 8, un 12 et un 16 coeurs, donc ça ne tourne pas dans le vide.

[zelegolas]

Avoir toujours plus de puissance brute on va pas s'en plaindre c'est certain.
Par contre, pour être passé derrière plusieurs applications sous iOS et OS X, très peu de développeurs savent utiliser efficacement cette puissance. Apple fourni bien des technologies comme GCD (Grand Central Dispatch) pour essayer de simplifier les choses mais là encore si les développeurs ne les utilisent pas correctement augmenter le nombre de coeurs ne fera pas aller plus vite les applications. Ça demande aussi un effort de conception qu'on ne fait généralement pas car on pousse les développeurs à produire toujours plus vite et ils n'ont généralement pas le temps de faire cet effort, en supposant que leur application puisse être découpée de tel manière à utiliser les coeurs à leur disposition.
Quand à l'argument qu'on peut réduire la consommation d'énergie avec plus de coeurs je demande à voir !

Ce message a été modifié par zelegolas - 1 Nov 2012, 12:00.

[titan2]

A moitié hors sujet, je sais mais :
Intel ferai mieux de s'occuper de proc pour nos futurs MACPRO, du genre 2 proc de 12 cœurs à 3 GHZ. Ce serai pas mal pour faire des vrai stations de travail... C'est pas sur des mobiles que nous produisons.

Ce message a été modifié par titan2 - 1 Nov 2012, 18:48.

[Skwaloo]

Le problème des MacPRO est un problème Apple, pas Intel.