iOS 6 officiellement présenté à la WWDC, Réactions à la publication du 09/06/2012

[SartMatt]

Sur Mac aussi il y avait des systèmes équivalent au Ports de BSD. Notamment le projet Fink.
Sauf que personne ne l'utilisait, parcequ'il n'y avait pas l'interface qui allait avec.

Et, surtout, le système de paiement, qui incite les développeurs à créer. On voit bien ici les limites du gratuit prôné par Linux, d'ailleurs.

En système de diffusion d'applications dématérialisés payant et largement utilisé avant l'App Store, y avait Steam aussi.

Vraiment, avec l'App Store Apple n'a rien inventé... Et je rappelle qu'à la base la politique d'Apple c'était de pas avoir d'apps en natif...

[Lionel]

Vraiment, avec l'App Store Apple n'a rien inventé... Et je rappelle qu'à la base la politique d'Apple c'était de pas avoir d'apps en natif...

Dis pas ça, on te rétorquera que Steve Jobs y pensait depuis le début ce qui est faux étant donné qu'il ne voulait que des web App et qu'Apple a même fini par engager le développeur du SDK officieux qui est devenu la base de l'officiel.

[Narayan]

Sur Mac aussi il y avait des systèmes équivalent au Ports de BSD. Notamment le projet Fink.
Sauf que personne ne l'utilisait, parcequ'il n'y avait pas l'interface qui allait avec.

Et, surtout, le système de paiement, qui incite les développeurs à créer. On voit bien ici les limites du gratuit prôné par Linux, d'ailleurs.

En système de diffusion d'applications dématérialisés payant et largement utilisé avant l'App Store, y avait Steam aussi.

Vraiment, avec l'App Store Apple n'a rien inventé... Et je rappelle qu'à la base la politique d'Apple c'était de pas avoir d'apps en natif...

Je ne connais pas Steam, mais c'est possible.

Effectivement au départ ce n'était pas du natif. C'était les widgets de Dashboard, en fait.

Vraiment, avec l'App Store Apple n'a rien inventé... Et je rappelle qu'à la base la politique d'Apple c'était de pas avoir d'apps en natif...

Dis pas ça, on te rétorquera que Steve Jobs y pensait depuis le début ce qui est faux étant donné qu'il ne voulait que des web App et qu'Apple a même fini par engager le développeur du SDK officieux qui est devenu la base de l'officiel.

Pour le coup, c'est vrai que même Apple n'avait pas anticipé le potentiel de son propre iPhone.

Ce message a été modifié par Narayan - 11 Jun 2012, 10:57.

[Dreaming]

Oui enfin, si tu descends toujours plus bas dans les couches, tout n'est que 0 et 1, alors tout se vaut, tout se copie, puisque tout est 0 et 1.

Je vois pas le rapport avec l'âge du capitaine.

Sur Mac aussi il y avait des systèmes équivalent au Ports de BSD. Notamment le projet Fink.
Sauf que personne ne l'utilisait, parcequ'il n'y avait pas l'interface qui allait avec.

Là encore : quel rapport ? Tu affirmes que c'est l'App Store qui a donné l'idée de l'Android Market à Google, ce à quoi je réponds non, l'idée ne vient pas de là, elle vient des distributions Linux, avec lesquels Android partage le noyau, qui utilisaient abondamment le système des dépôts avec des interfaces graphiques (contrairement à Fink sur Mac) là où le Mac en était encore à utiliser les DMG. Cliquer sur Next, oui c'était du quotidien... sur Mac, et pas forcément sous Linux. Je dirais même rarement sous Linux, en dehors des dépôts il fallait quand même souvent jouer du terminal.

Toutefois cliquer sur le bouton next, ça existe aussi sur Android. Ça permet de se passer de GPlay et d'installer ce qu'on veut sur son téléphone (tu sais, cette saloperie de liberté de choisir ce que l'on a sur son téléphone, ce truc qui n'existe pas sur un iPhone... )

On peut aussi supposer que si Apple n'avait pas montré la voie des apps entre 50ct et 5 euros, Google aurait fait comme auparavant, c'est à dire, la majorité des app gratuites, et les app pro à 500 euros.
Ça aussi c'est une révolution que les Androïdes ont oublié.

Là, par contre, c'est incontestable, casser le prix des applications, c'est bien Apple qui en est à l'origine. Mais contrarement à ce que tu affirmes, Google n'aurait pas "fait comme auparavant" : ce sont les développeurs qui sans ça auraient fait comme avant, Google n'impose aucun prix aux développeurs. Pire, la proportion entre les applications gratuites et payantes sur l'App Store et le le GPlay est la même. En inversée. 2/3 payantes sur l'App Store, 2/3 gratuites sur GPlay. Je suppose que là encore, on peut remercier la révolution Apple ?

[Narayan]

Oui enfin, si tu descends toujours plus bas dans les couches, tout n'est que 0 et 1, alors tout se vaut, tout se copie, puisque tout est 0 et 1.

Je vois pas le rapport avec l'âge du capitaine.

Sur Mac aussi il y avait des systèmes équivalent au Ports de BSD. Notamment le projet Fink.
Sauf que personne ne l'utilisait, parcequ'il n'y avait pas l'interface qui allait avec.

Là encore : quel rapport ? Tu affirmes que c'est l'App Store qui a donné l'idée de l'Android Market à Google, ce à quoi je réponds non, l'idée ne vient pas de là, elle vient des distributions Linux, avec lesquels Android partage le noyau, qui utilisaient abondamment le système des dépôts avec des interfaces graphiques (contrairement à Fink sur Mac) là où le Mac en était encore à utiliser les DMG. Cliquer sur Next, oui c'était du quotidien... sur Mac, et pas forcément sous Linux. Je dirais même rarement sous Linux, en dehors des dépôts il fallait quand même souvent jouer du terminal.

Toutefois cliquer sur le bouton next, ça existe aussi sur Android. Ça permet de se passer de GPlay et d'installer ce qu'on veut sur son téléphone (tu sais, cette saloperie de liberté de choisir ce que l'on a sur son téléphone, ce truc qui n'existe pas sur un iPhone... )

C'est trop facile de découper l'AppStore en petits éléments et ensuite dire que ça existait avant.

Ce n'est pas parce que apt-get installait déjà les apps sur Linux, que Steam avait déjà une interface pour acheter des jeux, et que Francprix vendait déjà des Mentos à 2 euros, que l'AppStone n'est pas une innovation.

Si on pousse cette logique jusqu'au bout, au plus bas des couches, on arrive à des 0 et des 1, et on peut dire que tout est identique. Enfin je me comprends.

[grogeek]

Oui enfin, si tu descends toujours plus bas dans les couches, tout n'est que 0 et 1, alors tout se vaut, tout se copie, puisque tout est 0 et 1.

Je vois pas le rapport avec l'âge du capitaine.

Sur Mac aussi il y avait des systèmes équivalent au Ports de BSD. Notamment le projet Fink.
Sauf que personne ne l'utilisait, parcequ'il n'y avait pas l'interface qui allait avec.

Là encore : quel rapport ? Tu affirmes que c'est l'App Store qui a donné l'idée de l'Android Market à Google, ce à quoi je réponds non, l'idée ne vient pas de là, elle vient des distributions Linux, avec lesquels Android partage le noyau, qui utilisaient abondamment le système des dépôts avec des interfaces graphiques (contrairement à Fink sur Mac) là où le Mac en était encore à utiliser les DMG. Cliquer sur Next, oui c'était du quotidien... sur Mac, et pas forcément sous Linux. Je dirais même rarement sous Linux, en dehors des dépôts il fallait quand même souvent jouer du terminal.

Toutefois cliquer sur le bouton next, ça existe aussi sur Android. Ça permet de se passer de GPlay et d'installer ce qu'on veut sur son téléphone (tu sais, cette saloperie de liberté de choisir ce que l'on a sur son téléphone, ce truc qui n'existe pas sur un iPhone... )

C'est trop facile de découper l'AppStore en petits éléments et ensuite dire que ça existait avant.

Ce n'est pas parce que apt-get installait déjà les apps sur Linux, que Steam avait déjà une interface pour acheter des jeux, et que Francprix vendait déjà des Mentos à 2 euros, que l'AppStone n'est pas une innovation.

Si on pousse cette logique jusqu'au bout, au plus bas des couches, on arrive à des 0 et des 1, et on peut dire que tout est identique. Enfin je me comprends.

Désolé, mais Synaptic a une interface graphique depuis loooongtemps.
On est pas obligé de passer par la ligne de commande apt-get.

Mais on connait le champ de distorsion de Jobs...

Ce message a été modifié par grogeek - 11 Jun 2012, 13:07.

[SartMatt]

C'est trop facile de découper l'AppStore en petits éléments et ensuite dire que ça existait avant.

Ce n'est pas parce que apt-get installait déjà les apps sur Linux, que Steam avait déjà une interface pour acheter des jeux, et que Francprix vendait déjà des Mentos à 2 euros, que l'AppStone n'est pas une innovation.

Les deux seules "innovations" de l'App Store, ça a été les prix IMPOSES aux développeurs (si tu veux vendre une appli à un prix qui n'est pas prévu par Apple, c'est pas possible...) et le fait qu'il soit un passage obligé pour l'installation d'applis (mais ça c'est plutôt une régression d'iOS par rapport aux autres OS, plus qu'une véritable innovation).

Deux points qu'on ne trouve justement pas sur Google Play, qui n'est pas obligatoire et où les prix sont fixés librement...

Pour le reste, l'App Store n'est qu'une boutique permettant d'acheter et télécharger des applications, exactement comme Steam par exemple...

[Narayan]

C'est trop facile de découper l'AppStore en petits éléments et ensuite dire que ça existait avant.

Ce n'est pas parce que apt-get installait déjà les apps sur Linux, que Steam avait déjà une interface pour acheter des jeux, et que Francprix vendait déjà des Mentos à 2 euros, que l'AppStone n'est pas une innovation.

Les deux seules "innovations" de l'App Store, ça a été les prix IMPOSES aux développeurs (si tu veux vendre une appli à un prix qui n'est pas prévu par Apple, c'est pas possible...) et le fait qu'il soit un passage obligé pour l'installation d'applis (mais ça c'est plutôt une régression d'iOS par rapport aux autres OS, plus qu'une véritable innovation).

Deux points qu'on ne trouve justement pas sur Google Play, qui n'est pas obligatoire et où les prix sont fixés librement...

Pour le reste, l'App Store n'est qu'une boutique permettant d'acheter et télécharger des applications, exactement comme Steam par exemple...

Si Google Play était arrivé avant l'AppStore, sans incitation sur les prix, on aurait des apps à 40, 80, 200 euros.

C'est bel et bien Apple qui montre la voie.

Ça semble logique pour tout le monde aujourd'hui (enfin surtout pour ceux qui ont la mémoire courte), mais ça ne l'était pas avant l'iPhone.

C'est d'ailleurs le propre des grandes idées, s'imposer comme une évidence.

Si c'était si facile, je me demande pourquoi on s'est tapé 30 ans d'installeurs sur Windows.

Désolé, mais Synaptic a une interface graphique depuis loooongtemps.
On est pas obligé de passer par la ligne de commande apt-get.

Mais on connait le champ de distorsion de Jobs...

Synaptic n'est qu'une fraction de l'AppStore, voir mon message plus haut.

Mais j'en convient que c'est quand même l'ancêtre de l'AppStore et qu'on peut attribuer du crédit aux systèmes que l'on trouve sur Linux et autres Unix.

Par contre, pas d'accord pour dire qu'Android hérite de ces systèmes. Android n'a de Linux que le noyeau, pour le reste, Androïd hérite d'iOS ;-)

[Dreaming]

Si Google Play était arrivé avant l'AppStore, sans incitation sur les prix, on aurait des apps à 40, 80, 200 euros.

Peut-être. Mais outre que tu affirmes ça sans le moindre début de commencement débauche de gazouillis de preuve, on peut légitimement penser l'inverse : les shareware à 5, 7 15 €, ça fait belle lurette que ça existe sur Mac comme sous Windows : peut tu affirmer de façon indubitable que les développeurs présent sur le Market/Play n'auraient pas été dans cette voie plutôt que dans celle des applications à plusieurs dizaines d'Euros ? Tout spécialement pour les "petites" applications, celles qui sont juste des ajouts au confort sans être indispensables (on en a tous des pleines brouettes sur nos téléphones, quelque soit le système) ?

Qui plus est, je te rappelle que Google aime beaucoup placer de la pub, alors le prélèvement sur le prix de l'application n'est pas nécessairement leur but...

C'est bel et bien Apple qui montre la voie.

Non, tout au plus, ils en indiquent une. Ce n'est pas nécessairement une nouvelle, ni celle que tout le monde voudra emprunter. Pour preuve : Windows Phone 7 est bien plus proche dans son fonctionnement d'un Android bardé de widgets que d'un iPhone avec sa grille de raccourcis.

Si c'était si facile, je me demande pourquoi on s'est tapé 30 ans d'installeurs sur Windows.

Je n'en sais rien, demande aux responsables de MS pourquoi ils n'ont pas suivi plus vite la voie d'Apple ou de Linux. Ce n'est pourtant pas l'éthique ou les moyens qui les en empêchaient.

Synaptic n'est qu'une fraction de l'AppStore, voir mon message plus haut.

Mais j'en convient que c'est quand même l'ancêtre de l'AppStore et qu'on peut attribuer du crédit aux systèmes que l'on trouve sur Linux et autres Unix.

Par contre, pas d'accord pour dire qu'Android hérite de ces systèmes. Android n'a de Linux que le noyeau, pour le reste, Androïd hérite d'iOS ;-)

La dernière fois que j'ai vu des œillères pareilles, c'était sur un bovidé.
Tu es juste en train de dire qu'Android s'inspire d'iOS qui s'est lui même inspiré des dépôts Linux/Unix, mais non, il y a une vraie barrière qui empêche toute filiation directe (pourtant largement plus naturelle) entre Android et Linux ???

Ce message a été modifié par Dreaming - 11 Jun 2012, 14:06.

[Narayan]

La dernière fois que j'ai vu des œillères pareilles, c'était sur un bovidé.
Tu es juste en train de dire qu'Android s'inspire d'iOS qui s'est lui même inspiré des dépôts Linux/Unix, mais non, il y a une vraie barrière qui empêche toute filiation directe (pourtant largement plus naturelle) entre Android et Linux ???

Justement, si on ouvre bien les yeux, on s'aperçoit très facilement que Google Play est beaucoup plus proche de l'AppStore qui ne l'est d'apt-get.

Encore une fois, le principle de l'AppStore est indivisible.

-Une boutique sans interface graphique, avec catégories, recherche, avis des utilisateurs, top 10, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans l'installeur automatique qui met directement l'icône dans le Launchpad, ce n'est pas un AppStore. (les boutiques en ligne existent depuis longtemps, elles n'ont rien à voir avec un AppStore)
-Une boutique sans les applications majoritairement entre 50ct et 5 euros, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans paiement centralisé, ce n'est pas un appstore (devoir sortir la carte bleue est un frein)

Apple à peut-être repris des idées à droite à gauche, mais Google à repris le concept de l'AppStore dans son intégralité.

C'est d'ailleurs exactement la même remarque à échelle plus globale pour iOS et Android. iOS prend des idées, les intègre avec brio avec ses propres idées. Android reprend le tout, soupoudre de quelques geekeries, et licencie le résultat à tous les constructeurs.

Ce message a été modifié par Narayan - 11 Jun 2012, 14:34.

[pepes003]

iOS6, le premier OS mobile en full Noir & Blanc mais avec une résolution de 4k dans un écran de 3,8"

Toute manière, à force d'épurer et d'aseptiser le bousin, on finira par avoir un "iPhone/iPad témoin" sans âme mais qui ravira les bobos de tous poils.

[grogeek]

La dernière fois que j'ai vu des œillères pareilles, c'était sur un bovidé.
Tu es juste en train de dire qu'Android s'inspire d'iOS qui s'est lui même inspiré des dépôts Linux/Unix, mais non, il y a une vraie barrière qui empêche toute filiation directe (pourtant largement plus naturelle) entre Android et Linux ???

Justement, si on ouvre bien les yeux, on s'aperçoit très facilement que Google Play est beaucoup plus proche de l'AppStore qui ne l'est d'apt-get.

Encore une fois, le principle de l'AppStore est indivisible.

-Une boutique sans interface graphique, avec catégories, recherche, avis des utilisateurs, top 10, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans l'installeur automatique qui met directement l'icône dans le Launchpad, ce n'est pas un AppStore. (les boutiques en ligne existent depuis longtemps, elles n'ont rien à voir avec un AppStore)
-Une boutique sans les applications majoritairement entre 50ct et 5 euros, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans paiement centralisé, ce n'est pas un appstore (devoir sortir la carte bleue est un frein)

Apple à peut-être repris des idées à droite à gauche, mais Google à repris le concept de l'AppStore dans son intégralité.

C'est d'ailleurs exactement la même remarque à échelle plus globale pour iOS et Android. iOS prend des idées, les intègre avec brio avec ses propres idées. Android reprend le tout, soupoudre de quelques geekeries, et licencie le résultat à tous les constructeurs.

Donc tu reproches a Google de ne faire que de s'inspirer, quand on sait qu'Apple n'a JAMAIS rien inventé mais a tout repris chez les autres pour les intégrer d'une autre manière.

C'est comique a défendre comme position non ?
Le dernier exemple en date est Siri. La société qui l'a créé devait l'introduire sur les BB et Android. Mais Apple a vite acheté cette boîte et a annulé toute compatibilité future....



Je me fous de qui a inventé l'eau chaude, l'important c'est que je puisse la refroidir, la réchauffer ou l'utiliser telle quelle surtout, sans devoir l'utiliser avec un récipient spécial et obligatoire....

Ce message a été modifié par grogeek - 11 Jun 2012, 14:44.

[SartMatt]

-Une boutique sans interface graphique, avec catégories, recherche, avis des utilisateurs, top 10, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans l'installeur automatique qui met directement l'icône dans le Launchpad, ce n'est pas un AppStore. (les boutiques en ligne existent depuis longtemps, elles n'ont rien à voir avec un AppStore)
-Une boutique sans les applications majoritairement entre 50ct et 5 euros, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans paiement centralisé, ce n'est pas un appstore (devoir sortir la carte bleue est un frein)

Apple à peut-être repris des idées à droite à gauche, mais Google à repris le concept de l'AppStore dans son intégralité.

Désolé, mais non.

De tous ces points, le SEUL qui pouvait éventuellement distinguer l'App Store à son lancement, c'est le fait que les prix étaient contraints et plafonnés (10$ il me semble au début, après Apple s'est assouplie). Steam par exemple regroupait déjà tous les autres points, et même plus (il y avait par exemple déjà dans Steam un équivalent au Game Center, arrivé plus tard).

Or, ce point caractéristique qu'est le prix contraint par Apple, Google ne l'a pas repris : ce n'est pas Google qui fixe ou contraint les prix des applications sur Google Play (et celles distribuées par Google sur Play sont toutes gratuites, contrairement à celles diffusées par Apple sur l'App Store...), mais les développeurs.

[Narayan]

Donc tu reproches a Google de ne faire que de s'inspirer, quand on sait qu'Apple n'a JAMAIS rien inventé mais a tout repris chez les autres pour les intégrer d'une autre manière.

Je considère que la réalisation est tout aussi importante que l'idée en elle-même.

Or, ce point caractéristique qu'est le prix contraint par Apple, Google ne l'a pas repris : ce n'est pas Google qui fixe ou contraint les prix des applications sur Google Play (et celles distribuées par Google sur Play sont toutes gratuites, contrairement à celles diffusées par Apple sur l'App Store...), mais les développeurs.

Vu que leurs apps étaient déjà disponibles sur l'AppStore, ils n'allaient pas proposer un autre tarif sur Google Play, ça n'a pas de sens.
D'autant qu'Apple avait déjà démontré que le modèle économique était viable.

C'est bien Apple qui a forcé/incité les dév Android à proposer leurs apps à bas prix.

[SartMatt]

C'est bien Apple qui a forcé/incité les dév Android à proposer leurs apps à bas prix.

Oui, mais c'est donc bien les développeurs qui ont été incités, et pas Google qui les a forcés à le faire en copiant Apple... Google n'a rien à voir là dedans, si les développeurs avaient voulu pratiquer des tarifs très différents, ils auraient pu le faire, Google ne le leur aurait pas interdit.

[Narayan]

Ce serait plus simple si Word t'affichait à l'ouverture un écran permettant de visualiser tous tes fichiers.

On y vient :



Avec bien sûr, la synchro iCloud.



Du coup avec ce système "simplifié", on arrive à quelque chose d'utilisable sur téléphone portable, et peut-être qu'on le retrouvera dans les futures versions d'iOS.

[flan]

Mais c'est utilisable quand tu as une dizaine de documents, c'est tout. Quand tu as des centaines de documents de plein de types différents, et qui doivent être regroupés indépendamment de leur type, c'est parfaitement inutilisable.

[AlbertRaccoon]

-Une boutique sans interface graphique, avec catégories, recherche, avis des utilisateurs, top 10, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans l'installeur automatique qui met directement l'icône dans le Launchpad, ce n'est pas un AppStore. (les boutiques en ligne existent depuis longtemps, elles n'ont rien à voir avec un AppStore)
-Une boutique sans les applications majoritairement entre 50ct et 5 euros, ce n'est pas un AppStore.
-Une boutique sans paiement centralisé, ce n'est pas un appstore (devoir sortir la carte bleue est un frein)

Apple à peut-être repris des idées à droite à gauche, mais Google à repris le concept de l'AppStore dans son intégralité.

Ah, c'est un tout ?
Alors non, Google n'a pas repris le concept en intégralité, puisqu'une (très) grosse majorité des applications sous Android sont gratuites (ou disons plutôt, financées par la pub).

Personnellement, je retiens de ce thread la saillie suivante :

Peut-être en empêchant les sous-dossiers. Les limitations sont une force...

Think different.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 15 Jun 2012, 21:10.

[greatpatton]

Un exemple tout con de la puissance de cette organisation. Hier je remarque qu'un fichier video fait lamentablement planter le lecteur que j'utilise sur Ipad. J'aurais voulu rapidement voir si mon autre player pouvait le jouer... et bien non pas possible sans repasser par la case ordi pour la synchro, et passer le fichier d'une appli à une autre. C'était tellement puissant cette organisation des fichiers que j'en suis resté sur le cul, devant tant de génie.

[Psyche]

Hahaha
Dit comme ça c'est franchement marrant merci !

[Narayan]

Un exemple tout con de la puissance de cette organisation. Hier je remarque qu'un fichier video fait lamentablement planter le lecteur que j'utilise sur Ipad. J'aurais voulu rapidement voir si mon autre player pouvait le jouer... et bien non pas possible sans repasser par la case ordi pour la synchro, et passer le fichier d'une appli à une autre. C'était tellement puissant cette organisation des fichiers que j'en suis resté sur le cul, devant tant de génie.

Il y a un SDK qui permet à n'importe quelle appli d'accéder aux fichiers.

Voilà ce qui arrive quand on télécharge des saloperies sur Internet ;-)

[flan]

Un exemple tout con de la puissance de cette organisation. Hier je remarque qu'un fichier video fait lamentablement planter le lecteur que j'utilise sur Ipad. J'aurais voulu rapidement voir si mon autre player pouvait le jouer... et bien non pas possible sans repasser par la case ordi pour la synchro, et passer le fichier d'une appli à une autre. C'était tellement puissant cette organisation des fichiers que j'en suis resté sur le cul, devant tant de génie.

Il y a un SDK qui permet à n'importe quelle appli d'accéder aux fichiers.

Voilà ce qui arrive quand on télécharge des saloperies sur Internet ;-)

J'ai une première appli A pour éditer des fichiers de type .TOTO. L'appli est bien, je m'en sers quelques temps, puis je trouve que finalement, B est vachement mieux. Du coup je supprime A (logique vu que je ne m'en sers plus), et du coup, tous mes documents utilisés avec A sont supprimés !

Y a pas à dire, c'est super pratique !
Ou alors aurait-il fallu que je lance A, que depuis A j'ouvre le premier document avec B, que j'enregistre dans B, que je retourne à A, que j'ouvre le second document, etc. ?


Tu n'as toujours pas expliqué en quoi c'était vachement mieux que chaque application réinvente la roue et que les documents d'une application soient stockés dans cette application au lieu d'être enregistrés dans un espace commun, qu'on pourrait nommer /Users/mon_login/Documents (au hasard).

[Narayan]

Un exemple tout con de la puissance de cette organisation. Hier je remarque qu'un fichier video fait lamentablement planter le lecteur que j'utilise sur Ipad. J'aurais voulu rapidement voir si mon autre player pouvait le jouer... et bien non pas possible sans repasser par la case ordi pour la synchro, et passer le fichier d'une appli à une autre. C'était tellement puissant cette organisation des fichiers que j'en suis resté sur le cul, devant tant de génie.

Il y a un SDK qui permet à n'importe quelle appli d'accéder aux fichiers.

Voilà ce qui arrive quand on télécharge des saloperies sur Internet ;-)

J'ai une première appli A pour éditer des fichiers de type .TOTO. L'appli est bien, je m'en sers quelques temps, puis je trouve que finalement, B est vachement mieux. Du coup je supprime A (logique vu que je ne m'en sers plus), et du coup, tous mes documents utilisés avec A sont supprimés !

Y a pas à dire, c'est super pratique !
Ou alors aurait-il fallu que je lance A, que depuis A j'ouvre le premier document avec B, que j'enregistre dans B, que je retourne à A, que j'ouvre le second document, etc. ?


Tu n'as toujours pas expliqué en quoi c'était vachement mieux que chaque application réinvente la roue et que les documents d'une application soient stockés dans cette application au lieu d'être enregistrés dans un espace commun, qu'on pourrait nommer /Users/mon_login/Documents (au hasard).

Ils ne sont pas supprimés. Ils sont stockés dans une librairie accessible par n'importe quelle app.

En quoi c'est mieux ? Il suffit de regarder les captures ci-dessus.

Au lieu d'être un gestionnaire de fichiers, c'est un gestionnaire de documents, beaucoup plus adapté.

C'est quand même mieux que le classique "fichier -> ouvrir" et la fenêtre de finder dans laquelle il est assez fastidieux d'aller chercher un documents.

Ce message a été modifié par Narayan - 15 Jun 2012, 23:45.

[SartMatt]

Ils ne sont pas supprimés. Ils sont stockés dans une librairie accessible par n'importe quelle app.

Le comportement actuel d'iOS, c'est de supprimer les fichiers de données liés à une appli quand tu désinstalles l'appli en question.

Cela dit, le comportement inverse n'est pas plus souhaitable... Puisque si les documents sont conservés, une fois que tu aurais supprimé l'application tu n'aurais plus la possibilité de supprimer ces documents que tu ne peux pas ouvrir... Sauf à passer par un gestionnaire de fichiers générique...

Au lieu d'être un gestionnaire de fichiers, c'est un gestionnaire de documents, beaucoup plus adapté.

En quoi est-il mieux adapté ?
Qu'est ce que ce gestionnaire de documents fait qu'un gestionnaire de fichier ne pourrait pas faire ?

[flan]

Ils ne sont pas supprimés. Ils sont stockés dans une librairie accessible par n'importe quelle app.

Dans iOS, ils sont supprimés.

En quoi c'est mieux ? Il suffit de regarder les captures ci-dessus.

Concrètement, quelle est la différence avec l'image ci-dessous ?

Dans les deux cas, il y a une grille d'icônes avec quelques infos (titre, etc.) juste en-dessous.
Si par défaut tu ouvres ton Finder dans le dossier Documents, tu auras la même vue. Ok, il faudrait mettre un bouton « Open » dans la barre d'outils du Finder si tu veux absolument ouvrir un document en deux clics à la place d'un double clic, mais à part ça, je ne vois absolument pas la différence.

Au lieu d'être un gestionnaire de fichiers, c'est un gestionnaire de documents, beaucoup plus adapté.
C'est quand même mieux que le classique "fichier -> ouvrir" et la fenêtre de finder dans laquelle il est assez fastidieux d'aller chercher un documents.

Mais en quoi est-ce mieux de devoir mettre ses documents dans un seul niveau (ou deux) hiérarchiques plutôt qu'un seul ?

[Narayan]

Au lieu d'être un gestionnaire de fichiers, c'est un gestionnaire de documents, beaucoup plus adapté.

En quoi est-il mieux adapté ?
Qu'est ce que ce gestionnaire de documents fait qu'un gestionnaire de fichier ne pourrait pas faire ?

Ça va dans une logique de simplicité.
Ça évite aux novice de chercher en permanence les documents, de se demander où est-ce qu'ils doivent les sauvegarder. (étape superflue)
Ça évite les mauvaises manips entre les fichiers/dossiers, les icônes mal rangées.
Ça rend la synchro iCloud des documents quasi-transparente.
Et surtout ça rend possible la gestion de documents sur iPad et sur iPhone, chose impossible avec un gestionnaire de fichiers non spécifique.

En théorie, si les documents étaient sagement classés dans le dossier "Documents", et, comme le finder est assez avancé et permet d'afficher des aperçus, ce serait un solution suffisante. Sauf qu'en pratique on sait bien que ce n'est pas comme ça, les documents sont éparpillés un peu partout, chaque installeur rajoute des dizaines de documents, readme.txt et autres déchets, et ça devient vite un foutoir que la majorité des utilisateurs renonce à classer.

De plus, puisqu'on n'utilise plus le Finder pour la musique, ni pour les photos, ni pour les applications, il ne restait plus que les documents qui étaient gérés par ce biais. En rajoutant la gestion des documents, on peut mettre le Finder en retrait. Il devient un "utilitaire" au même titre que le Terminal, que l'on n'utilise que rarement pour des tâches spécifiques, ou pour les power users.

Sans évolution, on serait encore au Terminal, qui permet bien plus de choses que le Finder.
En informatique tout n'est que compromis entre simplicité d'utilisation et fonctionnalités.
On a d'abord eu les lignes de commande (mkdir, ls, touch), puis les gestionnaires de fichiers graphiques, et maintenant les gestionnaires de contenu.

Ce message a été modifié par Narayan - 16 Jun 2012, 09:50.

[flan]

Au lieu d'être un gestionnaire de fichiers, c'est un gestionnaire de documents, beaucoup plus adapté.

En quoi est-il mieux adapté ?
Qu'est ce que ce gestionnaire de documents fait qu'un gestionnaire de fichier ne pourrait pas faire ?

Ça va dans une logique de simplicité.
Ça évite aux novice de chercher en permanence les documents, de se demander où est-ce qu'ils doivent les sauvegarder. (étape superflue)

Suffit de tout mettre dans ~/Documents

Ça évite les mauvaises manips entre les fichiers/dossiers, les icônes mal rangées.

En quoi ? Une grille d'icônes reste une grille d'icônes, que ce soit dans Finder ou dans iPhoto...

Ça rend la synchro iCloud des documents quasi-transparente.

Qu'est-ce que ça change, concrètement ?

Et surtout ça rend possible la gestion de documents sur iPad et sur iPhone, chose impossible avec un gestionnaire de fichiers non spécifique.

Pourquoi ?

En théorie, si les documents étaient sagement classés dans le dossier "Documents", et, comme le finder est assez avancé et permet d'afficher des aperçus, ce serait un solution suffisante.

Un utilisateur de base va enregistrer ses documents là où on lui propose de les enregistrer, c'est-à-dire dans ~/Documents. Et pour en connaître, c'est exactement ce qu'il se passe.

Sauf qu'en pratique on sait bien que ce n'est pas comme ça, les documents sont éparpillés un peu partout, chaque installeur rajoute des dizaines de documents, readme.txt et autres déchets, et ça devient vite un foutoir que la majorité des utilisateurs renonce à classer.

Quel installeur ? Quels dizaines de documents ? Bref, tu balances des affirmations sans aucun fondement...
Dans mon ~/Documents, je n'ai que les documents que j'y ai mis, dans ~/Photos, je n'ai que les images que j'y ai mises, dans ~/Music, je n'ai que la musique que j'ai ajoutée. Pourtant, je versionne (via SVN) tous mes documents depuis 2004 (tiens, encore un truc impossible à faire avec ta solution ).

De plus, puisqu'on n'utilise plus le Finder pour la musique, ni pour les photos, ni pour les applications, il ne restait plus que les documents qui étaient gérés par ce biais. En rajoutant la gestion des documents, on peut mettre le Finder en retrait. Il devient un "utilitaire" au même titre que le Terminal, que l'on n'utilise que rarement pour des tâches spécifique, ou pour les power users.

Mais ta solution ne convient tout simplement pas à la gestion de documents.
Gérer des documents, c'est aussi les trier (tu ne peux pas, tout se retrouve à plat dans ta solution), les sauvegarder (tu ne peux pas, tu n'y a pas accès directement), les versionner (tu ne peux pas), les synchroniser (tu ne peux pas), les passer facilement d'une application à l'autre (tu ne peux pas).

Je ne dis pas que la solution actuelle est parfaite. Il faudrait davantage de méta-données sur les fichiers, pour offrir plus de souplesse lors de la navigation. Mais il faudrait les mettre au niveau système, pas au niveau application.
Le Finder pourrait tout à fait offrir les mêmes capacités de parcours de musique qu'iTunes si les méta-données étaient appliquées au niveau système et non stockées dans une base à part : tous les morceaux d'une liste de lecture TOTO ? Il suffit d'afficher les fichiers qui contiennent la métadonnée liste_de_lecture:TOTO. Les morceaux du groupe TITI jamais écoutés et sortis en 1980 ? il suffit d'afficher les fichiers qui contiennent groupe:TITI, lecture:0, année:1980.

Spotlight est tout à fait capable de faire ce genre de requêtes, il suffit d'exploiter à fond ses capacités.

Sans évolution, on serait encore au Terminal, qui permet bien plus de choses que le Finder.
En informatique tout n'est que compromis entre simplicité d'utilisation et fonctionnalités.
On a d'abord eu les terminaux, puis les gestionnaires de fichiers, et maintenant les gestionnaires de contenu.

Sauf que tu te contentes d'enlever des fonctionnalités critiques sans rien apporter.

Ce message a été modifié par flan - 16 Jun 2012, 09:59.

[SartMatt]

chaque installeur rajoute des dizaines de documents, readme.txt et autres déchets, et ça devient vite un foutoir que la majorité des utilisateurs renonce à classer.

En même temps, si ton appli de traitement de texte se met à t'afficher TOUS les documents texte présent sur la machine quand tu l'ouvres, ça va être encore plus ingérable...
Car justement, les dizaines de documents installés par des applications, au lieu d'être dans le dossier de l'application avec laquelle ils vont, ils vont tous se retrouver affichés au même endroit par le traitement de texte, mélangés avec les documents perso de l'utilisateur... C'est là qu'on s'y retrouve pas... Va retrouver un document précis parmi des centaines quand c'est pas hiérarchisé... Surtout quand tu as dans le lot des dizaines de "readme.txt" et de "licence.txt"...

Le tout à plat sans hiérarchisation, ça ne fonctionne pas. Point barre. Même Apple l'a compris, en rajoutant finalement une possibilité de hiérarchisation rudimentaire dans iOS 4, alors qu'il n'y en avait pas avant. Et je suis sûr qu'un jour, ils vont permettre de mettre deux niveaux de profondeur. Et ça sera "amazing". Et quelques années plus tard, on aura peut-être même droit à 3 niveaux... Et puis finalement, un jour, on aura même le droit d'ouvrir les fichiers d'une application dans une autre, comme sur les systèmes concurrents...

De plus, puisqu'on n'utilise plus le Finder pour la musique, ni pour les photos, ni pour les applications, il ne restait plus que les documents qui étaient gérés par ce biais.

"On", ce n'est pas tout le monde hein, loin de là... Perso j'utilise encore souvent le gestionnaire de fichiers pour la musique, et je l'utilise quasi exclusivement pour les photos...

Sans évolution, on serait encore au Terminal, qui permet bien plus de choses que le Finder.

Euh non, quand même pas... Le terminal, c'est puissant pour faire certaines choses et pour l'automatisation, mais il y a quand même pas mal de choses qu'apportent les interfaces graphiques qui ne sont pas possibles avec un terminal (notamment les aperçu des fichiers). Et je dis ça alors que je suis moi même un adepte du terminal...

Alors que la solution que tu préconises, je n'y vois aucun gain par rapport à l'interface classique de gestion des fichiers, que des régressions... Devoir par exemple lancer mon traitement de texte pour envoyer par mail un document que j'ai rédigé la veille... Youhou, génial... Devoir grouper mes fichiers non plus par thème, mais par type.... Youhou, c'est la fête ^^

Regarde un peu dans la vraie vie comment les gens rangent leurs documents administratifs... Tu verras que c'est quasi toujours par thème (un dossier pour les documents de l'employeur, un pour ce qui est lié à EDF, un autre pour la banque...), et pas sur un autre critère purement technique (car le type de fichier, c'est ça, c'est un critère technique...). Tu connais toi des gens qui classent leur papiers administratif par format du papier ou par couleur de l'encre ? ^^