Les preuves que le Retina arrive sur nos Mac, Réactions à la publication du 15/05/2012

[Webtourist]

Ca veut dire que l'Apple Thunderbolt Display est déjà en passe d'être obsolète avec sa résolution de 2560x1440 ?

Oui... dur pour ceux qui viennent de l'acheter à 1000 euros.

Je ne comprends pas pourquoi Apple ne sort pas des écrans 21,5" et 24" en plus du 27".
C'est une aberration.
Surtout le prix, qui devrait être au moins divisé par deux.

L'aberration, c'est surtout que le 27" ne peut pas afficher de la HD 1080p!!
En effet, il ne supporte pas la résolution intermédiaire de 1920*1080. Si vous voulez brancher une source HDMI a cet écran (déjà, il faut un adaptateur) mais ensuite, il ne sera capable de ne restituer que le 720p, pas le 1080p.

Ca, c'est aberrant. Un pote en a fait le triste constat récemment...

Donc c'est bien beau le retina, mais faudrait peut être commencer par les rendre compatibles avec les normes du marché... ne pas supporter la connectique standard (HDMI) d'une box ou d'une console est déjà ridicule, alors ne pas en supporter la résolution quand bien même on se donne la peine d'acheter un couteux adaptateur, c'est débile.

Ce message a été modifié par Webtourist - 18 May 2012, 10:27.

[NiCoCaraX]

Le rapport entre 3840 x 2400 contre 1920 x 1200 c'est x 4 pas x 2:

1920 x 1200 = 2304000
2304000 x 2 = 4608000
2304000 x 4 = 9216000

3840 x 2400 = 9216000

Donc 3840 x 2400 = 4 x (1920 x 1200)

Ce message a été modifié par NiCoCaraX - 18 May 2012, 10:31.

[dandu]

Du coup sur les iphone et ipad, le retina est une résolution interpolé ou effective ?

La définition de l'écran est de x sur y pixels en classique, 2x sur 2y en Retina.
La résolution est de x ppi sur classique, 2x ppi en Retina.

Ensuite, pour garder une expérience identique, la résolution de rendu n'est pas fixe : elle est deux fois plus élevée sur Retina pour garder la même taille pour les éléments.

Sur un mac (ou un PC), la résolution de rendu est fixe, ce qui explique que les éléments font pas la même taille selon l'écran. Idéalement, on devrait pouvoir la faire varier pour garder la même taille partout, mais c'est problématique pour les images, par exemple.

La solution d'Apple, a défaut d'être parfaite, permet de ne pas saloper l'image, mais demande aux devs de faire au moins deux versions des images pour avoir un gain (ou en garder qu'une et ne pas voir de différences).

Bien sûr ça me dit quelque chose, en tout cas comme un rève dont on parle de puis xx années sans rien voir venir. Et je reste totalement dubitatif quant a son implementation.
Tout ce que j'ai constaté c'est qu'un iphone retina par est pour moi illisible et zoomer en permanemce est fastidieux . J'ai aussi utilisé un MBpro 15 high res 1680x1050 et par défaut tout est beaucoup trop petit, et si je change la res dans les pref le résultat est catastrophique, de la mes doutes quant à un MB retina . Bien sûr je m'imagine qu'Apple y a pensé et qu'il y aura une bidouille, mais je ne suis pas sûr que ce sera une possibilité de res fixe et confortable comme sur mon MBair actuel ou l'écran 24" ( mat et donc non Apple bien sûr) dont les res sont parfaites pour mes yeux.

Je comprends pas ton problème sur le 4S, vu que les textes sont de la même taille que sur un 3GS, simplement un peu plus net (et donc moins flou). Si t'as un problème avec ça, faut penser à vérifier tes lunettes (si tu en as) ou en mettre, c'est un signe que ce n'est pas adapté (j'ai eu des problèmes sur ce point un moment).

Sur le 15 pouces « high res », c'est par contre normal de trouver ça petit, c'est 133 dpi environ, ce qui est un peu élevé (même chose sur le 17 pouces et les MBA récents d'ailleurs).

L'aberration, c'est surtout que le 27" ne peut pas afficher de la HD 1080p!!
En effet, il ne supporte pas la résolution intermédiaire de 1920*1080. Si vous voulez brancher une source HDMI a cet écran (déjà, il faut un adaptateur) mais ensuite, il ne sera capable de ne restituer que le 720p, pas le 1080p.

Ca, c'est aberrant. Un pote en a fait le triste constat récemment...

Donc c'est bien beau le retina, mais faudrait peut être commencer par les rendre compatibles avec les normes du marché... ne pas supporter la connectique standard (HDMI) d'une box ou d'une console est déjà ridicule, alors ne pas en supporter la résolution quand bien même on se donne la peine d'acheter un couteux adaptateur, c'est débile.

C'est un problème de convertisseur, hein, et de fonctionnement des écrans LCD aussi.

Techniquement, les écrans Apple n'ont pas de scalers intégré, c'est la source qui doit redimensionner correctement. Quand t'envoie du 1 920 x 1 080 à un écran 27 pouces (possible, j'en ai un, je viens de tester), c'est calculé en 1080 et redimensionné par la carte graphique en 2560 x 1440, puis envoyé à l'écran. Comme d'hab, ça fait du flou.

Avec l'adaptateur HDMI (qui marche que sur le LED, pas le Thunderbolt d'ailleurs), y a pas de puce pour redimensionner, donc ça envoie les deux définitions « natives » : soit l'originale, soit le 720p (4 pixels pour 1). C'est un soucis venant du convertisseur, parce que j'en ai vu certains avec un scaler intégré, justement.

Et dans les faits, le 720p est paradoxalement plus propre sur ce type d'écran, en plus : comme y a pas d'interpolation sur l'image, c'est net, ce qui est pas nécessairement le cas en 1080p.

[Fabz]

La définition de l'écran est de x sur y pixels en classique, 2x sur 2y en Retina.
La résolution est de x ppi sur classique, 2x ppi en Retina.

Ensuite, pour garder une expérience identique, la résolution de rendu n'est pas fixe : elle est deux fois plus élevée sur Retina pour garder la même taille pour les éléments.

Sur un mac (ou un PC), la résolution de rendu est fixe, ce qui explique que les éléments font pas la même taille selon l'écran. Idéalement, on devrait pouvoir la faire varier pour garder la même taille partout, mais c'est problématique pour les images, par exemple.

La solution d'Apple, a défaut d'être parfaite, permet de ne pas saloper l'image, mais demande aux devs de faire au moins deux versions des images pour avoir un gain (ou en garder qu'une et ne pas voir de différences).

Ok, alors si je comprends bien, c'est à la fois interpolé et effectif. Les éléments plus ou moins "vectoriels" ou d'interface sont interpolé et les éléments "matriciels" sont de la même taille sur écran que sur d'autre écrans mais en étant pas aussi propre niveau dpi... si j'ai bien compris ^^

En faite je suis étudiant dans le webdesign et ce qui me pose question c'est par exemple dans ce genre de cas : Si je créer deux boites en html, l'une de 1px et l'autre de 2px de hauteur que se passe t'il... va falloir que je remplace mon ipod touch par un retina pour tester des pages web dessus

[scoch]

En faite je suis étudiant dans le webdesign et ce qui me pose question c'est par exemple dans ce genre de cas : Si je créer deux boites en html, l'une de 1px et l'autre de 2px de hauteur que se passe t'il...

N'utilise pas les pixels mais plutôt les em et les rem. Et pour ce qui est des images basse def, moyenne def et haute def, utilise la propriété css3 min-device-pixel-ratio dans tes media queries.

[Fabz]

Ben je trouvais ça bien mieux de travailler en pixel dans certain cas de figure
La mort du pixel ? pixel art = em art ? ^^

[scoch]

Ben je trouvais ça bien mieux de travailler en pixel dans certain cas de figure
La mort du pixel ? pixel art = em art ? ^^

Faire son design avec des pixels c'était bien « à l'époque » mais c'est fini tout ça, depuis il y a eu ceci :



La donne a changée, on ne peut même plus faire les maquettes dans les applications de PAO, le plus efficace étant de designer directement dans le navigateur (un bon article de 2009 par une jeunette).

Et le pixel art c'était chouette mais maintenant il y a <canvas> et WebGL : changement d'époque = changement de style.

[Fabz]

Ba ouep... chui justement en plein apprentissage du Responsive Web Design

[scoch]

Ba ouep... chui justement en plein apprentissage du Responsive Web Design

En commençant par le mobile bien sûr : 1. Le contenu 2. Le markup 3. La typo et le rythme vertical
(je viens de terminer un thème WordPress : 0 image (typo symboles), pas de jQuery (JS maison) = ultra léger = fusée).
On est complètement HS

[dandu]

Ok, alors si je comprends bien, c'est à la fois interpolé et effectif. Les éléments plus ou moins "vectoriels" ou d'interface sont interpolé et les éléments "matriciels" sont de la même taille sur écran que sur d'autre écrans mais en étant pas aussi propre niveau dpi... si j'ai bien compris ^^

En faite je suis étudiant dans le webdesign et ce qui me pose question c'est par exemple dans ce genre de cas : Si je créer deux boites en html, l'une de 1px et l'autre de 2px de hauteur que se passe t'il... va falloir que je remplace mon ipod touch par un retina pour tester des pages web dessus

Sur iOS, les éléments sont normalement tous vectoriels ou disponibles en deux versions, une classique, une Retina. Dans le cas ou un bitmap est pas disponible en 2x, il est en théorie affiché proprement : comme les écrans font la même taille et que les définitions sont multiples, y a pas de calcul à faire pour l'affichage. Un pixel de l'image de base est affichée avec quatre pixels en Retina, c'est moins net, mais c'est propre, sans artefacts. C'est en théorie, parce qu'Apple modifie un peu l'image, au moins sur l'iPhone.

Sur un Mac, c'est plus compliqué actuellement : y a rarement d'éléments en x2, donc redimensionnement, donc éléments flous.

Pour l'affichage en px dans le navigateur, ça reste une notion « virtuelle » dans les faits, il me semble. A tester, mais je crois que le px dépend de la résolution du système d'exploitation, donc a priori c'est géré de façon transparente.

[Macintox]

Bien sûr ça me dit quelque chose, en tout cas comme un rève dont on parle de puis xx années sans rien voir venir. Et je reste totalement dubitatif quant a son implementation.
Tout ce que j'ai constaté c'est qu'un iphone retina par est pour moi illisible et zoomer en permanemce est fastidieux . J'ai aussi utilisé un MBpro 15 high res 1680x1050 et par défaut tout est beaucoup trop petit, et si je change la res dans les pref le résultat est catastrophique, de la mes doutes quant à un MB retina . Bien sûr je m'imagine qu'Apple y a pensé et qu'il y aura une bidouille, mais je ne suis pas sûr que ce sera une possibilité de res fixe et confortable comme sur mon MBair actuel ou l'écran 24" ( mat et donc non Apple bien sûr) dont les res sont parfaites pour mes yeux.

Je comprends pas ton problème sur le 4S, vu que les textes sont de la même taille que sur un 3GS, simplement un peu plus net (et donc moins flou). Si t'as un problème avec ça, faut penser à vérifier tes lunettes (si tu en as) ou en mettre, c'est un signe que ce n'est pas adapté (j'ai eu des problèmes sur ce point un moment).

Sur le 15 pouces « high res », c'est par contre normal de trouver ça petit, c'est 133 dpi environ, ce qui est un peu élevé (même chose sur le 17 pouces et les MBA récents d'ailleurs).

vu tous les petits écrans un peu partout, ce coup de réviser les lunettes mon opticien me le conseille aussi ( des vario ) il va peut être falloir que je m'y mette , mais il semble que l'adapatation ne soit pas facile. En tout cas ça me rassure de savoir que le Retina ne sera pas une cata comme je le croyais. merci des précisions.

[Muludovski]

Macintox, ce que tu n'arrives pas à lire sur l'iPhone 4 (les textes fins), tu ne peux pas le lire non plus sur les modèles précédents (où ils apparaissent sous forme de bouillie de pixels), la taille des caractères n'ayant rien à voir avec le fait que l'écran soit "retina" ou pas.

 iPhone_3GS_vs_iPhone_4_retina_display.jpg ( 69.53 Ko ) Nombre de téléchargements : 13


En aucun cas ces hautes définitions sont une régression pour les déficients visuels. C'est un progrès pour tout le monde, tout est plus net et lisible pour tous, en rapprochant la lecture sur écran de celle sur papier. Les vrais progrès technologiques sont ceux qui rendent la technologie invisible, et avec ces définitions qui font "disparaître les pixels" on est en plein dedans. Et bien sûr il ne faut pas compter sur le lectorat de base de MacBidouille pour l'apprécier, comme on le constate encore une fois sur cette discussion...

Ce message a été modifié par Muludovski - 18 May 2012, 14:33.

[Ze Clubbeur]

Va quand même falloir penser à redimensionner les alims de ces macbook pros... Je vois, moi, quand je suis en dual screen avec un flux HD sur le 24" et un jeu (ou de la mod 3D) sur le 15", il arrive parfois que la diode verte du magsafe passe au orange et que l'indicateur de charge indique un temps de recharge... Signe que quand on tire trop sur l'alim, celle-ci ne suffit plus.
Alors, si ça se passe comme sur l'iPad 3, où du fait du nombre de pixels, il faut un rétroéclairage 2 ou 3 fois plus puissant, d'une part, l'autonomie va s'en ressentir, mais aussi, sur secteur et lorsqu'on utilisera des applications gourmandes en charge CPU/GPU, on va mettre à genoux l'alim...

[Fabz]

Ba s'ils virent vraiment le lecteur optique, les dd pourrons bouger et laisser encore de la place pour la batterie.
qui ferrai 1/3 de la surface du coup...

Scoch : Ben faire des thèmes WordPress maison est mon but justement

Ce message a été modifié par Fabz - 18 May 2012, 17:27.

[Webtourist]

C'est un problème de convertisseur, hein, et de fonctionnement des écrans LCD aussi.

Techniquement, les écrans Apple n'ont pas de scalers intégré, c'est la source qui doit redimensionner correctement. Quand t'envoie du 1 920 x 1 080 à un écran 27 pouces (possible, j'en ai un, je viens de tester), c'est calculé en 1080 et redimensionné par la carte graphique en 2560 x 1440, puis envoyé à l'écran. Comme d'hab, ça fait du flou.

Avec l'adaptateur HDMI (qui marche que sur le LED, pas le Thunderbolt d'ailleurs), y a pas de puce pour redimensionner, donc ça envoie les deux définitions « natives » : soit l'originale, soit le 720p (4 pixels pour 1). C'est un soucis venant du convertisseur, parce que j'en ai vu certains avec un scaler intégré, justement.

Merci pour ta réponse, mais je persiste à penser que le souci vient quand même de l'écran qui n'est pas capable ni d'afficher du 1080p, ni de le scaler. trouve moi un autre écran 2560*1440 du marché qui n'est pas capable, sans convertisseur actif, d'afficher du 1080p, scalé ou pas... je maintiens : c'est débile de la part d'Apple. c'est pas seulement un pb de convertisseur.

Ce message a été modifié par Webtourist - 21 May 2012, 15:51.

[dandu]

Merci pour ta réponse, mais je persiste à penser que le souci vient quand même de l'écran qui n'est pas capable ni d'afficher du 1080p, ni de le scaler. trouve moi un autre écran 2560*1440 du marché qui n'est pas capable, sans convertisseur actif, d'afficher du 1080p, scalé ou pas... je maintiens : c'est débile de la part d'Apple. c'est pas seulement un pb de convertisseur.

Si, c'est un problème de convertisseur : sur l'interface fournie (DisplayPort), ça affiche sans soucis du 1080p.

Et en dehors des écrans Apple qui n'ont aucun (à ma connaissance) de scaler interne, j'ai l'exemple d'un écran de 30 pouces Samsung qui n'affiche pas non plus du 1080p si la source ne redimensionne pas correctement, il est bloqué en 1 280 x 800.

[Webtourist]

Merci pour ta réponse, mais je persiste à penser que le souci vient quand même de l'écran qui n'est pas capable ni d'afficher du 1080p, ni de le scaler. trouve moi un autre écran 2560*1440 du marché qui n'est pas capable, sans convertisseur actif, d'afficher du 1080p, scalé ou pas... je maintiens : c'est débile de la part d'Apple. c'est pas seulement un pb de convertisseur.

Si, c'est un problème de convertisseur : sur l'interface fournie (DisplayPort), ça affiche sans soucis du 1080p.

Et en dehors des écrans Apple qui n'ont aucun (à ma connaissance) de scaler interne, j'ai l'exemple d'un écran de 30 pouces Samsung qui n'affiche pas non plus du 1080p si la source ne redimensionne pas correctement, il est bloqué en 1 280 x 800.

Ah, bon... mes excuses alors. toujours est-il que dans les faits, c'est la galère pour brancher une source HDMI 1080p sur un écran LCD Apple en 2012. c'est quand même la loose, une fois de plus, de pas supporter LA norme numérique HD... mais bon, je m'éloigne un peu du sujet original, là...

[dandu]

Merci pour ta réponse, mais je persiste à penser que le souci vient quand même de l'écran qui n'est pas capable ni d'afficher du 1080p, ni de le scaler. trouve moi un autre écran 2560*1440 du marché qui n'est pas capable, sans convertisseur actif, d'afficher du 1080p, scalé ou pas... je maintiens : c'est débile de la part d'Apple. c'est pas seulement un pb de convertisseur.

Si, c'est un problème de convertisseur : sur l'interface fournie (DisplayPort), ça affiche sans soucis du 1080p.

Et en dehors des écrans Apple qui n'ont aucun (à ma connaissance) de scaler interne, j'ai l'exemple d'un écran de 30 pouces Samsung qui n'affiche pas non plus du 1080p si la source ne redimensionne pas correctement, il est bloqué en 1 280 x 800.

Ah, bon... mes excuses alors. toujours est-il que dans les faits, c'est la galère pour brancher une source HDMI 1080p sur un écran LCD Apple en 2012. c'est quand même la loose, une fois de plus, de pas supporter LA norme numérique HD... mais bon, je m'éloigne un peu du sujet original, là...

Je nie pas que c'est galère, parce que ça l'est, surtout sur le modèle 2011 (Thunderbolt) ou tu peux mettre *aucune* autre source qur du Thunderbolt. Pour le reste, c'est un problème commun aux modèles avec une grande définition (plus de 1080p) qui n'ont pas d'entrées HDMI.

Les rares 27 pouces avec HDMi (le Dell au moins), ils ont forcément un scaler sur cette entrée là, en fait, mais du coup on est pas en natif.

mais c'est pas hors sujet du tout, le passage en Retina implique aussi des définitions bien plus élevées que la moyenne et donc l'utilisation de scalers efficaces.