Des SSD toujours plus petits, Réactions à la publication du 04/05/2012

[Lionel]

Runcore a présenté sa nouvelle gamme de rSSD.






Ces produits destinés aux utilisations embarquées ont une taille à peine supérieure à celle du connecteur SATA sur lesquels ils sont branchés. On peut par exemple envisager de les brancher directement sur un connecteur disponible sur une carte mère de PC.



Au niveau des performances ils sont quand même pénalisés par leur taille et surtout le fait que tout, contrôleur et mémoire soit embarqué sur une seule puce. On atteint les 112 Mo/s en lecture et 47 Mo/s en écriture. Du côté des capacités, on va de 8 à 64 Go.



Les SSD étant totalement dépourvus de pièces mécaniques et donc faciles à miniaturiser comme on le fait depuis des décennies avec les processeurs, on aura probablement dans quelques années des produits similaires de quelques centaines de Go et certainement avec des performances en hausse si l'on trouve alors le moyen d'utiliser plusieurs canaux mémoire.

Par Lionel

[dan31]

Ne peut-on pas dire qu'une clé USB est un petit SSD ? Donc la taille est vraiment déjà petite.

[GregWar]

Les perfos sont meilleures que les Compact Flash industrielles, ou les modules flash disk SATA/IDE qui sont à mon avis plus la cible du produit.

[Alizés]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

[Albook]

Cette miniaturisation justifierait tout à fait le nouveau connecteur sata beaucoup plus petit proposé récemment par Intel.

[Macintosheux]

3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente.

Pas bien d'accord. J'ai vu passer hier un SanDisk 240 Go à 199 €, c'est moitié moins cher qu'il y a un an pour des performances largement en hausse (550 Mo/s en lecture et de 520 Mo/s en écriture)... C'est sûr que j'aimerais aussi que ça aille plus vite, mais je ne suis pas certain que la courbe soit différente que d'autres nouveautés comme les écrans plats il y a quelques années, les lecteurs DVD, Blu Ray, etc.

J'ai d'ailleurs l'impression que les prix baissent de plus en plus vite ces derniers temps. Vu comme c'est parti, on devrait pouvoir tabler sur des 512 Go à 400 € dans pas bien longtemps.

[SartMatt]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

Le 2 janvier 2009, j'ai acheté mon tout premier SSD.
299€, 64 Go, 90/70 Mo/s en lecture/écriture.

Il y a 3 semaines, j'en ai acheté un autre. 128 Go, 120€, 520/320 Mo/s en lecture écriture.

Pour un prix divisé par plus de deux, j'ai donc doublé la capacité et quadruplé/quintuplé les performances (et encore, je parle pas des performances en aléatoire, qui ont dû être multipliées par dix...).

[GregWar]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

Encore une fois, je pense que le créneau est le remplacement des CF industrielle (avec les convertisseurs IDE/SATA to CF) ou les DiskOnModule que l'on retrouve beaucoup sur les machines embarquées.
Le prix c'est autour de 50€/Go, pour des débits autour 10 Mo/s, pour une fiabilité comparable à un SSD classique.

Je ne touche plus trop aux automates programmables, mais ce de disques facilite grandement la vie des développeurs, par exemple, tu as de la place pour logger, et même stocker en local (vs un CF de 512Mo, qu'en plus il faut économiser en écriture), et tu peux même autoriser du swap ponctuel sur l'OS vu la vitesse.

Ce message a été modifié par GregWar - 4 May 2012, 09:01.

[Akirami]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

Le 2 janvier 2009, j'ai acheté mon tout premier SSD.
299€, 64 Go, 90/70 Mo/s en lecture/écriture.

Il y a 3 semaines, j'en ai acheté un autre. 128 Go, 120€, 520/320 Mo/s en lecture écriture.

Pour un prix divisé par plus de deux, j'ai donc doublé la capacité et quadruplé/quintuplé les performances (et encore, je parle pas des performances en aléatoire, qui ont dû être multipliées par dix...).

Oui mais ça reste encore beaucoup trop cher. Le SSD tourne autour de 1 euro / Go quand le disque à plateau est autour de 6 centimes, de plus les capacités sont encore insuffisantes. Ce genre de produit est idéal pour manipuler de gros fichiers ou des bases de données mais beaucoup ne franchissent pas le pas pour ces 2 raisons.

[Mathewww]

Je ne pense pas que la course à la capacité dans les SSD soit une fin en soi dans le cadre d'une utilisation sur des postes de travail professionnels.
Partout où j'ai pu bosser, personne ne stockait de fichiers sur son poste, tout est sur des serveurs. Ce qui fait que vous n'avez pas besoin de beaucoup plus de 60Go pour installer le système et les logiciels. Par contre, l'apport d'un SSD en terme de réactivité est hyper appréciable.

[itOtO]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

Le 2 janvier 2009, j'ai acheté mon tout premier SSD.
299€, 64 Go, 90/70 Mo/s en lecture/écriture.

Il y a 3 semaines, j'en ai acheté un autre. 128 Go, 120€, 520/320 Mo/s en lecture écriture.

Pour un prix divisé par plus de deux, j'ai donc doublé la capacité et quadruplé/quintuplé les performances (et encore, je parle pas des performances en aléatoire, qui ont dû être multipliées par dix...).

Oui mais ça reste encore beaucoup trop cher. Le SSD tourne autour de 1 euro / Go quand le disque à plateau est autour de 6 centimes, de plus les capacités sont encore insuffisantes. Ce genre de produit est idéal pour manipuler de gros fichiers ou des bases de données mais beaucoup ne franchissent pas le pas pour ces 2 raisons.

Le problème c'est que les gens ne réfléchissent que rarement aux avantages que cela pourrait procurer pour leur utilisation, ils restent toujours bloqué sur le faible stockage et le coût important du SSD, résultat j'en vois des dizaines qui descendent en flèche les SSD et préfèrent leur Caviar Black de 2To qui reste un stockage énorme et performant (selon des critères pour HDD bien sûr).
Sauf que si ils avaient fouillé un peu et pris leur calculette, ils se seraient rendu compte qu'un SSD de 64Go + un HDD de 2To en version green (largement suffisant pour le stockage) coute le même prix, ils auraient gagné en perf et en place...

Le prix du passage au SSD c'est 80€ pour un 64Go, largement suffisant pour mettre le système et les grosses appli, si on a un portable avec 10€ de plus on mets son ancien disque en externe. Donc on ne peut pas dire que ce soit un problème de coût... Après certains se plaindront d'avoir un disque dur externe en plus du portable mais bon on peut pas satisfaire tout le monde :-)

[SartMatt]

Oui mais ça reste encore beaucoup trop cher.

Oui, ça reste cher. Je soulignais juste que, contrairement à ce qu'Alizée vient nous rabacher régulièrement sur ce forum, les prix baissent quand même fortement... Le prix au Go a été divisé par 4 en 3 ans, ce qui suis grosso modo la loi de Moore (doublement du nombre de transistors tous les 18 mois à coût constant).

Ce genre de produit est idéal pour manipuler de gros fichiers ou des bases de données mais beaucoup ne franchissent pas le pas pour ces 2 raisons.

Pour les BDD, oui. Pour les gros fichiers bof. Pour les gros fichiers, les temps d'accès ont moins d'importance, donc un RAID de disques durs est un bien meilleur choix.

Aujourd'hui l'intérêt du SSD dans le domaine grand public, c'est avant tout de rendre la machine ultra réactive. Et pour ça, pas besoin de capacités phénoménales. 60 à 80 Go sont suffisants dans la plupart des cas, le problème est plus l'impossibilité d'avoir un SSD et un DD dans certaines machines.

[2012]

RunCore introducing new product of rSSD series - Mini DOM, the world's first single-chip SATA DOM

(Changsha, China – May 1st, 2012) - RunCore, a leading manufacturer of high-performance and rugged solid state drives (SSDs), today introduced their latest single-chip SATA DOM SSDs, the Mini DOM.

The RunCore Mini DOM SSD is a SATA DOM SSD in a real tiny size. By applying SATA II interface, the RunCore Mini DOM offers even higher performance and reliability as compared to the earlier IDE/ATA models in the market. In order to fulfill different system structures, RunCore Mini DOM provides three different solutions: 7 pin Horizontal-female SATA DOM, 7 pin Vertical-female SATA DOM, and 22 pin Horizontal-male SATA DOM. With different capacity ranges from 8GB to 64GB and 2 grades of temperature range, Commercial Grade (0℃ to 70℃) and Industrial Grade (-40℃ to 85℃), RunCore Mini DOM SSD can be widely used in National defense field, Industrial PC and Embedded Systems.

With the self-designed rSSD as the storage media – the 104-ball FBGA package - RunCore's new Mini DOM is the world's first single-chip DOM product featuring its enhanced reliability of Writing Protection, and the selectable 7pin VCC supply voltage or 5V input. In addition, RunCore's Mini DOM offers an optional function of Intelligent Destruction to ensure users' data security, which is for cases of emergency, data stored in the SSD could be fully deleted by triggering the intelligent destruction button in a short period of time.

Combined with ultra-portable design, wide variety solutions for different requests and the special Intelligent Destruction function, RunCore Mini DOM SSD is surely a superb compact product to meet all your requirements.

Ce message a été modifié par 2012 - 4 May 2012, 10:43.

[albanet]

Clairement, le SSD est la preuve par trois pour 90% des clients de l'industrie informatique que la course à la puissance des processeurs et autres Giga-Hertz était un véritable miroir aux alouettes depuis 5Ans.

Actuellement, une machine de 2005/2007 avec un système clean que ça soit Winwin ou OS X ou Linux, n'importe quel appareil équipé d'un SSD est amplement suffisant pour monsieur et madame Toutlemonde ainsi que pour de nombreuses sociétés.

Bien sur il reste les pro est les particuliers fortunés qui ont besoin d'avoir du gros matos, mais honnêtement, à l'heure ou les gens se contentent d'un ipad pour aller sur internet et faire toutes les taches courantes....


Moi je fais installer à tous mes clients des SSD plutôt que des renouvellements de machines qui ne leur apporteraient rien ou presque.

Ils me remercient tous du bond en avant au niveau réactivité, car, peut être moins sur Mac, mais honnêtement, les utilisateurs peu expérimentés de l'informatique standard, Mr et Mme Toutlemonde, leur windows vista galère à mort, et d'un seul coup, boum, tout se lance hyper vite!!!

L'utilisateur standard n'a que faire de la puissance brute d'un Xéon, il veut juste que Word et Facebook se lance rapidement...

/mode parano/ Je me demande même comment vont faire les constructeurs dans quelques années quand tout le monde sera équipé de SSD pour continuer à nous refourguer des machines toujours plus puissantes ... Ils devront à min avis faire preuve d'une grande innovation et de beaucoup d'imagination pour faire renouveler les machines. /
J'ai meme peur qu'un jour, les SSD se voient arbitrairement bridés par l'industrie pour pouvoir continuer de vendre du processeur....

Ce message a été modifié par albanet - 4 May 2012, 10:54.

[bretoche]

Cette miniaturisation justifierait tout à fait le nouveau connecteur sata beaucoup plus petit proposé récemment par Intel.

Ca veut dire encore un modèle de connecteur en plus. C'est chiant ces différents connecteurs pour une même fonction (USB par exemple). Comme si le connecteur SATA était très gros. Cela va dire encore un coûteux adaptateur. Encore 1 de plus.
Sur la photo, celui de droite ferait bien de garder les broches dans l'alignement de la carte si on veut le mettre dans un boitier de disque dur ou au cul d'une interface USB-SATA par exemple pour faire un ensemble relativement plat

Ce message a été modifié par bretoche - 4 May 2012, 11:00.

[dandu]

C'est bien mais plus que la miniaturisation, il serait bon que les ingénieurs se penchent sur la réduction du coût.
3 ans déjà et une réduction des prix des SSDs très, mais alors trèèèèes lente. Or qu'attend le consommateur?

Tu trouves que le prix divisé par quatre à cinq en 3 ans c'est mal ? En 2008, c'était 500 € le 32 Go, on a à plus de 10x moins.

Même en grosse capacité, ça a bien diminué.

En mai 2009, y a 3 ans, un SSD c'était 450 € le 128 Go environ. Actuellement, 100 €, avec des performances au moins deux fois plus élevées.

[Alizés]

En général lorsqu'une toute nouvelle technologie destinée à plus ou moins long terme à devenir un "standard" sort, elle sort bien évidemment à un prix souvent exorbitant au tout début. Puis on assiste le plus souvent à une petite période de très légère fluctuations et enfin une chute brutale et vertigineuse du prix jusqu'à un niveau relativement raisonnable par rapport aux anciennes technologies pour se stabiliser plus ou moins et descendre plus lentement.
Or dans le cas du SSD, la l'inexorable et tant attendue baisse de prix s'est tout de même faite pas du tout sur ce schéma et depuis le début on reste sur une descente notable certes, mais très progressive, voire lente, qui fait qu'au bout de 3 ans (même 4 d'ailleurs) on en est toujours à des tarifs tout de même prohibitifs comparés à ceux des technologies précédentes. Je suis désolée, mais à 1€ le Giga on reste encore trèèèèèès loin de quelque chose de raisonnable aujourd'hui.
Alors certes, on s'accommode de techniques hybrides mélangeant petits SSDs à gros HD en attendant que nos portefeuilles puissent suivre.
Or ça ne me dérange pas particulièrement sauf qu'on nous sort tous les mois des articles à gogo sur le génie des ingénieurs qui réduisent la taille, accroisse la capacité, optimisent les vitesses d'échanges, etc., etc., mais jamais rien sur des recherche qui viseraient justement à réduire le coût. Et c'est bien là que l'impatience se fait ressentir. Certes le SSD est un rêve comparé à un HD. Je suis la première à le dire car j'ai moi-même plusieurs machines équipées de ces merveilles. Mais je suis désolé, tant qu'on ne sera pas passé en-dessous de de la barre des 0,5€ le Giga, ça reste du grand luxe accessible que par une minorité et ce manque d'enthousiasme à vouloir changer les choses commence à poser question.

Oui je suis archi et je stock des centaines de gigantesques panneaux bitmap ou postscript, des centaines de fichiers CAO et 3D lourds, des images, des films, etc. De plus je dois les réouvrir constamment pour les réutiliser ou les retravailler... J'ai donc besoin de perfs ET de capacité de stockage.

Perso je pense que si on ralentissait un peu la course à la miniaturisation et à la performance, et qu'on s'efforçait même avec les perfs actuelles à réduire les couts on démocratiserait alors subitement le standard et on pourrait alors encore plus se concentrer sur les perfs et la miniaturisation par la suite.

[SartMatt]

En général lorsqu'une toute nouvelle technologie destinée à plus ou moins long terme à devenir un "standard" sort, elle sort bien évidemment à un prix souvent exorbitant au tout début. Puis on assiste le plus souvent à une petite période de très légère fluctuations et enfin une chute brutale et vertigineuse du prix jusqu'à un niveau relativement raisonnable par rapport aux anciennes technologies pour se stabiliser plus ou moins et descendre plus lentement.

Ça c'est le cas quand on a une nouvelle technologie, qui a nécessité beaucoup de recherche au début, l'amortissement de cette recherche jouant alors un rôle très important dans le prix.

Pour les SSD, c'est très différents, et je te l'ai déjà expliqué un paquet de fois, mais visiblement y a des neurones qui ont du mal à se connecter...

Les SSD, ce n'est absolument pas une nouvelle technologie. C'est un nouvel usage d'une technologie qui est depuis très longtemps une technologie de masse, la mémoire flash, technologie qui existe et est produite en masse depuis au moins vingt ans.

Le problème, c'est que produire de la mémoire flash, ça coûte cher, parce que ça nécessite des quantités importantes de silicium, des usines coûteuses qui ont à peine le temps d'être amorties avant d'être déjà obsolètes, et de la recherche permanente pour graver plus fin, avec là aussi un amortissement qui a à peine le temps de se faire.

Résultat, le prix suit bêtement la loi de Moore : il baisse à chaque fois qu'une nouvelle finesse de gravure est maitrisée, permettant de mettre une plus grande quantité de mémoire sur la même quantité de silicium.

on nous sort tous les mois des articles à gogo sur le génie des ingénieurs qui réduisent la taille, accroisse la capacité, optimisent les vitesses d'échanges, etc., etc., mais jamais rien sur des recherche qui viseraient justement à réduire le coût

Ça c'est parce que tu comprends rien à la technique et que tu te rends pas compte quand on parle de nouveautés permettant de réduire les coûts ^^
Il y a régulièrement des articles évoquant l'arrivée de nouvelles puces gravées plus fin, ou les progrès sur les puces à plus de 2 bits par cellule... Deux solutions qui visent justement à réduire les coûts, en casant plus de bits par cm² de silicium.

Oui je suis archi et je stock des centaines de gigantesques panneaux bitmap ou postscript, des centaines de fichiers CAO et 3D lourds, des images, des films, etc. De plus je dois les réouvrir constamment pour les réutiliser ou les retravailler... J'ai donc besoin de perfs ET de capacité de stockage.

Non, comme à peu près tout le monde en dehors des serveurs, tu as besoin de perfs OU de capacité. Ce que tu n'as visiblement pas compris, c'est que les besoins en perfs ne sont pas les mêmes en fonction des fichiers...
Les perfs d'un SSD, elles sont surtout utiles pour le système et les applications, qui engendrent de nombreux petits accès, rendant les temps d'accès très limitants.
Quand il s'agit de manipuler des gros fichiers par contre, les temps d'accès deviennent bien moins importants, voir quasiment négligeables, seul le débit compte. Et là, un RAID de disques durs t'apportera des performances au niveau d'un SSD, voir même supérieur, pour un coût bien moindre...

Perso je pense que si on ralentissait un peu la course à la miniaturisation et à la performance

La miniaturisation contribue justement en partie à la réduction des coûts dans le cas des SSD, puisque le seul véritable moyen de miniaturiser les SSD, c'est de graver plus fin...

Ce message a été modifié par SartMatt - 4 May 2012, 14:03.

[GregWar]

Oui je suis archi et je stock des centaines de gigantesques panneaux bitmap ou postscript, des centaines de fichiers CAO et 3D lourds, des images, des films, etc. De plus je dois les réouvrir constamment pour les réutiliser ou les retravailler... J'ai donc besoin de perfs ET de capacité de stockage.

Non, comme à peu près tout le monde en dehors des serveurs, tu as besoin de perfs OU de capacité. Ce que tu n'as visiblement pas compris, c'est que les besoins en perfs ne sont pas les mêmes en fonction des fichiers...
Les perfs d'un SSD, elles sont surtout utiles pour le système et les applications, qui engendrent de nombreux petits accès, rendant les temps d'accès très limitants.
Quand il s'agit de manipuler des gros fichiers par contre, les temps d'accès deviennent bien moins importants, voir quasiment négligeables, seul le débit compte. Et là, un RAID de disques durs t'apportera des performances au niveau d'un SSD, voir même supérieur, pour un coût bien moindre...

Oui, surtout que le DWG par exemple, n'est pas un fichier à accès aléatoire, donc on le lit, et on le parse au fil de l'eau, pour ma part, sur les plans techniques que j'ai eu à intégrer, je n'ai jamais dépassé 80Mo le fichier, ce qui au regard d'un disque d'aujourd'hui même mécanique est une franche rigolade.
J'imagine qu'une tour complète à Dubai peut largement exploser ce chiffre, mais à la limite, je ne crois pas qu'on fasse un fichier unique, c'est trop l'enfer pour collaborer et à distribuer aux corps d'état.

Si on reste sur le DWG, clairement, c'est le CPU qui bloque aujourd'hui en plus ça se multi-thread assez mal (car la structure n'est pas faite pour), et ce n'est pas le disque qui ralentit. En 1 seconde ou 2, il est 100% dans le cache de l'OS, et on n'accède même plus au disque.

Sérieusement, si tu veux accélérer l'ouverture, demande à Autodesk de faire un format de fichier moins exotique, et conçu pour être naturellement traitable par lots ou mieux encore streamable, elle est là la réserve de puissance.

[dandu]

En général lorsqu'une toute nouvelle technologie destinée à plus ou moins long terme à devenir un "standard" sort, elle sort bien évidemment à un prix souvent exorbitant au tout début. Puis on assiste le plus souvent à une petite période de très légère fluctuations et enfin une chute brutale et vertigineuse du prix jusqu'à un niveau relativement raisonnable par rapport aux anciennes technologies pour se stabiliser plus ou moins et descendre plus lentement.
Or dans le cas du SSD, la l'inexorable et tant attendue baisse de prix s'est tout de même faite pas du tout sur ce schéma et depuis le début on reste sur une descente notable certes, mais très progressive, voire lente, qui fait qu'au bout de 3 ans (même 4 d'ailleurs) on en est toujours à des tarifs tout de même prohibitifs comparés à ceux des technologies précédentes. Je suis désolée, mais à 1€ le Giga on reste encore trèèèèèès loin de quelque chose de raisonnable aujourd'hui.
Alors certes, on s'accommode de techniques hybrides mélangeant petits SSDs à gros HD en attendant que nos portefeuilles puissent suivre.
Or ça ne me dérange pas particulièrement sauf qu'on nous sort tous les mois des articles à gogo sur le génie des ingénieurs qui réduisent la taille, accroisse la capacité, optimisent les vitesses d'échanges, etc., etc., mais jamais rien sur des recherche qui viseraient justement à réduire le coût. Et c'est bien là que l'impatience se fait ressentir. Certes le SSD est un rêve comparé à un HD. Je suis la première à le dire car j'ai moi-même plusieurs machines équipées de ces merveilles. Mais je suis désolé, tant qu'on ne sera pas passé en-dessous de de la barre des 0,5€ le Giga, ça reste du grand luxe accessible que par une minorité et ce manque d'enthousiasme à vouloir changer les choses commence à poser question.

Oui je suis archi et je stock des centaines de gigantesques panneaux bitmap ou postscript, des centaines de fichiers CAO et 3D lourds, des images, des films, etc. De plus je dois les réouvrir constamment pour les réutiliser ou les retravailler... J'ai donc besoin de perfs ET de capacité de stockage.

Perso je pense que si on ralentissait un peu la course à la miniaturisation et à la performance, et qu'on s'efforçait même avec les perfs actuelles à réduire les couts on démocratiserait alors subitement le standard et on pourrait alors encore plus se concentrer sur les perfs et la miniaturisation par la suite.

A 1 € le Go pour un usage grand public, on est largement à quelque chose de raisonnable, les disques durs ont longtemps été à bien plus. T'es dans un usage bien particulier, mais dans une grosse majorité des cas, un SSD de 128 Go ou 256 Go est bien suffisant pour un utilisateur lambda, le seul problème étant que par manque de connaissances, le plus gros chiffre est choisi (donc le disque dur).

La preuve la plus simple, c'est que des ordinateurs équipés en SSD (sans que ce soit une option) sont en vente, sans que ça dérange spécialement le grand public.

Et sinon, augmenter la capacité, c'est aussi généralement diminuer le prix, hein. Parce qu'en général, c'est augmenter la capacité à prix identique. Et depuis qu'on est à un plafond de 512 Go (suffisant dans la majorité des cas, même si toi t'as besoin de plus), les prix diminuent régulièrement.

[Alizés]

1) Une grande quantité de logiciels que j'utilise en graphisme partitionnent sur le disque. La perfs du disque change donc énormément les choses (en plus du fait que j'ai besoin de grosses capacités)
2) Le travaille la plupart du temps sur des MBP et me déplace beaucoup... Vous m'expliquerez comment je fait alors pour utiliser des systèmes RAID avec plusieurs HD???
3) Merci StartMatt pour ta légendaire délicatesse, c'est toujours un plaisir...

[SartMatt]

1) Une grande quantité de logiciels que j'utilise en graphisme partitionnent sur le disque. La perfs du disque change donc énormément les choses (en plus du fait que j'ai besoin de grosses capacités)

Et avant que les SSD existent, tu pouvais pas travailler ?
Pourquoi t'as soudain absolument besoin de TOUT stocker là maintenant tout de suite sur des SSD alors que depuis des années, l'utilisation de disques durs ne t'as pas empêchée de travailler ?

Y a un moment faut savoir être adulte et comprendre qu'on peut pas toujours tout avoir, la vie est faite de compromis...

2) Le travaille la plupart du temps sur des MBP et me déplace beaucoup... Vous m'expliquerez comment je fait alors pour utiliser des systèmes RAID avec plusieurs HD???

Une tour RAID au bureau, et quand tu pars en déplacement, tu emmènes ce dont tu as besoin que un petit SSD externe ou sur le SSD interne, puisque tu as la chance de ne pas payer ton matériel et donc de t'offrir les plus gros SSD que propose Apple...
Tu as quand même pas besoin en permanence de plus de 500 Go de fichiers accessibles à plus de 300 Mo/s, non ? (et au passage, si tu prenais pas tes SSD chez Apple, tu pourrais déjà avoir 1 To pour le même prix chez Carrouf* ^^ se plaindre sans cesse du prix des SSD, tout en se fournissant exclusivement chez le revendeur le plus cher du marché, c'est assez paradoxal quand même...)

Surtout que d'après ce que dit GregWar un peu plus haut, il semblerait que le type de logiciels auxquels tu peut avoir affaire sont plus limités par le processeur que par les performances disque...

3) Merci StartMatt pour ta légendaire délicatesse, c'est toujours un plaisir...

De rien, c'était pour faire écho à la qualité technique toute aussi légendaires de tes interventions ^^

Puis bon, tu sais, à force de devoir expliquer 36 fois la même chose à la même personne bornée, qui, quelques soient les explications technique qu'on lui donne, reviendra 2 semaines plus tard sortir la même énormité sur le même forum, parce qu'elle a pas cherché à comprendre, ou pire, parce qu'elle a pas envie de comprendre, ça finit par lasser et faire perdre toute forme de patience...

* http://online.carrefour.fr/electromenager-...html#xtor=AL-3-[Programme_Standard]--[FLux_Produit]-[11207758]

Ce message a été modifié par SartMatt - 4 May 2012, 21:55.

[2012]

http://www.runcore.com/en/RC-SSDProductShow-233.html

http://www.runcore.com/en/RC-SSDProduct-45-1.html

Ce message a été modifié par 2012 - 4 May 2012, 21:57.

[Kalm]

Vivement le 32bits par cellules a 100 Cycles qu'on entende plus Alizés se plaindre du prix et de la capacité.
Et la, elle viendra nous dire que ca avance pas en copie et qu' un HDD est bien plus performant .

Ce message a été modifié par Kalm - 5 May 2012, 08:30.

[Alizés]

1) Une grande quantité de logiciels que j'utilise en graphisme partitionnent sur le disque. La perfs du disque change donc énormément les choses (en plus du fait que j'ai besoin de grosses capacités)

Et avant que les SSD existent, tu pouvais pas travailler ?
Pourquoi t'as soudain absolument besoin de TOUT stocker là maintenant tout de suite sur des SSD alors que depuis des années, l'utilisation de disques durs ne t'as pas empêchée de travailler ?

Y a un moment faut savoir être adulte et comprendre qu'on peut pas toujours tout avoir, la vie est faite de compromis...

2) Le travaille la plupart du temps sur des MBP et me déplace beaucoup... Vous m'expliquerez comment je fait alors pour utiliser des systèmes RAID avec plusieurs HD???

Une tour RAID au bureau, et quand tu pars en déplacement, tu emmènes ce dont tu as besoin que un petit SSD externe ou sur le SSD interne, puisque tu as la chance de ne pas payer ton matériel et donc de t'offrir les plus gros SSD que propose Apple...
Tu as quand même pas besoin en permanence de plus de 500 Go de fichiers accessibles à plus de 300 Mo/s, non ? (et au passage, si tu prenais pas tes SSD chez Apple, tu pourrais déjà avoir 1 To pour le même prix chez Carrouf* ^^ se plaindre sans cesse du prix des SSD, tout en se fournissant exclusivement chez le revendeur le plus cher du marché, c'est assez paradoxal quand même...)

Surtout que d'après ce que dit GregWar un peu plus haut, il semblerait que le type de logiciels auxquels tu peut avoir affaire sont plus limités par le processeur que par les performances disque...

3) Merci StartMatt pour ta légendaire délicatesse, c'est toujours un plaisir...

De rien, c'était pour faire écho à la qualité technique toute aussi légendaires de tes interventions ^^

Puis bon, tu sais, à force de devoir expliquer 36 fois la même chose à la même personne bornée, qui, quelques soient les explications technique qu'on lui donne, reviendra 2 semaines plus tard sortir la même énormité sur le même forum, parce qu'elle a pas cherché à comprendre, ou pire, parce qu'elle a pas envie de comprendre, ça finit par lasser et faire perdre toute forme de patience...

* http://online.carrefour.fr/electromenager-...html#xtor=AL-3-[Programme_Standard]--[FLux_Produit]-[11207758]

Merci monsieur jesaistoujourstoutmieuxquelesautresmêmepoureux. C'est un plaisir.

[Tom25]

C'est vrai que le ton employé est surprenant. Je n'ai pas encore réfléchi au problème, mais je vais peut-être envisager de mettre un SSD à la place de mon HD dans mon MacBook Pro (de 2008). Et pour répondre à une question posée plus haut, oui je vis très bien avec mon HD aujourd'hui, je vivais très bien sans ordi, mais je me dis qu'un SSD améliorerait bien les choses. Rien n'est indispensable, on ne parle ici que de confort non ?

Sinon, concernant la miniaturisation, je suis toujours surpris par le tapage qu'ils font sur l'épaisseur des écrans TV LCD ! Qu'est ce qu'on en a à fou… que notre télé fasse 24 mm d'épaisseur et non 32 ?
Je préférerais gagner en prix plutôt qu'en épaisseur d'écran. De toute façon, ma vieille télé cathodique fait 40 CM de profondeur .
Et là, je ne pense pas que faire une télé mons épaisse fasse baisser le coût. De plus, c'est moins bien ventilé etc.

Ce message a été modifié par Tom25 - 5 May 2012, 22:17.

[Tom25]

--------------------
Bisous

Ca, c'est agréable à lire.

Je suis bien trop timide pour te rendre ton bisous .

[xpech]

C'est vrai que le ton employé est surprenant. Je n'ai pas encore réfléchi au problème, mais je vais peut-être envisager de mettre un SSD à la place de mon HD dans mon MacBook Pro (de 2008). Et pour répondre à une question posée plus haut, oui je vis très bien avec mon HD aujourd'hui, je vivais très bien sans ordi, mais je me dis qu'un SSD améliorerait bien les choses. Rien n'est indispensable, on ne parle ici que de confort non ?

Dans un cadre professionnel le confort c'est aussi la qualité du travail, la rapidité d'exécution ... Pour ma part mettre un SSD dans ma machine m'a permis de continuer à l'utiliser alors que les besoins augmentent sans cesse (taille des projets, complexité ...) Le MacBook est tout de même au bout du bout (RAM limité à 4Go) pour mon usage mais reste un machine hyper agréable ....

Sinon, concernant la miniaturisation, je suis toujours surpris par le tapage qu'ils font sur l'épaisseur des écrans TV LCD ! Qu'est ce qu'on en a à fou… que notre télé fasse 24 mm d'épaisseur et non 32 ?
Je préférerais gagner en prix plutôt qu'en épaisseur d'écran. De toute façon, ma vieille télé cathodique fait 40 CM de profondeur .
Et là, je ne pense pas que faire une télé mons épaisse fasse baisser le coût. De plus, c'est moins bien ventilé etc.

La mienne est aussi cubique. ;-)