IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

3 Pages V  < 1 2 3 >  
Reply to this topicStart new topic
> Mountain Lion: interdit aux puces GMA, Réactions à la publication du 16/02/2012
Options
pierrot
posté 16 Feb 2012, 22:20
Message #31


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 943
Inscrit : 7 Oct 2002
Membre no 4 003



Citation (PoneyBoy @ 16 Feb 2012, 21:01) *
Perso, depuis Lion, j'ai qu'une envie c'est revenir a Snow et antérieurs, donc le lion des montagnes ce sera pas pour moi. Déjà que je suis forcé d'utiliser Lion car mon Air 11" ne veut pas moins récent...

Avis partagé: Lion est très moche, très triste, très "W"...Comme je regrette mon Snow-Léo... mad.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pom-pom-pom
posté 16 Feb 2012, 22:23
Message #32


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 377
Inscrit : 1 Sep 2005
Lieu : illkirch
Membre no 44 941



Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 22:06) *
Citation (debutant @ 16 Feb 2012, 21:23) *
Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 21:38) *
Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Simple question: que conseilles-tu comme mac non figé et facilement évolutif? Parce que depuis un certain temps, je ne sais plus quoi penser...
Merci biggrin.gif


Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.


j'ai avoir l'air malin pour l'emmener dans le train ton mac pro !!
j'adore !!

et bien sûr à l'époque où j'ai achetée mon MacBook spécial crétin sans fireWire, j'avais un iBook G4 qui fonctionnait parfaitement.... mais comme il était impossible d'installer le SDK iPhone sur autre chose qu'un MacIntel, comme un crétin j'ai acheté celui qui existait...

c'est vrai que c'est vraiment crétin de ma part, de m'être fendu de 1100€ à l'époque (comme tu le soulignes, c'est pas donné ces aneries) j'airais plutôt du mettre 2500 pour avoir un MacBook Pro 15" avec un solution graphique qui tienne la route...

m'enfin j'adore vraiment ton raisonnement...

d'ailleurs, il doit bien avoir un fonctionnalité pourrie dans Lion, les gens sont vraiment crétins d'acheter cet OS avec leur machine neuve, non ?

Ce message a été modifié par pom-pom-pom - 16 Feb 2012, 22:28.


--------------------
vous prenez l'avion... alors regarder ceci !! qui est le pilote dans l'avion

pour lutter: pétition on line
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SpacetitoX
posté 16 Feb 2012, 22:27
Message #33


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 010
Inscrit : 6 Dec 2002
Lieu : En wifi à la piscine... À Carcassonne
Membre no 5 034



Citation (chaosbc @ 16 Feb 2012, 19:45) *
<troll>bah de toute façon la carte intégrée de mon Hackintosh n'a jamais été proprement supportée...obligé d'acheter une carte PCI-E </ troll>



De toute mannière tu n'as même pas pu le passé sous lion ton hack alors d'ici a ce que tu arrive a faire marché quoi que ce soit sous 10.8...


--------------------
Je vomis sur vos Hackintosh et Android autant que sur vos Dacia et autres diesels.

Que du Mac et iDevices en pagaille de l'année
. Des voitures de sports avec plein de Cvs et des 4x4 qui polluent ITS RACING - Reprogrammation moteur voiture, bateau, camion, utilitaires et baisse de CONsommation ( pollution... )
Go to the top of the page
 
+Quote Post
pom-pom-pom
posté 16 Feb 2012, 22:29
Message #34


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 377
Inscrit : 1 Sep 2005
Lieu : illkirch
Membre no 44 941



edit: bon je vais prendre mes gouttes et je file au lit... c'est pas bon pour mon karma de lire les news avant de me coucher...


--------------------
vous prenez l'avion... alors regarder ceci !! qui est le pilote dans l'avion

pour lutter: pétition on line
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kalm
posté 16 Feb 2012, 22:30
Message #35


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 178
Inscrit : 24 Aug 2010
Lieu : Saigon
Membre no 158 214



Citation (MiGaNuTs @ 17 Feb 2012, 04:15) *
Et quid des vieux macbook pro core2duo et carte ati X1600 ?
pas de noyau 64 bits dessus pourtant (du moins pas sous X.6) mais ils supporteraient quand meme le lion des montagnes ?


Avec 3Go de RAM ,tu pourrais tt juste surfer sur Lion,donc ce n est même pas a envisager.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 16 Feb 2012, 22:34
Message #36


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 21 953
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...

Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Déjà, 3Go, c'est limite avec Lion.
Ce qui n'empêche pourtant pas Apple de vendre pour près de 1000€ des machines avec 2 Go, et sans la moindre possibilité d'extension après achat, une fois qu'on s'est rendu compte que "c'est limite". Comme quoi, Apple doit considérer que 3 Go sont déjà largement suffisant, et donc le fait qu'une machine ne supporte pas plus de 3 Go ne devrait pas être bloquant...

Et si Apple est prête à faire payer 950€ à quelqu'un pour qu'il se rende compte que ça rame, quasi sans possibilité de retour en arrière (une fois passé le délai de rétractation de deux semaines), je vois pas pourquoi elle serait pas prête à faire payer 30€ à quelqu'un pour qu'il se rende compte si oui ou non ça rame, surtout que là il a la possibilité de revenir en arrière (pas sur ses 30€, mais de retourner à une version plus ancienne de l'OS). Si ce n'est dans le but de le faire payer justement bien plus de 30€...

Je pense que ce n'est pas un hasard si l'OS le moins compatible avec les machines anciennes est justement l'OS qui ne s'installe que sur les machines fabriquées par son éditeur...

Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Mais, l'intérêt, en dehors de dire qu'Apple c'est des vilains, j'ai un peu de mal à le voir.
L'intérêt, c'est de montrer encore une fois comment Apple se cache derrière de faux arguments techniques pour justifier une pratique commerciale visant à faire racheter des machines... Par exemple en s'assurant que les nouveaux logiciels ne fonctionnent plus sur les anciennes machines, puisque pas mal de nouveaux logiciels vont nécessiter Mountain Lion (tout comme certains logiciels Apple d'aujourd'hui nécessitent Lion, alors qu'en bidouillant un fichier de config on les fait tourner sous Snow...).

C'est peut être bien comme ça qu'Apple continue à faire croire ses ventes d'ordinateurs alors qu'elles stagnent chez les constructeurs de PC : depuis plusieurs années, les performances des machines n'évoluent plus du tout aussi vite qu'avant, on gagne actuellement 10-15% par an à tout casser côté processeur, alors qu'on gagnait plus de 50% par an il y a 15 ans... Donc les gens gardent leur machine plus longtemps, jusqu'à ce que des raisons autres que la performance les poussent à changer...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Feb 2012, 22:40.


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kalm
posté 16 Feb 2012, 22:39
Message #37


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 178
Inscrit : 24 Aug 2010
Lieu : Saigon
Membre no 158 214



Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:34) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...



Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 16 Feb 2012, 22:42
Message #38


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 21 953
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:39) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:34) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...
Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.
Si Intel dit que son chipset supporte 4 Go, c'est qu'il supporte 4 Go adressés.

Les 3 Go adressés sur 4 Go installés, c'est le comportement typique d'un système ou le PAE est désactivé (PAE qui est pleinement supporté par à peu près tous les processeur Intel depuis 98...).


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post
debutant
posté 16 Feb 2012, 22:42
Message #39


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 356
Inscrit : 27 May 2004
Lieu : Belgique
Membre no 19 256



Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 22:06) *
Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.

OK! je comprends. Mais en même temps, à chaque nouvelle machine, on sait très bien 6 mois plus tard elle sera obsolète... Enfin j'exagère, mais la course à la mise à jour se fera sans moi. J'ai travaillé durant des années avec un PM G4 2 X 1,42 Ghz tournant à la fin parfaitement sous Léopard.
Et j'ai du m'en séparé en prenant un mini i5 et je suis bien parti pour le garder un petit temps...

Et quand on voit l'achat d'un mac pro... mad.gif
Mais hors de question de m'aventurer avec iOS quand android ou symbian me suffisent largement!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
El Bacho
posté 16 Feb 2012, 22:44
Message #40


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 402
Inscrit : 24 Apr 2003
Lieu : Depuis chez lui
Membre no 7 276



Citation (macinoe @ 16 Feb 2012, 22:15) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 22:02) *
Citation (macinoe @ 16 Feb 2012, 21:59) *
Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.


Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.


Ce n'est pas comme si Apple n'avait pas été condamné pour avoir fabriqué des batteries impossible à remplacer et conçues pour tomber en panne au bout de 18 mois... Hein. rolleyes.gif


Elles étaient remplaçables par le SAV, ces batteries ?

Citation
Ils ont tirés les leçons de ce procès qui a donné une image desastreuse en optant pour plus de qualité.


À quoi fais-tu référence, au fait ? Parce que, très honnêtement, ça ne me dit rien et cette histoire de batterie (MacBook Air ? iPod touch ?) ne dit à mon avis pas grand chose aux autres lecteurs.

Citation
Mais une qualité qui ne sert à rien et qui oblige à mettre à la benne du matériel en bon état pour la seule raison que l'impossibilité de mettre à jour le logiciel le rend obsolète.

C'est désormais plus subtil, plus tordu. Mais tout autant degueulasse.


Ce que tu fais, ça s'appelle un troll. Non seulement tu as posté à plusieurs reprises aujourd'hui exactement la même formule sans jamais débattre sur le fond mais en plus, il y a curieusement un mec sur MacG avec un pseudo en ...inoé (un autre lecteur du Misanthrope, je suppose) qui a glissé aujourd'hui plein de messages lapidaires sur cette fameuse obsolescence programmée. Donc soit il existe une forme du syndrome de La Tourette consistant à parler d'obsolescence programmée à tout bout de champ, soit c'est un message simpliste destiné uniquement à provoquer, bref, un troll.


--------------------
« Ayez confiance, je sais ce que je fais. »
Go to the top of the page
 
+Quote Post
macinoe
posté 16 Feb 2012, 22:58
Message #41


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 611
Inscrit : 13 Jul 2005
Membre no 42 327



Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 22:44) *
Citation (macinoe @ 16 Feb 2012, 22:15) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 22:02) *
Citation (macinoe @ 16 Feb 2012, 21:59) *
Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.


Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.


Ce n'est pas comme si Apple n'avait pas été condamné pour avoir fabriqué des batteries impossible à remplacer et conçues pour tomber en panne au bout de 18 mois... Hein. rolleyes.gif


Elles étaient remplaçables par le SAV, ces batteries ?

Citation
Ils ont tirés les leçons de ce procès qui a donné une image desastreuse en optant pour plus de qualité.


À quoi fais-tu référence, au fait ? Parce que, très honnêtement, ça ne me dit rien et cette histoire de batterie (MacBook Air ? iPod touch ?) ne dit à mon avis pas grand chose aux autres lecteurs.



Ca parle à ceux qui ont vu le documentaire "prêt à jeter" diffusé sur Arte qui épinglait entre autre Apple

http://www.macgeneration.com/web/voir/1313...-produits-apple


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kalm
posté 16 Feb 2012, 22:59
Message #42


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 178
Inscrit : 24 Aug 2010
Lieu : Saigon
Membre no 158 214



Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:42) *
Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:39) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:34) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...
Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.
Si Intel dit que son chipset supporte 4 Go, c'est qu'il supporte 4 Go adressés.

Les 3 Go adressés sur 4 Go installés, c'est le comportement typique d'un système ou le PAE est désactivé (PAE qui est pleinement supporté par à peu près tous les processeur Intel depuis 98...).


Je pense que le plus simple pour chaque modèle est d aller vers ce lien http://guides.macrumors.com/Understanding_Intel_Mac_RAM

EDIT:
Bon ben,ca semble pas très a jours ,puisque mon Late 2008 supporte bien 8Go de RAM et pas seulement 6Go comme indiqué ds le tableau dry.gif

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Feb 2012, 23:05.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 16 Feb 2012, 23:11
Message #43


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 21 953
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:59) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:42) *
Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:39) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:34) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...
Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.
Si Intel dit que son chipset supporte 4 Go, c'est qu'il supporte 4 Go adressés.

Les 3 Go adressés sur 4 Go installés, c'est le comportement typique d'un système ou le PAE est désactivé (PAE qui est pleinement supporté par à peu près tous les processeur Intel depuis 98...).


Je pense que le plus simple pour chaque modèle est d aller vers ce lien http://guides.macrumors.com/Understanding_Intel_Mac_RAM
Et là encore, ça indique un comportement typique de l'absence de PAE : "Macs with a 3 GB limit will accept 4 GB of RAM, however 700 MB will not be available to the OS due to hardware limitations and OSX will report 3.0 GB. The advantage of this is that two matched 2GB RAM SODIMMs will work in dual channel symmetric mode if this is available, whereas a 2GB and 1GB SODIMM will not. "

C'est le même comportement qu'on observe sur PC quand le PAE est désactivé au niveau du BIOS : on a alors environ 3.2 Go de mémoire disponible sous Windows.

Ça vient du fonctionnement de la cartographie mémoire sur les systèmes x86 : la mémoire est adressée en montant à partir de l'adresse 0, et les entrées/sorties mappées sur des adresses mémoire sont adressées en descendant à partir de l'adresse 4 Go. Comme ces E/S mappées nécessitent l'équivalent de 700 à 800 Mo d'adresses, ça empiète sur la mémoire quand on en a plus de 3 Go et des poussière, et du coup, une partie n'est pas accessible.

En activant le PAE, les 4 Go deviennent accessibles sur tous les OS supportant le PAE (c'est le cas de Mac OS X, des Windows 64 bits et des Windows 32 bits pour serveurs), tandis que les OS ne supportant pas le PAE ne voient plus que 2 Go (Windows 32 bits non serveurs), la mémoire au delà de 2 Go étant re-mappée sur les adresses au delà de 4 Go (le PAE permet de passer à un adressage 36 bits au lieu de 32 bits, et donc autorise à monter jusqu'à 64 Go de RAM).

Mais l'absence de PAE sur ces machines, c'est un choix d'Apple au niveau de son firmware, tous les processeur C2D étant capables de gérer le PAE (et même les modèles plus anciens d'ailleurs, dans la gamme grand public d'Intel l'introduction du PAE remonte au Pentium II).


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kalm
posté 16 Feb 2012, 23:29
Message #44


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 178
Inscrit : 24 Aug 2010
Lieu : Saigon
Membre no 158 214



Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 05:11) *
Mais l'absence de PAE sur ces machines, c'est un choix d'Apple au niveau de son firmware, tous les processeur C2D étant capables de gérer le PAE (et même les modèles plus anciens d'ailleurs, dans la gamme grand public d'Intel l'introduction du PAE remonte au Pentium II).


C est exactement ce qui c est passé av le MPB Late 2008 qui ne supporté que 6Go de RAM avant qu Apple ne propose une MAJ EFI.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dandu
posté 17 Feb 2012, 00:22
Message #45


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 496
Inscrit : 13 Nov 2002
Lieu : Près de Liège (Be)
Membre no 4 663



Citation (SartMatt @ 16 Feb 2012, 23:11) *
Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:59) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:42) *
Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:39) *
Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 04:34) *
Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 21:45) *
Euh, tu dois peut-être savoir que le chipset des Macs de fin 2006 avec un Core 2 Duo Merom, ceux-là mêmes qui sont associés à la GMA 950 (les Merom sont passés aux chipsets à base de X3100 à la mi-2007) ne peuvent de toute façon pas adresser plus de 3 Go, non ?
Non. Le chipset i945GM qui équipait ces Mac peut gérer 4 Go de mémoire : http://ark.intel.com/products/chipsets/22816
Peut-être par contre qu'Apple l'avait limité à 3 Go en n'activant pas le PAE (activation qui se fait à 100% par voie logicielle, au niveau du firmware, et ne nécessite aucune adaptation matérielle particulière)...
Oui 4Go peuvent etre installé ,mais seulement 3Go seront adressés.
Si Intel dit que son chipset supporte 4 Go, c'est qu'il supporte 4 Go adressés.

Les 3 Go adressés sur 4 Go installés, c'est le comportement typique d'un système ou le PAE est désactivé (PAE qui est pleinement supporté par à peu près tous les processeur Intel depuis 98...).


Je pense que le plus simple pour chaque modèle est d aller vers ce lien http://guides.macrumors.com/Understanding_Intel_Mac_RAM
Et là encore, ça indique un comportement typique de l'absence de PAE : "Macs with a 3 GB limit will accept 4 GB of RAM, however 700 MB will not be available to the OS due to hardware limitations and OSX will report 3.0 GB. The advantage of this is that two matched 2GB RAM SODIMMs will work in dual channel symmetric mode if this is available, whereas a 2GB and 1GB SODIMM will not. "

C'est le même comportement qu'on observe sur PC quand le PAE est désactivé au niveau du BIOS : on a alors environ 3.2 Go de mémoire disponible sous Windows.

Ça vient du fonctionnement de la cartographie mémoire sur les systèmes x86 : la mémoire est adressée en montant à partir de l'adresse 0, et les entrées/sorties mappées sur des adresses mémoire sont adressées en descendant à partir de l'adresse 4 Go. Comme ces E/S mappées nécessitent l'équivalent de 700 à 800 Mo d'adresses, ça empiète sur la mémoire quand on en a plus de 3 Go et des poussière, et du coup, une partie n'est pas accessible.

En activant le PAE, les 4 Go deviennent accessibles sur tous les OS supportant le PAE (c'est le cas de Mac OS X, des Windows 64 bits et des Windows 32 bits pour serveurs), tandis que les OS ne supportant pas le PAE ne voient plus que 2 Go (Windows 32 bits non serveurs), la mémoire au delà de 2 Go étant re-mappée sur les adresses au delà de 4 Go (le PAE permet de passer à un adressage 36 bits au lieu de 32 bits, et donc autorise à monter jusqu'à 64 Go de RAM).

Mais l'absence de PAE sur ces machines, c'est un choix d'Apple au niveau de son firmware, tous les processeur C2D étant capables de gérer le PAE (et même les modèles plus anciens d'ailleurs, dans la gamme grand public d'Intel l'introduction du PAE remonte au Pentium II).


De ce que je me souviens du i945, c'est tout simplement pas possible. La limitation existe aussi sur PC classique, d'ailleurs. Pour le PAE, on peut pas relocaliser sur le i945, parce qu'il gère pas la mémoire au-delà de 4 Go pour la relocalisation. Y a aucun PC qui prend plus de 3,2 Go (environ) sur i945 d'ailleurs, même en 64 bits.

C'est pour ça aussi que les machines en 965 peuvent techniquement gérer 8 Go de mémoire mais que seulement 6 Go sont utilisables, même avec un noyau 64 bits : ça relocalise la mémoire dans la limite des 8 Go, et donc on en perd une partie.

C'est un truc corrigé dans les puces suivantes, qui ont une limite PAE plus haute ou gèrent le 64 bits correctement.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
divoli
posté 17 Feb 2012, 06:04
Message #46


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 198
Inscrit : 15 May 2005
Membre no 39 209



Je me permet de digresser un peu.

Citation (Kalm @ 16 Feb 2012, 22:30) *
Citation (MiGaNuTs @ 17 Feb 2012, 04:15) *
Et quid des vieux macbook pro core2duo et carte ati X1600 ?
pas de noyau 64 bits dessus pourtant (du moins pas sous X.6) mais ils supporteraient quand meme le lion des montagnes ?


Avec 3Go de RAM ,tu pourrais tt juste surfer sur Lion,donc ce n est même pas a envisager.

Le problème ne viendra pas des 3 Go de ram (sinon ceux qui ont acheté récemment un MBA avec 2 Go de ram soudée sans possibilité d'en rajouter ont du souci à se faire, et cela m'étonnerait beaucoup qu'Apple fasse un tel sale coup, d'autant qu'il est encore actuellement en vente), mais de la plateforme processeur.

Concernant les MBP 15", une liste qui commence à se répandre sur le net (et que je n'arrive pas à retrouver sur le site d'Apple) indique que le MBP 15" le plus vieux à être compatible avec OS 10.8 est un modèle commercialisé entre juin 2007 et février 2008 (en fait un MBP avec un processeur C2D Santa Rosa cadencé à 2,2 GHz, et son "grand frère" à 2,4 GHz).

Mais pour les modèles de MBP 15" commercialisés avant juin 2007, manifestement c'est cuit à cause de leur plateforme processeur (désolé pour MiGaNuTs).

En ce qui me concerne, possèdant un MBP de juin 2007 (donc compatible avec OS 10.8, si cette liste s'avère exacte au moment de la sortie de OS 10.8), mon Mac aurait été compatible de OS 10.4 à 10.8, c'est à dire durant cinq versions majeures, ce qui est quand même pas mal.

Je reste quand même stupéfait de la courte vie de Lion. Si j'ai bien compris, ce sera désormais une mise à jour majeure chaque année. Bonne chance à ceux qui ont une grosse logithèque à gérer (et/ou des logiciels onéreux), avec un lot d'incompatibilités à chaque fois. On va entrer de plein pied et plus que jamais dans le "il faut tout racheter et de plus en plus souvent". Et ce d'autant plus que, par l'intermédiaire du MAS, Apple tient aussi bien les développeurs que les utilisateurs par les couilles, et qu'elle ne va pas se gêner pour organiser sans problème l'obsolescence programmée.

Ce message a été modifié par divoli - 17 Feb 2012, 06:24.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Skan
posté 17 Feb 2012, 07:27
Message #47


Macbidouilleur d'argent !
***

Groupe : Membres
Messages : 591
Inscrit : 13 Apr 2003
Lieu : Rennes
Membre no 7 112



J'ai une vague idée de ce qu'est GMA.
Le Mac Mini 2011 "Intel HD Graphics 3000" sera compatible?


--------------------
[Mac Mini TB | i5 2,3GHz | 2x DDR3 2Go | X.8]
[PowerMac FW800 | 2x G4 1,4GHz | 4x DDR 512Mo | X.5]
[iPod 1 | 8Go | 3.1'k ]
Go to the top of the page
 
+Quote Post
divoli
posté 17 Feb 2012, 07:34
Message #48


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 198
Inscrit : 15 May 2005
Membre no 39 209



Citation (Skan @ 17 Feb 2012, 07:27) *
J'ai une vague idée de ce qu'est GMA.
Le Mac Mini 2011 "Intel HD Graphics 3000" sera compatible?


Ce chipset Intel équipe encore (et en fait depuis assez récemment) de nombreux Mac actuellement toujours commercialisés, cela me parait clair qu'il sera compatible. Tu imagines, d'ici 6 mois, Apple rendre incompatible avec OS 10.8 des Mac vendus jusqu'alors ?

Ce sont les vieux chipsets GMA qui vont poser problème, comme indiqué dans l'article.




--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lionel
posté 17 Feb 2012, 07:43
Message #49


BIDOUILLE Guru
*****

Groupe : Admin
Messages : 41 437
Inscrit : 14 Jan 2001
Lieu : Paris
Membre no 3



Citation (divoli @ 17 Feb 2012, 07:34) *
Citation (Skan @ 17 Feb 2012, 07:27) *
J'ai une vague idée de ce qu'est GMA.
Le Mac Mini 2011 "Intel HD Graphics 3000" sera compatible?


Ce chipset Intel équipe encore (et en fait depuis assez récemment) de nombreux Mac actuellement toujours commercialisés, cela me parait clair qu'il sera compatible. Tu imagines, d'ici 6 mois, Apple rendre incompatible avec OS 10.8 des Mac vendus jusqu'alors ?

Ce sont les vieux chipsets GMA qui vont poser problème, comme indiqué dans l'article.

Oui, il l'est. Intel est pas pratique avec ses dénominations, mais HD 3000 n'a rien à voir avec GM3100


--------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Manu75010
posté 17 Feb 2012, 08:22
Message #50


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 109
Inscrit : 14 Nov 2007
Membre no 99 868



Citation (El Gringo @ 16 Feb 2012, 21:20) *
En clair, pour l'immense majorité des possesseurs de Mac, le bon conseil est: gardez votre matériel encore parfaitement fonctionnel pour longtemps, et n'achetez surtout pas cette mise à jour régressive de Mac OS, qui s'annonce encore plus ratée et inutile que Lion, ce qui n'est pas peu dire.

Je suis entièrement d'accord avec toi et je regrette d'être passé sur Lion sur mon ancien core2duo et je regrette encore plus d'avoir acheté le nouveau macbook core i5, mais du point de vue d'Apple "l'utilité" se justifie par une fuite en avant et un "modernisme" essentiel au développement des ordi tablettes du futur... ce qui est sans doute la motivation principale des investisseurs d'Apple...
unsure.gif

Ce message a été modifié par Manu75010 - 17 Feb 2012, 08:24.


--------------------
MacBook Pro 13" - Intel core i5 - 2,53Ghz - 4Go - NAS LaCie 2x1To Raid
Mac Pro G5 au travail (c'est le monde à l'envers, hein ?)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Xdave
posté 17 Feb 2012, 08:39
Message #51


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 660
Inscrit : 2 Oct 2004
Membre no 24 540



Je voudrai pas troller ou faire le vieux con mais c'est super d'être passé sous Intel!!!
Que c'est vachement mieux et obsolète super plus vite que les PPC.

Sérieux j'ai un G4 qui a tourné sous OS9 qui fait tourner Léopard nom de diou!
Il a fait tous les OS sans broncher, sans bidouille pendant dix ans+

Alors là je me marre... J'espère pour les premiers MacPro, même si j'en ai pas, qu'il y aura moyen de.

C'est encore "compréhensible" pour des bécanes peu évolutives que certaines fonctions de l'OS ne soient pas supportées (OpenCL par exemple ou des Gestures de TrackPad) mais ces nouvelles fonctions sont-elles si indispensables que cela, à tout le monde, pour que toutes les autres évolutions soient inaccessibles (MAJ de sécurité, petites améliorations ergonomiques etc...)?

C'est un peu comme les histoires d'EPROM de cartes vidéos PC/MAC 64ko/128ko ... ou encore plus vieux de faire l'économie de 2 pauvres registres pour stocker une info de date (et de bugger en l'an 2000).

Monde de merde!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
siméon
posté 17 Feb 2012, 09:05
Message #52


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 760
Inscrit : 12 Sep 2002
Lieu : Nice (06000)
Membre no 3 470



Citation (pom-pom-pom @ 16 Feb 2012, 22:23) *
Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 22:06) *
Citation (debutant @ 16 Feb 2012, 21:23) *
Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 21:38) *
Il ne faut pas s'étonner... Lorsque l'on achète une machine figée : Mac Mini, Mac Book, iMac, il faut toujours bien vérifier ce que l'on a à l'intérieur... Personnellement lorsque les Macs avec une GMA 950/3100 sont arrivés, j'ai dit non, c'était ce qu'il y avait de pire en chipset graphique ! Alors forcément ça passe vite à la trappe... Même s'il on ne fait pas de jeux vidéos, il faut avoir une carte graphique décente, en plus les drivers des GMA sont encore moins bons que ceux d'ATI/Nvidia.

J'ai d'ailleurs une préférence pour ATI car se sont les 1ers qui sont arrivés dans nos Macs... Les fameuses Ati Rage de l'époque...

Simple question: que conseilles-tu comme mac non figé et facilement évolutif? Parce que depuis un certain temps, je ne sais plus quoi penser...
Merci biggrin.gif


Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.


j'ai avoir l'air malin pour l'emmener dans le train ton mac pro !!
j'adore !!

et bien sûr à l'époque où j'ai achetée mon MacBook spécial crétin sans fireWire, j'avais un iBook G4 qui fonctionnait parfaitement.... mais comme il était impossible d'installer le SDK iPhone sur autre chose qu'un MacIntel, comme un crétin j'ai acheté celui qui existait...

c'est vrai que c'est vraiment crétin de ma part, de m'être fendu de 1100€ à l'époque (comme tu le soulignes, c'est pas donné ces aneries) j'airais plutôt du mettre 2500 pour avoir un MacBook Pro 15" avec un solution graphique qui tienne la route...

m'enfin j'adore vraiment ton raisonnement...

d'ailleurs, il doit bien avoir un fonctionnalité pourrie dans Lion, les gens sont vraiment crétins d'acheter cet OS avec leur machine neuve, non ?


Dans ton cas précis, tu étais dans le besoin, tu ne pouvait pas te permettre d'attendre, ce que je veux dire c'est qu'il était évident dès l'achat que ce genre de machine ne tiendrait pas longtemps au niveau des mises à jour avec une partie graphique aussi faible. Et puis t'es pas obligé de mettre à jour l'OS hein mon père a bien un Dual G4 qui a 10 ans sous Snow Leopard... Et là franchement c'est très pénalisant rien que pour Internet, aucune accélération graphique des animations/vidéos Flash, 3/4 sites en flash et il commence à bien ramer.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 17 Feb 2012, 09:28
Message #53


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 21 953
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Citation (Xdave @ 17 Feb 2012, 08:39) *
Je voudrai pas troller ou faire le vieux con mais c'est super d'être passé sous Intel!!!
Que c'est vachement mieux et obsolète super plus vite que les PPC.

Sérieux j'ai un G4 qui a tourné sous OS9 qui fait tourner Léopard nom de diou!
Il a fait tous les OS sans broncher, sans bidouille pendant dix ans+
Cette obsolescence plus rapide, ça n'a rien à voir avec le passage à Intel.
C'est uniquement une question de choix d'Apple, qui n'a aucun intérêt à faire en sorte que les gens puissent faire tourner le dernier OS X sur un "vieux" Mac (à plus forte raison maintenant que la mise à jour est vendue moins de 30€...).

Dans le monde PC, pourtant aussi en Intel, le Windows 7 sorti en 2009 peut officiellement tourner sur des machines de début 2000 (la config minimale étant selon Microsoft un CPU à 1 GHz), et officieusement n'a pas de limite, il peut s'installer sur des machines plus anciennes : la seule limite est la performance. Et Microsoft a déjà annoncé que pour Windows 8, la configuration minimale sera la même (et les retours des premiers testeurs confirment qu'il n'a pas besoin de plus de ressources, et en fait même plutôt de moins, notamment niveau RAM).

Pour la toute dernière Ubuntu (11.10), la barre est mise encore plus bas : un processeur à 700 MHz (1999) est suffisant pour faire tourner la version Desktop, tandis que 300 MHz (1997) suffisent pour la version serveur...


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jb18v
posté 17 Feb 2012, 10:17
Message #54


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 56
Inscrit : 13 Jul 2011
Membre no 168 783



Citation (siméon @ 16 Feb 2012, 22:06) *
Un Mac Pro par exemple mais ce que je voulais dire c'était que beaucoup achètent un ordinateur sans se renseigner un minimum avant. Lorsque Apple a fait le choix de ces GMA à l'époque, elles ont été mal perçus par beaucoup d'entre nous, cela voulait dire qu'à l'achat on avait une machine déjà obsolète... Dans ce cas au lieu de se précipiter, patienter en attendant la prochaine révision.

Lorsque l'on achète une machine "figée" on se renseigne d'abord, les composants à l'intérieur sont-ils corrects ? Biens équilibrés ? Un Mac n'est pas donné et il est dommage que beaucoup achètent sans réfléchir sur le moyen/long terme.

tout à fait, je me rappelle avoir patienté 6 mois la sortie des MBP en C2D pour avoir le 64 bits, et je ne le regrette pas. Ce que j'ignorais à l'époque en revanche est la fameuse limite de 3Go sur ces machines, à cause du chipset qui ne les adresse pas complètement.. comme quoi une révision plus tard ça aurait été parfait (et peut être en évitant les pb de cartes Nvidia 8000 qq chose tongue.gif)
M'enfin ma X1600 a presque cramé après 5 ans de bons et loyaux services, et j'ai du faire changer la carte mère complète.. on n'est pas à l'abri de ce genre de défaillances.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
scoch
posté 17 Feb 2012, 13:24
Message #55


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 154
Inscrit : 1 Jul 2010
Membre no 156 073



Citation (SartMatt @ 17 Feb 2012, 09:28) *
Pour la toute dernière Ubuntu (11.10), la barre est mise encore plus bas : un processeur à 700 MHz (1999) est suffisant pour faire tourner la version Desktop, tandis que 300 MHz (1997) suffisent pour la version serveur...

D'autant qu'il y a des variantes comme Lubuntu qui peut se contenter d'un Pentium II ou d'un Celeron à 300 MHz et de 128 Mo de RAM. Ubuntu une Debian plutôt gourmande.


--------------------
L'homme n'est que poussière... c'est dire l'importance du plumeau ! Alexandre Vialatte
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zero
posté 17 Feb 2012, 13:50
Message #56


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 9 117
Inscrit : 25 Nov 2001
Membre no 1 397



Et ben, plus ça va, plus c'est rapide ! ohmy.gif
Pour moi, la pilule ne passe plus.

Ce message a été modifié par zero - 17 Feb 2012, 13:51.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dreaming
posté 17 Feb 2012, 14:40
Message #57


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 637
Inscrit : 8 Dec 2004
Lieu : Dans un coin perdu du 41
Membre no 28 453



Citation (El Bacho @ 16 Feb 2012, 22:02) *
Citation (macinoe @ 16 Feb 2012, 21:59) *
Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.


Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

Tu m'as fait peur, j'ai cru que tu allais citer le général Cambrone ! biggrin.gif

Cela dit, une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec lui : là, le but, c'est de forcer à repasser à la caisse, ni plus, ni moins, en invoquant des prétextes techniques. Alors qui, on peut s'attendre à avoir une meilleure expérience avec un Mac récent pour faire tourner leur dernier bébé, et Apple a beau jeu de s'en prévaloir, c'est l'évidence, mais pourquoi interdire de se faire plaisir avec lui sur une ancienne bécane ? Quitte à sacrifier la performance et certaines fonctionnalités ?

Aucune raison valable, sauf le tiroir caisse.


--------------------
Macbook 2006 C2D 2 GHz, 3 Go
Macbook Pro 15" 2010 i5 2,4 GHz, 4 Go (pour ma chérie)
Nexus 4 sous Kit Kat
Samsung Galaxy S2 sous Gingerbread (pour ma chérie)
Un chat

Le blog de ma chérie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aranaud
posté 17 Feb 2012, 16:55
Message #58


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 805
Inscrit : 6 Oct 2003
Membre no 10 144



Eh bien, Et ceci n'est rien ci cette liste est correcte http://www.macplus.net/magplus/depeche-644...-minimum-requis

Citation
Tuaw s’est procuré le listing des Mac qui seront pleinement fonctionnels avec OS X Mountain Lion :

iMac (milieu 2007 ou après)
MacBook (13 pouces Aluminium, 2008 - 13 pouces, début 2009 ou après)
MacBook Pro (13 pouces, milieu 2009 ou après - 15 pouces, 2,4/2,2 GHz - 17 pouces fin 2007 ou après)
MacBook Air (fin 2008 ou après)
Mac mini (début 2009 ou après)
Mac Pro (début 2008 ou après)
Xserve (début 2009)
La liste suivante est celle des Mac pouvant faire tourner Lion, mais pas le prochain OS X :

iMac (fin 2006 - iMac5,1- iMac5,2 - iMac6,1)
Tous les MacBook en plastique blanc, ceux avant la sortie des version aluminium (MacBook2,1 - 3,1 et 4,1)
MacBook Pro, tous ceux sortis avant juin 2007 (MacBook Pro2,1 - 2,2)
Le premier MacBook Air (MacBook Air1,1)
Le Mac mini milieu 2007 (MacMini2,1)
Le premier Mac Pro 8-core de 2007 (MacPro1,1 - 2,2)
Le Xserve dans sa version fin 2006 et début 2008 (Xserve1,1 - 2,1)


Ce message a été modifié par aranaud - 17 Feb 2012, 16:56.


--------------------
Hackintosh cru 2013 i7 3,5 GHz, Gigabyte Z87X-UD5H, 16 Go, Radeon HD5870, Maverick, Magic Trackpad, M4 SSD - MacPro cru 2006 2,66 GHz
Mac Mini cru 2011 2,7 GHz, 4 Go, Maverick - Un QNAP SS-439 (4.1.1) - MacBook Pro cru 2012 15" 2.6GHz, HD Antireflet, 8Go, M4 SSD, Maverick
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Beaubarre
posté 17 Feb 2012, 21:24
Message #59


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 257
Inscrit : 16 Nov 2008
Membre no 125 710



Citation (aranaud @ 17 Feb 2012, 17:55) *
La liste suivante est celle des Mac pouvant faire tourner Lion, mais pas le prochain OS X :

iMac (fin 2006 - iMac5,1- iMac5,2 - iMac6,1)

Snif, fin de course pour mes deux premiers (et seuls) iMacs 20 et 24 pouces version 6.1 sad.gif

Ils ont déjà tenu plus de cinq ans sans que j'éprouve le besoin de changer, une performance quand même, et sont toujours ultra-rapides.

Ceci dit ils ont été bien upgradés de Tiger à Lion, de 512 mo à 4 Go de ram, d'un disque dur de 250 Go à 2 To AVP, cartes wifi avec airdrop et un blu-ray externe. Je les deepfreeze (garde une config stable) et je suis resté à iLife 09.

Ce qui m'embête c'est que je ne supporte pas les écrans glossy, va falloir acheter un mini ou un pro avec un écran mat externe ...

Ce message a été modifié par Beaubarre - 17 Feb 2012, 21:26.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 17 Feb 2012, 21:26
Message #60


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 21 953
Inscrit : 15 Nov 2005
Lieu : Au pied des montagnes
Membre no 49 996



Si y a des "oubliés" de Mountain Lion qui tiennent à l'avoir sans racheter du neuf, ma décision est prise, je vends mon MBP 15" de 2009 ^^


--------------------
"S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème." - Proverbe Shadok
Go to the top of the page
 
+Quote Post

3 Pages V  < 1 2 3 >
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 25th October 2014 - 19:57