IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

 
Reply to this topicStart new topic
> OSX: Il est possible d'afficher une résolution supérieure à celle d'un moniteur, Réactions à la publication du 13/02/2012
Options
Lionel
posté 12 Feb 2012, 23:56
Message #1


BIDOUILLE Guru
*****

Groupe : Admin
Messages : 41 195
Inscrit : 14 Jan 2001
Lieu : Paris
Membre no 3



Nous donnons la parole à Stéphane Madrau, qui développe depuis des années l'excellent utilitaire SwtchResX.




En développant de nouvelles fonctions pour SwitchResX ce matin, j'ai découvert une feature de certains drivers de cartes video ATI/AMD et NVidia, mais pas le driver Intel, dans Lion 10.7.3. J'ai réussi à activer une résolution plus grande que la taille native de mon écran. J'ai pu passer mon MacBookPro 15" en 1920x1080, et une TV 1080p en 2000x1200...
En fait le driver se charge d'interpoler les pixels manquants; l'effet est un peu flou mais ça peut être utile pour avoir plus de taille d'écran de manière temporaire (afficher 2 documents de grande taille en même temps, ou autre truc). Je savais bien entendu qu'on avait des résolutions réduites (interpolées) à disposition depuis toujours, mais des résolutions extrapolés c'est nouveau (depuis quand?).
Selon mes tests ça ne marche que sur les AMD et les NvidiaMon Mini en GMA3000 ne le fait pas & sur mon MacBookPro 2011, si on repasse sur la carte Intel (avec gfxCardStatus par exemple), la résolution nouvelle se re-désactive d'elle même.Je ne sais pas si ça marchait déjà avant sous SnowLeopard, ou si c'est récent. En tous cas pour moi c'est une découverte.




Apple n'ayant pas une grande culture de développement de pilotes, si cette fonction a été mise en place c'est qu'elle sera utile un jour ou l'autre, peut-être un pas de plus vers la très attendue indépendance de la résolution de l'interface. Notez que pour le moment il est impossible d'activer ces résolutions spéciales sans SwtchResX, Mac OS X ne gérant pas directement cette possibilité.
Par Lionel


--------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bloutz
posté 13 Feb 2012, 00:18
Message #2


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 92
Inscrit : 10 Aug 2007
Lieu : Paris
Membre no 92 364



Ou peut être un petit "pré apperçu" de l'affichage retina biggrin.gif


--------------------
La vie c'est comme une boite de chocolat, on ne sait jamais sur quoi on va tomber
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kerkador
posté 13 Feb 2012, 03:11
Message #3


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 101
Inscrit : 4 Sep 2002
Lieu : Concarneau BZH
Membre no 3 390



Citation (Lionel @ 12 Feb 2012, 23:56) *
Nous donnons la parole à Stéphane Madrau, qui développe depuis des années l'excellent utilitaire SwtchResX.


... Je savais bien entendu qu'on avait des résolutions réduites (interpolées) à disposition depuis toujours, mais des résolutions extrapolés c'est nouveau (depuis quand?).


Si je me souvient bien... (c'était il y a plus de 10 ans) mon iMac G3 donné pour une résolution de 800X600 pouvait basculer en 1024X768 via les préférence système moniteur. C'était d'ailleurs fortement recommandé pour l'utilisation de Mac OS X

En tout cas bravo pour cet utilitaire auquel il faut que je m'intéresse à nouveau, je viens de récupérer un moniteur qui bascule en mode portrait.


--------------------
@ + …
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kwak-kwak
posté 13 Feb 2012, 04:48
Message #4


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 929
Inscrit : 28 Jan 2010
Membre no 149 363



Je suis un peu étonné par le contenu de la brève car, ce n'est généralement pas le logiciel qui gère l'extrapolation au niveau des pixels mais l'écran: Il y a un circuit électronique dans l'écran qui interpole les pixels manquants au cas une image aurait une définition différente de ce que l'écran peut afficher.

Il faut comprendre que sur un écran LCD (contrairement au cathodique) les pixels correspondent à une réalité physique, par conséquent il est préférable d'avoir une image à afficher sur l'écran pour laquelle 1 point = 1 pixel (ou un multiple); on parle alors de définition native. Dans le cas des définitions intermédiaires, un flou sera créé, un écran LCD ne pouvant par définition pas afficher une fraction de pixel: Par exemple si l'écran doit afficher un point noir de l'image et la moitié du point blanc suivant, on aura une sorte de gris. Comme les limites ne sont plus franches mais grisées, cela créer alors une sorte de flou dégueulasse, particulièrement visible dans le cadre de l'affichage du texte (qui lui devient illisible).

Contrairement à ce qui est mentionné dans l'article, il n'existe pas vraiment de nécessité de passer à une définition non-native pour l'écran. (puisque l'image devient automatiquement dégueulasse) Si un document est affiché trop grand, il suffit de le zoomer (ou dézoomer) pour l'avoir à la bonne taille. Pour ma part, les rares fois ou je dois passer aux résolutions non natives, est pour tester en condition réelle l'affichage de mes sites webs (parfois des éléments partent en live).


Pour garantir le fonctionnement de la machine à la définition native de l'écran (donc en condition optimale), ce dernier communique avec la carte graphique pour lui mentionner les modes qu'il affiche le mieux (sans flou). Par conséquent le logiciel empêche d'afficher les autres modes, puisque toutes les définitions non-natives afficheront une image dégueulasse. Il ne s'agit pas vraiment d'une contrainte mais d'une facilité, pour orienter un utilisateur vers les bons choix (et parfois tout simplement pour protéger l'électronique de l'écran). Quand le logiciel permet d'afficher une définition non native, il ne s'agit pas d'un ajout sur le driver, mais d'un élément en moins (le driver ne lit pas les recommandations de l'écran). Dans tous les cas si on dit à la carte graphique d'afficher du 1920x1200 pour un écran affichant du 1680x1050, la carte graphique crachera bien dans le câble du 1920x1200 et l'écran se débrouillera avec (soit en affichant un message d'erreur, soit en redimensionnant l'image par son électronique embarquée).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
damient
posté 13 Feb 2012, 05:38
Message #5


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 328
Inscrit : 26 Dec 2007
Membre no 103 405



Citation (Lionel @ 13 Feb 2012, 00:56) *
Apple n'ayant pas une grande culture de développement de pilotes, si cette fonction a été mise en place c'est qu'elle sera utile un jour ou l'autre, peut-être un pas de plus vers la très attendue indépendance de la résolution de l'interface.

À noter qu'Apple est revenu de l'idée de "indépendance de résolution". Ils s'orienteraient plutot vers l'augmentation de la résolution d'un facteur fixe, 2X, 4X, etc. Cela donnerait de biens meilleurs résultats à l'affichage. (source : une des 300 conférences de la WWDC 2011, dipso sur itunes)

Dans ce cas, l'utilisation d'une résolution extrapolée, même légèrement, pour tomber pile dans la résolution doublée pourrait se justifier.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
hellomorld
posté 13 Feb 2012, 06:12
Message #6


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 080
Inscrit : 31 Oct 2003
Membre no 11 118



Phénomène inverse : en installant la 10.7.3 il y a peu sur un macmini équipé d'un moniteur samsung, j'ai eu la surprise de voir au redémarrage la résolution baissée de moitié (le curseur, les icônes, la barre de menu étaient 2x plus gros) mais tout était parfaitement lisse.
Donc l'interface semble désormais indépendante de la résolution.


--------------------
iMac alu D2C 20" - 10.7 - 8 Go - CoolPix P6000 - CoolPix P500 - iPodtouch 32 Go •• Softs et utilitaires gratuits ••
Le Guide de la flore des Alpes-maritimes (pour iOS) - YATAG! (jeu de réflexion pour iOS - Gratuit !) - Du bigbang à l'homme
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kwak-kwak
posté 13 Feb 2012, 08:03
Message #7


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 929
Inscrit : 28 Jan 2010
Membre no 149 363



Citation (damient @ 13 Feb 2012, 06:38) *
À noter qu'Apple est revenu de l'idée de "indépendance de résolution définition".
C'est hors de propos, puisque l'idée ici est (ou était) de créer de créer une interface qui reste (ou resteraient) ergonomique peu importe la définition de l'écran.

PS:
* Définition => taille de l'image en pixel. Exemple: 1280x800, 1920x1080, "4K").
* Résolution => nombre de pixels (ou points) sur une surface donnée. Exemple: 80ppp, 300dpi, "retina display".


Citation (damient @ 13 Feb 2012, 06:38) *
Ils s'orienteraient plutot vers l'augmentation de la résolution d'un facteur fixe, 2X, 4X, etc. Cela donnerait de biens meilleurs résultats à l'affichage. (source : une des 300 conférences de la WWDC 2011, dipso sur itunes)
Ce qui ne présente absolument aucune difficulté technique: si tu veux afficher une image en 1280x800 sur un écran 2560x1600, il suffit de regrouper les pixels par 4 pour afficher 1 point: En bref, un non-évènement.
En contre partie "rétrécir" est souvent un problème car tout ce qui mesure 1 pixel de large (comme les caractères d'écriture) risque de disparaître.

Citation (damient @ 13 Feb 2012, 06:38) *
Dans ce cas, l'utilisation d'une résolution extrapolée, même légèrement, pour tomber pile dans la résolution doublée pourrait se justifier.
Cette phrase ne veut absolument rien dire, une sortie vidéo est à la définition native de l'écran (image nette) ou elle ne l'est pas (image floue). Par ailleurs plus le décalage est faible entre la définition de la sortie vidéo et l'écran plus l'effet moiré sera visible.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
harpo2
posté 13 Feb 2012, 08:46
Message #8


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 18
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 381



Je suis d'accord avec une bonne partie de ton message, sauf certains points que je voudrai préciser
(NB: je suis le développeur du soft en question)

Citation (kwak-kwak @ 13 Feb 2012, 04:48) *
Je suis un peu étonné par le contenu de la brève car, ce n'est généralement pas le logiciel qui gère l'extrapolation au niveau des pixels mais l'écran: Il y a un circuit électronique dans l'écran qui interpole les pixels manquants au cas une image aurait une définition différente de ce que l'écran peut afficher.


C'est souvent vrai, et quasiment le cas sur toutes les TV. En particulier les "HD Ready" de résolution native 1368x768 qui déclarent et permettent d'afficher 1920x1080. Dans ce cas l'ordinateur envoie un signal 1920x1080 et la TV se débrouille pour l'afficher en extrapolant.
Sur un écran interne c'est faux (voir plus bas)

Citation
Pour garantir le fonctionnement de la machine à la définition native de l'écran (donc en condition optimale), ce dernier communique avec la carte graphique pour lui mentionner les modes qu'il affiche le mieux (sans flou).


Pas toujours. L'exemple ci dessus montre le contraire. Toutes les TV "HD-Ready" de résolution native 1368x768 ou 1440x900 indiqueront pouvoir faire du 1080, mais presque aucune ne déclarera pouvoir faire 1368x768, ce qui empêche souvent d'utiliser une TV "HD-Ready" dans sa résolution native
(en tous cas par le port HDMI, en VGA en général ça passe)

Citation
Contrairement à ce qui est mentionné dans l'article, il n'existe pas vraiment de nécessité de passer à une définition non-native pour l'écran. (puisque l'image devient automatiquement dégueulasse)


Je vois au moins une demande (récurrente) de pouvoir faire ça: afficher du 1080p en recopie video entre une TV et un écran interne de MacBook. La recopie video va prendre la résolution la plus petite des deux écrans et l'afficher sur les deux. Si le MacBook est en 1440x900 et l'externe en 1080p, en recopie video tu vas avoir du 1440x900 affiché sur l'écran externe , et ce sera dég.... aussi
Avec cette bidouille (ça reste une bidouille!) tu as 1080p sur les deux écrans.


Citation
Dans tous les cas si on dit à la carte graphique d'afficher du 1920x1200 pour un écran affichant du 1680x1050, la carte graphique crachera bien dans le câble du 1920x1200 et l'écran se débrouillera avec (soit en affichant un message d'erreur, soit en redimensionnant l'image par son électronique embarquée).


Là tu te trompes. Sur les TV c'est vrai la plupart du temps.
Sur les moniteurs intégrés à nos MacBooks c'est faux. Si tu demandes à cracher du 1920 dans le cable de ton MacBook, tu auras un 1920, et l'écran n'affichera que le quart supérieur gauche. Je l'ai fait quelques fois, c'est propre mais inutilisable car il n'y a pas de scrolling pour afficher les autres parties de l'écran.

Dans ce cas précis, on crache réellement du 1680x1050, avec un upscaling à 1920x1200. Ce qui transite dans le cable, c'est vraiment dun 1680, et c'est MacOS X qui se charge de faire l'interpolation (quelle partie de MacOS X je n'en sais rien - le driver, le windowserver ?). Est c'est ça qui est, à ma connaissance, neuf.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Glukx ouglouk
posté 13 Feb 2012, 09:34
Message #9


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 463
Inscrit : 15 Mar 2004
Membre no 16 276



Citation (Kerkador @ 13 Feb 2012, 03:11) *
Si je me souvient bien... (c'était il y a plus de 10 ans) mon iMac G3 donné pour une résolution de 800X600 pouvait basculer en 1024X768 via les préférence système moniteur. C'était d'ailleurs fortement recommandé pour l'utilisation de Mac OS X

En tout cas bravo pour cet utilitaire auquel il faut que je m'intéresse à nouveau, je viens de récupérer un moniteur qui bascule en mode portrait.

Sauf que les écrans des iMac G3 n'étaient pas donnés pour une résolution maximale de 800x600, mais bien de 1024x768. C'étaient donc parfaitement normal et sans rapport avec ce dont on parle ici. wink.gif


--------------------
Ma config Hackintosh :
CPU Intel Core i5 3570K - GPU Nvidia GeForce GTX660 - Carte mère Gigabyte GA-Z77-D3H - RAM 8Go DDR3-1600 - SSD Crucial M4
Dual-boot OS X 10.8 Mountain Lion/Windows 7 Pro 64 bits
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Matador
posté 13 Feb 2012, 09:51
Message #10


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 116
Inscrit : 2 Aug 2004
Membre no 21 634



Citation (kwak-kwak @ 13 Feb 2012, 09:03) *
Citation (damient @ 13 Feb 2012, 06:38) *
Dans ce cas, l'utilisation d'une résolution extrapolée, même légèrement, pour tomber pile dans la résolution doublée pourrait se justifier.

Cette phrase ne veut absolument rien dire, une sortie vidéo est à la définition native de l'écran (image nette) ou elle ne l'est pas (image floue). Par ailleurs plus le décalage est faible entre la définition de la sortie vidéo et l'écran plus l'effet moiré sera visible.


Ta phrase non plus ne veut absolument rien dire. Il fallait écrire :
…un signal vidéo en sortie est à la définition native de l'écran (image nette) ou elle ne l'est pas (image floue). Par ailleurs plus l'écart de définition est faible entre la définition du signal vidéo en sortie et celle de l'écran plus l'effet moiré sera visible.

Citation (harpo2 @ 13 Feb 2012, 09:46) *
Citation
Contrairement à ce qui est mentionné dans l'article, il n'existe pas vraiment de nécessité de passer à une définition non-native pour l'écran. (puisque l'image devient automatiquement dégueulasse)


Je vois au moins une demande (récurrente) de pouvoir faire ça: afficher du 1080p en recopie video entre une TV et un écran interne de MacBook. La recopie video va prendre la résolution la plus petite des deux écrans et l'afficher sur les deux. Si le MacBook est en 1440x900 et l'externe en 1080p, en recopie video tu vas avoir du 1440x900 affiché sur l'écran externe , et ce sera dég.... aussi
Avec cette bidouille (ça reste une bidouille!) tu as 1080p sur les deux écrans.



Ou encore le besoin de faire des captures d'écran (photo ou vidéo) à une taille supérieure à celle de l'écran que l'on possède…
Ça fait déjà trois raisons, je pense que la nécessité existe existe vraiment !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
harpo2
posté 13 Feb 2012, 10:00
Message #11


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 18
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 381



Citation (Glukx ouglouk @ 13 Feb 2012, 09:34) *
Citation (Kerkador @ 13 Feb 2012, 03:11) *
Si je me souvient bien... (c'était il y a plus de 10 ans) mon iMac G3 donné pour une résolution de 800X600 pouvait basculer en 1024X768 via les préférence système moniteur. C'était d'ailleurs fortement recommandé pour l'utilisation de Mac OS X

En tout cas bravo pour cet utilitaire auquel il faut que je m'intéresse à nouveau, je viens de récupérer un moniteur qui bascule en mode portrait.

Sauf que les écrans des iMac G3 n'étaient pas donnés pour une résolution maximale de 800x600, mais bien de 1024x768. C'étaient donc parfaitement normal et sans rapport avec ce dont on parle ici. wink.gif


Les écrans iMac G3 pouvaient même monter à 1280x960, mais MacOS ne le proposait pas par défaut...

Ce message a été modifié par harpo2 - 13 Feb 2012, 10:01.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Krazubu
posté 13 Feb 2012, 10:06
Message #12


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 058
Inscrit : 5 Sep 2005
Membre no 45 266



Citation
Sur les moniteurs intégrés à nos MacBooks c'est faux. Si tu demandes à cracher du 1920 dans le cable de ton MacBook, tu auras un 1920, et l'écran n'affichera que le quart supérieur gauche. Je l'ai fait quelques fois, c'est propre mais inutilisable car il n'y a pas de scrolling pour afficher les autres parties de l'écran.

J'ai déjà fait ça, et j'ai eu un scrolling, par contre ça doit bien dater de Tiger ou Leopard maximum, alors te dire comment confused5.gif
Ce dont je me souviens vaguement, c'est que j'éditais des chaînes de caractère dans l'IOReg, et que c'était en jouant sur 2 chaînes qui donnent la résolution.
En gros tu dois avoir la résolution réelle quelque part et la résolution virtuelle autre part. Théoriquement les chiffres sont les mêmes sur les 2, mais si tu commences à jouer avec les valeurs, OSX adapte automatiquement.
Avec ça j'avais pu obtenir plusieurs modes comme :
- une résolution inférieure à l'écran avec des bandes noire,
- une résolution inférieure à l'écran étirée,
- une résolution supérieure "contractée",
- une résolution supérieure virtuelle.

Ce message a été modifié par Krazubu - 13 Feb 2012, 10:19.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Guest_anonym_8b8d481c_*
posté 13 Feb 2012, 10:15
Message #13





Guests






Citation (Lionel @ 12 Feb 2012, 23:56) *
Apple n'ayant pas une grande culture de développement de pilotes, si cette fonction a été mise en place c'est qu'elle sera utile un jour ou l'autre, peut-être un pas de plus vers la très attendue indépendance de la résolution de l'interface.
Par Lionel

Une rumeur qui revient chaque année depuis 1996 quand on parlait alors de Rhapsody ....
Et aujourd'hui on parle d'ipad qui ont une resolution supérieure à des macbookPRO de 17" ... Arreter de parler de pouces et parler plutot de pixels !Si Apple n'est pas capable de mettre plus de pixels sur un macbookPro 17 qu'un macbook Pro 15 qui devrait en avoir plus qu'un iPad 3 c'est n'importe quoi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
DefKing
posté 13 Feb 2012, 11:08
Message #14


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 779
Inscrit : 5 Oct 2005
Membre no 47 298



Donc si mon écran a été fabriqué avec une taille de 1080 pixels x 768 pixels, il affichera toujours 1080 x 768 pixels et vouloir faire entrer 10, 20, 50 % de pixels théoriques en plus n'en augmentera pas le nombre de pixels d'origine, ce qui fait qu'on a une image complètement brouillée.

Un peu comme transformer une grande image en petite image dans Photoshop ou l'inverse, on extrapole et selon la composition de l'image, ça peut être mieux comme ça peut être pire qu'avant.


--------------------
Performa 6400, G4 AGP, iMac G5 20", iMac 21,5 core i3 et iBook G4 14".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Bunam
posté 13 Feb 2012, 13:10
Message #15


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 97
Inscrit : 18 Jun 2003
Membre no 8 112



Citation
- une résolution supérieure virtuelle


sur Amiga c'était natif et bien cool surtout pour faire du dessin vecto ou de la publication
la limite en X et Y était due à la taille la ram
le scrolling était hardware sans saccades !

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Godzil
posté 13 Feb 2012, 13:40
Message #16


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 96
Inscrit : 6 Aug 2007
Lieu : Montpellier
Membre no 92 013



Pour information, ce genre de choses n'es tpas nouveau, mon EeePC 1000HE avec sa pauvre intel GMA950 et son ecran en 1024x600 permet d'afficher du 1024x768 extrapolé ("compressé" comme le dit Asus) et c'est bien utile!


--------------------
Les MBP sont vraiment au top... La dispo par contre... Bientot acquéreur, mais quand ? :(
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vicento
posté 13 Feb 2012, 19:49
Message #17


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 459
Inscrit : 7 Mar 2003
Membre no 6 558



Ouai et sinon,
Quelqu'un a réussi à tester la fonction dans switchres ou pas ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
bad_duck
posté 14 Feb 2012, 12:08
Message #18


MacBidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Admin
Messages : 11 255
Inscrit : 2 Mar 2002
Lieu : Paris
Membre no 2 171



Oui, 1920 x 1080 sur mon MBP 15" à la place des 1440 x 900.
C'est un peu flou / pas très agréable à utiliser donc je suis revenu en 1440 x 900, par contre ça donne envie d'avoir du full HD en résolution native smile.gif


--------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour chatter avec des macbidouilleurs, rejoignez le chan IRC #macbidouille , plus d'infos et Webchat: par ici ;)
Et n'oubliez pas, vos amis sont toujours là pour vous: Google, man, how to, RTFM mais aussi FAQ et Recherche

Suivez MacBidouille sur Twitter ------------------------------------------------------>> http://twitter.com/macbid
Go to the top of the page
 
+Quote Post
hellomorld
posté 14 Feb 2012, 14:13
Message #19


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 080
Inscrit : 31 Oct 2003
Membre no 11 118



Pour revenir avec les nouveautés de la 10.7.3 et l'interface indépendante de la résolution, j'ai fait une comparaison entre le mode HiDPI introduit par la mise à jour, une résolution interpolée et la résolution écran :
En mode HiDPI l'interface reste nickel même si elle est 2-3 fois plus grande à l'écran.
Chaque copie d'écran fait 1000 px de haut.


Ce message a été modifié par hellomorld - 14 Feb 2012, 14:16.


--------------------
iMac alu D2C 20" - 10.7 - 8 Go - CoolPix P6000 - CoolPix P500 - iPodtouch 32 Go •• Softs et utilitaires gratuits ••
Le Guide de la flore des Alpes-maritimes (pour iOS) - YATAG! (jeu de réflexion pour iOS - Gratuit !) - Du bigbang à l'homme
Go to the top of the page
 
+Quote Post
harpo2
posté 14 Feb 2012, 14:45
Message #20


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 18
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 381



Citation (hellomorld @ 14 Feb 2012, 14:13) *
Pour revenir avec les nouveautés de la 10.7.3 et l'interface indépendante de la résolution, j'ai fait une comparaison entre le mode HiDPI introduit par la mise à jour, une résolution interpolée et la résolution écran :
En mode HiDPI l'interface reste nickel même si elle est 2-3 fois plus grande à l'écran.


C'est nickel surtout parce que le mode HiDPi que tu as testé est exactement le 1/4 de la définition standard de ton écran.
Si tu testes le mode HiDPI 800x450 que tu as dans la liste aussi, ce sera flou aussi, car interpolé tout autant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shalkys
posté 14 Feb 2012, 23:56
Message #21


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 519
Inscrit : 27 May 2005
Membre no 39 944



Depuis tiger86 je fais ça... dry.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sImPOD
posté 17 Feb 2012, 17:32
Message #22


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 143
Inscrit : 5 Apr 2007
Lieu : Poitiers
Membre no 84 184



J'en demande peut-être beaucoup, mais serait-il possible d'avoir, genre, un petit tuto, pour savoir quoi changer, pour voir?

En fait, j'ai essayé sur mon MB Unibody late 2008 (celui en Alu), avec la GeForce 9400 M, pour situer, et j'ai eu la surprise de voir, après reboot, mon écran alterner: tout vert, puis tout rouge, puis tout bleu, puis gris, puis 4 ou 5 bandes en dégradé vertical, la même en horizontal, bref, ça n'a pas marché, et là, je restaure... dry.gif

J'en prends mon parti, j'ai bidouillé, ça ne l'a pas fait, tant pis pour moi, mais je ne désespère pas de pouvoir tester... rolleyes.gif

À moins que ça ne soit pas possible sur ma machine, dans quel cas, merci de me prévenir.

Bien à vous...


--------------------
MB Unibody Alu 2,4 Ghz ; SSD Samsung 840 120gb + HDD 250gb d'origine en FusionDrive - OSX 10.9 - iPod Video 30Gb - 306 Bk HDI ;-°
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Liminal
posté 21 Feb 2012, 18:35
Message #23


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 51
Inscrit : 18 Sep 2008
Membre no 121 873



Pour ceux qui veulent tester sans problème, installez ubuntu via parallels et réglez la résolution sur 1920x1200, affichez en plein écran (sur un 1440x900 en natif) c'est légèrement flou et petit mais ça marche et ça serait super pratique smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
harpo2
posté 21 Feb 2012, 19:50
Message #24


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 18
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 381



Citation (sImPOD @ 17 Feb 2012, 17:32) *
J'en demande peut-être beaucoup, mais serait-il possible d'avoir, genre, un petit tuto, pour savoir quoi changer, pour voir?

En fait, j'ai essayé sur mon MB Unibody late 2008 (celui en Alu), avec la GeForce 9400 M, pour situer, et j'ai eu la surprise de voir, après reboot, mon écran alterner: tout vert, puis tout rouge, puis tout bleu, puis gris, puis 4 ou 5 bandes en dégradé vertical, la même en horizontal, bref, ça n'a pas marché, et là, je restaure... dry.gif

J'en prends mon parti, j'ai bidouillé, ça ne l'a pas fait, tant pis pour moi, mais je ne désespère pas de pouvoir tester... rolleyes.gif

À moins que ça ne soit pas possible sur ma machine, dans quel cas, merci de me prévenir.

Bien à vous...

Désolé du retard dans la réponse (je réponds plus vite aux demandes de support par mail)

Probablement que tu as entré la résolution en tant que "custom timing" / "résolution créée" (je sais, mes traductions sont à revoir).
Il faut la créer en tant que "résolution mise à l'échelle" / "scaled resolution"
Tu as un menu popup, dans le dialogue où tu entres les paramètres de la résolution, qui te permets de définir le type.

Pour info, je viens de résoudre un cas pour une personne qui voulait mettre du 2560x1600 sur un Cinema Display 23" depuis un MacMini, pour pouvoir le piloter depuis son MacPro par ARD, et ce à la résolution native du MacPro. Je lui ai conseillé ce truc, pour essayer, et ça a marché.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sImPOD
posté 1 Mar 2012, 13:34
Message #25


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 143
Inscrit : 5 Apr 2007
Lieu : Poitiers
Membre no 84 184



Merci bien, et non, pas de retard, juste des priorités bien normales happy.gif

Donc voilà, je teste, effectivement c'est un peu flou, je vais néanmoins voir par moi même si je résiste et jusqu'à quand je tiendrai.

Mais c'est intéressant à tester, en tous cas, merci bien.


--------------------
MB Unibody Alu 2,4 Ghz ; SSD Samsung 840 120gb + HDD 250gb d'origine en FusionDrive - OSX 10.9 - iPod Video 30Gb - 306 Bk HDI ;-°
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 23rd September 2014 - 11:07