Kodak se met en faillite, Réactions à la publication du 19/01/2012

[psychoid]

Que va t'il se passer pour nombreux contrats hospitaliers avec Kodak Carestream?

Carestream est une entité séparée qui a le droit d'utiliser le nom commercial "Kodak", donc pas de souci à avoir.

[scoch]

enterrez pas Kodak tout de suite, j'ai vu il n'y a pas très longtemps que leur production argentique est encore très rentable. C'est d'ailleurs sur elle qu'ils comptent pour redresser la barre...

Ou alors ils comptent faire valoir leurs brevets pour prendre des sous à Samsung.

[NiCoCaraX]

Kodak est un monument historique de l'image en général.
Il est triste de voir cette société boitée et trébuchée depuis ces quelques dernières années.
Je crois, effectivement que Kodak a raté quelque chose à un certain moment dans le domaine de la photo (numérique et argentique), mais plus récemment c'est dans l'industrie du cinéma/télévision qu'elle a raté le virage.
Il y a encore 5 6 ans, les américains filmaient les séries télé en 35mm (je pense par exemple à 24heures chrono). Aujourd'hui, rares sont les tournages en argentique. Les progrès fulgurants d'autres entreprises parfois très anciennes dans le domaine du cinéma numérique, témoignent de cette faute d'évolution. Aaton, Panavison et même iMax s'en sorte très bien.

Oui Kodak c'est aussi le cinéma. C'est vrai qu'il y a moins de films en argentique, mais il y en a encore !!! L'année dernière, j'ai travaillé sur deux long métrages en argentique
Panavision a "su" prendre le virage ? Oui en fermant une de ses antennes parisienne et donc en remerciant des gens... .

[gbiohazard]

Que va t'il se passer pour nombreux contrats hospitaliers avec Kodak Carestream?

Carestream est une entité séparée qui a le droit d'utiliser le nom commercial "Kodak", donc pas de souci à avoir.

Bon ben c'est déjà des emmerdements en moins

[rotche]

Le passage au numérique aura fait bien des dégâts, grandes marques d'appareils photos (Contax, Minolta) et de film, Kodak donc, mais j'imagine qu'Ilford, Agfa, Polaroid ne vont pas fort non plus.

Ilford s'est recyclé dans les papiers photos haut de gamme pour imprimantes, et s'en sort pas trop mal. Ils ont senti le vent tourner assez tot et on valorisé leur savoir faire sur le marché numérique. Étonnant que les grands patrons de kodak n'aient pas eut cette clairvoyance. Surement l'excès de champagne qui leur piquait les yeux.

[Kahouane]

Le passage au numérique aura fait bien des dégâts, grandes marques d'appareils photos (Contax, Minolta) et de film, Kodak donc, mais j'imagine qu'Ilford, Agfa, Polaroid ne vont pas fort non plus.

Tu oublis FUJI.
J'ai été fidèle à FUJI FILMS pendant plus de 20 ans. Quand le numérique est arrivé, et que j'ai eu besoin d'eux (financièrement vu les quantités énormes) , ils continuaient à bien snobber certains d'entre nous, refusant de nous aider sur certains projets pourtant très intéressants. J'ai laissé des centaines de milliers de Francs chez FUJI FILMS durant des années.
Aujourd'hui, ils en sont où ? le caniveau.
Mais moi je suis toujours là. JE l'ai pris le virage du numérique, eux, l"ont pris beaucoup trop tard et l'ont pris dans la gueule. (bon, nous aussi hein...)
Je vais pas pleurer sur leur sort. AMEN aussi pour KODAK.


Les dirigeants de KODAK, FUJI FILMS etc, ils pourraient aujourd'hui méditer ceci :


"Quand tu montes à l'échelle, prends soin de sourire à ceux que tu croises, car tu croiseras les mêmes en redescendant..."

1. Fuji se porte excellemment bien
2. l'activité argentique de Kodak est bénéficiaire

C'est un peu plus complexe que "y z'ont raté la marche, bien fait pour leur gueule" (NB en l'occurence "leur gueule" concernant Kodak c'est d'abord celle de 50 000 ex-salariés)

[thanatos]

La roche Tarpéienne est proche du Capitole.
Apple ferait bien de s'en inspirer.

[Zetiag]

Il y a quelque chose que personne n'a l'air de remarquer: Eastman Kodak avec une consommation d'environ 8,5 millions d'onces d'argent par ans, soit 300 millions de dollars Kodak est le plus gros consommateur d'argent, argent dont le court ne cesse de grimper et dont la concurence a l'achat se fait de plus en plus rude. Je vous invite a lire cet article en anglais écrit par un amis a moi http://etfdailynews.com/2012/01/22/eastman...il-jpm-sivr-gs/ et qui devrait pour les plus anglophones aidé a comprendre pourquoi Kodak se retrouve dans cette posture.

[Hammondinside]

Kodak n'a pas cru au numérique, soutenu en cela par quantité de photographes disant que l'argentique ne serait jamais remplacé car le numérique n'est pas et ne sera jamais au niveau...

D'u autre coté, le numérique a tellement explosé la photo que des milliers d'emplois y ont été créés et certainement beaucoup plus que ce qui a été perdu avec l'argentique.

Dommage pour Kodak, mais quand un truc est remplacé par un autre, meilleur et qui crée autant voir beaucoup plus de richesses et d'emploi....c'est sans regret.

Ce qui est inadmissible, c'est quand qq chose d'existant est remplacé par .....rien...

Ce message a été modifié par Hammondinside - 30 Jan 2012, 17:42.

[ManiX]

Non, ils l'avaient vu venir et s'étaient organisés pour réduire la voilure petit à petit (notamment à Châlons) mais de leur aveu même, ils se sont fait surprendre par la vitesse d'adoption du numérique. Ils pensaient que le marché basculerait en 2010, alors que tout était déjà joué en 2001-2002.

Et leurs APN compacts et Bridge tout pourris ne les ont pas aidé à prendre le virage. Acheter un numérique Kodak c'était quand même LA grosse erreur à ne pas commettre.

[Pierre Valdeck]

Ben... Clic, Clac, Kodak! Clap de fin...
Je crois que je vais simplement jeter les deux appareils argentiques professionnels Nikon qui me restent (F4 et FM). De toute façon cela ne vaut plus rien!

mais non malheureux ! faut juste un très (très) bon scanner de négatif. Le rendu d'une trix ou d'une velvia possède toujours un charme certain

Le FM est increvable et fonctionne sans pile, le F4 est bâti comme un tank, sa mesure matricielle est toujours d'actualité, et on peut même y mettre les optiques AF-S G...