Lion peine à gagner des parts de marché, Réactions à la publication du 14/11/2011

[zolivee]

"l'iOSsification de son interface"

C'est exactement cela le problème. Jusqu'à Lion, l'interface et les effets graphiques avaient un sens par rapport à ce qu'il se passait. Maintenant, c'est "à la windows", effets en veux-tu en voilà, mais Apple a perdu le SENS de choses.
Alors oui, pour moi, l'iOSsification de son interface est bel et bien une horreur.
J'ai essayé Lion, je ne peux. Je ne listerai rien : tout est aberrant. Tu passes en plein écran ? hop un effet de glissé : pourquoi de glissé, cela devrait être un agrandissement ! Les icônes en N&B sur la barre des fenêtres : pourquoi ? Pourquoi on n'a pas comme avant le choix de faire ce que l'on veut, y compris choisir du gris mais laisser le choix à l'utilisateur !
Etc etc etc...
Et le système de réouverture des applis, des docs, des sauvegardes et versions des documents, un progrès ?
Sur une tablette, je comprends, on veut s'occuper de rien, mais sur un ordi, je veux du prédictif. Je veux savoir ce que fais mon ordi sur chaque action, je ne veux pas d'un machin qui commence à penser pour moi et fasse des réactions complexes et donc non prédictibles.
Etc etc etc.

Je reste sur Snow leopard tant que je peux, en espérant qu'apple va m'entendre. Que des choses vont changer.
Sinon, je changerai de métier. J'ai toujours dit que je fais des logiciels car il n'y a pas que Windows, que sinon j'aurai fait autre chose de ma vie.
Là, si c'est ce vers quoi tend l'informatique de la Pomme, à savoir faire du "médiatique" à l'écran, et perd la sobriété, alors j'arrêterai. C'est ce que Lion semble m'inciter à faire.

C'est exactement le contraire.

l'OS X du début des années 2000 était joli avec tout plein d'animations fluides et une interface acidulée face à l'austère Windows.
C'était franchement plus agréable de bosser sur un ordi avec une interface jolie digne du XXIème siècle plutôt que sur un Windows XP graphiquement obsolète.

Depuis, Apple a progressivement fait évolué son OS X de manière à rendre l'OS de moins en moins visible à l'utilisateur afin de mettre en avant le contenu, les applications (là où Windows avec 10 ans de retard fait le chemin inverse en essayant de produire une interface censée être jolie mais assez gerbante à mon gout et surtout qui s'impose à l'utilisateur).
Avec Lion Apple est encore allé plus loin en supprimant le plus possible les couleurs et en aplatissant encore plus son interface, ce qui nous donne une interface encore plus épurée et qui s'efface pour mettre en avant l'appli : mode plein écran, les ascenseurs qui ne sont pas systématiquement visibles et qui ne prennent plus de place dans les fenêtres, etc.

Et de grâce arretez avec ce terme iOSsification de l'interface, si on enlève le mac app store et le launch pad (ce dont perso je ne me sers pas) il n'y a rien qui rappelle iOS dans Lion.
Cessons un peu de vouloir défourailler à tout va Apple.
On peut dire qu'on n'aime pas (tout est affaire de goûts), on peut critiquer (au sens discuter) les choix faits par Apple sur la base de faits mais les procès d'intention sur le thème "Os X va devenir comme iOS" sous prétexte qu'il y a un mac app store c'est extrêmement réducteur.

Alors tu es balaise pour me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Qui parle de app store et de lauch pad ?

Je recommence :
Les effets du début des années 2000 dont tu parles, oui je les aime, ils ont tous un sens pour donner une information. Tu me suis ?
Que les icônes actuelles soient en gris, je m'en tape, je les change. Ben non, elle restent grises. Tu trouves cela normal ?
Je ne parle pas de goût, je parle du fait de ne plus pouvoir CHOISIR.

Tu parles aussi des ascenseurs, ben justement, c'est stupide sur un mac ! Sur un iBidule, tu as toujours le doigt quelque part et donc tu vois,mais sur un mac, il faut scroller pour voir si la fenêtre comporte tout ou pas. Pour avoir une idée de la taille de la zone réelle que la fenêtre justement affiche. C'est une perte d'information et une régression. C'est un non-sens ergonomique.

Et sur le comportement non prédictible, tu ne dis mot. Pour moi, un ordi doit faire ce que je demande de façon fiable, je ne veux pas d'ajout de complexité.

Et oui, on peut changer de boulot si on en a le désir.



@ ducan

Alors tu es balaise pour me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Qui parle de app store et de lauch pad ?

Je recommence :
Les effets du début des années 2000 dont tu parles, oui je les aime, ils ont tous un sens pour donner une information. Tu me suis ?
Que les icônes actuelles soient en gris, je m'en tape, je les change. Ben non, elle restent grises. Tu trouves cela normal ?
Je ne parle pas de goût, je parle du fait de ne plus pouvoir CHOISIR.

Tu parles aussi des ascenseurs, ben justement, c'est stupide sur un mac ! Sur un iBidule, tu as toujours le doigt quelque part et donc tu vois,mais sur un mac, il faut scroller pour voir si la fenêtre comporte tout ou pas. Pour avoir une idée de la taille de la zone réelle que la fenêtre justement affiche. C'est une perte d'information et une régression. C'est un non-sens ergonomique.

Et sur le comportement non prédictible, tu ne dis mot. Pour moi, un ordi doit faire ce que je demande de façon fiable, je ne veux pas d'ajout de complexité.

Et oui, on peut changer de boulot si on en a le désir.

[duncan]

Alors tu es balaise pour me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Qui parle de app store et de lauch pad ?

Moi.
Je n'ai pas écrit que tu parlais de l'app store et du launch pad.

Mais sur le reste ta logique est implacable : tu ne peux pas choisir la couleur des icônes donc mieux vaut rester sur Snow Leopard.

[alollini]

Sous os 9 on pouvais glisser déposer un dossier système, mettre le disque dans un modèle de Mac différent et le booter, 10 minutes.

Sous lion il semble que on sais plus ce que c'est un dossier avec des fichiers dedans.

Je vais aller garder des moutons, c'est stable un mouton...

[chezyom]

Sous os 9 on pouvais glisser déposer un dossier système, mettre le disque dans un modèle de Mac différent et le booter, 10 minutes.

Il est surtout une première dans OS X depuis sa création, c'est que Lion ne peut être installé que sur Snow (à par la clé USB du commerce)... Vachement pratique pour un OS et surtout une première....

Qui a dit que Lion n'était pas une mise à jour ?

[skizoboy69]

Sous os 9 on pouvais glisser déposer un dossier système, mettre le disque dans un modèle de Mac différent et le booter, 10 minutes.

Il est surtout une première dans OS X depuis sa création, c'est que Lion ne peut être installé que sur Snow (à par la clé USB du commerce)... Vachement pratique pour un OS et surtout une première....

Qui a dit que Lion n'était pas une mise à jour ?

Il existe des méthodes enfantines pour créer un disque d'installation, c'est une bidouille qui bien entendu n'est pas mise en avant par Apple mais ça existe

[flan]

Alors tu es balaise pour me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Qui parle de app store et de lauch pad ?

Je recommence :
Les effets du début des années 2000 dont tu parles, oui je les aime, ils ont tous un sens pour donner une information. Tu me suis ?
Que les icônes actuelles soient en gris, je m'en tape, je les change. Ben non, elle restent grises. Tu trouves cela normal ?
Je ne parle pas de goût, je parle du fait de ne plus pouvoir CHOISIR.

Tu parles aussi des ascenseurs, ben justement, c'est stupide sur un mac ! Sur un iBidule, tu as toujours le doigt quelque part et donc tu vois,mais sur un mac, il faut scroller pour voir si la fenêtre comporte tout ou pas. Pour avoir une idée de la taille de la zone réelle que la fenêtre justement affiche. C'est une perte d'information et une régression. C'est un non-sens ergonomique.

+1
L'ergonomie, ce n'est pas du tout une histoire de goûts et de couleurs.

Des icônes grisâtres sur fond bleu-gris, *c'est* anti-ergonomique. Le but des icônes, c'est de ne pas avoir besoin de regarder le texte qui va avec. Si on doit le lire (sauf la première fois, naturellement), c'est anti-ergonomique.

Le carnet d'adresse qui ne peut plus afficher trois colonnes d'un coup uniquement pour ressembler à un « vrai carnet d'adresse », c'est anti-ergonomique. Tout ce qu'on gagne, c'est des clics en plus.

Les barres de défilement qui se cachent, c'est encore anti-ergonomique sur un écran de 1000 pixels de large. On gagne 10px (1% !) mais on perd au moins deux informations importantes sur le document (position, taille totale).

Le popup de choix du calendrier dans iCal, c'est toujours anti-ergonomique, toujours des clics supplémentaires sans apport...

Et la plupart des nouveautés de Lion dans les applis habituelles sont du même acabit : des pertes sèches en ergonomie sans aucun apport en échange, tout ça pour ressembler à iOS.

Il existe des méthodes enfantines pour créer un disque d'installation, c'est une bidouille qui bien entendu n'est pas mise en avant par Apple mais ça existe

C'est une bidouille, mais ça veut dire qu'on a aucune garantie de pouvoir faire ça à l'avenir

[totojpg]

Juste pour signaler que le petit soft d'IKEA permettant de dessiner sa cuisine ne fonctionne plus sous Lion

Question concrète:
Peut on me dire où trouver une ou des listes des "bonnes" applis devenues incompatibles avec Lion?
J'aimerais mesurer plus précisément l'étendue des dégâts.

PS J'ai attendu la 10.3 pour passer d'OS9 à OSX... C'était le même problème, et l'enjeu financier était probablement moindre.

[alollini]

Je crois qu'il y a une commande terminal qui va trouver toutes les applis Rosetta sur ton dd, j'avais halluciné sur le résultat : c'est une ecatombe surtout dans les jeux.

[duncan]

Personne pour remettre en cause les développeurs de ces applications nécessitant Rosetta ?
Je sais qu'il est de bon ton depuis quelques années de ne voir que le mal dans chacune des nouveautés d'Apple mais on peut se poser quelques questions sur ces fameux logiciels qui ne sont plus supportés par Lion.

La première version d'Os X Intel date de 2006, c'est-à-dire il y a 5 ans.
Je ne me rappelle plus la date exacte de l'annonce d'Apple d'abandonner les processeurs PowerPC au profit d'Intel donc on va garder cette date de 2006 même si l'annonce avait été faite avant cette année.
En 5 ans, ces développeurs n'ont pas été capable de proposer une nouvelle version de leur logiciel pour processeur Intel et on trouve ça normal ?

Je suis moi même concepteur de logiciel et ceux qui le sont également sur ce forum savent qu'un logiciel écrit convenablement n'a pas à être réécrit entièrement pour être recompilé pour une autre plateforme.
Ok il ne suffit pas juste de le recompiler ; il y a quelques ajustements à faire, des bibliothèques à remplacer par d'autres, des parties du programme à réécrire mais franchement ce n'est pas la mer à boire et ça fait partie du job. Quand on travaille dans le monde de l'édition de logiciel on sait qu'on a une certaine dépendance vis-à-vis des technos qui sont susceptibles d'évoluer. Si Apple changeait d'architecture technique tous les ans on serait en droit de râler mais c'est loin d'être le cas.
Plus de 5 ans pour faire ça c'est plus que suffisant.
Prenez vous en aux éditeurs de ces logiciels plutôt qu'à Apple dans cette affaire.

Ce message a été modifié par duncan - 17 Nov 2011, 10:49.

[scoub_rosnoen]

J'avais un client qui utilise AppleWorks. Et il possède un tas de modèles, bases, etc à ce format.
Malheureusement aucun autre logiciel ne permet d'ouvrir ou convertir ces fichiers.
Donc, si il veut migrer ces fichiers, c'est en retapant tout manuellement
Je lui ai quand même dit que si il devait tout retaper, il valait mieux éviter de faire ça dans iWorks, au cas où Apple abandonnerai aussi ce format dans quelques années

[SartMatt]

En 5 ans, ces développeurs n'ont pas été capable de proposer une nouvelle version de leur logiciel pour processeur Intel et on trouve ça normal ?

C'est pas forcément qu'ils ont pas fait, ça peut aussi être qu'on a pas envie de payer une coûteuse mise à jour pour un logiciel dont on se contente très bien de l'ancienne version... Ou tout simplement que c'est un produit abandonné par son éditeur, ce qui ne l'empêche pas de rendre encore service à ses utilisateurs.

Ne plus pouvoir utiliser un logiciel qui a cinq ans, quand on voit le prix auquel sont vendus certains logiciels, je trouve vraiment ça lourd...

Par exemple, perso je suis bien content que sous Windows 7, Photoshop 6 (qui a maintenant 11 ans !) tourne encore sans problème. S'il ne tourne plus sous Windows 8, ça va vraiment me faire ch***, même s'il est certain qu'Adobe fera un Photoshop compatible. Et pour mes comptes perso, j'utilise MS Money 2005, qui est la dernière version en français, Microsoft ayant abandonné le produit. Là aussi, je suis bien content de pouvoir encore l'utiliser 6 ans plus tard. Et j'espère que ça va encore durer.

Pour l'instant, Photoshop 6 et Money 2005 tournent encore sous la pré-version de Windows 8.

Sur Lion, faire tourner un logiciel de 2005, ce n'est plus possible. Et un logiciel de 2000, encore moins.

[divoli]

J'avais un client qui utilise AppleWorks. Et il possède un tas de modèles, bases, etc à ce format.
Malheureusement aucun autre logiciel ne permet d'ouvrir ou convertir ces fichiers.
Donc, si il veut migrer ces fichiers, c'est en retapant tout manuellement

Oui, je connais quelques PME qui ont plusieurs grosses bases de données créées avec Appleworks, sans possibilité de migrer vers autre chose (même pas FMP) sans devoir tout retaper. Et comme dans ces PME, personne n'a le temps de le faire (et que ces petites entreprises sont réticentes à payer quelqu'un), ben ça traine en longueur.

Je lui ai quand même dit que si il devait tout retaper, il valait mieux éviter de faire ça dans iWorks, au cas où Apple abandonnerai aussi ce format dans quelques années

Oui, d'ailleurs je n'ai jamais voulu passer à iWorks à cause de ça, de cette façon qu'a eu Apple de laisser tomber les utilisateurs d'Appleworks comme des vieilles chaussettes. C'est difficile d'avoir confiance dans les solutions fournies par Apple, après ça, et encore plus dans un contexte professionnel.

[Nicosa]

Oui, je connais quelques PME qui ont plusieurs grosses bases de données créées avec Appleworks, sans possibilité de migrer vers autre chose (même pas FMP) sans devoir tout retaper. Et comme dans ces PME, personne n'a le temps de le faire (et que ces petites entreprises sont réticentes à payer quelqu'un), ben ça traine en longueur.

Ouais, m'enfin, AppleWorks c'est (malheureusement) terminé depuis ~2005, non ?
Et s'il s'agit de grosses bases de donnes, il y a quand même MySQL en tant que RDBMS gratuit (et plein d'autres, dont les "payants").
On doit forcement pouvoir exporter les données d'une base AppleWorks vers du CSV puis importer ces CSV dans un rdbms récent dont la continuité est plus pérenne.

S'ils ne le font pas, c'est que ces bases ne sont pas si importantes.
Ça reviendrait à dire que puisque tel logiciel de sauvegarde ne marche plus, on arrête de faire des sauvegardes. Dans un cadre professionnel, c'est tout sauf sérieux.

Faut pas confondre "être en désaccord avec Apple" et "nier la réalité".

[alollini]

à mon humble avis, le mac a toujours été qui peut le plus peut le moins, apres tout on peut lancer windows (le moins) et Lion (le plus ??)
mais cela reste une erreur d'abandonner classic et rosetta, en quoi ces composant gênerait l'os ? si on s'en sert pas ils ne polluent en rien l'os.
et si d'un coup y a plus de flash ? je vais passer sous windows pour pouvoir visiter tout internet ?

Apple finira aussi par se débarrasser des lecteurs de disques, c'est certain, mais faudra se démerder pour en lire/écrire quand même.

il faut critiquer les deux, d'un coté les developpeurs oisifs, de l'autre apple hyperactif, mais les critiques n'enleveront rien à la situation actuelle : 10.4 au bureau, 10.6 à la maison, et des trous partout dans les besoins logiciels, ou alors un utilisateur qui dois chercher un nouveau soft alors qu'il était tres content avec un vieux, cela a-t-il un sens ??

on a bien des émulateurs SNES pourquoi on pourrai pas installer Rosetta ? classic ? bon sang...

les ordis sont super puissant et ont plein de mémoire, pourquoi ne pas s'en servir, c'est peut être pas beau philosophiquement un émulateur (ou une librairie), mais si ça marche ??

j'ai eu aussi pas mal d'amis qui ont du passer de AppleWorks à FileMaker + iWork... le confort obtenu après n'enlève rien à la douleur.

on a le droit d'aimer Apple, ses matériels et ses logiciels mais être quand même très enervé sur certains points !!

Ce message a été modifié par alollini - 17 Nov 2011, 13:58.

[Nicosa]

je vais passer sous windows pour pouvoir visiter tout internet ?

Bah, c'est déjà la cas si tu veux aller sur un (vieux) site nécessitant des contrôles activeX, non ?

[divoli]

Oui, je connais quelques PME qui ont plusieurs grosses bases de données créées avec Appleworks, sans possibilité de migrer vers autre chose (même pas FMP) sans devoir tout retaper. Et comme dans ces PME, personne n'a le temps de le faire (et que ces petites entreprises sont réticentes à payer quelqu'un), ben ça traine en longueur.

Ouais, m'enfin, AppleWorks c'est (malheureusement) terminé depuis ~2005, non ?

Certes, mais les bases de données ont été créées bien avant 2005, tout en continuant à être utilisées, et Appleworks a continué de fonctionner en étant compatible jusqu'à SL inclu. L'absence de Rosetta dans Lion met fin à cette compatibilité, puisque Appleworks n'a jamais été optimisé pour les MacIntel (il est toujours codé uniquement pour les Mac PPC, il n'y a jamais eu de version UB).

Et s'il s'agit de grosses bases de donnes, il y a quand même MySQL en tant que RDBMS gratuit (et plein d'autres, dont les "payants").
On doit forcement pouvoir exporter les données d'une base AppleWorks vers du CSV puis importer ces CSV dans un rdbms récent dont la continuité est plus pérenne.

Il faut croire que non, d'après tout ce qui m'a été dit.

S'ils ne le font pas, c'est que ces bases ne sont pas si importantes.

Ils ne l'ont pas fait parce que ça marche très bien comme ça, tout simplement, et tant que ça marche ben ils ne touchent à rien, mais ils ne pourront pas évoluer vers Lion. Je fais référence à de petites entreprises, qui ont d'autres choses à foutre que de retranscrire toute une base de données ou de payer quelqu'un pour le faire.


Edit: grammaire.

Ce message a été modifié par divoli - 17 Nov 2011, 14:23.

[duncan]

on a bien des émulateurs SNES pourquoi on pourrai pas installer Rosetta ? classic ? bon sang...

Justement parceque l'OS évolue.
Je comprend qu'en tant qu'utilisateur on soit frustré qu'un nouvel OS ne permettent pas une rétro-compatibilité absolue, cette frustration s'explique par le fait que la concurrence, elle, le permet.
Mais ce sont bien des raisons techniques qui ont amené à abandonner Rosetta. On a tendance à résumer un OS à son interface graphique mais sous le capot ça bouge pas mal entre chaque version, souvenez-vous de snow léopard ou de léopard (je ne me souviens plus trop pour le coup), l'essentiel des nouveautés étaient dans la conception interne de l'OS. Ces évolutions ne sont pas visibles au premier abord par l'utilisateur mais c'est ce qui permet les évolutions suivantes.

Windows est justement le bon exemple, tu peux faire tourner sur Windows 7 de vieilles appli (encore que ça dépend lesquelles, essayez de faire tourner des applis développées avec l'outil de Microsoft : Visual Basic) mais c'est justement parce que windows n'évolue pas franchement (et croyez moi je suis bien placé pour savoir quelles sont les différences entre XP et Vista/7 hormis évidemment son interface graphique).

Moi ça me soulerait franchement de bosser sur un Windows 7 conçu pour fonctionner sur de vieilles machines.
Ne croyez pas que ce soit "gratuit" cette rétro-compatibilité.

[alollini]

je vais passer sous windows pour pouvoir visiter tout internet ?

Bah, c'est déjà la cas si tu veux aller sur un (vieux) site nécessitant des contrôles activeX, non ?

je connais pas

[grogeek]

on a bien des émulateurs SNES pourquoi on pourrai pas installer Rosetta ? classic ? bon sang...

Justement parceque l'OS évolue.
Je comprend qu'en tant qu'utilisateur on soit frustré qu'un nouvel OS ne permettent pas une rétro-compatibilité absolue, cette frustration s'explique par le fait que la concurrence, elle, le permet.
Mais ce sont bien des raisons techniques qui ont amené à abandonner Rosetta. On a tendance à résumer un OS à son interface graphique mais sous le capot ça bouge pas mal entre chaque version, souvenez-vous de snow léopard ou de léopard (je ne me souviens plus trop pour le coup), l'essentiel des nouveautés étaient dans la conception interne de l'OS. Ces évolutions ne sont pas visibles au premier abord par l'utilisateur mais c'est ce qui permet les évolutions suivantes.

Windows est justement le bon exemple, tu peux faire tourner sur Windows 7 de vieilles appli (encore que ça dépend lesquelles, essayez de faire tourner des applis développées avec l'outil de Microsoft : Visual Basic) mais c'est justement parce que windows n'évolue pas franchement (et croyez moi je suis bien placé pour savoir quelles sont les différences entre XP et Vista/7 hormis évidemment son interface graphique).

Moi ça me soulerait franchement de bosser sur un Windows 7 conçu pour fonctionner sur de vieilles machines.
Ne croyez pas que ce soit "gratuit" cette rétro-compatibilité.

N'empêche que Win 7 au boulot (parc PC et MAc) tourne comme une horloge !
Et on a pu reprendre nos applis dev avec WinDev il y a +de 10ans sans rien payer à ceux qui l'ont dev.
Sur Mac, on osait même plus faire de simple update (genre 10.6.2 à 10.6.3 <= c'est un exemple) peur d'être bloqué en attendant la MAJ de certaines applis utilisant des API devenus obsolotèes ou remplacées.
J'ai eu ce problème notant avec des périphériques DisplayLink aussi. C'est dire que Lion ne passera pas par nous.
J'utilise la CS2 par exemple et on ne veut pas racheter la CS5 pour ce que j'en fais. D'autres ont upgradé leur licence, mais en ces temps, on essaie de limiter les dépenses.

Ce message a été modifié par grogeek - 17 Nov 2011, 14:43.

[Nicosa]

Certes, mais les bases de données ont été créées bien avant 2005, tout en continuant à être utilisées, et Appleworks a continué de fonctionner en étant compatible jusqu'à SL inclu.

Oui, ça fonctionne c'est bien. Mais ils vont faire quoi quand les derniers PPC et machines qui supportent SL ou moins seront introuvables à part dans les musées ?
Si c'est un outil nécessaire à leur travail, il va falloir qu'ils y réfléchissent un peu...

On doit forcement pouvoir exporter les données d'une base AppleWorks vers du CSV puis importer ces CSV dans un rdbms récent dont la continuité est plus pérenne.

Il faut croire que non, d'après tout ce qui m'a été dit.

Je fais pas d'AppleWorks, m'enfin, je trouve 2 réponses qui m'ont l'air viables sur Google :

• Via macLink Plus
• Via une fonctionnalité AppleWorks

Et si AppleWorks accepte les requêtes SQL, il est assez simple de les faire cracher du CSV.

S'ils ne le font pas, c'est que ces bases ne sont pas si importantes.

Ils ne l'ont pas fait parce que ça marche très bien comme ça, tout simplement, et tant que ça marche ben ils ne touchent à rien, mais ils ne pourront pas évoluer vers Lion. Je fais référence à de petites entreprises, qui ont d'autres choses à foutre que de retranscrire toute une base de données ou de payer quelqu'un pour le faire.

Je comprends bien que cela à un cout. Mais ce cout n'a vraisemblablement pas de raison de diminuer, bien au contraire (cf. ma 1e remarque).
C'est exactement comme pour les sauvegardes... ne pas en faire reviens à dire que leur perte n'est pas un problème (c'est rarement le cas pour une entreprise).

Rassures moi : Ils font des sauvegardes de leur données ? (et pas que AppleWorks hein !)

Ils doivent quand même bien pouvoir trouver un étudiant en informatique pour qui cela ferait un excellent thème de stage.

[divoli]

Rassures moi : Ils font des sauvegardes de leur données ? (et pas que AppleWorks hein !)

Oui.

Mais bon, dans certaines entreprises, si on ne les raisonnait pas, ils travailleraient encore avec Mac OS 9. C'est simplement qu'ils attendent le dernier moment, quand ils se rendent compte que ça devient vraiment un problème et qu'ils doivent prendre une décision.

Ils doivent quand même bien pouvoir trouver un étudiant en informatique pour qui cela ferait un excellent thème de stage.

C'est ce que je pense aussi, et à mon avis c'est ce qui va arriver.

Ce message a été modifié par divoli - 17 Nov 2011, 18:34.

[bg]

La première version d'Os X Intel date de 2006, c'est-à-dire il y a 5 ans.
Je ne me rappelle plus la date exacte de l'annonce d'Apple d'abandonner les processeurs PowerPC au profit d'Intel donc on va garder cette date de 2006 même si l'annonce avait été faite avant cette année.
En 5 ans, ces développeurs n'ont pas été capable de proposer une nouvelle version de leur logiciel pour processeur Intel et on trouve ça normal ?

c'est le cas de BSD avec Heredis Mac, la dernière mise-à-jour date de février 2009 et ne marche que grâce à Rosetta. Il leur a fallut 3ans3/4 pour faire une nouvelle mouture qui ne marche qu'avec SL et Lion.

Prenez vous en aux éditeurs de ces logiciels plutôt qu'à Apple dans cette affaire.

tant qu'il vous rapporte des sous et que personne ne gueule, pourquoi se fatiguer.

Ce message a été modifié par bg - 17 Nov 2011, 18:35.