AT&T lance une seconde vague de répression contre le Tethering sauvage, Réactions à la publication du 06/08/2011

[SartMatt]

Si l'opérateur vends des forfaits qu'il ne "pourrait" pas assumer si tous le monde utilisait son quota....c'est que son offre est mensongère ; encore une fois si un opérateur vend 2 Go...tous le monde à normalement le droit d'épuiser les 2 Go ; si l'opérateur annonce 2 Go en comptant se rattraper sur les personnes qui vont consommer 200 Mo/mois et qu'au final il se plante dans ses calculs....bah tans pis pour sa gueule, a lui de savoir ajuster correctement ses offres !

Tout a fait. À lui de savoir ajuster correctement ses offres. Et c'est bien pour ça qu'il exclu certains usages... S'il ne le faisait pas, il devrait vendre ses offres plus cher, pour prendre en compte le risque lié à la plus grande incertitude de ses calculs, et au final, y a beaucoup plus d'utilisateurs qui y perdraient que d'utilisateurs qui y gagneraient...

Après, si ça te convient pas d'avoir ce genre de clauses dans le contrat, tu signes pas, et tu expliques bien pourquoi tu signes pas... C'est beaucoup plus constructif que de signer et de passer outre en faisant comme si la clause n'existait pas. Notamment parce que ça va permettre à l'opérateur d'évaluer le besoin, de refaire ses calculs, et de voir à quel prix il pourrait proposer l'offre que certains attendent...

je serais vous je commencerai même à réclamer des quota de data sur l'internet fixe & des supplément si l'on veut utiliser sa box avec plusieurs machines...ça aidera peut-être les pauvres petits opérateurs à investir dans la fibre

Encore une fois, même s'il commence à y avoir quelques soucis de saturation aussi sur l'Internet fixe, techniquement, ce n'est vraiment pas comparable au mobile.

Sur l'Internet fixe, le lien entre l'opérateur et l'abonné est un lien dédié. Que l'utilisateur soit connecté en permanence ou non, ça n'a aucune influence sur la qualité de service dont dispose les autres utilisateurs. Et s'il y a quelques très gros consommateurs, ça peut éventuellement saturer au niveau du cœur de réseau, mais c'est suffisamment rare pour ne pas avoir d'influence significative sur la qualité de service pour les autres abonnés.

En mobile par contre, le lien entre l'opérateur et l'abonné est un lien partagé. Un utilisateur connecté en permanence, ça a une influence sur la qualité de service pour les autres utilisateurs situés dans la même cellule. Par exemple, une cellule GSM, elle supporte 7 communications en simultané sur chaque porteuse et une cellule comporte généralement entre 20 et 30 porteuses. Si dans une cellule à 20 porteuses, tu as 140 utilisateurs qui sont connectés en permanence (même s'ils n'utilisent quasiment pas de bande passante), personne d'autre ne peut se connecter dans cette zone !

En 3G, c'est la porté qui diminue avec le nombre de connexions simultanées. Et donc, quelques abonnés qui utiliseraient leur connexion en permanence peuvent suffire à faire perdre le signal 3G à des centaines d'abonnés un peu éloignés de l'antenne.

Et c'est exactement à ça que servent les quotas : limiter indirectement le temps de connexion des utilisateurs, pour permettre à tout le monde d'accéder à la ressource partagée. Comme au temps des connexions filaire en RTC, où il y avait aussi une ressource partagée (le pool de modems du FAI, toujours inférieur au nombre d'abonnés...), et donc, des offres facturées à la durée, ou des forfaits limités en durée, ou des limitations sur les offres illimitées en temps de connexion (limitation sur la durée des sessions, interdiction de rester connecté quand on est inactif, etc...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 7 Aug 2011, 19:10.

[Soseki]

Après, si ça te convient pas d'avoir ce genre de clauses dans le contrat, tu signes pas, et tu expliques bien pourquoi tu signes pas... C'est beaucoup plus constructif que de signer et de passer outre en faisant comme si la clause n'existait pas. Notamment parce que ça va permettre à l'opérateur d'évaluer le besoin, de refaire ses calculs, et de voir à quel prix il pourrait proposer l'offre que certains attendent...

Oui parce que se passer d'abonnement à cause d'une condition d'utilisation que je trouve abusive, c'est un choix bien évidemment totalement envisageable hein

Et pour la énième fois, tethering ou non la petite tambouille des opérateurs tient de toutes façons de moins en moins debout....vu qu'aujourd'hui même sur un smartphone on commence à avoir des services et des pages web de plus en plus complexes....et donc même les plus petits utilisateurs consomment de toutes façons beaucoup plus qu'avant & cela ne va faire que s'accroître !

Le pire dans tout ça c'est que je n'utilise pas le tethering, c'est juste sur le principe que je trouve la pratique des opérateurs scandaleuse.

Enfin bon si vous ne comprenez pas pourquoi les opérateurs adorent la situation du moment (comme ils adoraient facturer les communications vers les mobiles depuis les box et un tas d'autres choses avant ça... ), il n'y a pas grand chose à faire

J'aimerais bien moi aussi être content de payer des services pour lesquels j'ai l'impression que l'on se fout de ma gueule, ça doit apporter une douce sérénité

[SartMatt]

Et pour la énième fois, tethering ou non la petite tambouille des opérateurs tient de toutes façons de moins en moins debout....vu qu'aujourd'hui même sur un smartphone on commence à avoir des services et des pages web de plus en plus complexes....et donc même les plus petits utilisateurs consomment de toutes façons beaucoup plus qu'avant & cela ne va faire que s'accroître !

Et pourquoi crois-tu que les opérateurs reviennent de plus en plus à des forfaits avec une limite stricte du volume, plutôt qu'un fair use ? T'inquiètes pas, ils s'en rendent bien compte que l'utilisation augmente. Et ils en tiennent compte dans les nouvelles offres, en sachant bien que de toute façon, la plupart des abonnés changent d'offre tous les deux ans. Et bien sûr ils tiennent aussi compte de la légère augmentation de la capacité du réseau.

Enfin bon si vous ne comprenez pas pourquoi les opérateurs adorent la situation du moment (comme ils adoraient facturer les communications vers les mobiles depuis les box et un tas d'autres choses avant ça... ), il n'y a pas grand chose à faire

J'aimerais bien moi aussi être content de payer des services pour lesquels j'ai l'impression que l'on se fout de ma gueule, ça doit apporter une douce sérénité

Voir des utilisateurs de produits Apple critiquer les marges des opérateurs télécom, ça me fera toujours rigoler...

[mobilephone]

Si l'opérateur vends des forfaits qu'il ne "pourrait" pas assumer si tous le monde utilisait son quota....c'est que son offre est mensongère

c'est pas mensongère son offre. j'appelle ça juste une offre flatteuse. (donc impossible à réaliser dans des conditions réelles, comme par exemple le slogan : Liberté, Fraternité, Egalité.)

ps: moi je discute pour donner réponse à la question : pourquoi les opérateurs font payer le mode modem ? qui d'ailleurs correspond avec le titre du sujet ici. c'est clair, non ?

[Soseki]

Voir des utilisateurs de produits Apple critiquer les marges des opérateurs télécom, ça me fera toujours rigoler...

La différence c'est que quand j'achète un produit Apple, non seulement l'offre est claire mais en plus je suis satisfait de que j'obtiens pour mon argent.

Il ne s'agit pas de critiquer les marges des opérateurs...je préfèrent qu'ils gagnent de l'argent et nous fournissent des infrastructures de qualités (ce qui est de moins en moins le cas) que d'assurer un service médiocre au moindre coût ; ce qui m'exaspère c'est leur pratiques illisibles en terme tarification...entre les options, avantages des forfaits etc...qui sont un vaste foutage de gueule.

Je ne m'attends pas à avoir un forfait illimité à 15€ comme certains illuminés peuvent l'espérer....je suis prêt à payer mais je désire une offre claire et qui fasse sens.

Par exemple je ne veux pas avoir à payer 2 forfaits différents pour mon iPhone & mon iPad alors que je n'utilise pas entièrement le quota qui m'est alloué mensuellement sur abonnement de portable, j'en ai marre d'avoir 2H/mois de voix en journée pour 50€ alors qu'ils offrent de l'illimité (dont je n'ai pas besoin) pour seulement 100€, je veux pouvoir faire du tethering librement si ça me chante etc...

Le problème actuellement pour moi plus qu'une question de prix....c'est la qualité de l'offre ; et c'est pour ça que j'espère vraiment que Free va donner un coup de pieds dans la fourmilière l'année prochaine.

Ce message a été modifié par Soseki - 7 Aug 2011, 21:10.

[mobilephone]

Le problème actuellement pour moi plus qu'une question de prix....c'est la qualité de l'offre ; et c'est pour que j'espère vraiment que Free va donner un coup de pieds dans la fourmilière l'année prochaine.

il faut pas espérer. il vont utiliser les infrastructures d'orange (location de réseau), au début. donc il peuvent pas proposer moins cher qu'eux, sans perdre de l'argent. en tout cas en ce qui concerne la consommation en data. par contre il vont proposer je pense le voix illimité (comme ils ont fait pour les appels vers les mobiles). mais tous les autres vont suivre, donc ça revient au même.

en ce qui concerne l'autre partie de ton post, je l'approuve ...

[SartMatt]

donc il peuvent pas proposer moins cher qu'eux, sans perdre de l'argent

Ça c'est pas complètement vrai.

En jouant sur les tarifs de gros et sur le fait que la consommation moyenne (et oui, encore et toujours la consommation moyenne...) est inférieure à la taille des forfaits, ils peuvent vendre moins cher, comme le font les MVNO.

Exemple : un MVNO a 200 000 abonnés sur un forfait 5h, mais constate que la consommation moyenne de ses abonnés est autour de 2h par mois. Au début du mois, il va donc s'engager auprès de son opérateur support pour lui acheter 400 000h de communication, et obtenir un prix de gros. Si la consommation moyenne de ses utilisateurs est supérieure, il rachètera du crédit en cours de mois, à un tarif moins intéressant (mais c'est pas grave, il se rattrapera sur les dépassement de forfait des plus gros consommateurs, facturés plein pot).

Au final, il achètera sans doute beaucoup moins qu'1 million d'heures, même si réunis, ses abonnés auraient en théorie pu consommer 1 million d'heures. Pour optimiser encre plus les coûts, les MVNO vont même moduler leur engagement de début de mois en fonction du mois (sur un mois de janvier par exemple, ils vont provisionner plus de minutes de communication, parce que les abonnés vont appeler leurs proches pour les vœux).

[Tox]

A vous lire, nous lire, ce qui reste le plus amusant, c'est la rapidité avec laquelle nous avons tous intégré qu'il FAUT payer TOUS les services. Nous nous repaissons de biens immatériels et semblons heureux de payer pour du vent...

Je me rappelle d'un enseignant de comptabilité qui m'expliquait dans les années 80 pour quelle raison les SAV de proximité (dans des locaux près de chez nous) allaient disparaître ; simplement parce que chaque SAV ouvert correspondait à une perte sèche en comptabilité analytique. Comprenez par là que même si l'entreprise faisait du bénéfice, il lui était insupportable de voire une partie de ce bénéfice partir en fumée gratuitement pour le client. Alors, aujourd'hui, il est normal pour un Européen d'envoyer en réparation un appareil photo en Hollande... D'attendre trois semaines et de dire qu'il est satisfait (Bonjour M. Nikon). Au pire, il achètera un second boitier

En ce qui concerne le téléphone, jamais personne en 1980 n'aurait accepté de dépenser les sommes que chaque ménage dépense mensuellement pour communiquer. Les opérateurs ont tellement bien manœuvré qu'il n'est pas rare qu'un ménage avec un enfant compte 3, voire 4 abonnements pour la sacrosainte communication. Et voilà que maintenant, il faudrait ajouter un abonnement data pour chaque appareil mobile qui ne téléphone pas... Et que des utilisateurs-consommateurs défendent ces pratiques...

J'adore

Ce message a été modifié par Tox - 7 Aug 2011, 22:12.

[Arsenal Gear]

Si l'opérateur vends des forfaits qu'il ne "pourrait" pas assumer si tous le monde utilisait son quota....c'est que son offre est mensongère ; encore une fois si un opérateur vend 2 Go...tous le monde à normalement le droit d'épuiser les 2 Go ; si l'opérateur annonce 2 Go en comptant se rattraper sur les personnes qui vont consommer 200 Mo/mois et qu'au final il se plante dans ses calculs....bah tans pis pour sa gueule, a lui de savoir ajuster correctement ses offres !

Tout a fait. À lui de savoir ajuster correctement ses offres. Et c'est bien pour ça qu'il exclu certains usages... S'il ne le faisait pas, il devrait vendre ses offres plus cher, pour prendre en compte le risque lié à la plus grande incertitude de ses calculs, et au final, y a beaucoup plus d'utilisateurs qui y perdraient que d'utilisateurs qui y gagneraient...

Après, si ça te convient pas d'avoir ce genre de clauses dans le contrat, tu signes pas, et tu expliques bien pourquoi tu signes pas... C'est beaucoup plus constructif que de signer et de passer outre en faisant comme si la clause n'existait pas. Notamment parce que ça va permettre à l'opérateur d'évaluer le besoin, de refaire ses calculs, et de voir à quel prix il pourrait proposer l'offre que certains attendent...

je serais vous je commencerai même à réclamer des quota de data sur l'internet fixe & des supplément si l'on veut utiliser sa box avec plusieurs machines...ça aidera peut-être les pauvres petits opérateurs à investir dans la fibre

Encore une fois, même s'il commence à y avoir quelques soucis de saturation aussi sur l'Internet fixe, techniquement, ce n'est vraiment pas comparable au mobile.

Sur l'Internet fixe, le lien entre l'opérateur et l'abonné est un lien dédié. Que l'utilisateur soit connecté en permanence ou non, ça n'a aucune influence sur la qualité de service dont dispose les autres utilisateurs. Et s'il y a quelques très gros consommateurs, ça peut éventuellement saturer au niveau du cœur de réseau, mais c'est suffisamment rare pour ne pas avoir d'influence significative sur la qualité de service pour les autres abonnés.

En mobile par contre, le lien entre l'opérateur et l'abonné est un lien partagé. Un utilisateur connecté en permanence, ça a une influence sur la qualité de service pour les autres utilisateurs situés dans la même cellule. Par exemple, une cellule GSM, elle supporte 7 communications en simultané sur chaque porteuse et une cellule comporte généralement entre 20 et 30 porteuses. Si dans une cellule à 20 porteuses, tu as 140 utilisateurs qui sont connectés en permanence (même s'ils n'utilisent quasiment pas de bande passante), personne d'autre ne peut se connecter dans cette zone !

En 3G, c'est la porté qui diminue avec le nombre de connexions simultanées. Et donc, quelques abonnés qui utiliseraient leur connexion en permanence peuvent suffire à faire perdre le signal 3G à des centaines d'abonnés un peu éloignés de l'antenne.

Et c'est exactement à ça que servent les quotas : limiter indirectement le temps de connexion des utilisateurs, pour permettre à tout le monde d'accéder à la ressource partagée. Comme au temps des connexions filaire en RTC, où il y avait aussi une ressource partagée (le pool de modems du FAI, toujours inférieur au nombre d'abonnés...), et donc, des offres facturées à la durée, ou des forfaits limités en durée, ou des limitations sur les offres illimitées en temps de connexion (limitation sur la durée des sessions, interdiction de rester connecté quand on est inactif, etc...).

Je ne comprends pas bien tout ça. Je veux dire, le Tethering permet bien de transformer un appareil mobile en modem n'est-ce pas ? Mais la consommation reste celle du mobile, avec les limitations contractuelles non ? Autrement dit, on profite juste du plus grand écran d'un laptop par exemple.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait payer pour cela, aussi je pense que je suis à côté de la plaque et j'aimerai qu'on m'explique.

[SartMatt]

Je ne comprends pas bien tout ça. Je veux dire, le Tethering permet bien de transformer un appareil mobile en modem n'est-ce pas ? Mais la consommation reste celle du mobile, avec les limitations contractuelles non ? Autrement dit, on profite juste du plus grand écran d'un laptop par exemple.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait payer pour cela, aussi je pense que je suis à côté de la plaque et j'aimerai qu'on m'explique.

Quand tu surfes depuis un ordinateur, tu utilises les versions non optimisées des sites, tu charges toutes les animations Flash, t'as ton client de messagerie instantanée qui tourne en arrière-plan... Et comme c'est plus confortable, tu as tendance à faire plus de choses, à dévier plus de ton objectif initial, etc... Bref, tu as tendance à consommer plus.

Or, comme la tarification d'à peu près tous les forfaits (et pas que dans le domaine des télécoms hein ;-) ) est basée sur des estimations de l'utilisation moyenne d'un utilisateur, les prévisions de l'opérateur se retrouvent totalement incorrectes si beaucoup d'utilisateurs se mettent à dévier du profil d'utilisation prévu par le fournisseur. D'où la nécessité pour le fournisseur de contractualiser ce profil, pour se protéger des déviations (même Free prévoit des limitations dans ses offres illimitées, au cas où, même si en pratique elles ne sont quasiment jamais appliquées... pour l'offre mobile illimitée avec la nouvelle Freebox, les contrats prévoyaient initialement une "soupape" à environ 5h d'appels par mois, récemment rehaussée à 25h).

Le plus gros problème, c'est sans doute d'ailleurs plus la monopolisation de la ressource radio que la consommation de bande passante : comme c'est une ressource partagée, un utilisateur connecté pendant une longue durée risque d'empêcher d'autres utilisateurs de se connecter, même s'il ne consomme pas forcément beaucoup de données (c'est particulièrement vrai en 2G, avec la division temporelle). L'utilisation mobile convient donc bien, car c'est plutôt un grand nombre de sessions courtes, alors qu'en utilisation sur ordinateur, on a plus tendance à faire des sessions plus longues et moins nombreuses.

Ce message a été modifié par SartMatt - 7 Aug 2011, 22:49.

[Arsenal Gear]

Ah d'accord, je comprends mieux, merci.

Donc en apparence, ça semble injuste parce qu'il ne s'agit que de déporter la navigation web sur un autre support, mais en réalité l'utilisation Mobinaute étant moins gourmande du fait de l'inconfort de hardware et du software (écran petit, fonctions du navigateur restreintes), opérer un transfert de connexion sur un laptop entrainerait un changement du comportement de l'utilisateur (dans une majorité des cas) qui pousserait plus facilement à l'épuisement du forfait, mais aussi aux réserves de bande-passante de l'opérateur.

Dans ce cas, oui je comprends le Tethering payant, même s'il part d'un postulat qui ne se vérifie pas forcément : moi par exemple, je fais attention à ma consommation mobile, et je ferai de même en Tethering parce que je n'ai pas envie de dépasser mon forfait "illimité". Mais mon seul cas ne saurait être prit pour maitre-étalon (et quel étalon mesdames ! ).

Pour changer ça, il faudrait donc tout simplement enlever l'illimité pour prélever de l'argent sur tout dépassement de forfait Data, en échange de quoi le Tethering deviendrait une option gratuite.

Ok, c'est clair pour moi, merci.

Ce message a été modifié par Arsenal Gear - 8 Aug 2011, 00:16.

[grogeek]

Il n'y a aucun opérateur qui propose un mode modem sans supplément ?

Si Swisscom.

Au prix des forfaits..... SUNRISE le fait aussi pour moins cher

[london_lipstick]

Mais quid de l'utilisation d'un iPad (et pas d'un ordinateur) en tethering?

Les abonnements iPad sont aussi des abonnements internet mobile... l'iPad est vendu chez Orange... comme un téléphone portable...

On parle aussi de ça dans le sujet, pas seulement d'utiliser un ordinateur portable.

Je trouverai logique de pouvoir combiner mon abonnement iPhone avec mon iPad, tant que j'utilise mon quota, ça me va.

[SartMatt]

Les abonnements iPad sont aussi des abonnements internet mobile... l'iPad est vendu chez Orange... comme un téléphone portable...

Ailleurs, je sais pas, mais chez Orange, les abonnements pour iPad sont les mêmes offres que les offres clé 3G, pas les mêmes que les offres smartphone (même si en pratique, c'est techniquement possible d'utiliser un abonnement smartphone avec un iPad, tout comme il est techniquement possible d'utiliser un abonnement clé 3G avec un iPhone).

Ce serait donc logique de pouvoir utiliser un iPad et son abonnement comme modem. Mais là il me semble que ça fait pas partie des fonctions proposées par Apple ^^

[Twisell]

A vous lire, nous lire, ce qui reste le plus amusant, c'est la rapidité avec laquelle nous avons tous intégré qu'il FAUT payer TOUS les services. Nous nous repaissons de biens immatériels et semblons heureux de payer pour du vent...

Je me rappelle d'un enseignant de comptabilité qui m'expliquait dans les années 80 pour quelle raison les SAV de proximité (dans des locaux près de chez nous) allaient disparaître ; simplement parce que chaque SAV ouvert correspondait à une perte sèche en comptabilité analytique. Comprenez par là que même si l'entreprise faisait du bénéfice, il lui était insupportable de voire une partie de ce bénéfice partir en fumée gratuitement pour le client. Alors, aujourd'hui, il est normal pour un Européen d'envoyer en réparation un appareil photo en Hollande... D'attendre trois semaines et de dire qu'il est satisfait (Bonjour M. Nikon). Au pire, il achètera un second boitier

En ce qui concerne le téléphone, jamais personne en 1980 n'aurait accepté de dépenser les sommes que chaque ménage dépense mensuellement pour communiquer. Les opérateurs ont tellement bien manœuvré qu'il n'est pas rare qu'un ménage avec un enfant compte 3, voire 4 abonnements pour la sacrosainte communication. Et voilà que maintenant, il faudrait ajouter un abonnement data pour chaque appareil mobile qui ne téléphone pas... Et que des utilisateurs-consommateurs défendent ces pratiques...

J'adore

J'approuve à 200% et sans être un grand analyste, je parierais bien que la prochaine crise économique majeure viendra de là.
La consommation de biens dématérialisé a un effet pervers, il deviens quasiment impossible pour le consommateur lambda d'estimer le juste prix de ce qu'il achète. Du coup certains vendeurs en profitent à fond...

Quand tu rajoutes de l'entente sur les prix la dessus, ça devient carrément le cocktail explosif.

Ce message a été modifié par Twisell - 8 Aug 2011, 12:55.

[Twisell]

Et j'ajouterais enfin que les plateformes de ventes d'applications comme l'AppStore ou Steam sont des terrains d'études très instructifs pour essayer d'identifier les nouvelles tendances.

Une lueur d'espoir d'un coté avec des prix tirés vers le bas et une plus grande chance pour les programmeurs indépendants...
...mais d'un autre coté le spectre des achats in-apps inutiles qui s'avèrent être l'incarnation ultime du modèle économique des cartes Panini (vendre cher quelque chose qui ne coute presque rien)

[oZen]

D'une manière générale, on se rend compte qu'avec l'illimité (le vrai) les gens, même s'ils ont tendance dans un premier temps à l'expérimenter à fond, ne l'utilisent pas tant que ça. En quelque sorte ils s'en lassent...
Ces calculs de moyennes de données consommées tiennent toujours (en tout cas pour ce qui est de savoir si l'infrastructure peut encaisser ou pas) mais il "suffirait" qu'un opérateur se "lance" pour que ça se fasse.