Mise à jour de sécurité anti Mac Defender, Réactions à la publication du 01/06/2011

[OlivierCE]

En lisant tout ceci, je dois quand même avouer que MS met sèrieusement moins longtemps à réagir face aux failles de sécurité sur ces OS.
OK, pour les virux, malwares etc mais serieusement, je crois qu'Apple a encore bcp à apprendre de MS à ce niveau là!
Que ce soit pour les patches/hotfixes/SP ou même update des definitions pour anti-virus/malware, j'estime qu'apple a trop abusé de la méthode Coué

[Cappuccino]

En lisant tout ceci, je dois quand même avouer que MS met sèrieusement moins longtemps à réagir face aux failles de sécurité sur ces OS.

Sur Windows, il s'agit de vrais virus ou malwares avec des signatures etc. Une app de ce style ne pourrait être détectée qu'après coup. Il suffit que les auteurs en changent le nom et ça passe.

[SartMatt]

En lisant tout ceci, je dois quand même avouer que MS met sèrieusement moins longtemps à réagir face aux failles de sécurité sur ces OS.

Sur Windows, il s'agit de vrais virus ou malwares avec des signatures etc. Une app de ce style ne pourrait être détectée qu'après coup. Il suffit que les auteurs en changent le nom et ça passe.

Il s'agit là aussi d'un vrai malware, et il a aussi un signature !

Le problème, c'est qu'Apple ne base sa vérification QUE sur les signatures, ce qui ne permet pas de détecter immédiatement une nouvelle menace.

Les anti-malware plus évolués, ils ont une détection par signature, qui permet une vérification rapide, mais aussi une détection heuristique, basée sur l'analyse du comportement des applications, qui permet de détecter des menaces nouvelles avant même qu'elles soient intégrées à la base de signature.

C'est ainsi que Virus Barrier X6 sur Mac OS X pouvait détecter la nouvelle version de Mac Defender sans avoir été mis à jour, contrairement à l'outil d'Apple qui a dû recevoir une nouvelle mise à jour.

Autre problème, l'anti-malware d'Apple n'effectue la vérification qu'au moment du téléchargement depuis une application Apple. Aucun contrôle n'est effectué au moment de l'exécution.

C'est un premier pas vers la sécurité, mais Apple a encore du chemin à faire avant que son anti-malware soit au niveau de la concurrence.

[Guest_ps1024_*]

Encore une fois, y a des milliers d'entreprises qui distribuent des produits gratuitement. Et Apple ne serait pas capable de le faire ?
Tiens au fait... Comment ils font du coup pour la version Windows d'iTunes, qu'ils ne vendent pas ?

Il n'y pas de produit de vente inscrit au bilan dans ce cas, le problème ne se pose pas. Ici il s'agit de Mac OS X, qui lui n'est pas gratuit.

Il me semble que la fois où Jobs avait déposé sous serment, ça avait rien à voir avec le fait d'avoir imputé des coûts sur des produits déjà vendus, c'était parce qu'il y avait eu des malversations sur des attributions de stock options, avec falsifications des dates de certains documents réglementaires…

C'était lié à la manière dont ces opérations, qui en soi ne sont pas illégales, ont été inscrites dans le bilan.

C'est autrement plus grave, mais surtout, sans aucun rapport avec la problématique de la fourniture gratuite de logiciels...

Il ne s'agit pas de la fourniture gratuite de logiciel, mais de la manière dont sont comptabilisé les revenus et les charges ! Et le rapport, c'est tout simplement que c'est la même loi qui règle ces deux pratiques comptables.

[SartMatt]

Encore une fois, y a des milliers d'entreprises qui distribuent des produits gratuitement. Et Apple ne serait pas capable de le faire ?
Tiens au fait... Comment ils font du coup pour la version Windows d'iTunes, qu'ils ne vendent pas ?

Il n'y pas de produit de vente inscrit au bilan dans ce cas, le problème ne se pose pas. Ici il s'agit de Mac OS X, qui lui n'est pas gratuit.

Oui, mais justement, rien n'empêcherait Apple de détacher l'anti mal-ware d'OS X !
Il leur suffirait de faire un nouveau produit, iProtect par exemple, distribué gratuitement sur leur site Internet, et livré d'office avec tous les Mac. Comme iTunes.

Et puis bon, même sans faire un logiciel à part, Apple arrive bien à distribuer gratuitement des mises à jour d'OS X, je vois pas pourquoi ils pourraient pas légalement y inclure cet anti-malware. D'autant plus qu'ils ont déjà par le passé publié des mises à jour qui n'étaient pas que correctives, mais qui apportaient bel et bien des nouvelles fonctionnalités (par exemple, exFAT dans OS X 10.6.5, nouvelles options des comptes utilisateurs dans OS X 10.6.3, ajout du SSL pour l'iDisk dans 10.6.4, ajout du Mac App Store dans 10.6.6, nouveaux formats RAW pris en charge, ou encore, puisque c'est le sujet, nouvelle fonction de mise à jour quotidienne de la base de malwares avec la dernière màj de sécurité).

Donc clairement, s'ils le font pas, c'est bien parce qu'ils ne le veulent pas, et en aucun cas parce qu'une loi les empêche de le faire !

Et ça n'a jamais non plus dérangé personne que Microsoft le fasse, pourtant ils sont sans doute nombreux à chercher la moindre faille pour attaquer Microsoft...

Il ne s'agit pas de la fourniture gratuite de logiciel, mais de la manière dont sont comptabilisé les revenus et les charges ! Et le rapport, c'est tout simplement que c'est la même loi qui règle ces deux pratiques comptables.

Oui, mais prétendre que cette loi empêche de distribuer gratuitement une nouvelle fonctionnalité pour les anciennes versions de Mac OS X, c'est bien prétendre que celle loi empêche la fourniture gratuite de logiciel, ce qui est totalement faux.
Il existe forcément un moyen de distribuer du logiciel gratuitement, tout en comptabilisant les revenus et charge de façon conforme avec cette loi, sans quoi à peu près toutes les entreprises qui font du logiciel seraient dans l'illégalité, y compris Apple !

Ce message a été modifié par SartMatt - 2 Jun 2011, 14:21.

[zero]

D'autant plus qu'il faut forcément passer par l'App Store pour obtenir le seul anti-virus gratuit. Sans carte de crédit, pas d'accès à l'App Store même si c'est gratuit.

D'un autre côté c'est un choix de l'éditeur de passer uniquement par le mac appstore non?

Tu as bien sûr raison et en plus rien n'empêche de proposer le logiciel également hors App Store: c'est le choix du développeur et pas d'Apple.

La tune peut-être. Le développeur pense sans doute que ce n'est pas la peine de s'embêter à financer une page Web alors qu'Apple le fait pour eux et au prix de 30%. C'est bien Apple qui impose la carte de crédit à l'inscription.

Ce message a été modifié par zero - 3 Jun 2011, 08:40.

[Cappuccino]

Il existe forcément un moyen de distribuer du logiciel gratuitement, tout en comptabilisant les revenus et charge de façon conforme avec cette loi, sans quoi à peu près toutes les entreprises qui font du logiciel seraient dans l'illégalité, y compris Apple !

Microsoft le fait bien mais leurs Service Pack ajoutent très rarement de nouvelles fonctionnalités, alors je ne sais pas trop. Les autres distribuent soit gratuitement soit en faisant payer des mises à jour.
Microsoft a bien donné Security Essentials mais il est à part, ce n'est pas une fonctionnalité de Windows même.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 3 Jun 2011, 09:19.

[Guest_ps1024_*]

Il leur suffirait de faire un nouveau produit, iProtect par exemple, distribué gratuitement sur leur site Internet, et livré d'office avec tous les Mac. Comme iTunes.

C'est quasiment le cas, tous les Macs vendus depuis bientôt deux ans en bénéficie, et une bonne partie des machines vendues précédemment vu le prix cassé de la MàJ vers Snow Leopard. Adapter l'anti-malware de Snow Leopard pour en faire une application indépendante et compatible avec d'anciens systèmes nécessiterait des ressources conséquentes, visiblement Apple estime que ça n'est pas justifié. Apple n'assure pas la comptabilité avec Mac OS X 10.5.x pour iWork par exemple, alors que ce produit est vendu.

Personnellement, je trouve cette manière de procéder très claire : quand j'achète un produit, je paie pour ce que je reçois, plus les éventuels correctifs futurs. Je n'ai pas envie de payer à l'avance de future fonctionnalités qui peut-être ne m'intéresseront pas du tout, et je n'ai pas non plus envie de financer des fonctionnalités "offertes" aux acheteurs d'anciens produits.

Et puis bon, même sans faire un logiciel à part, Apple arrive bien à distribuer gratuitement des mises à jour d'OS X, je vois pas pourquoi ils pourraient pas légalement y inclure cet anti-malware. D'autant plus qu'ils ont déjà par le passé publié des mises à jour qui n'étaient pas que correctives, mais qui apportaient bel et bien des nouvelles fonctionnalités (par exemple, exFAT dans OS X 10.6.5, nouvelles options des comptes utilisateurs dans OS X 10.6.3, ajout du SSL pour l'iDisk dans 10.6.4, ajout du Mac App Store dans 10.6.6, nouveaux formats RAW pris en charge, ou encore, puisque c'est le sujet, nouvelle fonction de mise à jour quotidienne de la base de malwares avec la dernière màj de sécurité).

Uniquement pour le système toujours en vente, pour lequel il est logiquement prévu des coûts de développement. Ce qui n'est plus le cas pour Mac OS X 10.5. Pour ce dernier, seule les correctifs pour les failles de sécurité sont proposés, pas les nouvelles fonctionnalités.

Donc clairement, s'ils le font pas, c'est bien parce qu'ils ne le veulent pas, et en aucun cas parce qu'une loi les empêche de le faire !

Selon que l'on parle d'un produit indépendant ou de l'ajout d'une nouvelle fonctionnalité au système, les deux propositions peuvent être vraies.

Il ne s'agit pas de la fourniture gratuite de logiciel, mais de la manière dont sont comptabilisé les revenus et les charges ! Et le rapport, c'est tout simplement que c'est la même loi qui règle ces deux pratiques comptables.

Oui, mais prétendre que cette loi empêche de distribuer gratuitement une nouvelle fonctionnalité pour les anciennes versions de Mac OS X, c'est bien prétendre que celle loi empêche la fourniture gratuite de logiciel, ce qui est totalement faux.

Non, ça n'a rien à voir. Si une entreprise distribue "gratuitement" un produit, c'est qu'elle en espère un profit indirect (vente de contenu pour iTunes par exemple) ou qu'elle le considère comme un investissement utile en terme d'image (à mon avis, l'anti-malware de MS tombe dans cette catégorie). Aucune loi n'empêche cela, ce que la loi empêche prétendument, c'est l'ajout a posteriori de fonctionnalités (donc nouveau coût de développement) à postériori, pour éviter que les bilans présentés ne représentent pas la réalité.

Il existe forcément un moyen de distribuer du logiciel gratuitement, tout en comptabilisant les revenus et charge de façon conforme avec cette loi, sans quoi à peu près toutes les entreprises qui font du logiciel seraient dans l'illégalité, y compris Apple !

Oui, mais encore une fois on ne parle pas ici d'un logiciel indépendant gratuit, mais de Mac OS X qui est payant !!!

[SartMatt]

ce que la loi empêche prétendument, c'est l'ajout a posteriori de fonctionnalités (donc nouveau coût de développement) à postériori, pour éviter que les bilans présentés ne représentent pas la réalité.

Et pourtant, sur Snow Leopard, ils arrivent bien à ajouter des fonctionnalités sur les versions déjà vendues...
Tout comme Microsoft le fait avec les Service Pack de Windows et d'Office. Et même parfois sur des versions qui ont déjà été remplacées par une nouvelle (par exemple, le support OpenXML ajouté aux versions antérieurs de Office).
Et si Microsoft peut le faire, avec tous les gens prêt à sauter sur eux à la moindre occasion, et avec une justice qui les a pas épargné par le passé, c'est sans doute bien qu'il y a moyen de le faire légalement... pour peu qu'on le veuille bien.

Mais forcément, pour ceux qui veulent l'anti-malware, Apple préfère leur dire d'acheter Snow Leopard, c'est toujours 30€ de gagné. Ce que je trouverais tout a fait normal pour des nouvelles fonctions, sauf quand il s'agit de sécurité...

Oui, mais encore une fois on ne parle pas ici d'un logiciel indépendant gratuit, mais de Mac OS X qui est payant !!!

Oui, mais encore une fois, rien n'empêche de le faire sous forme de logiciel indépendant pour Leopard, si Apple le voulait vraiment.
Surtout que c'est un truc hyper basique, visiblement pas très ancré dans le noyau, qui se contente de scanner les fichiers téléchargés avec Safari et Mail... Donc sans doute vraiment pas difficile à porter sur une version antérieure d'OS X, un stagiaire doit presque pouvoir faire ça...

Microsoft le fait bien mais leurs Service Pack ajoutent très rarement de nouvelles fonctionnalités, alors je ne sais pas trop.

Quasiment tous les Service Pack des dix dernières années ont apporté leur lot de nouvelles fonctionnalités...

* XP SP1 : USB 2.0, .Net, IPv6...
* XP SP2 : assistant réseau sans-fil, firewall, centre de sécurité...
* XP SP3 : Wi-Fi WPA2, client de gestion à distance de la sécurité des postes d'un même réseau...
* Vista SP1 : Wi-Fi n, UEFI, exFat, ADMA, support de nouvelles normes de crypto...
* Vista SP2 : Bluetooth 2.1, gravure Blu-ray, Windows Connect Now
* 7 SP1 : là effectivement, pas vraiment de nouveautés (y en a côté 2008 R2 par contre)

[Maconnect]

* Vista SP1 : Wi-Fi n, UEFI, exFat, ADMA, support de nouvelles normes de crypto...

Y'a même une màj pour XP pour supporter l'exFat.

Sinon mon fichier de signature n'est toujours pas à jour ! Ça fait 2 jours. Et chez vous ?
Le fichier est ici:
/System/Library/CoreServices/CoreTypes.bundle/Contents/Resources/XProtect.plist

[Guest_ps1024_*]

Sinon mon fichier de signature n'est toujours pas à jour ! Ça fait 2 jours. Et chez vous ?
Le fichier est ici:
/System/Library/CoreServices/CoreTypes.bundle/Contents/Resources/XProtect.plist

Même problème ici, j'ai vu que lors de la dernière exécution de /usr/libexec/XProtectUpdater, launchd a noté une erreur 251. Après un unload / load via launchctl la MàJ a fonctionné.

[Cappuccino]

Quasiment tous les Service Pack des dix dernières années ont apporté leur lot de nouvelles fonctionnalités...

* XP SP1 : USB 2.0, .Net, IPv6...
* XP SP2 : assistant réseau sans-fil, firewall, centre de sécurité...
* XP SP3 : Wi-Fi WPA2, client de gestion à distance de la sécurité des postes d'un même réseau...
* Vista SP1 : Wi-Fi n, UEFI, exFat, ADMA, support de nouvelles normes de crypto...
* Vista SP2 : Bluetooth 2.1, gravure Blu-ray, Windows Connect Now
* 7 SP1 : là effectivement, pas vraiment de nouveautés (y en a côté 2008 R2 par contre)

Mouais, ce n'est pas vraiment de nouvelles fonctionnalités. C'est plus de la mise à jour de normes.

Je ne sais pas si Microsoft est aussi concerné par cette loi mais souvent quand ils offrent une nouvelle fonctionnalité ils le font par un logiciel à part (Security Essentials, les machins de Live etc.).

Windows a aussi une durée de vie beaucoup plus longue contrairement à OS X qui est mis à jour plus régulièrement. Est-ce que comptablement ça joue ?

Ce message a été modifié par Cappuccino - 3 Jun 2011, 13:21.

[SartMatt]

Quasiment tous les Service Pack des dix dernières années ont apporté leur lot de nouvelles fonctionnalités...

* XP SP1 : USB 2.0, .Net, IPv6...
* XP SP2 : assistant réseau sans-fil, firewall, centre de sécurité...
* XP SP3 : Wi-Fi WPA2, client de gestion à distance de la sécurité des postes d'un même réseau...
* Vista SP1 : Wi-Fi n, UEFI, exFat, ADMA, support de nouvelles normes de crypto...
* Vista SP2 : Bluetooth 2.1, gravure Blu-ray, Windows Connect Now
* 7 SP1 : là effectivement, pas vraiment de nouveautés (y en a côté 2008 R2 par contre)

Mouais, ce n'est pas vraiment de nouvelles fonctionnalités. C'est plus de la mise à jour de normes.

Techniquement, c'est bien des nouvelles fonctionnalités, qui n'existaient pas avant. Et en particulier, pour le firewall, ou l'exFat par exemple.

Je ne sais pas si Microsoft est aussi concerné par cette loi mais souvent quand ils offrent une nouvelle fonctionnalité ils le font par un logiciel à part (Security Essentials, les machins de Live etc.).

Ils sont concernés, puisque c'est une loi américaine. Mais ce n'est pas à cause de ça qu'ils font des produits à part, c'est surtout pour éviter de se prendre des procès pour abus de position dominante, comme ça a été le cas pour IE et WMP. C'est pour ça qu'ils ont sorti Live de Windows, alors qu'au début c'était intégré. Et c'est sans doute aussi pour ça que Security Essentials a été sorti en standalone, les éditeurs d'anti-virus auraient vite fait un procès si ça avait été intégré, vu qu'ils ont pas du tout apprécié que Microsoft vienne marcher sur leurs plate-bandes (à noter qu'ils ont quand même fini par le diffuser aussi via Windows Update, mais sous forme de mise à jour facultative, qui ne peut s'installer que si l'utilisateur le demande...).

Windows a aussi une durée de vie beaucoup plus longue contrairement à OS X qui est mis à jour plus régulièrement. Est-ce que comptablement ça joue ?

Nan mais cherche pas, le problème n'est pas comptable, c'est uniquement un problème de volonté...
Y a qu'à voir le coup des iPod Touch (c'est pour eux qu'Apple avait sorti l'excuse de la loi SOX, reprise par tous les fanboys depuis, dès qu'on reproche à Apple de ne pas proposer une mise à jour gratuitement aux "anciens", alors que ça leur coûterait pas grand chose de le faire) pour lesquels tout d'un coup, il se sont mis à proposer les mise à jour gratuitement, y compris sur des modèles déjà vendus, pour lesquels il avait fallu payer une mise à jour précédente ! Steve Jobs avait alors dit qu'ils avaient "trouvé un moyen" de le faire... Comme quoi, quand ils veulent, ils peuvent...

Ce message a été modifié par SartMatt - 3 Jun 2011, 13:41.

[Maconnect]

Sinon mon fichier de signature n'est toujours pas à jour ! Ça fait 2 jours. Et chez vous ?
Le fichier est ici:
/System/Library/CoreServices/CoreTypes.bundle/Contents/Resources/XProtect.plist

Même problème ici, j'ai vu que lors de la dernière exécution de /usr/libexec/XProtectUpdater, launchd a noté une erreur 251. Après un unload / load via launchctl la MàJ a fonctionné.

Ah oui. Moi j'ai une erreur 255

03.06.11 11:21:26 com.apple.launchd[1] (com.apple.xprotectupdater[33]) Exited with exit code: 255

Edit: j'ai mis à jour manuellement

Code

sudo /usr/libexec/XProtectUpdater

Ce message a été modifié par Maconnect - 3 Jun 2011, 14:46.

[Guest_ps1024_*]

Y a qu'à voir le coup des iPod Touch (c'est pour eux qu'Apple avait sorti l'excuse de la loi SOX, reprise par tous les fanboys depuis, dès qu'on reproche à Apple de ne pas proposer une mise à jour gratuitement aux "anciens", alors que ça leur coûterait pas grand chose de le faire) pour lesquels tout d'un coup, il se sont mis à proposer les mise à jour gratuitement, y compris sur des modèles déjà vendus, pour lesquels il avait fallu payer une mise à jour précédente ! Steve Jobs avait alors dit qu'ils avaient "trouvé un moyen" de le faire... Comme quoi, quand ils veulent, ils peuvent...

C'est ce que je dis depuis le début, cela dépend de la manière dont les ventes sont inscrites au bilan ! Si c'est en une fois au moment où la vente à lieu, il ne doit plus y avoir de coûts liés à cette vente dans le futur. Les iPhones ont dès le début bénéficié de MàJ gratuite, les produits des ventes étant réparti sur plusieurs mois à cause des commissions versées par les opérateurs. L'iPod Touch n'étant pas vendu avec un contrat, il était inscrit en une fois. Apple a ensuite modifié la manière dont l'iPod Touch est inscrit au bilan pour pouvoir offrir des MàJ gratuites.

En passant, si c'était une volonté d'Apple de faire payer les MàJ de l'iPod Touch, on se demande bien pourquoi tout d'un coup elles seraient devenues gratuites. Alors qu'il est tout a fait logique que cela ait pu être fait après qu'Apple ait adapté la manière dont l'iPod Touch est traité. Au Q1 2009, dans la communication des résultats, on peut lire :

In accordance with the subscription accounting treatment required by GAAP, the Company recognizes revenue and cost of goods sold for iPhone™ and Apple TV® over their economic lives.

L'iPod Touch n'y est pas mentionné, preuve du traitement différentié à l'époque entre l'iPhone et l'iPod Touch.

Ce message a été modifié par ps1024 - 3 Jun 2011, 15:33.

[SartMatt]

C'est ce que je dis depuis le début, cela dépend de la manière dont les ventes sont inscrites au bilan ! Si c'est en une fois au moment où la vente à lieu, il ne doit plus y avoir de coûts liés à cette vente dans le futur. Les iPhones ont dès le début bénéficié de MàJ gratuite, les produits des ventes étant réparti sur 24 mois à cause des commissions versées par les opérateurs. L'iPod Touch n'étant pas vendu avec un contrat, il était inscrit en une fois. Apple a ensuite modifié la manière dont l'iPod Touch est inscrit au bilan pour pouvoir offrir des MàJ gratuites.

Et comment tu expliques que cette mesure se soit aussi appliqué à des iPod Touch déjà vendus, donc déjà inscrits au bilan ?

En passant, si c'était une volonté d'Apple de faire payer les MàJ de l'iPod Touch, on se demande bien pourquoi tout d'un coup elles seraient devenues gratuites.

Parce que ça peut arriver qu'Apple, sous la pression de ses clients, change de position... Tout simplement.
Tu sais, comme par exemple pour le port Firewire qui avait disparu du Macbook avec le passage au Unibody, par la volonté d'Apple, et qui est revenu à la mise à jour suivante, suite à la pression des clients...

Ou comme pour l'iPhone 4, où après avoir nié le problème, ils l'ont finalement partiellement reconnu et ont offert des bumpers.

Ou encore, comme pour Mac Defender, ou après avoir fait décidé de ne pas répondre aux demandes des clients à ce sujet sur la hot-line, ils se sont mis à y répondre, et ont même publié une note sur leur site.

Etc, etc, etc... Eh oui, grande nouvelle, quand une multinationale fait un choix qui ne plait pas à ses clients, ça lui arrive de revenir sur sa position. Même quand elle est dirigée par Dieu.

[Guest_ps1024_*]

C'est ce que je dis depuis le début, cela dépend de la manière dont les ventes sont inscrites au bilan ! Si c'est en une fois au moment où la vente à lieu, il ne doit plus y avoir de coûts liés à cette vente dans le futur. Les iPhones ont dès le début bénéficié de MàJ gratuite, les produits des ventes étant réparti sur 24 mois à cause des commissions versées par les opérateurs. L'iPod Touch n'étant pas vendu avec un contrat, il était inscrit en une fois. Apple a ensuite modifié la manière dont l'iPod Touch est inscrit au bilan pour pouvoir offrir des MàJ gratuites.

Et comment tu expliques que cette mesure se soit aussi appliqué à des iPod Touch déjà vendus, donc déjà inscrits au bilan ?

Il faudrait savoir quand le changement a eu lieu, et quels modèles étaient encore en vente à ce moment là. Ca ne concerne bien évidemment pas les appareils et leur date de vente individuelle, mais l'ensemble des appareils d'un modèle. Mais si tu préfères penser qu'Apple raconte des bobards lors de la communication de ses résultats…

En passant, si c'était une volonté d'Apple de faire payer les MàJ de l'iPod Touch, on se demande bien pourquoi tout d'un coup elles seraient devenues gratuites.

Parce que ça peut arriver qu'Apple, sous la pression de ses clients, change de position... Tout simplement.

Bon ben alors, si les utilisateurs de Mac OS X 10.5 le réclame assez fort, ils auront leur anti-malware !

EDIT: Que les coûts d'un produit soient comptabilisés en même temps que sa vente, c'est pourtant du bon sens. Cela serait trop facile pour une entreprise de mettre au bilan de Q1 le produit de la vente d'un appareil, et de reporter à l'arrivée des factures, disons à Q2, l'inscription du coûts de ses composants. Le bilan présenté à Q2, même s'il reflète fidèlement les recettes et dépenses de l'entreprise, donne une vision biaisée de sa situation réelle (on parle d'asymétrie de l'information). C'est ce genre de pratiques comptables qui ont permis à des entreprises de masquer leurs situations réelles, y compris aux yeux des organismes révisant leurs comptes, et qui ont conduit à des faillites aussi retentissantes qu'inattendues il y a une dizaine d'années. D'où la fameuse loi SOX...

Ce message a été modifié par ps1024 - 3 Jun 2011, 16:02.

[SartMatt]

C'est ce que je dis depuis le début, cela dépend de la manière dont les ventes sont inscrites au bilan ! Si c'est en une fois au moment où la vente à lieu, il ne doit plus y avoir de coûts liés à cette vente dans le futur. Les iPhones ont dès le début bénéficié de MàJ gratuite, les produits des ventes étant réparti sur 24 mois à cause des commissions versées par les opérateurs. L'iPod Touch n'étant pas vendu avec un contrat, il était inscrit en une fois. Apple a ensuite modifié la manière dont l'iPod Touch est inscrit au bilan pour pouvoir offrir des MàJ gratuites.

Et comment tu expliques que cette mesure se soit aussi appliqué à des iPod Touch déjà vendus, donc déjà inscrits au bilan ?

Il faudrait savoir quand le changement a eu lieu, et quels modèles étaient encore en vente à ce moment là. Ca ne concerne bien évidemment pas les appareils et leur date de vente individuelle, mais l'ensemble des appareils d'un modèle.

Je vois pas pourquoi ça ne concernerait pas la date de vente individuelle... Un appareil vendu est inscrit au bilan de l'année où il est vendue, même si le même modèle est encore en vente l'année suivante...

Et de toute façon, à partir du moment où un même (même au sens du produit, pas au sens du modèle) iPod Touch devait payer certaines mises à jour, puis en a eu gratuitement, c'est clairement que l'excuse de SOX était bidon, ou qu'Apple a violé la loi SOX pour la dernière mise à jour (auquel cas, ça les dérange visiblement pas de la violer...).

Par exemple, les iPod Touch vendus en 2.0, tant qu'ils étaient dans une 2.x, ils devaient payer pour passer dans n'importe quelle version 3, sauf la dernière, la 3.1.3, qui soudain a été gratuite... Il semblerait même que des iPod Touch 1G, vendus en 1.x ont pu bénéficier de la 3.1.3 gratuitement... (et je parle bien de gratuité dans le cas d'un passage direct de 2.x à 3.1.3, pas d'un passage de 3.x à 3.1.3, les mises à jours mineures ayant toujours été gratuites)

L'excuse de la loi SOX auraient pu tenir si la gratuité des mises à jour ne s'était appliquée qu'aux nouveaux modèles, mais à partir du moment où elle s'est appliquée aussi à des modèles qui avaient dû payer avant, c'est clairement que fournir des mises à jours gratuites était possible dès le début, si Apple s'en était donné la peine. À la limite, on peut dire qu'ils pouvaient pas au début parce qu'ils avaient pas trouvé l'astuce le permettant, mais maintenant qu'ils connaissent l'astuce, cette loi peut donc plus servir d'excuse...

Mais si tu préfères penser qu'Apple raconte des bobards lors de la communication de ses résultats…

Je dis pas qu'ils racontent des bobards dans leurs résultats... Je dis que quand ils prétendent que c'est à cause de cette loi qu'ils sont obligés de faire payer les mises à jour fonctionnelles, c'est de la foutaise, s'ils le voulaient vraiment ils sauraient faire gratuit sans faire payer... Comme le font leurs concurrents !

À moins bien sûr que cette loi soit spécifique à Apple (LOL), soit Apple est là seule à connaitre cette loi (RE-LOL) soit quasiment TOUS les grands noms de l'informatique américain violent cette loi en parfaite connaissance de cause (auquel cas, il y a clairement une tolérance, et donc Apple pourrait elle aussi faire quelques entorses à cette loi...) !

EDIT: Que les coûts d'un produit soient comptabilisés en même temps que sa vente, c'est pourtant du bon sens.

Pour les coûts qui ont eu lieu AVANT la vente, oui, c'est logique.
Mais si l'entreprise a des coûts après la vente, c'est pas illogique de les comptabiliser après, vu qu'on ne peut pas les chiffrer précisément avant (on peut faire une provision, mais on ne peut pas savoir si elle sera trop grosse ou au contraire insuffisante...).
Donc soit la loi fait une exception pour la maintenance (et fournir une petite évolution fonctionnelle, ça passe souvent dans l'enveloppe maintenance, en particulier dans le monde du service informatique), soit TOUS les frais de maintenance doivent être provisionnés à l'avance, et il faut donc provisionner large pour être sûr de pas dépasser... et là, les quelques dizaines de milliers de dollars que doit coûter le portage de l'anti-malware vers Leopard seraient une goutte d'eau dans l'enveloppe provisionnée, puisqu'on parle là de la provision pour maintenance sur un chiffre d'affaire de plus de 10 milliards de dollars annuels pour les ventes de Mac...

Ce message a été modifié par SartMatt - 3 Jun 2011, 16:32.

[divoli]

Bon ben alors, si les utilisateurs de Mac OS X 10.5 le réclame assez fort, ils auront leur anti-malware !

Ben il faudrait qu'ils la réclament vraiment très fort alors, d'autant que les MacUsers sur Leopard ne sont plus qu'une minorité, qui va encore fondre comme neige au soleil dès la commercialisation de Lion.
C'est peut-être aussi une différence entre Mac OS X et Windows, qui fait que si les utilisateurs de Mac adoptent vite et majoritairement la dernière version de l'OS, ceux sous Windows se répartissent plus notablement sur les dernières versions (il y a notamment encore beaucoup d'utilisateurs de XP), donc MS doit en tenir compte contrairement à Apple qui s'en cogne.

De plus, je n'ai jamais entendu une telle demande de la part de ceux qui sont sur Leopard, beaucoup ne doivent (ou ne devaient jusqu'à ces derniers jours) même pas être au courant qu'un anti-malware est intégré à Mac OS X depuis la version 10.6. D'ailleurs, cela expliquerait pourquoi certains d'entre eux se soient étonnés que cette màj de sécurité ne concerne que Snow Leopard.

Et je pense aussi que ceux qui tiennent absolument à se protéger ont déjà opté pour un anti-malware proposé par un des éditeurs du secteur, d'autant que l'anti-malware d'Apple m'a l'air de relever pour le moment du truc qu'il faut de temps à autre bidouiller pour savoir s'il a vraiment été mis à jour (on ne peut pas dire que ça met vraiment en confiance), en plus de ne contenir que quelques signatures de malware.

Ce message a été modifié par divoli - 3 Jun 2011, 16:46.

[Guest_ps1024_*]

Je vois pas pourquoi ça ne concernerait pas la date de vente individuelle... Un appareil vendu est inscrit au bilan de l'année où il est vendue, même si le même modèle est encore en vente l'année suivante…

Cette distinction ne se fait pas pour les MàJ, qui s'appliquent ou non à tel modèle, mais indépendamment de sa date de vente.

Je dis pas qu'ils racontent des bobards dans leurs résultats... Je dis que quand ils prétendent que c'est à cause de cette loi qu'ils sont obligés de faire payer les mises à jour fonctionnelles, c'est de la foutaise, s'ils le voulaient vraiment ils sauraient faire gratuit sans faire payer... Comme le font leurs concurrents !

Donc Apple a tout d'un coup décidé d'abandonner les revenus liés à ces MàJ payantes (que j'imagine relativement conséquents, sans quoi il n'aurait pas pris la peine de les faire payer, surtout que faire payer à un coût en terme de logistique. Et si faire payer les MàJ des iPod Touch était volontaire, pourquoi ne pas faire de même avec les iPhones ? Face au coût mensuel d'un iPhone, cela aurait eu un impact bien moindre que pour l'iPod Touch (dont le coût d'utilisation est nul).

Désolé, mais cette explication ne me semble pas convaincante. N'étant pas spécialiste de la loi SOX, et n'ayant jamais vu d'article écrit par des spécialistes contestant l'interprétation d'Apple, je continue à la trouver plus crédible.

[SartMatt]

Donc Apple a tout d'un coup décidé d'abandonner les revenus liés à ces MàJ payantes (que j'imagine relativement conséquents, sans quoi il n'aurait pas pris la peine de les faire payer, surtout que faire payer à un coût en terme de logistique. Et si faire payer les MàJ des iPod Touch était volontaire, pourquoi ne pas faire de même avec les iPhones ? Face au coût mensuel d'un iPhone, cela aurait eu un impact bien moindre que pour l'iPod Touch (dont le coût d'utilisation est nul).

Faut pas oublier qu'offrir la MàJ permet aussi de relancer les ventes de l'App Store chez tous ceux qui étaient resté en 2.x à cause du prix de la MàJ, et n'avaient du coup pas la possibilité d'acheter bon nombre d'applis récentes nécessitant la mise à jour en 4.0.

N'étant pas spécialiste de la loi SOX, et n'ayant jamais vu d'article écrit par des spécialistes contestant l'interprétation d'Apple, je continue à la trouver plus crédible.

Forcément, quand Dieu Jobs le dit...
Et puis tiens, quand Dieu Jobs à dit "on a trouvé un moyen" de distribuer la MàJ gratuitement, même à ceux qui devaient payer avant, tu crois toujours que cette loi empêche toute mise à jour gratuite ?

Vu qu'il a dit ça en 2010, le moyen en question ne peut pas être celui qui était utilisé pour les iPhone (ie l'étalement du revenu sur plusieurs années), puisque sinon ils aurait pas présenté ça comme un nouveau moyen (ou alors il ment, mais comme tu le crois sur parole...). On peut d'ailleurs remarquer que depuis quelques trimestres, la mention indiquant que les ventes iPhone et iPad sont étalées sur plusieurs années n'est plus présente dans les rapports d'Apple, ce qui laisse entendre qu'ils n'étalent plus rien (les ventes étaient croissantes, cet étalement diminuait le résultat du trimestre, et donc cette mention leur permettait d'indiquer les chiffres, plus gros, qu'ils auraient fait sans étalement...), ayant trouvé une solution pour distribuer les mises à jour sans avoir à étaler les ventes... S'ils s'étaient mis à étaler les ventes d'iPod Touch, ils auraient sans doute maintenu la mention, au moins la première fois, pour expliquer une baisse de résultat (puisque seul 1/12ème des ventes d'iPod Touch du trimestre aurait été comptabilisé sur ce premier trimestre d'étalement...). Le premier trimestre où cet étalement n'est plus mentionné se terminait le 25 janvier 2010, soit quelques jours avant le début de la distribution de mises à jour gratuites pour des iPod Touch qui devaient payer avant...

D'ailleurs, l'écart des chiffres en faveur de ce premier trimestre sans mention (Q1 2010) par rapport au précédent (Q4 2009) est bien plus gros (près de 60%) que l'écart habituel entre un Q4 et un Q1 (à peine 25-30% en 2009 et 2011), donc ça laisse là aussi entendre que des ventes qui étaient auparavant étalées ne le sont soudain plus...

Et puis bon, la crédibilité d'Apple, quand c'est les seuls dans tout le monde informatique à utiliser cet argument pour ne pas proposer des mises à jour logicielles, c'est un peu limite, car ça revient à dire que tous les autres violent la loi... C'est grave comme accusation...

Ce message a été modifié par SartMatt - 3 Jun 2011, 17:25.

[Guest_ps1024_*]

Ton argument invoquant le "cupidité" d'Apple n'explique toujours pas la différence de traitement entre l'iPhone et l'iPod Touch, alors qu'il est établi que quand seul le premier bénéficiait de MàJ gratuite, les deux étaient traités différemment dans les bilans.

[SartMatt]

Ton argument invoquant le "cupidité" d'Apple n'explique toujours pas la différence de traitement entre l'iPhone et l'iPod Touch, alors qu'il est établi que quand seul le premier bénéficiait de MàJ gratuite, les deux étaient traités différemment dans les bilans.

Relis, je t'explique bien que visiblement ils ont trouvé une solution qui permette les mises à jours gratuite SANS étaler le revenu des ventes sur plusieurs années, vu que visiblement, ils ne le font plus pour aucun produit ! Ce qui prouve bien qu'ils auraient pu le faire dès le début, s'il s'en étaient donnée la peine.

Donc l'excuse était peut-être vraie au début (quand ils avaient pas "trouvé" l'astuce), mais clairement plus aujourd'hui... Et si elle était vraie, c'est surtout parce qu'Apple n'a pas cherché à passer outre, car de nombreuses autres entreprises d'informatique n'ont jamais eu le moindre problème avec cette loi...

Perso, je pense que dès le début, je pense qu'il y avait un moyen tout simple de contourner le problème en toute légalité : séparer le matériel et le logiciel !

Il est parfaitement légal de développer un OS et de le distribuer gratuitement.

Donc si tu sépares le matériel du logiciel, en considérant simplement qu'avec le matériel, tu livres pré-installé le logiciel gratuit, je vois pas pourquoi tu pourrais pas ensuite distribuer gratuitement les nouvelles versions de ce logiciel, qui était gratuit à la base ! M'étonnerait pas d'ailleurs que ça soit ça l'astuce finalement trouvée par Apple... quand ils ont bien voulu la trouver !

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Jun 2011, 09:29.

[Guest_ps1024_*]

Ton argument invoquant le "cupidité" d'Apple n'explique toujours pas la différence de traitement entre l'iPhone et l'iPod Touch, alors qu'il est établi que quand seul le premier bénéficiait de MàJ gratuite, les deux étaient traités différemment dans les bilans.

Relis, je t'explique bien que visiblement ils ont trouvé une solution qui permette les mises à jours gratuite SANS étaler le revenu des ventes sur plusieurs années, vu que visiblement, ils ne le font plus pour aucun produit !

Oui, cela n'est plus requis, cela a été annoncé il y a quelques temps (avec les résultats annuels 2010 je pense).

Donc l'excuse était peut-être vraie au début (quand ils avaient pas "trouvé" l'astuce), mais clairement plus aujourd'hui…

On est d'accord alors, Apple n'a pas, à ma connaissance, invoqué cette loi pour d'autres cas que les MàJ payantes de l'iPod Touch. Pour qu'elle soit invoquée concernant la MàJ de l'anti-malware, il faudrait que la MàJ soit proposée, payante, pour Mac OS X 10.5. Or là, visiblement, Apple a fait le même choix que pour d'autres logiciels, tel iWork, qui bien que vendu, n'est plus développé que pour la version courante du système.

En aucun cas cette loi n'empêcherait de proposé une MàJ pour Mac OS X 10.5, au pire elle pourrait empêcher de la proposer gratuitement.

[Jedge]

Petite remarque en passant:

Depuis cette MAJ sur mon mini le scan après téléchargement d'un fichier est sensiblement plus long, assez pour être visible en tout cas !

[Guest_ps1024_*]

Petite remarque en passant:

Depuis cette MAJ sur mon mini le scan après téléchargement d'un fichier est sensiblement plus long, assez pour être visible en tout cas !

Le scan n'a jamais été "visible" chez moi, et je n'ai en tout cas constaté aucun changement depuis cette MàJ.

Par contre, j'ai toujours des erreurs 251 ou 255 avec la MàJ quotidienne...

Ce message a été modifié par ps1024 - 6 Jun 2011, 10:52.

[Jedge]

vus hier après le téléchargement d'un fichier de 76Mo, la finalisation a été plus longue que d'habitude, j'ai fait le test plusieurs fois avec plusieurs fichiers et même constat avec un temps d'autant plus long que le fichier est lourd.
Je n'avais pas constaté cela avant cette mise à jour que je viens juste de faire.

[Zarnust]

Encore une fois, y a des milliers d'entreprises qui distribuent des produits gratuitement. Et Apple ne serait pas capable de le faire ?
Tiens au fait... Comment ils font du coup pour la version Windows d'iTunes, qu'ils ne vendent pas ?

Il n'y pas de produit de vente inscrit au bilan dans ce cas, le problème ne se pose pas. Ici il s'agit de Mac OS X, qui lui n'est pas gratuit.

Juste pour rappeler que le Produit des ventes (compte de la classe 7) n'est jamais inscrit au Bilan (comptes des classes 1 à 5), car ce n'est pas un Compte de Bilan mais un Compte de Résultats (70x).
C'est le Résultat (dernière ligne du Compte de Résultat) qui lui est reporté au Bilan (12x).