Micron vante la qualité de ses SSD dotés de mémoire gravée en 25 nm, Réactions à la publication du 23/02/2011

[Lionel]

Avant même son arrivée dans les SSD, la mémoire Flash gravée en 25 nm a eu mauvaise réputation. Elle est plus lente et moins endurante que celle qu'elle remplace, ce qui oblige les constructeurs à prévoir plus de marge et donc moins de capacité dans leurs SSD.
Dans ce contexte, OCZ en sortant ses premiers SSD dotés de cette mémoire n'a pas rendu service à ce marché en confirmant tous ces points.


Micron, un autre acteur majeur des SSD (sous cette marque ou bien sous celle de Crucial) a tenu à rétablir sa vérité. Sans nier totalement certains problèmes liés à une gravure plus fine, la société affirme qu'il est tout à fait possible de fabriquer d'excellents SSD avec. Ainsi, les nouveaux C400 seraient tout aussi endurants que le sont les C300 et aussi beaucoup plus rapides. D'ailleurs, ils garantissent sur tous les modèles une durée de vie d'au moins 72 To d'écriture pour les modèles d'au moins 128 Go ce qui est plus que confortable même dans des domaines professionnels.


Si ces chiffres sont bien entendu à vérifier, on sent que la société cherche à tout prix à rassurer ses clients afin que les ventes de SSD ne stagnent pas et continuent au contraire à progresser.
Par Lionel

[Kalm]

Donc pour moi,ca sera 2*128GB pour une garantie de 144To , si évidement moins cher qu en 34nm;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Feb 2011, 04:58.

[almux]

Pour moi, il peuvent donner deux fois moins de garantie, s'il les font deux fois moins chers! Cela m'irait aussi.

[Mac Moins]

Pour moi, il peuvent donner deux fois moins de garantie, s'il les font deux fois moins chers! Cela m'irait aussi.

Extrapolons : disques SGDG (sans garantie du gourou) mais gratuits. Je m'égare, pardon...

[Kiriré]

heu... Les 72 To c'est pas plutôt pour les 64 Go non ? Puisque théoriquement (mais dans la pratique c'est souvent plus), c'est 3000 cycles d'écriture pour la technologie 25 nm, si on fait un rapide calcul on trouve : 1125 cycles. Bon après ils pensent certainement qu'au moins 30 Go seront pris par l'utilisateur pour stocker des données qui ne bougerons plus (OS, musiques, quelques films) ce qui fait tomber à 2117 cycles... Bon il ne faut pas oublier aussi le garbage collector qui tourne en underground...
En fait ça serait plutôt 144 To pour le 128 Go pour 1125 cycles, 288 To pour le 256 Go et 576 To pour le 512 Go.... Mais avec 1125 cycles on a une bonne marge. Mais c'est le principe de "garantir", si on garantie quelque chose, il faut que la chose aille plus loin que la garantie.
Donc on peut faire un peu de théorie ^^ Considérons qu'un disque peut supporter 2000 cycles d'écriture, car on va dire que 1000 cycles sont pris pour le garbage collector (et encore, je pense être généreux ). On monte en durée de vie d'écriture théorique : 64 Go -> 128 To, 128 -> 256 To, 256 Go -> 512 To et 512 Go -> 1 Po.
Et comme avec la génération actuelle, on a vu que la limite des 10000 cycles était en réalité bien plus... Grâce à l'écriture qui est répartie sur toute la "surface" dispo, les transistors sont ménagés, et on verra que à mon avis on dépassera les 3000 cycles d'écriture théoriques et j'ai ma petite théorie sur cet écart entre la théorie (qui est pessimiste pour une fois) et la pratique

PS : non c'est pas réaliste, 72 To pour le 128 Go ça ne fait que 562 cycles

[almux]

En plus, comme il y aura très peu de cycles d'écriture, ces SSD pourront être des 25 nano-mètres sans problème?!

[ArtusBecker]

Bonjour.
J'ai une question. Peut-être n'a t-elle pas sa place ici, bien que cela me semble être l'endroit du moment le plus approprié pour celle-ci.

Quel est l'intérêt, pour les constructeurs et pour les utilisateurs, de fabriquer des ssd en 25 nm plutôt qu'en 34 nm ? Pour l'instant il ne semble y avoir que des inconvénients, non ?

[Lionel]

Bonjour.
J'ai une question. Peut-être n'a t-elle pas sa place ici, bien que cela me semble être l'endroit du moment le plus approprié pour celle-ci.

Quel est l'intérêt, pour les constructeurs et pour les utilisateurs, de fabriquer des ssd en 25 nm plutôt qu'en 34 nm ? Pour l'instant il ne semble y avoir que des inconvénients, non ?

Le prix de la mémoire.

[Kiriré]

Bonjour.
J'ai une question. Peut-être n'a t-elle pas sa place ici, bien que cela me semble être l'endroit du moment le plus approprié pour celle-ci.

Quel est l'intérêt, pour les constructeurs et pour les utilisateurs, de fabriquer des ssd en 25 nm plutôt qu'en 34 nm ? Pour l'instant il ne semble y avoir que des inconvénients, non ?

Il y a plusieurs intérêts...
Déjà c'est moins cher de produire du 25 nm, d'où la baisse des prix du prochain C400 de Crucial au C300. Et ça permet d'augmenter la capacité des SSD, en effet là où le plus gros des C300 était de 256 Go, le C400 sera de 512 Go...

Après plus d'inconvénient, ça reste à voir. Disons que le problème majeur vient du fait que les gens n'ont pas l'habitude de l'unité pour déterminer la durée de vie d'un SSD. On effet on est très habitué de parler de nombre d'heure d'utilisation... Et les gens qui voient d'une technologie à l'autre le nombre d'heure d'utilisation tomber de moité (par exemple, de 1 millions à 500 mille) ça ne les choquent pas... 500 mille heures c'est énorme. Mais que signifie une durée de vie en quantité de donnée écrite ? Surtout qu'on atteint des unités qui sont connues du grand public, mais mal comprise. En effet il est commode de voir et d'entendre parler des disque dur de 1 To ou plus... le Téra octet est donc atteignable facilement... Mais c'est de là que l'erreur vient... Un Téra octet d'espace, c'est sensiblement différent d'un Téra octet d'écriture.
Prenons comme exemple le CNES pour faire une analogie simple, le CNES reçoit par jour 100 Go de données provenant des satellites Spot... 100 Go/jour c'est énorme !!!! Et bien rien qu'avec 72 To d'écriture ça leurs fait quand même 2 ans avant d'atteindre la limite, c'est pas rien...
Toshiba estime qu'avec 72 To d'écriture un utilisateur intensif peut tenir 20 ans... Mais comme je l'ai dis dans le poste plus haut, ça c'est pour la version 64 Go, je pense que c'est largement plus pour les disques de plus grosse capacité !

Donc, n'ai crainte Après l'histoire de baisse de performance, il n'y a pas de raison, en réalité ça devrait être le contraire... Donc je chercherais plus la cause du côté du micro-contrôleur plus que de la finesse de gravure...

Ce message a été modifié par Kiriré - 23 Feb 2011, 12:09.

[Kierkegaard]

Avant même son arrivée dans les SSD, la mémoire Flash gravée en 25 nm a eu mauvaise réputation. Elle est plus lente et moins endurante que celle qu'elle remplace, ce qui oblige les constructeurs à prévoir plus de marge et donc moins de capacité dans leurs SSD.
Dans ce contexte, OCZ en sortant ses premiers SSD dotés de cette mémoire n'a pas rendu service à ce marché en confirmant tous ces points.


Micron, un autre acteur majeur des SSD (sous cette marque ou bien sous celle de Crucial) a tenu à rétablir sa vérité. Sans nier totalement certains problèmes liés à une gravure plus fine, la société affirme qu'il est tout à fait possible de fabriquer d'excellents SSD avec. Ainsi, les nouveaux C400 seraient tout aussi endurants que le sont les C300 et aussi beaucoup plus rapides. D'ailleurs, ils garantissent sur tous les modèles une durée de vie d'au moins 72 To d'écriture pour les modèles d'au moins 128 Go ce qui est plus que confortable même dans des domaines professionnels.


Si ces chiffres sont bien entendu à vérifier, on sent que la société cherche à tout prix à rassurer ses clients afin que les ventes de SSD ne stagnent pas et continuent au contraire à progresser.
Par Lionel

Micron ne fait que nous dire, ici, que ce qu'on a tous envie d'entendre. En d'autres termes, je ne suis pas très rassuré à propos de cette nouvelle génération de SSD gravés en 25 nm. Enfin, j'espère me tromper.