NVidia patauge encore avec la gravure des GPU en 40nm, Réactions à la news du 26/02/2010

[Lionel]

Alors qu'AMD vend des tonnes de puces graphiques gravées en 40nm, NVidia a encore des problèmes avec TSMC son fondeur exclusif. Officiellement, TSMC a mis énormément de ressources matérielles et humaines afin d'améliorer la gravure dans cette finesse, et ils avaient obtenus des résultats conformes à leurs attentes en fin d'année dernière. Mais tout ne semble pas encore réglé, et la production est encore inconstante ce qui bloque Nvidia et l'arrivée de son Fermi. Le fabricant de puces espère que ces problèmes seront résolus d'ici la fin du semestre. S'ils peuvent sortir des puces gravées en 40 nm d'ici là, la production de masse de puces fermi bon marché ne pourra démarrer que lorsque la production sera optimale.
En effet, Nvidia (et les autres fabricants sans usines) achète des galettes de silicium "gravées" à un tarif fixe. Moins il y a de puces fonctionnelles dessus, plus le coût unitaire est élevé. Or le Fermi est une puce d'une complexité jamais encore atteinte ce qui diminue encore le nombre de celles qui pourront être commercialisées.
NVidia n'avait réellement pas besoin de ça dans ce qui doit être la période la plus sombre de leur histoire. 

Par Lionel

[almux]

Aargh! J'aime pas ça... mais j'aime pas ça du tout! Faut qu'ils avancent... Je ne fais pas trop confiance à AMD-ATI pour les cartes 3D en production!

Ce message a été modifié par almux - 26 Feb 2010, 08:05.

[pim123]

Rassurez moi... les prochains MacBook Pro, que l'on attends au bas mot depuis deux mois, ne doit pas embarquer une puce Nvidia ?! C'est bien "au tout d'AMD" d'équiper les MacBook Pro ?!

[SartMatt]

Rassurez moi... les prochains MacBook Pro, que l'on attends au bas mot depuis deux mois, ne doit pas embarquer une puce Nvidia ?! C'est bien "au tout d'AMD" d'équiper les MacBook Pro ?!

Pour les Macbook Pro, une puce nVidia serait préférable, tant qu'ATI ne propose pas un truc équivalent à Optimus.

[jon_d8vis]

Optimus à été confirmé pour les prochain macbook pro selon Consomac.fr ( posté par zeugme sur ce post )

Ce message a été modifié par jon_d8vis - 26 Feb 2010, 11:24.

[pim123]

Et comme Consomac tiens ses sources de MacBidouille, attention à ne pas tourner en rond sur ce coup !

[jon_d8vis]

Et comme Consomac tiens ses sources de MacBidouille, attention à ne pas tourner en rond sur ce coup !

arf je savait pas ><'
===>[]

[iAPX]

Moi je préfererais des GPU ATI/AMD de la génération Radeon HD 5xxx: a consommation identique en version mobile (TDP de 25W sur les MacBook Pro), elles sont BEAUCOUP plus performantes que les puces nVidia...

Un exemple? avec un TDP de 25W, l'actuel TDP des GeForce 9600M GT (8600M GT renommées! lol), nVidia propose actuellement des GT 240M, une n-ième évolution du G80/G92 né en 2006. Oui je sais ça fait 4 ans, et entre-temps les GTX sont sortis mais nVidia n'a pas pu les déclinet en milieu de gamme ni même en mobile, la conception de la puce est juste foireuse contrairement au vieux G80/G92!

Reprenons, pour 25W, nVidia GT240M : 178 Gflops, 25.6GB/s bande-passante mémoire.
Pour ce même TDP a 1W pres, je préfèrerais une ATI/AMD Radeon HD 5750M : 440 Gflops, 51.2GB/s.

Une architecture bien plus moderne, 2 generations en avance ça paye: 2.5X la puissance de traitement et 2X la bande-passante mémoire, pour 1W de plus! lol!
En plus les Radeon HD 54xx et au-dessus supportent tres bien OpenCL, aussi bien que les generations actuelles de nVidia, donc c'est du tout bon, juste beaucoup plus performant

PS: tous les chiffres sont les chiffres officiels de nVidia et ATI/AMD, trouvables aussi sur Wikipedia pour ATI/AMD ou nVidia.

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Feb 2010, 00:38.

[SartMatt]

Reprenons, pour 25W, nVidia GT240M : 178 Gflops, 25.6GB/s bande-passante mémoire.
Pour ce même TDP a 1W pres, je préfèrerais une ATI/AMD Radeon HD 5750M : 440 Gflops, 51.2GB/s.

Une architecture bien plus moderne, 2 generations en avance ça paye: 2.5X la puissance de traitement et 2X la bande-passante mémoire, pour 1W de plus! lol!

Attention avec les comparaisons de puissance de traitement tout de même.

Même si la HD 5750M est sans aucun doute plus performante que la GT240M, la différence est sans doute très inférieure à la différence de puissance de traitement : ça fait un paquet d'années que les puces nVidia ont un "rendement" (puissance de traitement/performances pratiques) très supérieur à celui des cartes ATI, en raison de choix architecturaux très différents.

Par exemple, la 4890 était en pratique au même niveau de performances que la GTX 275. Malgré 1400 Gflops pour la 4890, contre seulement 900 Gflops pour la GTX 275.
Et c'est pas mieux avec la nouvelle génération, puisque la 5870 reste inférieure de 10% à une GTX 295, malgré 2700 Gflops contre 1800, et malgré le fait que le rendement d'une solution bi-GPU (comme la GTX 295) est toujours inférieur à celui des solutions mono-GPU.

Il faut aussi se méfier des comparaisons de TDP : seule la consommation réelle a un sens quand il s'agit de comparer l'efficacité de deux cartes... D'ailleurs, pour à peine 2W de TDP de plus que la HD 5750M, tu as la GTS 250M, qui offre 360 Gflops (soit le double de la GT 240M, tout en étant très loin du double du TDP, ce qui me fait penser que le TDP de la GT 240M est largement surévalué...) et une BP mémoire de 51.2 Gflops, et qui est donc très probablement plus performante que la HD 5750M en pratique. Ajoute à ça l'Optimus, et la GTS 250M devient finalement bien plus intéressante que la HD 5750M pour les futurs portables Apple...

Autre exemple montrant que les TDP ne sont pas forcément représentatifs de la consommation réelle : HD 5830M vs HD 5750M. Les deux fonctionnent quasiment à la même fréquence (550 MHz pour la 5750M, 500 MHz pour la 5830M), utilisent la même architecture, la même finesse de gravure... Mais la HD 5830M comporte deux fois plus d'unités de calculs (aussi bien pour les shaders que pour les ROP et les TMU), et pourtant la 5830M est annoncée à 24W contre 26 pour la 5750M...

Ou encore dans la gamme desktop, la 5830 qui est annoncée à 24W de plus que la 5850, alors que les tests révèlent pour la plupart une consommation identique, voir inférieure pour la 5830...

Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Feb 2010, 01:38.

[iAPX]

+1 SartMatt

Attendons de voir des benchmarks pour nous faire un avis objectif de la situation, mais la gamme Radeon HD 5xxx desktop, dont sont dérivés les Radeon Mobility, offre un très bon niveau de performance et un encore meilleur rapport performance/watt. Le mieux est de voir quand ça nous arrivera dans un MacBook Pro

[almux]

+1 SartMatt

Attendons de voir des benchmarks pour nous faire un avis objectif de la situation, mais la gamme Radeon HD 5xxx desktop, dont sont dérivés les Radeon Mobility, offre un très bon niveau de performance et un encore meilleur rapport performance/watt. Le mieux est de voir quand ça nous arrivera dans un MacBook Pro

Il y a un autre aspect que celui des benchs liés à la performance d'affichage relatifs aux jeux: il y a la fiabilité de l'affichage dans l'usage de logiciels 2D et surtout 3D. Je pense que la robustesse demandée n'est pas équivalente. Dans le premier cas, il s'agit d'afficher un certain nombre d'images/sec, alors que dans le deuxième, il s'agit d'afficher immédiatement des dizaines de millions de polygones (ou de nurbs) calculés par les CPUs.

[zarck]

*_*

Ce message a été modifié par zarck - 8 Mar 2010, 18:24.

[SartMatt]

Existe-t'il une alternative à TSMC ? apparement non...

Y a notamment UMC, Chartered Semiconductor et Global Foundries comme alternatives, mais il me semble que dans le domaines des GPU (l'un des domaines les plus complexes, car c'est des puces énormes, et quasiment exclusivement constituée de logique), c'est TSMC qui est le plus avancé.

De toutes les façons, l'avenir semble sombre pour nVidia, si nVidia n'intégre pas de Cpus X86 à leurs Gpus.

Amd et Intel se dirigent vers l'intégration du Gpu au Cpu.

Les GPU dédiés ont encore un très très long avenir devant eux. L'intégration GPU-CPU ne concerne pour l'instant que l'entrée de gamme (les IGP).

Pour le haut de gamme, il y a tout un tas de facteurs qui font que l'intégration au sein d'un CPU ne se fera sans doute pas avant une bonne décennie, et probablement plus :
- marché trop petit pour que ça soit intéressant d'intégrer ça au sein d'un CPU,
- consommation beaucoup trop élevée pour tout mettre dans un même packaging, l'évacuation de la chaleur étant alors bien plus compliquée que si les deux éléments sont éloignés de quelques centimètres et ont chacun leur propre dissipateur,
- besoin d'une mémoire dédiée (les bus mémoire des GPU actuels flirtent avec les 200 Go/s contre à peine 30 Go/s sur un Core i7...), ce qui augmenterait énormément la taille du packaging, et ruinerait du coup une bonne part de l'intérêt de la solution intégrée (qui est d'avoir un truc tout en un dans un encombrement réduit),
- coût trop élevé, ne justifiant pas l'intégration : intégrer un IGP à 5$ dans un CPU à 50$, ça peut se justifier. Intégrer un GPU à 100$ dans un CPU à 50$, ça va être dur à justifier...

Intel n'a d'ailleurs même plus de projet de GPU haut de gamme à court ou moyen terme, puisque Larabbee a été mis en standby.

Ce message a été modifié par SartMatt - 28 Feb 2010, 13:30.

[SeRaC]

- besoin d'une mémoire dédiée (les bus mémoire des GPU actuels flirtent avec les 200 Go/s contre à peine 30 Go/s sur un Core i7...)

200Go/s ! Pourquoi les bus mémoire processeur sont ils si lents face aux bus GPU ?

[SartMatt]

200Go/s ! Pourquoi les bus mémoire processeur sont ils si lents face aux bus GPU ?

Parce que le besoin en bande passante n'est pas aussi important, donc inutile de mettre de la mémoire aussi coûteuse.

La RAM centrale actuellement, c'est des bus 64, 128 ou 192 bits (selon le nombre de canaux) moulinant entre 533 et 1333 MT/s (officieusement, ça monte dans les 2000 MT/s), ce qui donne d'une extrême à l'autre un débit compris entre 4 et 32 Go/s (et 48 si on compte les fréquences officieuses).

Sur les cartes graphiques, en mono-GPU chez ATI la gamme actuelle va de 64 bits à 800 MT/s à 256 bits à 4800 MT/s, soit de 6.4 à 153.6 Go/s. À partir de la 5670 (donc là on est encore dans l'entrée de gamme), la BP mémoire est déjà deux fois supérieure à celle d'un CPU.

Chez nVidia, c'est du même ordre, et c'est chez eux qu'on trouve le record de BP mémoire en mono-GPU, avec une gamme qui va de 64 bits/800 MT/s à 512 bits/2484 MT/s (soit 159 Go/s).

Et en bi-GPU, les GeForce GTX 295 et Radeon HD 5970 dépassent toutes les deux les 200 Go/s : 2x448 bits/1998 MT/s=224 Go/s pour la GTX 295 et 2x256 bits/4000 MT/s=256 Go/s pour la HD 5970.

Donc pas de si tôt qu'on verra les cartes graphiques supplantées par des processeurs à GPU intégré, actuellement les cartes les plus haut de gamme de ATI et nVidia qui pourraient être concurrencées par un IGP sont la Radeon HD 5570 (environ 80$) et la GT 330 (moins de 100$ également).

Et encore... Faut pas oublier qu'en plus, quand il s'agit d'IGP, la bande passante mémoire est partagée avec le CPU, et, comme généralement le CPU ne se tourne pas les pouces pendant que l'IGP bosse, l'IGP est très loin d'avoir toute la bande passante à sa disposition...


Tiens pour le fun, je suis allé regarder à quand remonte l'époque où les GPU haut de gamme n'avaient "que" 30 Go/s de bande passante mémoire. Ça remonte à mai 2004 chez ATI avec la X800 XT (32 Go/s) et octobre 2003 chez nVidia avec la 5950 Ultra (30.4 Go/s).

Ce message a été modifié par SartMatt - 28 Feb 2010, 18:32.

[SeRaC]

Merci pour ces explications précises et détaillées