SSD Intel: Abandon de la mémoire SLC et énorme augmentation des capacités, Réactions à la news du 22/02/2010

[SartMatt]

 

Non seulement les FS ne gèrent pas la réduction du FS (enfin, presque, avec les clusters marqués comme défectueux) mais c'est sans compter le fait que l'effacement et l'écriture se font pas sur la même taille : ici, le FS est totalement perdu.

En effet, l'écriture s'effectue sur des pages de 512 octects, 2 ko ou 4ko (selon le type de NAND) alors que l'effacement s'effectue sur des blocs de 64 ko, 128ko ou 256 ko.

Yep. Et c'est pour ça que pour bien gérer la diminution progressive de la capacité, il faudrait que le SSD puisse notifier l'OS, et pas simplement que l'OS se contente de détecter lui même les zones défectueuses.


Parce que typiquement, si une réécriture déclenche la détection par le contrôleur d'un bloc défectueux, il va répondre à l'OS que le secteur logique (donc toujours 512 octets, quelque soit la taille des pages) est défectueux, mais il n'a aucun moyen de lui signaler qu'il y a aussi x autres secteurs logiques qui doivent être considérés comme défectueux (avec x = (taille de bloc / 512 octets) - 1).

Et en prime, il faudrait dans ce cas que le SSD puisse indiquer à l'OS des numéros de secteurs qui ne sont pas utilisés (pour éviter des pertes de données), ce qui complique encore un peu plus les choses ^^ Idéalement, faudrait en fait que le SSD puisse juste indiquer à l'OS "il y a x secteurs défectueux", sans indiquer de numéro de secteur, et que l'OS aille ensuite choisir x secteurs logiques inutilisés à marquer comme défectueux. Ça serait pas compliqué à faire, mais c'est pas forcément une bonne façon de gérer la chose...

Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Feb 2010, 16:56.

[Antibiotik]

En gros ce que vous nous expliquez c'est qu'en matière de SSD il faut prévopir large en capcité afin de toujours disposer d'un max cellules libres ou peu utilisées : même pour de petite capacité, genre un système et qq application d'env 30 Go il vaut mieux disposer d'un SSD de 100 Go qui s'usera moins vite qu'un SSD de 30 Go.
D'autre part les OS, et OSX n'y échappe pas, sont fait pour gerer des HD et ne sont pas enore bien adaptés pour gérer les SSD.

C'est bien ça ?

[SartMatt]

En gros ce que vous nous expliquez c'est qu'en matière de SSD il faut prévopir large en capcité afin de toujours disposer d'un max cellules libres ou peu utilisées : même pour de petite capacité, genre un système et qq application d'env 30 Go il vaut mieux disposer d'un SSD de 100 Go qui s'usera moins vite qu'un SSD de 30 Go.

Tout a fait. Mais pour un usage normal, ça n'est pas économiquement intéressant de faire ça : pour une même durée d'utilisation, il sera plus intéressant de prendre du 30 Go maintenant et de le remplacer tous les deux ans, avec des gains de performances et des baisses de prix à chaque fois plutôt que de prendre un 100 Go maintenant et de le garder trois fois plus longtemps.

D'autre part les OS, et OSX n'y échappe pas, sont fait pour gerer des HD et ne sont pas enore bien adaptés pour gérer les SSD.

OS X est clairement à la traine dans ce domaine. Windows 7 est l'OS qui s'adapte le mieux aux spécificités des SSD, suivi de Linux, qui doit être à peu près au même niveau, mais de façon moins automatisée (il faut activer manuellement les optimisations, voir compiler soit même un noyau et des outils adaptés, alors que Windows 7 détecte automatiquement les SSD).


Mais même sous Windows 7, ce n'est pas encore idéal, notamment parce que pas mal de paramètres sont globaux au système, et non pas spécifiques à chaque volume, donc dès qu'il y a un SSD et un DD, on se retrouve avec les optimisations SSD activées, ce qui induit la désactivation de certaines optimisations DD (car en fait, optimiser pour les SSD, ça revient surtout à désactiver certaines optimisations faites pour les DD ^^).

Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Feb 2010, 17:15.

[machmeter]

Merci Tophe974 pour la précision de ta réponse!

[elub88]

et yaura bien des pti malins pour acheter ce genre de ssd et qui déverrouilleront l'espace supplémentaire pour s'en servir comme espace normal j'imagine?

[zeugme]

Ce que je trouve le plus gênant, çà n'est pas tel ou tel matos qui fait telles ou telles performances, c'est plus que du coté Apple, c'est la nuit permanente.
En ce qui concerne les SSD, on ne sais même pas ce qui est livré en standard, on ne sais pas si c'est pris en compte
ou plutôt on s'étonne que des Mac puissent être livrés en standard avec des SSD alors qu'on sais bien que l'OS ne les prends pas tout à fait correctement en compte.

Un SSD Apple ne fera que décroitre en perfs au cours du temps vu l'absence de prise en compte SSD dans l'OS,
sauf si le modèle dispose d'un Garbage collector, mais comme on ignore les modèles ...

Alors au vu de tout cela, les quelques gigas de réserve de certains modèles me semble être un épiphénomène.

C'est toute la stratégie SSD d'Apple qui m'est complètement opaque.

Qu'en pensez-vous ?
Je ne cesse donc de me poser cette question : faut-il passer au SSD ?
J'en ai bien envie et besoin vu les perfs, mais faut-il choisir le SSD standard d'Apple ou bien je le pose moi même ?
Ce deuxième cas de figure me gêne vraiment, pas à cause du tournevis, mais ouvrir une machine toute neuve est assez risqué.
Sans même parler du prix du disque HDD classique dont on ne sais que faire ...

Ce message a été modifié par zeugme - 23 Feb 2010, 11:26.

[Tophe974]

Passer au SSD ? Si tu as les moyens, oui, sans hésiter : c'est selon moi beaucoup plus avantageux d'avoir un SSD qu'un proc avec 400 MHz de plus.
Idéalement, de l'Intel que tu installes toi même, pour une question de coût.

Après, pour le disque que tu remplaces, j'imagine que si tu te poses la question, c'est que tu utilises un ordi portable.
Les fonctionnalités des garbage collection fonctionnent pas trop mal chez Intel, même si ce n'est pas *aussi* efficace que l'utilisation de la commande TRIM par l'OS.

Pour ma part, peut-être que je devrai changer de machine en avril (repasser de mon MacPro vers un portable) auquel cas, je mettrai un SSD intel, et remplacer le lecteur optique par le HD d'origine, pour le stockage (je suis trop habitué au raptor pour repasser sur un HD plus lent ! )

Par contre, il est vrai qu'autant le remplacement du HD n'annule pas la garantie, autant remplacer le lecteur optique....

Pour l'ouverture de la machine, tu peux toujours demander à ton revendeur Mac de le faire : il a les bons outils et l'habitude.

[SartMatt]

et yaura bien des pti malins pour acheter ce genre de ssd et qui déverrouilleront l'espace supplémentaire pour s'en servir comme espace normal j'imagine?

Ça dépend comment cet espace spare est défini. Si c'est en dur dans le contrôleur, c'est mort. Si c'est dans le firmware, y a peut-être moyen de faire quelque chose.

Sur les SSD à base d'Indilinx, il me semble que la taille du spare est déterminée par le firmware (vu que lors d'une des mises à jours, l'espace utilisable avait légèrement diminué).

Un SSD Apple ne fera que décroitre en perfs au cours du temps vu l'absence de prise en compte SSD dans l'OS, sauf si le modèle dispose d'un Garbage collector, mais comme on ignore les modèles ...

Même avec un GC, la perte de performances est inévitable. Elle est juste ralentie. Le seul moyen de vraiment l'éviter, c'est de combiner GC et TRIM, et encore, même comme ça il peut y avoir des dégradations occasionnelles.

Je ne cesse donc de me poser cette question : faut-il passer au SSD ?

Vus les retour de certains utilisateurs de SSD sur Mac, tu peux sauter le pas sans souci. Au pire, si les performances deviennent sensiblement dégradées tu clones sur un DD, puis tu fais un secure erase sur le SSD et tu reclones dessus.

J'en ai bien envie et besoin vu les perfs, mais faut-il choisir le SSD standard d'Apple ou bien je le pose moi même ?

Perso, j'opterais pour un SSD posé toi même, et de préférence un X25 G2. En attendant qu'il y ait un peu plus de tests des trois nouveaux contrôleurs de ce début année (les deux Sandforce et le Marvell).

Ce deuxième cas de figure me gêne vraiment, pas à cause du tournevis, mais ouvrir une machine toute neuve est assez risqué.

Même sur un Macbook le changement de disque dur est une opération qui n'annule pas la garantie. Et ce n'est pas particulièrement difficile à réaliser.
Le seul cas un peu difficile, c'est sur l'iMac.

Sans même parler du prix du disque HDD classique dont on ne sais que faire ...

Un boîtier externe SATA vers USB à 10€, et hop, ça te fait un disque externe pour le stockage ou pour Time Machine ;-)

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Feb 2010, 11:41.

[zeugme]

Merci pour tes réponses précises.

En fait, j'ai déjà ce qui faut pour TimeMachine, c'est bien çà le problème, je n'ai donc que faire du HDD et je dois donc faire la somme totale pour comparer :
(Mac HDD + SSD externe) à comparer à (Mac SSD).
Or, pour une fois, Apple ne semble pas facturer l'option SSD à un prix trop décallé par rapport à l'achat du SSD à part.
L'option Mac SSD semble donc la plus logique... sauf que l'on reboucle sur l'obscurité : quel modèle proposent-ils, mystère !

[cfendt]

Moi ce que je ne comprends pas c'est que en aout dernier il y avait une belle roadmap avec SSD intel postville 320 Go (avec tous les emplacements plein par rapport au 160Go) pour le Q4 2009...
on approche du Q2 2010 et toujours rien !!!
pire on nous dit que grâce à une gravure encore plus fine, (28 nm ou 25 nm au lieu des 34 nm actuellement) on aura droit à des 300 go (< 320) au Q4 2010 !!!

Quand Corsair et Kingston commercialisent des SSD de 512 Go avec des performances plus que correctes, on se demande ce qu'attend intel...

surtout que le postville 160 Go n'utilise que la moitié des emplacements pour les puces de stockage...

J'aimerais bien m'acheter un X25... mais 160 ne me suffit pas et je ne veux pas retirer mon lecteur de DVD et encore moi me promener avec un DD extern...

[SartMatt]

Quand Corsair et Kingston commercialisent des SSD de 512 Go avec des performances plus que correctes, on se demande ce qu'attend intel...

À mon avis, Intel attend tout simplement qu'il y ait une demande suffisante.


Corsair, Kingston et cie, ils sont présents même sur des segments peu demandeurs, parce qu'ils ont besoin de se faire un nom sur le marché des SSD.


Par contre, Intel n'a pas besoin de se faire un nom, ils ont juste à faire du chiffre.

Par ailleurs, Corsair, Kingston et cie se fournissent en mémoire chez des constructeurs qui produisent bien plus que Intel/Micron (moins de 10% du marché de la flash), donc ils peuvent peut-être plus facilement proposer des gros volumes, alors qu'avec une même quantité de flash, Intel préfère probablement vendre deux 160 Go plutôt qu'un seul 320 Go...

[cfendt]

À mon avis, Intel attend tout simplement qu'il y ait une demande suffisante.

Oui mais moi en attendant je fait quoi ???
J'aimerais beaucoup changer pour un SSD, mais j'ai besoin de place... j'ai le choix entre un SSD de 512Go (à 1250 euros), attendre un SSD intel X23M 320Go (surement nettement moins cher... dans les 800 euros disons) ou garder mon DD et passer 80% à 90% de mon temps CPU en attente I/O sur le disque lors de nombreuses compiles...

alors il attendent quoi !!!!!!

[zeugme]

passer 80% à 90% de mon temps CPU en attente I/O sur le disque lors de nombreuses compiles...

pareil !