 Le SSD bon marché d'Intel se dévoile, Réactions à la news du 19/10/2009 |
 |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
  |
 19 Oct 2009, 05:00
Message
#1
|
|
 BIDOUILLE Guru  Groupe : Admin Messages : 55 354 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3  |
Intel devrait bientôt lancer une gamme de SSD bon marché et aux performances limitées, les X25-X, afin de couvrir l'entrée de gamme où ces disques ne sont pas encore présents (hormis ceux que l'on trouve sous forme de cartes PCI-Express compact dans les netbooks).
Il faudra se contenter d'une capacité de 40 Go, d'un débit de 170 Mo/s en lecture mais seulement de 32 Mo/s en écriture. Ce dernier débit est bien faible, mais le disque devrait se rattraper sur son nombre d'opérations par secondes (comme son grand frère) pour justifier son existence par rapport aux disques durs classiques qui font largement mieux même en 2,5". Si le prix n'est pas connu, il devrait en toute logique être sous la barre fatidique des 100€. A ce prix, il pourra tenter ceux qui ne cherchent pas à tout prix les performances maximales ou la capacité, mais qui ont quand même envie d'avoir des temps de démarrage et une réactivité en très forte hausse. Notez pour terminer qu'il sera particulièrement économe en énergie puisque l'on parle d'une consommation de 90mW en usage et de 65mW en veille. Par Lionel -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
 |
 
|
|
19 Oct 2009, 06:13
Message
#2
|
|
 Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 977 Inscrit : 13 Oct 2005 Membre no 47 785 |
"L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu."
Albert Einstein De bon matin, c'est tout ce que ça m'inspire... LOLL !! -------------------- La distinction entre le passé, le présent, le futur nest quune illusion, aussi tenace soit-elle.
Albert Einstein |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 06:25
Message
#3
|
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 283 Inscrit : 28 Sep 2003 Lieu : Bruxelles Membre no 9 944 |
Le SSD à 40Go pour 100...
J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher 
-------------------- I think, therefore I Mac
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 06:34
Message
#4
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 1 935 Inscrit : 28 Nov 2003 Lieu : Cyberdemon Membre no 12 054 |
Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25)  Le SSD à 40Go pour 100... J'ai une petite machine (Atom 330 et Ion) connectée à Internet qui tourne 24/24, et qui me sert de passerelle vers d'autres machines/services. La capacité du disque m'importe peu, par contre la fiabilité, rapidité (I/O) et basse consommation (avec le prix) de ce disque oui.
J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher Ce message a été modifié par Red Alert - 19 Oct 2009, 07:11. |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 06:36
Message
#5
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 1 541 Inscrit : 12 Mar 2004 Lieu : Paris 18 Membre no 16 152 |
Même machine que redalert mais en asrock et en mediacenter : la capacité ou les performances je m'en fous un peu mais un temps de boot raccourci me serait très utile
Ce message a été modifié par fpoil - 19 Oct 2009, 06:39. -------------------- Imac intel 20", PS3, Wii, AppleTv+atvflash+broadcom crystal, Nexus S gingerbread, MBA 11"6 1,6 ghz 4go ram 128go dd, Ipad 16go wifi
Madame : macbook blanc unibody, ipod 5G, mini core duo, Iphone 4G Asus eepc 1201NL en 10.6.3/Ubuntu à vendre |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 06:50
Message
#6
|
|
|
BIDOUILLE Guru Groupe : Admin Messages : 55 354 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 |
Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25) Le SSD à 40Go pour 100... J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher Tu vois les choses à l'aune de tes moyens financiers là. Il y a une grand majorité de gens qui ne mettront jamais 400, le prix d'un netbook dans un disque dur. -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 07:05
Message
#7
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 789 Inscrit : 7 Apr 2003 Lieu : 01 AIN Membre no 7 028 |
Citation (Lionel @ 19 Oct 2009, 07:50) Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25) Le SSD à 40Go pour 100... J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher Tu vois les choses à l'aune de tes moyens financiers là. Il y a une grand majorité de gens qui ne mettront jamais 400, le prix d'un netbook dans un disque dur. Tout à fait. 
-------------------- (Jeudi 18 Avril 2013) Réception d'un Apple MacBook Pro 15" Core i7 Quad Core 2.6 Ghz Nvidia GT 650M 1024 Mo 8 Go SoDimm DDR3 PC 12800-1600 Mhz SSD Crucial M500 de 480 Go
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 08:09
Message
#8
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 7 326 Inscrit : 6 Dec 2002 Lieu : En wifi à la piscine... À Carcassonne Membre no 5 034 |
Je peut très bien mettre un SSD a 600 euros dans mon MBP et ne pas mettre ce disque trop petit, mais par contre dans le mini-Pc qui me sert de media center, dans le MacBook qui me sert de baroudeur en condition difficile, voir dans un boitier externe avec SOS de plusieur OS ce disque 40 Go a sa place !!!!
-------------------- *** Que du Mac et iDevices en pagaille de l'année *** |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 08:16
Message
#9
|
|
|
Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 93 Inscrit : 13 Jan 2009 Membre no 129 332 |
Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 07:34) Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25) Le SSD à 40Go pour 100... J'ai une petite machine (Atom 330 et Ion) connectée à Internet qui tourne 24/24, et qui me sert de passerelle vers d'autres machines/services. La capacité du disque m'importe peu, par contre la fiabilité, rapidité (I/O) et basse consommation (avec le prix) de ce disque oui.J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher sauf qu'un ssd n'est pas fait pour ce genre d'usage (lecture /écriture fréquente), un sata en 7200 tours est largement suffisant (surtout qu'a moins d'avoir du 100mbits/s c'est pas le disque dur le goulet d'étranglement) |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 08:18
Message
#10
|
|
|
BIDOUILLE Guru Groupe : Admin Messages : 55 354 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 |
Citation (d4vid94 @ 19 Oct 2009, 09:16) Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 07:34) Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25) Le SSD à 40Go pour 100... J'ai une petite machine (Atom 330 et Ion) connectée à Internet qui tourne 24/24, et qui me sert de passerelle vers d'autres machines/services. La capacité du disque m'importe peu, par contre la fiabilité, rapidité (I/O) et basse consommation (avec le prix) de ce disque oui.J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher sauf qu'un ssd n'est pas fait pour ce genre d'usage (lecture /écriture fréquente), un sata en 7200 tours est largement suffisant (surtout qu'a moins d'avoir du 100mbits/s c'est pas le disque dur le goulet d'étranglement) En 24/7 un SSD Intel tiendra plusieurs années et apportera entre temps des temps d'accès très inférieurs à ceux d'un disque dur classique. Il permettra également une très conséquente économie d'énergie, ici à la louche, 24W par jour, 26280W sur 3 ans. -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 08:26
Message
#11
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 752 Inscrit : 6 Oct 2003 Membre no 10 144 |
Citation (d4vid94 @ 19 Oct 2009, 09:16) Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 07:34) Citation (421 @ 19 Oct 2009, 07:25) Le SSD à 40Go pour 100... J'ai une petite machine (Atom 330 et Ion) connectée à Internet qui tourne 24/24, et qui me sert de passerelle vers d'autres machines/services. La capacité du disque m'importe peu, par contre la fiabilité, rapidité (I/O) et basse consommation (avec le prix) de ce disque oui.J'ai beau être un spécialiste du marketing et avoir bossé dans l'informatique, je bug sur l'intérêt de la chose... En revanche, 250Go pour 400, on comment à s'attaquer à un marcher sauf qu'un ssd n'est pas fait pour ce genre d'usage (lecture /écriture fréquente), un sata en 7200 tours est largement suffisant (surtout qu'a moins d'avoir du 100mbits/s c'est pas le disque dur le goulet d'étranglement) A mon avis, dans sont cas, c'est plutôt l'économie d'énergie qui vise car je doute que en mode passerelle, le disque dur soit beaucoup utiliser. -------------------- Hackintosh cru 2013 i7 3,5 GHz, Gigabyte Z87X-UD5H, 32 Go, Radeon RX 580, Catalina & Windows 7.1, opencore (0.6.2) & Clover (5107), Magic Trackpad - MacBook Pro cru 2012 15" 2.6GHz, HD Antireflet, 8Go, Catalina - Mac Mini cru 2012 2,5 GHz, 4 Go, High Sierra. iPad Air (4ᵉ génération).
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 08:38
Message
#12
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 1 935 Inscrit : 28 Nov 2003 Lieu : Cyberdemon Membre no 12 054 |
En effet c'est uniquement en lecture sporadiquement, genre pour charger des exécutables et/ou librairies quand nécessaire ou lors dun reboot. Les performances en écriture et/ou le nombre de cycles décritures acceptés ne seront jamais un problème.
In fine je trouve la fiabilité et la consommation plus intéressantes. |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 09:08
Message
#13
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 668 Inscrit : 25 Jun 2003 Lieu : Rodez - Montpellier - La Rochelle Membre no 8 258 |
Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 09:38) En effet c'est uniquement en lecture sporadiquement, genre pour charger des exécutables et/ou librairies quand nécessaire ou lors dun reboot. Les performances en écriture et/ou le nombre de cycles décritures acceptés ne seront jamais un problème. In fine je trouve la fiabilité et la consommation plus intéressantes. limite tu boote sur une clef USB ... -------------------- MacbookPro Retina 2.3/16/265 - iPad3 - iPhone 4 - Macbook Pro SR 2.4/4Go/256Go Crucial v4 - Magic Mouse :) - MacBook,iBook,TiBook Gb,Pismo, G3/233,LCII
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 09:20
Message
#14
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 1 935 Inscrit : 28 Nov 2003 Lieu : Cyberdemon Membre no 12 054 |
Citation (xpech @ 19 Oct 2009, 10:08) Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 09:38) En effet c'est uniquement en lecture sporadiquement, genre pour charger des exécutables et/ou librairies quand nécessaire ou lors dun reboot. Les performances en écriture et/ou le nombre de cycles décritures acceptés ne seront jamais un problème. In fine je trouve la fiabilité et la consommation plus intéressantes. limite tu boote sur une clef USB ... Ce message a été modifié par Red Alert - 19 Oct 2009, 09:21. |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 10:05
Message
#15
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 32 204 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 |
Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 07:34) J'ai une petite machine (Atom 330 et Ion) connectée à Internet qui tourne 24/24, et qui me sert de passerelle vers d'autres machines/services. La capacité du disque m'importe peu, par contre la fiabilité, rapidité (I/O) et basse consommation (avec le prix) de ce disque oui. Pareil. J'ai mis un Samsung 64 Go dans mon serveur parce que j'en avais un sous la main, mais si j'avais dû en acheter un, j'aurais pris un 30 ou un 32 Go, plus que suffisant (là j'ai 46 Go d'espace libre sur le serveur...). Donc y a bien un marché pour les SSD de petite taille à moins de 100, même si c'est pas forcément un marché énorme. Citation (Red Alert @ 19 Oct 2009, 10:20) Ce n'est peut-être que moi, mais j'ai une expérience assez négative des clés USB en termes de fiabilité Tout a fait. Les contrôleurs des clés USB sont moins robustes, le wear-leveling y est beaucoup moins poussé (quand il y en a...) et surtout, les contrôleurs de clés USB sont généralement totalement à la ramasse sur les petits accès aléatoires. Une de mes clés USB monte à 30 Mo/s sans problème en écriture séquentiel, mais tombe à moins de 100 Ko/s en écriture aléatoire... à côté, on peut parier que ce nouveau Intel tournera facilement à quelques Mo/s en écriture aléatoire (et quelques dizaines en lecture), même si en séquentiel il sera pas plus rapide. -------------------- |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 12:06
Message
#16
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 098 Inscrit : 20 Nov 2004 Membre no 27 340 |
Bon, excusez moi si j'ai l'air un peu perdu... mais, comparé aux disques à plateaux, si j'ai bien compris, les SSD...
- sont très rapides en lecture - ont des accès très rapides - mais sont très lents en écriture (sauf pour les plus chers) - et voient leurs performances s'écrouler après quelque temps faute de trim et autre garbage collector intégré au système Donc, pour l'instant, et sachant qu'un OS comme leopard n'arrête pas d'écrire sur sa partition système pour la mémoire virtuelle, quel est l'intérêt d'un SSD (à part à dépenser des fortunes pour du très haut de gamme) ? Ne serait-il pas urgent d'attendre que l'OS gère le trim et que les SSD soient aussi véloces en écriture qu'en lecture, comme le sont les disques à plateau ? -------------------- ¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤
ANTIOPA ¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤ |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 13:23
Message
#17
|
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 343 Inscrit : 16 Nov 2008 Membre no 125 710 |
Citation (aranaud @ 19 Oct 2009, 08:26) A mon avis, dans sont cas, c'est plutôt l'économie d'énergie qui vise car je doute que en mode passerelle, le disque dur soit beaucoup utiliser. Si c'est l'économie d'énergie avec un disque dur très peu utilisé, au contraire le SSD va consommer beaucoup plus qu'un disque fixe. En gros en état de fonctionnement, le SSD consomme moins qu'un 2.5 pouces classique, mais en état de veille, ou d'arrêt il consomme plus qu'un disque dur qui ne tourne plus, puisqu'il ne peut pas "s'éteindre" comme l'autre. J'ai remplacé mon disque dur par un SSD dans mon thinkpad sous Mac OSX et l'économie d'énergie est faible - et vite négative si je n'utilise pas le disque dur. |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 13:27
Message
#18
|
|
|
BIDOUILLE Guru Groupe : Admin Messages : 55 354 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 |
Citation (Beaubarre @ 19 Oct 2009, 14:23) Citation (aranaud @ 19 Oct 2009, 08:26) A mon avis, dans sont cas, c'est plutôt l'économie d'énergie qui vise car je doute que en mode passerelle, le disque dur soit beaucoup utiliser. Si c'est l'économie d'énergie avec un disque dur très peu utilisé, au contraire le SSD va consommer beaucoup plus qu'un disque fixe. En gros en état de fonctionnement, le SSD consomme moins qu'un 2.5 pouces classique, mais en état de veille, ou d'arrêt il consomme plus qu'un disque dur qui ne tourne plus, puisqu'il ne peut pas "s'éteindre" comme l'autre. J'ai remplacé mon disque dur par un SSD dans mon thinkpad sous Mac OSX et l'économie d'énergie est faible - et vite négative si je n'utilise pas le disque dur. Ce n'est pas parce que les plateaux arrêtent de tourner qu'un disque dur ne consomme plus d'énergie. Comme dans le cas du SSD, c'est le contrôleur et plus généralement la carte électronique qui consomment. Ensuite tout dépend le SSD que tu as choisi. Certains sont loin d'être économes en énergie comme les OCZ Agility. -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 14:01
Message
#19
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 32 204 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 |
Citation (Lionel @ 19 Oct 2009, 14:27) Certains sont loin d'être économes en énergie comme les OCZ Agility. Apex plutôt, non ? Le Agility, c'est juste un Vertex castré. -------------------- |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 19:58
Message
#20
|
|
 Macbidouilleur d'argent ! Groupe : Membres Messages : 637 Inscrit : 31 Oct 2001 Membre no 1 168 |
ce serait chouette en IDE pour les vieux Mac. Mais est-ce que Tiger et OS 9 gerent le SSD....
-------------------- RV
|
|
|
|
|
19 Oct 2009, 20:07
Message
#21
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 4 128 Inscrit : 27 Feb 2007 Membre no 81 593 |
Citation (Lionel @ 19 Oct 2009, 14:27) Citation (Beaubarre @ 19 Oct 2009, 14:23) Citation (aranaud @ 19 Oct 2009, 08:26) A mon avis, dans sont cas, c'est plutôt l'économie d'énergie qui vise car je doute que en mode passerelle, le disque dur soit beaucoup utiliser. Si c'est l'économie d'énergie avec un disque dur très peu utilisé, au contraire le SSD va consommer beaucoup plus qu'un disque fixe. En gros en état de fonctionnement, le SSD consomme moins qu'un 2.5 pouces classique, mais en état de veille, ou d'arrêt il consomme plus qu'un disque dur qui ne tourne plus, puisqu'il ne peut pas "s'éteindre" comme l'autre. J'ai remplacé mon disque dur par un SSD dans mon thinkpad sous Mac OSX et l'économie d'énergie est faible - et vite négative si je n'utilise pas le disque dur. Ce n'est pas parce que les plateaux arrêtent de tourner qu'un disque dur ne consomme plus d'énergie. Comme dans le cas du SSD, c'est le contrôleur et plus généralement la carte électronique qui consomment. Ensuite tout dépend le SSD que tu as choisi. Certains sont loin d'être économes en énergie comme les OCZ Agility. pourtant à l'époque au tout début les ssd c'était des conso soit disant divisé par 10 par rapport à des disque durs. C'est que les ssd ne sont pas si bon que ça en énergie demandée ou c'est que les disques durs ont fait des bons efforts? -------------------- Mac mini 2018 - i7 3.2GHz - 32Go de RAM - FD 128Go+2To (Samsung T5)
f-carl - Flickr |
|
|
|
|
19 Oct 2009, 23:20
Message
#22
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 32 204 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 |
Citation (elub88 @ 19 Oct 2009, 21:07) Citation (Lionel @ 19 Oct 2009, 14:27) Citation (Beaubarre @ 19 Oct 2009, 14:23) Citation (aranaud @ 19 Oct 2009, 08:26) A mon avis, dans sont cas, c'est plutôt l'économie d'énergie qui vise car je doute que en mode passerelle, le disque dur soit beaucoup utiliser. Si c'est l'économie d'énergie avec un disque dur très peu utilisé, au contraire le SSD va consommer beaucoup plus qu'un disque fixe. En gros en état de fonctionnement, le SSD consomme moins qu'un 2.5 pouces classique, mais en état de veille, ou d'arrêt il consomme plus qu'un disque dur qui ne tourne plus, puisqu'il ne peut pas "s'éteindre" comme l'autre. J'ai remplacé mon disque dur par un SSD dans mon thinkpad sous Mac OSX et l'économie d'énergie est faible - et vite négative si je n'utilise pas le disque dur. Ce n'est pas parce que les plateaux arrêtent de tourner qu'un disque dur ne consomme plus d'énergie. Comme dans le cas du SSD, c'est le contrôleur et plus généralement la carte électronique qui consomment. Ensuite tout dépend le SSD que tu as choisi. Certains sont loin d'être économes en énergie comme les OCZ Agility. pourtant à l'époque au tout début les ssd c'était des conso soit disant divisé par 10 par rapport à des disque durs. C'est que les ssd ne sont pas si bon que ça en énergie demandée ou c'est que les disques durs ont fait des bons efforts? Le divisé par 10, c'est plutôt par rapport à un disque 3.5" (et encore, pas les plus récents, y a eu d'énormes progrès sur la consommation ces deux dernières années, depuis que le "green" fait vendre). Un bon SSD (les Intel G2, le Vertex et ses clones...), ça consomme aujourd'hui moitié moins qu'un 2.5" 7200 RPM, aussi bien en activité qu'en idle. Par exemple, si on prend les mesures de Hardware.fr, on a 0.9/0.4W pour un Vertex 120 Go, 1.1/0.6W pour un Intel G2 80 Go contre 2.3/0.9W pour un disque dur Samsung 2.5" 5400 RPM (mais les bons 7200 RPM ne consomment pas plus que ça) et 8.6/5.6W pour un Samsung 3.5" 7200 RPM. Voir ici : http://www.hardware.fr/medias/photos_news/.../IMG0026499.gif On notera également que d'après ces mesures, seul deux SSD consomment plus que le DD 2.5" : le Mtron Mobi 3500 qui est de conception assez ancienne, et l'OCZ Apex, qui consomme beaucoup car il est en fait constitué de deux SSD (donc déjà, doublement de la consommation) assemblés via un contrôleur RAID interne (donc encore un supplément de conso). -------------------- |
|
|
|
|
20 Oct 2009, 03:53
Message
#23
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 12 572 Inscrit : 25 Nov 2001 Membre no 1 397 |
Pour info, on trouve déjà un SSD de marque CFD de 64Go (245Mo/s en lecture et 145 Mo/s en écriture) pour 125 euro au japon !
Ce SDD de 40Go d'Intel fait pitié à côté. Citation (TheRV @ 20 Oct 2009, 03:58) ce serait chouette en IDE pour les vieux Mac. Mais est-ce que Tiger et OS 9 gerent le SSD.... Tu peux toujours tenter voir ce que ça donne avec une CF 500x et un adaptateur CF vers IDE. Le rapport performance/prix ne doit pas être terrible à mon avis mais bon... Ce message a été modifié par zero - 20 Oct 2009, 04:15. |
|
|
|
|
20 Oct 2009, 07:35
Message
#24
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 352 Inscrit : 15 Dec 2002 Lieu : Paris 17 Membre no 5 161 |
Mouais, à mon avis, 40 Go à 100 euros, même en SSD, ça n'aura pas beaucoup de succès
-------------------- MBP Retina 13" 2015 2,7 GHz Intel Core i5 — Mac OS 10.11.6
|
|
|
|
|
26 Oct 2009, 21:46
Message
#25
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 32 204 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 |
Ayé, c'est annoncé chez Kingston en 40 Go à 77 nu et 82 avec adaptateur 3.5" et logiciel de backup.
Il est en test chez Cowcotland, il se traine à 40 Mo/s en écriture séquentielle, mais reste au dessus de la concurrence en aléatoire. En lecture, il frise les 220 Mo/s. Le test ici : http://www.cowcotland.com/articles/477-2/k...ble-a-tous.html Ça reste une relativement bonne affaire pour les gens pas trop exigents. Bien plus intéressant en tout cas que les SSD à base de JMF602. Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Oct 2009, 21:46. -------------------- |
|
|
|
|
27 Oct 2009, 00:10
Message
#26
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 668 Inscrit : 25 Jun 2003 Lieu : Rodez - Montpellier - La Rochelle Membre no 8 258 |
Citation (SartMatt @ 26 Oct 2009, 21:46) Ayé, c'est annoncé chez Kingston en 40 Go à 77 nu et 82 avec adaptateur 3.5" et logiciel de backup. Il est en test chez Cowcotland, il se traine à 40 Mo/s en écriture séquentielle, mais reste au dessus de la concurrence en aléatoire. En lecture, il frise les 220 Mo/s. Le test ici : http://www.cowcotland.com/articles/477-2/k...ble-a-tous.html Ça reste une relativement bonne affaire pour les gens pas trop exigents. Bien plus intéressant en tout cas que les SSD à base de JMF602. pour coller une base donnée dessus ... une bonne accélération a pas cher -------------------- MacbookPro Retina 2.3/16/265 - iPad3 - iPhone 4 - Macbook Pro SR 2.4/4Go/256Go Crucial v4 - Magic Mouse :) - MacBook,iBook,TiBook Gb,Pismo, G3/233,LCII
|
|
|
|
|
27 Oct 2009, 00:15
Message
#27
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 482 Inscrit : 6 Jun 2006 Membre no 62 542 |
Citation (pecos @ 19 Oct 2009, 12:06) Bon, excusez moi si j'ai l'air un peu perdu... mais, comparé aux disques à plateaux, si j'ai bien compris, les SSD... - sont très rapides en lecture - ont des accès très rapides - mais sont très lents en écriture (sauf pour les plus chers) - et voient leurs performances s'écrouler après quelque temps faute de trim et autre garbage collector intégré au système Donc, pour l'instant, et sachant qu'un OS comme leopard n'arrête pas d'écrire sur sa partition système pour la mémoire virtuelle, quel est l'intérêt d'un SSD (à part à dépenser des fortunes pour du très haut de gamme) ? Ne serait-il pas urgent d'attendre que l'OS gère le trim et que les SSD soient aussi véloces en écriture qu'en lecture, comme le sont les disques à plateau ? Ca me paraît plein de bon sens, qu'en pensez-vous ? -------------------- 2006-2019. RIP. Je quitte Apple définitivement pour le monde libre
+ 2019 XPS 13 sous Debian, adieu Apple. + 2019 NAS monté à la main sous FreeNAS +2014 Ecran DELL U2713H +Macbook pro 2013 13' core i7 2.8 Ghz, 16Go, 1To SSD. Petit et très rapide. +MacBook Pro 2010 17' core i7 2.66 Ghz, 8Go, +MacBook Pro 2006 17' core2duo 2.33 Ghz, 3Go, 160Go. +MacMini 2006 coreduo 1.66Ghz, 1Go, 80Go. 2h de manip pour acceder au disque interne :-( + iTruc : iPad 3 3G, iPhone 5 +iCimetière : Ajouter [résolu] dans le titre des messages résolus facilite la recherche. |
|
|
|
|
27 Oct 2009, 07:43
Message
#28
|
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Rédacteurs Messages : 32 204 Inscrit : 15 Nov 2005 Membre no 49 996 |
Citation (zeugme @ 27 Oct 2009, 00:15) Citation (pecos @ 19 Oct 2009, 12:06) Bon, excusez moi si j'ai l'air un peu perdu... mais, comparé aux disques à plateaux, si j'ai bien compris, les SSD... - sont très rapides en lecture - ont des accès très rapides - mais sont très lents en écriture (sauf pour les plus chers) - et voient leurs performances s'écrouler après quelque temps faute de trim et autre garbage collector intégré au système Donc, pour l'instant, et sachant qu'un OS comme leopard n'arrête pas d'écrire sur sa partition système pour la mémoire virtuelle, quel est l'intérêt d'un SSD (à part à dépenser des fortunes pour du très haut de gamme) ? Ne serait-il pas urgent d'attendre que l'OS gère le trim et que les SSD soient aussi véloces en écriture qu'en lecture, comme le sont les disques à plateau ? Ca me paraît plein de bon sens, qu'en pensez-vous ? Les OS gérant le TRIM, il y en a maintenant ^^ Pour ce qui est d'être aussi rapide en écriture qu'en lecture, bof. Pour un usage normal d'une machine, un disque fait principalement des accès en lecture et des petits accès en écriture. Or, sur ce genre d'accès, un non SSD met une raclé à n'importe quelle disque dur, même un 15000 RPM. Et un débit plus élevé en écriture séquentielle n'impliquerait pas forcément un débit plus élevé sur ces petits accès. On le voit bien d'ailleurs avec le X25-X qui est quasiment aussi rapide que le X25-M sur les petits accès, alors qu'il est deux fois plus lent en séquentiel. Donc à part pour un support destiné à stocker de gros fichiers fréquemment réécrits, il y a peut d'intérêt à avoir des débits symétriques. Et le stockage de gros fichiers fréquemment réécrits, c'est pas du tout la vocation du SSD pour l'instant. -------------------- |
|
|
|
|
27 Oct 2009, 07:47
Message
#29
|
|
 Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 9 842 Inscrit : 8 Dec 2006 Lieu : Paris Membre no 75 164 |
je mettrai bien ce SSD sur un macpro juste pour le système et les applis, 40Go suffisent amplement, mais on attend une solution materielle qui permette cela....de même que dans les MBP, il serait intelligent de proposer un modèle sans lecteur cd/dvd interne mais avec la place pour un ssd de 40 Go et un HD de 500....avec ce genre de machine, cela ne me derangerait pas d'avoir un petit lecteur graveur externe a trimbaler de temps en temps.
-------------------- Albert Einstein avait un frère, prénommé Franck, une espèce de compensation.
http://www.brunomicheli.com MBP 15 2017 iphone X+ ATV 4K + watch 2 |
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
| Nous sommes le : 23rd May 2024 - 00:40 |