Des micro batteries nucléaires pour tous les usages, Réactions à la news du 12/10/2009

[Joe_La_Pomme]

Rien tiens... Je vais aller rapporter mes piles au supermarché.

Ce message a été modifié par Joe_La_Pomme - 12 Oct 2009, 21:18.

[Ghoun aux os sec...]

C'est affolant le ramassis de conneries que l'on peut lire... Des paroles venant de personnes acculturées, préférant crier au loup au lieux de se renseigner et de s'instruire pour ensuite émettre une critique construite sur des arguments au lieu de préjugés.

Comme certains l'ont dit, on retrouve des éléments radioactifs de partout, dans l'air, dans les êtres vivants, dans les minéraux... Il est vrai aussi que certains produits chimiques sont bien plus nocifs au niveau de l'organisme.

Je ne vais pas en rajouter sur les conneries que je viens de lire à propos de "la radioactivité, c'est pas dangereux, d'ailleurs y'en a partout"... d'autres on déjà répondu à ma place.

Simplement à propos de ces piles: C'est loin (même très loin) d'être un techno neuve: Elle date des années cinquante en fait.

Tout ce qu'on réussi à faire les chercheurs, c'est de produire un effet Siebeck plus efficace (génération de courant dans un SC à partir d'une différence de température).

Maintenant, si cette techno n'est utilisée nulle part, à votre avis, pourquoi ? Parce qu'elle est extrêmement dangereuse.
L'application dans voyager n'a été utilisée que parce que les sondes étaient faites pour s'éloigner très loin du soleil (rendant les panneaux solaires inefficaces). La techno était utilisée sur certains satellites espions, mais même les russes ont arrêté dans les années 80 parce que c'était trop casse gueule: Une explosion au décollage et tout le site est contaminé. De plus, ce n'est pas efficace, car à génération de puissance égale, les panneaux solaires ne bousillent pas l'électronique embarquée par des radiations constantes.

Mais l'armée soviétique était probablement gangrenée par Greenpeace

[SeRaC]

C'est affolant le ramassis de conneries que l'on peut lire... Des paroles venant de personnes acculturées, préférant crier au loup au lieux de se renseigner et de s'instruire pour ensuite émettre une critique construite sur des arguments au lieu de préjugés.

Comme certains l'ont dit, on retrouve des éléments radioactifs de partout, dans l'air, dans les êtres vivants, dans les minéraux... Il est vrai aussi que certains produits chimiques sont bien plus nocifs au niveau de l'organisme.

Je ne vais pas en rajouter sur les conneries que je viens de lire à propos de "la radioactivité, c'est pas dangereux, d'ailleurs y'en a partout"... d'autres on déjà répondu à ma place.

Simplement à propos de ces piles: C'est loin (même très loin) d'être un techno neuve: Elle date des années cinquante en fait.

Tout ce qu'on réussi à faire les chercheurs, c'est de produire un effet Siebeck plus efficace (génération de courant dans un SC à partir d'une différence de température).

Maintenant, si cette techno n'est utilisée nulle part, à votre avis, pourquoi ? Parce qu'elle est extrêmement dangereuse.
L'application dans voyager n'a été utilisée que parce que les sondes étaient faites pour s'éloigner très loin du soleil (rendant les panneaux solaires inefficaces). La techno était utilisée sur certains satellites espions, mais même les russes ont arrêté dans les années 80 parce que c'était trop casse gueule: Une explosion au décollage et tout le site est contaminé. De plus, ce n'est pas efficace, car à génération de puissance égale, les panneaux solaires ne bousillent pas l'électronique embarquée par des radiations constantes.

Mais l'armée soviétique était probablement gangrenée par Greenpeace

La dangerosité des radiations vient des taux émis.

Maintenant si on prend des radiations à courtes portées comme les alpha, qui sont arrêtées par une feuille de papier, on peut très bien entourer la pile avec une gaine d'acier.
Depuis quelques années nos connaissances en physique nucléaire ont fait un bond considérable et on est à même de retraiter certains déchets (pas mis en œuvre pour le coût, c'est tellement mieux d'enfouir la merde dans le sol...).
Faut arrêter de rester dans le passé, le temps passe et l'homme apprend de ses erreurs. Les années 80 ce sont les années 80, là on est en 2009, il y a des milliers de chercheurs de par le monde qui ont sûrement fait avancer les choses depuis.

Et là on ne parle pas de satellites espions, mais d'appareils subissants des contraintes moins importantes.
"Maintenant, si cette techno n'est utilisée nulle part, à votre avis, pourquoi ? Parce qu'elle est extrêmement dangereuse."
A l'époque peut-être, maintenant c'est à voir... Sinon ils n'essaieraient pas de la mettre au point cette pile et auraient laissé l'idée dans un tiroir.

L'idée de mon premier post était de dire aux gens criant à la fin du monde de s'instruire, et de laisser une chance aux nouvelles technologies, tout en portant un œil critique dessus.
Moi j'attends de vrais essais, pour connaitre la robustesse, la dangerosité et le rendement de la chose (éventuellement le prix).

Ce message a été modifié par SeRaC - 12 Oct 2009, 22:41.

[Jack the best]

Même à Aix en Provence ou un peu plus au nord, les essais sont encore trop près de chez moi !

Samedi, je suis passé à Aix par l'autoroute en remontant vers Paris. Étonnant le contraste aux alentours de la centrale (du Tricastin je pense) : deux énormes tours de refroidissement surmontées d'un immense nuage de vapeur dont on espère qu'il n'est pas trop radioactif en toile de fond et devant, de vulgaires éoliennes -alimentées par le vent généré par cette vapeur ?plutôt le mistral ?-. Et pas d'endroit pour s'arrêter prendre la photo !

C'est drôle. Je n'ai pas eu peur des éoliennes… Il paraît que ça fait du bruit.

[SeRaC]

Même à Aix en Provence ou un peu plus au nord, les essais sont encore trop près de chez moi !

Samedi, je suis passé à Aix par l'autoroute en remontant vers Paris. Étonnant le contraste aux alentours de la centrale (du Tricastin je pense) : deux énormes tours de refroidissement surmontées d'un immense nuage de vapeur dont on espère qu'il n'est pas trop radioactif en toile de fond et devant, de vulgaires éoliennes -alimentées par le vent généré par cette vapeur ?plutôt le mistral ?-. Et pas d'endroit pour s'arrêter prendre la photo !

C'est drôle. Je n'ai pas eu peur des éoliennes… Il paraît que ça fait du bruit.

Les éoliennes émettent des ondes très basses fréquences qui gênent la nidification des oiseaux. De plus je ne trouve pas qu'une ferme d'éoliennes soit moins moche qu'une centrale atomique.

Pfff ... On aura beau essayer d'expliquer et de raisonner, les gens sont conditionnés pour avoir peur dès qu'il y a le mot nucléaire... Arrêtez la télé de temps en temps et ouvrez des livres ou magasines de science.

[Ghoun aux os sec...]

Même à Aix en Provence ou un peu plus au nord, les essais sont encore trop près de chez moi !

Samedi, je suis passé à Aix par l'autoroute en remontant vers Paris. Étonnant le contraste aux alentours de la centrale (du Tricastin je pense) : deux énormes tours de refroidissement surmontées d'un immense nuage de vapeur dont on espère qu'il n'est pas trop radioactif en toile de fond et devant, de vulgaires éoliennes -alimentées par le vent généré par cette vapeur ?plutôt le mistral ?-. Et pas d'endroit pour s'arrêter prendre la photo !

C'est drôle. Je n'ai pas eu peur des éoliennes… Il paraît que ça fait du bruit.

Les éoliennes émettent des ondes très basses fréquences qui gênent la nidification des oiseaux. De plus je ne trouve pas qu'une ferme d'éoliennes soit moins moche qu'une centrale atomique.

Pfff ... On aura beau essayer d'expliquer et de raisonner, les gens sont conditionnés pour avoir peur dès qu'il y a le mot nucléaire... Arrêtez la télé de temps en temps et ouvrez des livres ou magasines de science.

Ouais, c'est vrai, les basses fréquences c'est super grave, ca empeche les oiseaux de nidifier dans les zones industrielles, ou a coté des autoroutes là ou on met les éoliennes en général.

Par contre l'écosystème du Rhone déséquilibré par les rejets d'eau chaude (et je ne parle même pas de la radioactivité), ça c'est pas grave...

Ouvrez des livres les gars

De préférence les bons: C'est facile, les auteurs c'est G. Charpak ou C. Allègre

[Jack the best]

Il n'y a aucun danger ! D'ailleurs EdF, AREVA et certains scientifiques le disent :

http://nucleaire-nonmerci.net/actualite/in...-tricastin.html

Sur ce, comme je ne pourrai pas être convaincu, ni toi, je ne réponds plus à ce genre d'argument !

[dawar]

Non, ce n'est PAS un modèle d'avenir. Mais réfléchissez deux secondes quoi... "Quand yaura plus de pétrole, on passera au tout nucléaire ! Quand yaura plus d'uranium, on passera aux sources énergies infinies..." Ben oui, comme ça on sera bien sûr d'avoir bien fait grimper tous les indicateurs dans le rouge à tous les niveaux (pollution de l'air, radioactivité), d'avoir eu toutes les catastrophes humaines et écologique avant de développer ce qui est une EVIDENCE, et sur lequel on ferait bien mieux de se concentrer dès maintenant.

Quelle est donc cette évidence ? Des centaines de milliers de chercheurs seraient bien content que tu leur en parles

Plus sérieusement, il n'y a pas de réponse évidente à notre problème énergétique, sauf diminuer drastiquement notre consommation, ce que personne ne souhaite...

Ce message a été modifié par dawar - 13 Oct 2009, 14:23.

[Joe_La_Pomme]

Non, ce n'est PAS un modèle d'avenir. Mais réfléchissez deux secondes quoi... "Quand yaura plus de pétrole, on passera au tout nucléaire ! Quand yaura plus d'uranium, on passera aux sources énergies infinies..." Ben oui, comme ça on sera bien sûr d'avoir bien fait grimper tous les indicateurs dans le rouge à tous les niveaux (pollution de l'air, radioactivité), d'avoir eu toutes les catastrophes humaines et écologique avant de développer ce qui est une EVIDENCE, et sur lequel on ferait bien mieux de se concentrer dès maintenant.

Quelle est donc cette évidence ? Des centaines de milliers de chercheurs seraient bien content que tu leur en parles

Plus sérieusement, il n'y a pas de réponse évidente à notre problème énergétique, sauf diminuer drastiquement notre consommation, ce que personne ne souhaite...

Tirer son énergie d'une source inépuisable ça n'apparait pas comme une évidence ? ... D'autant qu'on sait le faire aujourd'hui ? Non, évidemment... Il vaut mieux continuer à puiser, transporter, brûler, balayer ses ordures sous le tapis, c'est drôlement plus intelligent...

L'argument des scientifiques me fait bien rire ! C'est bien mal connaître le monde dans lequel on vit. Aujourd'hui, toutes (oui oui, toutes) les décisions à haut niveau sont prises en considérant comme priorité le FRIC. TOUT n'est qu'une question d'argent, et d'enjeux géo-politico-économico-stratégiques pour en gagner plus. Comprendre ça (même si c'est triste), c'est comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Si les milliards dépensés dans les énergies "sales" ou "pseudos propres" comme le nucléaire étaient dépensés dans les énergies renouvelable et illimitées, ça fait bien longtemps que ces technologies auraient gagnées en performance avec des nuisances moindre.

Le problème, c'est que ces énergies représentent une menace incroyable pour les industries qui ont actuellement le monopole de l'énergie :

- Des consommateurs autonomes
- Un circuit de distribution qui disparait
- La fin d'une manne de plusieurs milliards qui tombe tous les ans

Et pour l'Etat c'est pareil, ce n'est pas l'hypocrisie qui les étouffe :

- On impose une taxe "carbone" alors qu'on INTERDIT l'utilisation et la vente de carburant propre produit soit même (la raison est simple, selon la définition, tout carburant doit être soumis à la taxe des carburants... et ça, ça rapporte beaucoup, mais alors beaucoup d'argent)

- Le jour ou l'eau, l'air comprimé, voir même l'hydogène avec un transformateur fourni avec la voiture (proposé par Honda) deviendra un carburant massif, l'Etat va perdre une sacrée manne... Et devra faire face au bouleversement des circuits de distribution avec son lot de crise. Alors on préfère jouer à la patate chaude en assénant le bon peuple de "on va taxer un peu plus l'essence, parce que polluer, c'est mal" pour faire croire qu'on agit, alors qu'on y va les deux talons dans le sol.

- On ne veut pas remettre en cause les fleurons nationaux de l'énergie parce qu'ils rapportent des milliards (Total, EDF, AREVA), et on ne veut surtout pas se retrouver avec un plan social sur les bras... Les lobbies font bien leur boulot (eux).

BREF, je pourrais développer et argumenter chaque point avec précision, mais là ça... les bras m'en tombent. Pour comprendre tout ça, il faut repartir de la base du problème : REGARDEZ CECI. C'est proprement un scandale de ne pas savoir ce qu'est l'argent quand on court après toute sa vie. (D'autant plus qu'on nous "noie" sous la crise sans nous expliquer le fond du problème, voilà qui vous paraîtra bien plus clair.)

Ce message a été modifié par Joe_La_Pomme - 13 Oct 2009, 16:22.

[SeRaC]

Ouais, c'est vrai, les basses fréquences c'est super grave, ca empeche les oiseaux de nidifier dans les zones industrielles, ou a coté des autoroutes là ou on met les éoliennes en général.

Par contre l'écosystème du Rhone déséquilibré par les rejets d'eau chaude (et je ne parle même pas de la radioactivité), ça c'est pas grave...

Ouvrez des livres les gars

De préférence les bons: C'est facile, les auteurs c'est G. Charpak ou C. Allègre

Alors... Primo les éoliennes ont un rendement de merde, il faudrait tapisser la france de ces choses pour remplacer les centrales nucléaires (et j'exagere à peine).
Secundo, les éoliennes sont surtout implantées dans des zones vertes.

Et pour les livres, merci ça va, je fais des études de physique et je suis plutôt bien servi.

[dawar]

Les éoliennes, comme dit plus haut, rendement plus que moyen (y'a pas de vent tout le temps)

Le solaire, pareil, pas de soleil tout le temps et production de panneaux extrêmement couteux en énergie.

Carburant propre produit soi même (?), si c'est l'huile de friture du kebab du coin, c'est bien ça recycle mais inimaginable à l'échelle de tout un pays. Ça marche quand c'est deux trois gonz qui font ça, pas si tout le monde le fait. Idem pour les "bio" carburants.

L'eau (?), l'air comprimé ou l'hydrogène ne sont pas une énergie mais un stockage de l'énergie. Et très souvent stockage d'énergie produite à partir d'hydrocarbures...

Les énergies renouvelables, je suis à fond pour. Mais c'est pas suffisant, et faut faire attention qu'elles soient vraiment renouvelables. Trouver de nouvelles énergies c'est bien (mais on à un peu fait le tour de la question même si quelques légendes urbaines font croire que non), économiser de l'énergie c'est mieux (mais c'est pas bon, la crise toussa, il faut de la croissance). Et oui, comme tu dis, le fric...

[Joe_La_Pomme]

Les éoliennes, comme dit plus haut, rendement plus que moyen (y'a pas de vent tout le temps)

Le solaire, pareil, pas de soleil tout le temps et production de panneaux extrêmement couteux en énergie.

Carburant propre produit soi même (?), si c'est l'huile de friture du kebab du coin, c'est bien ça recycle mais inimaginable à l'échelle de tout un pays. Ça marche quand c'est deux trois gonz qui font ça, pas si tout le monde le fait. Idem pour les "bio" carburants.

L'eau (?), l'air comprimé ou l'hydrogène ne sont pas une énergie mais un stockage de l'énergie. Et très souvent stockage d'énergie produite à partir d'hydrocarbures...

Les énergies renouvelables, je suis à fond pour. Mais c'est pas suffisant, et faut faire attention qu'elles soient vraiment renouvelables. Trouver de nouvelles énergies c'est bien (mais on à un peu fait le tour de la question même si quelques légendes urbaines font croire que non), économiser de l'énergie c'est mieux (mais c'est pas bon, la crise toussa, il faut de la croissance). Et oui, comme tu dis, le fric...

Si il y a bien un concept que les gens on décidément bien du mal à assimiler, c'est bien celui de "diversité", voir de "démarche globale". Je m'explique :

Pour les 3/4 des gens, quand on leur dit qu'il faudrait remplacer les centrales nucléaires par des sources d'énergie renouvelable, on a toujours la réponse de base du "Ouaiiiiis mais ça ferait plein d'éoliennes !!! Spas possible !! t'rend pas compte !!! En plus ya pas tout le temps du vent !!!"

...

Et sinon on réfléchit un peu :

- Les sources d'énergies doivent être diversifiées. On peut quasiment faire de l'énergie avec tout et n'importe quoi ! Et comme on le dit pour les économies "il n'y a pas de petites sources d'énergies". On a même des prototypes électroniques qui s'aliment juste avec le courant de surface de l'épiderme humain ! (Ca fait une pile en moins dans la montre du futur..) On a quasiment fait le tour ??? J'ai l'impression d'entendre le clergé nous parler de la chute des océans au bout de la terre plate...

Alors non, il ne s'agit pas de couvrir le sol d'éolienne, mais de faire de l'énergie avec tout ce qui est pertinent là ou on se trouve. Pour reprendre l'exemple de "l'huile" ou du "bio ethanol" (qui est la pire des saloperies je le rappelle au passage - google pour ceux qui doutent), encore une fois il faut arrêter avec cette vision du TOUT ceci ou TOUT celà. Il faut faire avec ce qui est pertinent et RESPONSABLE. Encore une fois, on ne conciliera jamais écologie et humanisme avec le système financier actuel, si on vous le dit c'est une fumisterie et/ou un argument marketing...

- La dépendance à une source d'énergie centralisé, dépendante d'une matière limitée et unique comme le nucléaire est une profonde bêtise a tout point de vue : vulnérabilité, dépendance, conflits...

- Les efforts de consommation des appareils sont largement possible. On arrive désormais à construire des immeubles "zéro impact" (Google, google, google...). Et ils sont loin de ressembler à des cavernes de Neandertal (autre argument généralement amené par le glandu de base : "ouais les écolos veulent nous renvoyer à l'age de pierre !"). Si aujourd'hui on ne fait pas suffisamment d'effort encore une fois, C'EST PARCE QUE CE N'EST PAS FINANCIEREMENT SUFFISAMMENT INTERESSANT (dur à intégrer je sais...).


Tout ça forme une problématique GLOBALE, qu'il faut aborder dans sa totalité : consommation optimisée, sources diversifiées etc. Mais tant que les gens n'auront pas compris que la base de L'INTEGRALITE du problème, c'est notre système financier, on avancera jamais.

Et qu'on ne me prenne pas pour un fou, un communiste ou je ne sais quoi, des solutions bien réelles et tout a fait efficaces sont envisageables : les monnaies libres notamment, avec le WIR (monnaie d'entreprise Suisse), et le projet Européen SOL. Donc je vous en prie : Google is your friend !

Ce message a été modifié par Joe_La_Pomme - 13 Oct 2009, 18:30.

[SeRaC]

Les éoliennes, comme dit plus haut, rendement plus que moyen (y'a pas de vent tout le temps)

Le solaire, pareil, pas de soleil tout le temps et production de panneaux extrêmement couteux en énergie.

Carburant propre produit soi même (?), si c'est l'huile de friture du kebab du coin, c'est bien ça recycle mais inimaginable à l'échelle de tout un pays. Ça marche quand c'est deux trois gonz qui font ça, pas si tout le monde le fait. Idem pour les "bio" carburants.

L'eau (?), l'air comprimé ou l'hydrogène ne sont pas une énergie mais un stockage de l'énergie. Et très souvent stockage d'énergie produite à partir d'hydrocarbures...

Les énergies renouvelables, je suis à fond pour. Mais c'est pas suffisant, et faut faire attention qu'elles soient vraiment renouvelables. Trouver de nouvelles énergies c'est bien (mais on à un peu fait le tour de la question même si quelques légendes urbaines font croire que non), économiser de l'énergie c'est mieux (mais c'est pas bon, la crise toussa, il faut de la croissance). Et oui, comme tu dis, le fric...

+1

J'ajouterai même que les énergies renouvelables ça n'existe pas, ce n'est qu'un mot commercial.
L'énergie (suivant un principe fondamental et physique, mais pas vraiment vérifié à l'échelle de l'univers) ne fait que se transformer, on ne la créé pas et elle ne disparait pas.

On peut utiliser l'énergie des réactions chimiques (piles, combustion dans les moteurs, centrales thermiques etc) mais on créé des déchets qui ne sont pas vraiment exploitables. Recycler certains déchets nécessite une énergie colossale et entraîne souvent une pollution monstre (dont on ne parle pas bien sûr). En gros, traiter la pollution revient à créer de la pollution, ou lui faire changer de forme.

L'avantage du nucléaire est de pouvoir tirer une grande quantité d'énergie avec une masse de combustible fissible faible (pas encore de fusion mais bientôt on l'espère), suivant la célèbre équation E= (gamma)mc².
Evidement cette solution pollue aussi, mais en comparant les impacts environnementaux des différents déchets et en prenant en compte les rendements (le prix aussi... malheureusement), on peut espérer choisir la solution la moins pire.

Ce message a été modifié par SeRaC - 13 Oct 2009, 18:32.