La consommation des iMac 2009, Réactions à la news du 22/05/2009

[papy-michel]

Bonjour à tous,

@ aranaud :
Ce n'est pas parce que mon installation est en triphasé que j'alimente toutes mes prises en 3p + n + t !!
Par contre, étant en tout électrique, je peux équilibrer la consommation sur mes trois phases et donc diminuer la valeur de mon contrat EdF. En pinaillant, je suis passé de 18 A à 15 A sans problème.

Bonne journée.

[fabounio]

Pour ceux que ca interesse, j'ai un wattmetre a la maison et je m'etais amusé a mesurer la conso de mes ordis
mon MacPro de 2006 consomme 3w eteint, 6 en veille, 180 en marche (au repos) et si je lance un calcul impliquant les 4 coeurs, je monte a 300W
il a 4go de ram répartis sur 3banques (6slots) et 4 disques durs ATA.

un ibook G4/800 ne consomme a peine plus de 20W en marche.
mon macbook Core 2 duo 2ghs de 2007 peut tenir sous la barre des 20W au repos, écran a fond, mais la moindre sollicitation du processeur (tv freebox sur vlc) le fait grimper a plus de 35W.
toutes ces considérations sont a prendre en compte batterie chargée (temoin vert) en cas de charge de la batterie de l'ibook ou macbook (temoin orange) on peut grimper a plus de 70 W de conso quand on part d'une batterie a plat, c'est degressif au fur et a mesure de la charge de la batterie.

voila pour le smilbilick

[Ze Clubbeur]

Je suis en tri à la maison, je multiplie par racine (3) ?

Quel couplage, hein, quel couplage ?? Etoile ? Triangle ?

[Ze Clubbeur]

Ah, j'ai oublié...
J'ai lu que certain pensaient à réduire la zone d'affichage.... Genre, afficher 20" sur un 24". En fait, sur les écrans LCD actuels, ça ne servirait à rien. En effet, d'abord, les écrans LCD sont rétro-éclairés. Donc, il n'est pas possible de réduire cette zone d'éclairement.
Après, la technologie LCD consiste à polariser des cristaux liquides. Plus les cristaux sont polarisés, plus ces derniers vont devenir opaques. La polarisation consiste à les soumettre à un courant électrique. Donc, en fait, pour afficher du noir, il faut polariser au maximum les cristaux liquides. Donc, la consommation serait plus importante.

La technologie qui permettrait effectivement de faire des économies d'énergie est le OLED. En effet, comme beaucoup de monde commence à le savoir, cette technologie ne nécessite pas de rétro-éclairage. Elle ne consomme que ce qu'elle affiche. Donc, en effet, réduire la zone d'affichage à 20" au lieu de 24 serait bénéfique. Cela dit, de part la conception des OLED, la consommation en énergie est très faible... Il vaudrait mieux s'attarder à optimiser la consommation des processeurs/GPU ou encore, de l'alimentation plutôt que de l'écran qui est, à mon avis, depuis l'invention du LCD un des moyens les plus économiques d'afficher une image.

[SartMatt]

Après, la technologie LCD consiste à polariser des cristaux liquides. Plus les cristaux sont polarisés, plus ces derniers vont devenir opaques. La polarisation consiste à les soumettre à un courant électrique. Donc, en fait, pour afficher du noir, il faut polariser au maximum les cristaux liquides. Donc, la consommation serait plus importante.

Vrai pour les dalles TN à matrices passives, qu'on ne trouve plus dans les écrans informatique depuis bien longtemps.
Mais pour les TN à matrices active (TFT) et pour les VA, la position noire est la position de repos.

Par contre, ça joue quand même très peu sur la consommation, contrairement à ce qu'on pouvait avoir sur un CRT, car sur un LCD, le gros de la consommation vient de l'électronique de contrôle et du rétroéclairage, deux points qui sont relativement indépendants du contenu de l'image affichée.

[jaipatoukompri]

Sachant que ma cafetière fait consomme 750 W, moi je trouve ça pas mal

Et qu'un plus elle n'est peut être pas allumée pendant 8H00 Et si c'est la cas, tu dois souvent aller aux toilettes, ça fait pisser pas mal le jus !!

Certes mais aujourd'hui on fait de plus en plus gaffe à ces gaspillages, et je me souviens d'un pote en colloc qui râlait toujours pour les lampes allumées pour rien, à juste titre, mais qui laissait sa cafetière cuire son café (infâme au début déjà) pendant tout une matinée facile, genre 4 bonnes heures, alors du coup ses économies sur les ampoules semblaient bien dérisoires. Mais c'est vrai qu'on s'imagine pas qu'une cafetière consomme autant

Ce message a été modifié par jaipatoukompri - 23 May 2009, 19:06.

[SartMatt]

Mais c'est vrai qu'on s'imagine pas qu'une cafetière consomme autant

En fait, tout ce qui sert à chauffer consomme énormément, car il faut justement beaucoup d'énergie pour chauffer*. 750W pour une cafetière, ça me semble même relativement peu ^^ Je suis pas un amateur de café, mais la bouilloire qui me sert pour mon thé, c'est 2400W (mais pendant à peine quelques minutes par jour, le temps ce chauffer l'eau pour ma thermos d'un litre le matin).

*pour l'eau par exemple, il faut environ 4 kJ par degré et par litre, donc pour ramener 1 litre d'eau des 15-20° du robinet aux 85-90° d'un café, il faut 280 kJ, soit l'équivalent d'environ 80W pendant une heure ou près de 1000W pendant 5 minutes, et encore, c'est sans compter les pertes.


Et pour en revenir à la cafetière de ton ancien colloc, faut quand même tenir compte du fait que si elle est allumée pendant 4h, elle va pas consommer 750W pendant 4h : sur ce genre d'appareil, il y a toujours un thermostat, donc ça va consommer 750W le temps de la première chauffe, puis s'arrêter, puis quand la température sera en dessous d'une certaine valeur, ça va reconsommer 750W le temps de revenir à la température max (temps inférieur au temps de la première chauffe, vu qu'on part d'une température initiale plus élevée), etc... Au final, pas sûr que ça consomme plus qu'une ampoule de 100W oubliée allumée pendant 4h (mais dans les deux cas, ça reste du gaspillage ^^).

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 May 2009, 19:25.

[battambang]

Allez, pour que la fête soit complète, vous pouvez compter les kilos de CO2 liés à la conso (la production, of course -- et France uniquement) électrique de vos macs : vous pouvez utiliser le chiffre de 40g par kWh
Le détails : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=N...07536401008.pdf

[SartMatt]

Allez, pour que la fête soit complète, vous pouvez compter les kilos de CO2 liés à la conso (la production, of course -- et France uniquement) électrique de vos macs : vous pouvez utiliser le chiffre de 40g par kWh
Le détails : http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=N...07536401008.pdf

Et hop, pour le calcul dans divers autre pays : http://co2solidaire.org/fr/calculsCO2/maison.php

Avec aussi la possibilité de faire un don pour financer des activités éco-responsables dans les pays en développement, pour compenser votre "production" de CO2 (don déductible à 66% de l'impôt sur le revenu).

[jaipatoukompri]

Et pour en revenir à la cafetière de ton ancien colloc, faut quand même tenir compte du fait que si elle est allumée pendant 4h, elle va pas consommer 750W pendant 4h : sur ce genre d'appareil, il y a toujours un thermostat, donc ça va consommer 750W le temps de la première chauffe, puis s'arrêter, puis quand la température sera en dessous d'une certaine valeur, ça va reconsommer 750W le temps de revenir à la température max (temps inférieur au temps de la première chauffe, vu qu'on part d'une température initiale plus élevée), etc... Au final, pas sûr que ça consomme plus qu'une ampoule de 100W oubliée allumée pendant 4h (mais dans les deux cas, ça reste du gaspillage ^^).

Ok, intéressant, mais j'ai un doute sur le thermostat sur un modèle "eco+" (rien à voir avec l'écologie juste le 1er prix au leclerc), j'avais plutôt l'impression que c'était non-stop.

[LeFrettchen]

David m'a permis de mesurer son Apple PowerMac G5 (dual 2 GHz, écran 23" Apple). Il consomme 250W/10W/3.2W en mode allumé/veille/éteint. La consommation varie très peu en veille ou lorsque la machine est éteinte. En revanche on passe de 250W à 295W lors de gros calculs sous FinalCut. Au démarrage (environ 2 minutes) la machine consomme 250W. Il vaut donc la peine de le laisser en veille si la période d'inactivité est inférieure à une heure. Pour mettre en veille : menu Pomme puis Suspendre l'activité. L'économiseur d'écran animé n'économise rien du tout, on reste à 250W (soit l'équivalent de 11 iBooks ou 36 ampoules basse consommation!).

David a donc dû bidouiller son PowerMac G5, car les chiffres avancés par Apple sont d'un tout autre ordre...
Pour le PowerMac G5 Dual 2GHz, Apple annonce quand même 604W
Et contrairement à l'article cité par Lionel, Apple ne parle pas de consommation CPU pour les G5, mais juste de consommation tout court (une coquille de la part d'Apple ?)

Source Apple : Power Mac G5:Power Consumption...

Ce message a été modifié par LeFrettchen - 23 May 2009, 23:38.

[MacProXeon]

Si vous depassez, c'est votre compteur EDF qui saute.

Le disjoncteur laisse tout de même un peu de marge.

Par exemple, sur un abonnement 6 kVA, la page des tarifs d'EDF indique que le disjoncteur est réglé sur 30A, ce qui laisse passer un maximum de 6.3 kW si le facteur de puissance est à 1, ce qui est à peu près le cas quand on utilise des appareils essentiellement résistifs, comme les ampoules, les fours, les plaques électriques, les radiateurs, les chauffe-eau et des appareils doté d'un correcteur de facteur de puissance, comme par exemple les ordinateurs, le PFC étant obligatoire dans les alimentations, ce qui permet d'atteindre des facteurs de puissance de l'ordre de 0.99.

Ca laisse donc 15% de marge, toujours bon à prendre quand on a une installation de faible puissance.

Heureusement que tu as mis une phrase de conclusion en "clair", car je ne suis pas sûr que tout le monde sait ce qu'est le facteur de puissance et aura bien saisi de quoi tu parles !
En simplifiant un peu, on peu dire que le facteur de puissance traduit l'efficacité d'un appareil électrique :
S'il vaut 1, toute la puissance que permet un courant électrique donné sera réellement utilisée.
S'il vaut 0,5, il faut un courant deux fois plus important pour le même résultat.
Cette question ne concerne que les équipements à courant alternatif, mais pas ceux à courant continu. Or EDF nous fournit de l'alternatif, donc nous sommes tous concernés.
Mais d'où provient ce facteur de puissance ?
Dans un système de courant alternatif parfait, on a la tension et le courant qui varient "en phase". C'est à dire que quand la tension est à son maximum (220V), alors le courant est lui aussi à son maximum (par exemple 1 Ampère). Mais l'appareil branché peut avoir certaines caractéristiques (capacitives ou inductives - cf. condensateurs et selfs) qui font qu'il y a un déphasage entre courant et tension. Par exemple, le courant sera à son maximum avec un petit retard par rapport à la tension.
Le total à payer sur votre facture d'électricité dépend donc de ces deux grandeurs :
- la puissance qui est ce qui est directement utile pour vous
- le déphasage provoqué par votre appareil (représenté par le facteur de puissance), qui "perturbe" le système et qui est donc aussi pris en compte par EDF.

Les 15% de marge indiqués par SartMatt sont donc un "cadeau" d'EDF si vous n'utilisez que des appareils quasi "parfaits" en terme de facteur de puissance, mais aussi une nécessité si vous branchez dans votre coin bricolage par exemple une machine outil avec un gros moteur électrique, pas parfait du tout du point de vue facteur de puissance.

J'espère ne pas vous avoir embrouillé avec ça...
Y a aussi de quoi lire sur la nouvelle bible mondiale qui par un curieux hasard arrive toujours en tête des résultats googlèsques.

Y'a des nuances a apporter dans ton analyse, tu ne dissocies pas des charges lineaires et des non lineraires. Une charge inductive (type : un moteur) est lineaire, une charge non lineaire c'est par exemple n'importe quel appareil qui va transformer le courant alternatif en courant continu. Typiquement les alimentations de nos ordinateurs. Cette operation entraine la generation d'harmoniques (cf series de Fourrier), et c'est plus souvent dans ce cas la que l'on parle de pollution du réseau. Le but principal des alimentations et de designer correctement les etages de puissance pour supprimer les harmoniques ou en d'autres termes, "tirer" un courant le plus sinusoidal possible.

Ce message a été modifié par MacProXeon - 24 May 2009, 00:08.