256 GFlops pour le Power 7, Réactions à la news du 16-07-2008

[Lionel]

Source : Tom's Hardware.fr

Si Apple a abandonné IBM, la société n'en continue pas une très belle carrière dans le monde des serveurs et des fermes de calculs.
Ils viennent ainsi de dévoiler le Power 7 qui sera une fois encore un monstre de puissance. Gravé en 45nm, supportant 4 threads simultanés et cadencé à 4 GHz, il atteindra la puissance de 256 GFlops.
En 2011, le supercalculateur Blue Water sera doté de 38900 de ces puces et aura une puissance de 10 PetaFlops

[Cronos]

et la news de terminer: "Bref, le strict minimum pour faire tourner Vista correctement…"
ce type de processeur serait-il adaptable pour les micro-ordinateurs grand public haut de gamme?

Ce message a été modifié par Cronos - 16 Jul 2008, 05:54.

[apocrypha]

Et au niveau conso, ca aurait été envisageable de le mettre dans un Mac ou il faut un refroidissement digne de la NASA et des actions chez EDF ?

[Thierry75]

Et au niveau conso, ca aurait été envisageable de le mettre dans un Mac ou il faut un refroidissement digne de la NASA et des actions chez EDF ?

Les unités les plus petites dans lesquelles rentrent les Power 6 (et donc certainement les futurs Power 7) sont des serveurs en lame. On arrive donc à "caser" de ces processseurs dans des espaces restreints et à les refroidir par air. Cela tant le système de refroidissement des châssis et armoires est tout de même architecturé et dimentionné pour... (on peut aussi installer , mais c'est pas forcément nécessaire, des portes réfrigérantes à eau)

[Lionel]

C'est surtout le bruit qui poserait problème. Dans un serveur, les ventilateurs sont au maximum, chose inconcevable pour un Mac de bureau.

[Danxter]

Déjà, une version downclockée serait bien suffisante pour un MacPro ou même des iMac. IBM continue à faire des puces superbes avec ce power7 et le Cell et c'est tant mieux.

[apocrypha]

Au moins une chose est sure avec Snow Leopard, c'est qu'Apple n'est pas prêt de revenir sur architecture PowerPC avant un long long moment.

[DefKing]

Espérons que ça ne fera pas un flop !

Ce message a été modifié par DefKing - 16 Jul 2008, 08:03.

[zed_bill]

Et au niveau conso, ca aurait été envisageable de le mettre dans un Mac ou il faut un refroidissement digne de la NASA et des actions chez EDF ?

Ca dépend quel type de Mac
On sait que dans un portable c'est pas gagné.

[agon]

@apocrypha, Apple nous a habitué au électrochoc, donc on est sûr de rien. Snow Léo' pourrait très bien être adapté pour la bête afin de faire des supercalculateurs Apple. Un marché à développer pour la pomme, un de plus après l'iPod, l'iPhone, etc.

[Touch78]

j'aime bien le terme "PetaFlops"

[CRISTOBOOL2]

enfin , niveau puissance un dérivé de POWER5 en quadri-core suffirait pour nos machines.

Bien sûr c'est toujours la même critique sur l'enveloppe thermique, les POWER ont une grosse enveloppe thermique ils sont calibrés pour des machines ou le refroidissement n'est pas un PB (les derniers C2Q ont quand même 130 W de TDP hein )

le POWER4 bi-core 1,9Ghz avait 130 Watt (130nm), le premier PPC970 mono-core (qui était un dérivé du POWER4 pour rappel) à 1,8Ghz avait 55Watts (et on est loin de multiplier la conso par le nombre de core)


les POWER5 2,3Ghz (90nm) et POWER6 4,7Ghz (65nm) Bi-core font 160 Watts.

on voit donc que le PowerPC était mort en entérré ...
mais bon je ferais mieux de rien écrire ça va encore être un concert de mauvaise foi.

[souljacker]

Nos ordinateurs actuels ont une puissane de combien de flops pour avoir un ordre de grandeur ?

[mala]

on voit donc que le PowerPC était mort en entérré ...

Tout a fait.

A noter qui plus est que les 10 PetaFlops cela reste du théorique (38900*256). Des idées sur le rendement réel d'une telle bête? Avec un parc pareil cela doit tout de même sérieusement chuter.

Mais cela laisse rêveur tout de même...

Nos ordinateurs actuels ont une puissane de combien de flops pour avoir un ordre de grandeur ?

Quelques GFlops tout au plus côté CPU. Par contre, côté GPU (en calcul simple précision) cela explose. D'où l'intérêt des techno telles qu'OpenCL.

[Le vendangeur Ma...]

enfin , niveau puissance un dérivé de POWER5 en quadri-core suffirait pour nos machines.

Bien sûr c'est toujours la même critique sur l'enveloppe thermique, les POWER ont une grosse enveloppe thermique ils sont calibrés pour des machines ou le refroidissement n'est pas un PB (les derniers C2Q ont quand même 130 W de TDP hein )

le POWER4 bi-core 1,9Ghz avait 130 Watt (130nm), le premier PPC970 mono-core (qui était un dérivé du POWER4 pour rappel) à 1,8Ghz avait 55Watts (et on est loin de multiplier la conso par le nombre de core)


les POWER5 2,3Ghz (90nm) et POWER6 4,7Ghz (65nm) Bi-core font 160 Watts.

on voit donc que le PowerPC était mort en entérré ...

Assurément !

Si on peut allègrement faire passer un proc consommant 130-160 W dans une tour comme le MacPro ou le PowerMac, ça reste irréaliste dans un iMac, un Macbook, ou un Mini. Or, ce sont ces 3 gammes qui ont le plus de succès chez Apple. Pas question donc d'avoir une gamme pro avec une architecture différente, d'où d'ailleurs l'abandon logique du PPC dans SnowLeopard (voir l'interview chez Macgé d'un gars de chez Apple qui disait que ça leur faisait beaucoup de boulot en plus).

[CRISTOBOOL2]

Sauf LVM que les C2Q à 130 Watts de TDP sont les mêmes procs que les C2Q à 44Watts de TDP qui vont sortir pour les portables , y'à juste une adaptation de l'enveloppe thermique en baissant la fréquence d'horloge(et encore si ils la baissaient d'avantage disons vers les 2,3Ghz l'intégration dans un laptop serait aisée).

Le POWER5 à 2,3Ghz a une envelloppe de 130 Watt certe mais gravé en 90 nm (c'est un vieux CPU) et il possède nombre de transistors inutiles pour un CPU de PC (tout comme le POWER4 qui a subit une cure d'amaigrissement pour donner le G5)
Le POWER6 tourne à 4,7Ghz (et même 5Ghz), avec une bande passante démentielle de 300Gbs (inutile dans un CPU de PC) il n'est que bi-core mais possède autant de transistors que les C2Q ! ; là encore une cure d'amaigrissement et une baisse de fréquence permettrait d'attiendre des consos raisonnables.

PS: les CPU actuels font quand même plus que quelque Gflops; c'est plutôt quelque Gflops par core .

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 16 Jul 2008, 14:01.

[Macmade]

IBM fait des CPUs superbes. Le seul soucis, si on peut appeler ça comme ça, c'est que le jeu d'instruction risc est bcp plus adapté à du calcul brut. Donc c'est génial pour des clusters, mais beaucoup moins pour du desktop... Quoi que même là, il y a de la marge on dirait... ; )

[mala]

Nos ordinateurs actuels ont une puissane de combien de flops pour avoir un ordre de grandeur ?

Un petit simulateur de particules maison pour déterminer la puissance de sa machine (Intel seulement):
Galaxy
L'appli est multi-coeur. Prévoir cependant d'augmenter le nombre de particules pour les Mac Pro afin d'optimiser le rendement de chaque coeurs.

Sur mon MacBook C2D 2Ghz, je tourne autour des 2,5 GFLOPS...


Pour comparatif, le Mac Pro (2x2.8Ghz Quad Core Xeon) monte à 17,5 GFLOPS avec 16k particules.

La checkbox "Vector" permet d'activer ou non l'optimisation par vectorisation. Le gain n'est pas négligeable.

Limitations:
- Calculs en simple précision (32bits). Le passage en 64bits n'apporte rien et n'est pas vectorisable.
- GFLOPS pessimiste: toutes les opérations comptent pour 1 FLOP hors les divisions sont plus gourmandes. Pire encore: la racine carrée nécessaire pour calculer la distance entre deux particules.

Ce test est à mettre en parallèle avec les démos sur CUDA
http://media.hpcwire.com/documents/nbody_g...ch31%5B1%5D.pdf

We report on the performance of the all-pairs
N-body kernel for astrophysical simulations, demonstrating several optimizations that
improve performance. For this problem, the GeForce 8800 GTX calculates more than
10 billion interactions per second with N=16,384, performing 38 integration time
steps per second. At 20 flops per interaction, this corresponds to a sustained perform-
ance in excess of 200 gigaflops. This result is close to the theoretical peak performance
of the GeForce 8800GTX GPU.

A ce rythme, on pourra bientôt simuler un univers tout entier dans son MAC pour bien moins cher qu'un Power 7...

[CRISTOBOOL2]

Si le dévelloppement de la programmation des GPU est une réelle avancée en terme de performance , on aura toujours besoin de CPU généralistes plus puissants , les circuits précablés des GPU font qu'on ne peut pas tout calculer efficacement dessus.

macmade , en quoi l'ISA PowerPC serait plus adaptée que l'ISA "x86" pour du calcul brut ?


Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 16 Jul 2008, 14:10.

[mala]

Si le dévelloppement de la programmation des GPU est une réelle avancée en terme de performance , on aura toujours besoin de CPU généralistes plus puissants , les circuits précablés des GPU font qu'on ne peut pas tout calculer efficacement dessus.

Tout a fait. Maintenant, dans le contexte, l'usage de ce type d'architecture (je parle de fermes de Power 7) est bien orienté vers du calcul pur.

[zed_bill]

Sauf LVM que les C2Q à 130 Watts de TDP sont les mêmes procs que les C2Q à 44Watts de TDP qui vont sortir pour les portables , y'à juste une adaptation de l'enveloppe thermique en baissant la fréquence d'horloge(et encore si ils la baissaient d'avantage disons vers les 2,3Ghz l'intégration dans un laptop serait aisée).

Le POWER5 à 2,3Ghz a une envelloppe de 130 Watt certe mais gravé en 90 nm (c'est un vieux CPU) et il possède nombre de transistors inutiles pour un CPU de PC (tout comme le POWER4 qui a subit une cure d'amaigrissement pour donner le G5)
Le POWER6 tourne à 4,7Ghz (et même 5Ghz), avec une bande passante démentielle de 300Gbs (inutile dans un CPU de PC) il n'est que bi-core mais possède autant de transistors que les C2Q ! ; là encore une cure d'amaigrissement et une baisse de fréquence permettrait d'attiendre des consos raisonnables.

PS: les CPU actuels font quand même plus que quelque Gflops; c'est plutôt quelque Gflops par core .

C'est bien jolie tout ça, mais les faits sont ce qu'ils sont. A savoir qu'Apple n'a jamais vu venir les G5 dans ses laptop. Il y avait donc un problème sérieux quelque part au point de passer chez Intel avec le succès que l'on connait.
Résultat, plus de problème de renouvèlement CPU et fini d'être à la ramasse niveau puissance pour la majeur partie de la gamme Apple.

[CRISTOBOOL2]

le G5 pour laptop a bien été conçu par IBM mais apple n'a pas voulu l'utiliser et apparemment apple lorgnait sérieusement sur le PWRfficient de P.A pour ses laptop depuis un moment ils ont juste oublié qu'il faudrait presque 2 ans au PWR pour passer de la conception à la production de masse.
et le rachat de P.A n'est sûrement pas totalement étranger à cette histoire !

[BouchyTV]

Toute cette puissance pour jouer au Solitaire...!!!!!!

[CRISTOBOOL2]

non en général encore plus inutile que ça c'est juste pour concevoir des Bombes H plus puissantes qui ne seront même pas fabriquer (en fait c'est de la subvention déguisée à la recherche et à IBM comme c'est souvent le cas dans la recherche militaire)

[Cattivik]

Pas mal pour developper la bonne grille a l'euromillion !!!

[Macmade]

macmade , en quoi l'ISA PowerPC serait plus adaptée que l'ISA "x86" pour du calcul brut ?

Un proc risc, comme le ppc a un set d'instruction beaucoup plus réduit. Le but est d'optimiser les perfs en proposant moins d'instructions, mais plus performantes et plus rapides à l'exécution.

Le résultat en fait donc un proc plus performant, à condition que les applications tirent un réel parti de ces instructions, et bien sûr aussi du plus grand nombre de registres disponibles. Et c'est évidemment très peu souvent le cas, pour des raisons évidentes de portabilité et de maintenabilité du code.

En gros, c'est pas vraiment le proc qui est moins performant, comme le laissait peut-être supposer ma phrase. C'est simplement beaucoup plus dur d'exploiter ses possibilités.

Sur le calcul brut par contre, là il n'y a généralement pas photo

[CRISTOBOOL2]

mais les x86 actuels n'éxécutent plus le code directement mais le découpe en micro-instructions plus simple pour les éxécuter ensuite à la "manière d'un RISC"

et pour l'optimisation du code c'est essentiellement le compilo qui fait le boulot derrière si on utilise des flags d'opti bien sûr (à part l'opti algorythmique bien sûr)