Conroe démarrera sa carrière à 2,93 GHz, Réactions à la news du 16-08-2005

[zero]

Il te faut quoi, Fredouil? Le P4 se fait déjà éclater par un Pentium M
[right][snapback]1280762[/snapback][/right]

c'est simplement faux !
bien overclocke il s'approche sur quelques applis d'un P4 a 3Ghz mais loin d'un P4 D a 3.6.

je maintiens qu'il est vraisemblable qu'il n'y ait pas d'augmentation de puissance pour le desktop surtout avec la prochaine sortie des P4 dual-core a 65nm (derniere generation de netburst).
[right][snapback]1280776[/snapback][/right]

On a pas du lire les mêmes bench alors ! Seul les bench de content creation pose problème au Pentium M et Intel l'a publiquement confirmé.
Ce problème sera, au dire des ingènieurs Intel, corrigé avec le Yonah.


Edit : un petit tour sur Anandtech et Hardware.fr et on decouvre ceci :
http://www.hardware.fr/articles/546-1/pent...855gme-mgf.html
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2342
[right][snapback]1280780[/snapback][/right]

Le Pentium M éclate le P4 si on tient compte de la consommation. C'est à dire qu'à consommation égale, il est bien plus puissant (ce n'était pas difficile car le P4 est un gouffre à KW ) mais si on ne tient pas compte de la consommation, il fait un peu mieux dans certains domaines. Pas de quoi fantasmer !

[fredouil]

Ca fait un moment que la course au Mhz ne veut plus rien dire,
[right][snapback]1280865[/snapback][/right]

Ce n'est pas tout a fait vrai, certaine archis sont un differente mais a archi proche, le Mhz est encore tres signifiant et doubler le core ne double pas la rapidite reelle alors que doubler le Mhz, la double quasiment.

la puissance va presque stagner si on ne monte plus en frequence les prochaines annees ;-)
[right][snapback]1280881[/snapback][/right]

Le multi-core c'est plus pour faire du multithread que de la puissance brute...
[right][snapback]1281067[/snapback][/right]

c'est beaucoup plus la puissance brute qui fait qu'une becane est rapide plus que les possibilite de multi-threads surtout qu'on avait deja HT qui plutot bien et donc l'amelioration apporte par le multi-core est faible.

je ne suis pas super enthousiate de cette evolution multi-cores pour cacher la stagnation de puissance.


Ils n'arrivent plus a fournir de la puissance alors le marketing va nous faire bouffer des watts, on va avoir droit a du marketing Jobs /Intel sur les watts, mais je me fout completement de la puissance/watt sur un desktop, seul la puissance compte du moment que c'est a peu pres silencieux.

je tape actuellement sur un Dell GX280 p4 3.2Ghz qui selon certains est horriblement chaud avec ses 110watts et peu puissant :

TOTALEMENT SILENCIEUX ! pas un bruit, rien nana, silence de mort.

seul le resultat compte et ce que je vois c'est que ce p4 est plus puissant et beaucoup plus silencieux qu'un g5 et ses 40 watts.


par contre je suis enthousiate de voir ces procs dans mon prochain PB

[mim]

mais attachez le ...

[InDaTrance]

L'hyperthreading est rarement utilisé pour le moment, c'est une fonction qui va de toutes façons être gardées pour les prochaines évolutions des Pentium.
[right][snapback]1280912[/snapback][/right]

il me semble bien que l'HT est utilisé par pas mal d'applications ... et même si les app n'en tirent pas profit windows le fait très bien en version NT5 et plus

Ce message a été modifié par InDaTrance - 17 Aug 2005, 08:12.

[Cernunnos]

Juste un petit mot pour revenir à mon lien sur Anandtech. Tout les benches sont réalisés sur le Pentium-M à 2GHz ; faites juste une extrapolation des performances à 2.5GHz. Dans ces conditions, il fait dans la plupart des tests jeu égal avec les P4 à 3.8GHz (pour une consomation bien plus faible).

Comme cela a effectivement déjà été dit, le Pentium-M est un processeur pour portable avec un degagement termique faible. Le Conroe sera une nouvelle architecture dérivé du PM pour desktop ; donc logiquement plus puissante (du moins le j'espère).

Ce message a été modifié par Cernunnos - 17 Aug 2005, 08:27.

[olivier93]

Moi aussi je suis étonné de votre savoir en la matière. L'actualité intel et PC en générale, il y a bien longtemp que je ne la suivait plus. Mais j'avoue là que je suis un petit peu perdu dans toutes ces références à des sites plus ou moins objetcifs et à des processeurs définitivement différents qu'ils soient de la même firme ou pas.
Mais aujourd'hui, un utilisateur de PC pro de la video ou du graphisme, quelle machine prend t'il donc? A l'image d'un macuser avec un G5 Bi 2Ghz et supèrieur.
Et donc quel serais selon vous le meilleur proc X86 actuel et à venir pour nos PWM futurs? Et pourquoi celui là plutôt qu'un autre?

[Cernunnos]

Moi aussi je suis étonné de votre savoir en la matière. L'actualité intel et PC en générale, il y a bien longtemp que je ne la suivait plus. Mais j'avoue là que je suis un petit peu perdu dans toutes ces références à des sites plus ou moins objetcifs et à des processeurs définitivement différents qu'ils soient de la même firme ou pas.
Mais aujourd'hui, un utilisateur de PC pro de la video ou du graphisme, quelle machine prend t'il donc? A l'image d'un macuser avec un G5 Bi 2Ghz et supèrieur.
Et donc quel serais selon vous le meilleur proc X86 actuel et à venir pour nos PWM futurs? Et pourquoi celui là plutôt qu'un autre?
[right][snapback]1281502[/snapback][/right]

Je connais un petit peu l'actualité Intel et PC car je suis un tout nouveau switcheur Mac et que j'avais des PC depuis le 286 à 16MHz

Sur PC, il existe également des Workstations avec double Opteron (AMD) ou Xeon (Intel) pour les PRO mais ceux-ci sont hors de prix.

Pour les PowerMac/Intel haut de gamme (equivalent gamme bi G52.7), j'espère y voir 2 Woodcrest (déclinaison serveur du Conroe)
Pour les PowerMac entrée de gamme, 1 ou 2 Conroe.
Pour les iMac : Le Merom ou le Conroe
Pour le Mini : Le Merom ou le Yonah

Bien sur, cette repartition n'a rien de fondé, ce n'est qu'une intuition ou une espérence

Edit : le site de référence en francais pour les rumeurs concernant les procs X86 (AMD et Intel) est X86-Secret.

Ce message a été modifié par Cernunnos - 17 Aug 2005, 09:45.

[geeko]

une petite remarque pas constructive du tout ,tiens intel nous annonce pour dans un an un processeur qui va a pene plus vite que nos PPC (2,7Ghz contre 2,93).
marrant

[InDaTrance]

une petite remarque pas constructive du tout ,tiens intel nous annonce pour dans un an un processeur qui va a pene plus vite que nos PPC (2,7Ghz contre 2,93).
marrant

[right][snapback]1281851[/snapback][/right]

c'est lourd




pour être aussi lourd que toi... tiens Intel nous propose un processeur aussi performant qu'un G5 qui rentre dans un portable !

[Cernunnos]

une petite remarque pas constructive du tout ,tiens intel nous annonce pour dans un an un processeur qui va a pene plus vite que nos PPC (2,7Ghz contre 2,93).
marrant

[right][snapback]1281851[/snapback][/right]

La reflexion n'est pas si lourde que ca mais c'est clair qu'il ne faut pas comparer les fréquences même si, pour ces deux procs, la puissance au Ghz semble proche.

Toujours en prenant des pincettes car la comparaison est extremement complexe ; à fréquence égale, un Pentium-M (prcesseur pour portable) est, peut-etre, légèrement plus performant qu'un G5.
De plus, le Conroe (processeur pour desktop) est dual-core, ce qui fait qu'en schematisant et extrapolant BEAUCOUP, un Conroe à 2.93GHz devrait correspondre à 2 G5 à 3.2GHz (peut-etre plus ?).

Pas frapper c'est qu'une estimation qui n'engage que moi et ca reste que pure hypothése.

[zero]

Ils n'arrivent plus a fournir de la puissance alors le marketing va nous faire bouffer des watts, on va avoir droit a du marketing Jobs /Intel sur les watts, mais je me fout completement de la puissance/watt sur un desktop, seul la puissance compte du moment que c'est a peu pres silencieux.

je tape actuellement sur un Dell GX280 p4 3.2Ghz qui selon certains est horriblement chaud avec ses 110watts et peu puissant :

TOTALEMENT SILENCIEUX ! pas un bruit, rien nana, silence de mort.

Fais travailler un peu plus ton P4 : Par exemple donne lui un code à craquer et tu va voir si il ne va chauffer. Je parie même que le système de refroidissement de ton Dell ne va pas suffir.

Toujours en prenant des pincettes car la comparaison est extremement complexe ; à fréquence égale, un Pentium-M (prcesseur pour portable) est, peut-etre, légèrement plus performant qu'un G5.

Et oui, avec des pincettes en plus, je me demande où tu as bien pû pêcher ça.

Ce message a été modifié par zero - 17 Aug 2005, 15:26.

[Cernunnos]

Toujours en prenant des pincettes car la comparaison est extremement complexe ; à fréquence égale, un Pentium-M (prcesseur pour portable) est, peut-etre, légèrement plus performant qu'un G5.

Et oui, avec des pincettes en plus, je me demande où tu as bien pû pêcher ça.
[right][snapback]1282177[/snapback][/right]

Je fais seulement attention à ne pas donner de fausses vérités et de bien rester dans le conditionnel. Je ne suis pas voyant et tout ce que j'ai dit n'est que pur avis personnel.

On peut, bien evidemment, ne pas être de mon avis

Edit : pour en revenir au G5 vs P-M, la encore avec des pincettes
Un G5 2GHz correspond environ à un P4 3.1GHz (http://www.systemshootouts.org/shootouts/desktop/2005/0503_dt1800.html)
Un P-M à 2.5GHz correspond à environ un P4 3.9GHz (http://www.hardware.fr/articles/546-5/pentium-m-dfi-855gme-mgf.html)

Donc, en définitive, les deux procs, en terme de puissance/frequence sont grosso modo dans la même categorie...

Mais je suis d'accord, ne comparons pas ce qui n'est pas comparable ! Nous pourrons peut-etre le faire d'ici un an environ

Ce message a été modifié par Cernunnos - 17 Aug 2005, 15:53.

[sky.x]

Sous le même OS dans les même condition, le G4 est lègèrement plus puissant qu'un Pentium-M à la même fréquence (pour une consommation de la moitié) et ce sur pas mal de bench...
G4 1.3 Ghz = P-M 1.5ghz.

Le G5 est légèrement moins puissant qu'un G4 et est donc comparable au P-M à même fréquence.

[olivier93]

Le G5 est légèrement moins puissant qu'un G4......à même fréquence

Ceci n'est valable que si le G4 dispose de cache L3 et la présence de l'altivec y est pour beaucoup.
Mais nous pouvont dire que le premier G5 qui ecrase les G4 même gonflé à bloc genre Bi 1,42 OC 1,58Ghz est le G5 bi 2Ghz. Les suivants creusent évidemment l'écart.

[sky.x]

Je ne parlais que du processeur, il est évident que les cartes mères du G4 et du G5 sont incomparables !

Je me demande pourquoi un SATA est bien plus ent sur G5 que sur P4 par exemple... Là il n'y a aucune raison par contre (sauf mauvais support du SATA par la CM d'Apple).

[Mathiasr]

Généralement, Intel, à écheance 12-18 mois est relativement précis et respecte sa roadmap. Le Merom (prévu pour fin Q2 2006) est déjà taped out.

Edit : http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=907
[right][snapback]1280698[/snapback][/right]

Plus j'y pense, et plus je me dis qu'on ne verra pas Yonah dans une machine Apple.
Yonah dérive directement des Dothan actuels, alors que Merom et Conroe sont clairement basés sur la nouvelle architecture destinée à remplacer le Netburst des P4. Il me parrait tout de même assez logique de baser une nouvelle gamme de machines sur une nouvelle génération de processeurs.

Vous voyez Apple lancer des machines à base de Yonah, 4 à 6 mois après les autres constructeurs de PC ?!
Merom pourrait être disponible commercialement à la fin juin 2006, et contrairement à Yonah disposerait des extensions 64-bits... ce qui en en ferait un successeur plus crédible du G5 (et même d'avoir l'OS en mode 64-bits pour bénéficier des registres supplémentaires ce qui permettrait de sortir Mac OS X x86 avec de nouvelles restrictions hardware...).
Conroe serait disponible quelques mois après pour intégrer les machines de bureau, ça me parait assez cohérent.

[sky.x]

@Mathiasr :
Quand j'ai écrit mon article sur mactouch qui préconnisait ce que tu penses aujourd'hui, on m'a prit pour un fou.

Pourtant, si c'était pour Yonah, le 15 vs70 ne tient pas (pour Merom si), Juin 2006 ne tient pas, Les déclaration Intel "On a toujours voulu travailler avec Apple" ne tiennent pas.
Apple sera un client privilégié par Intel et les mois de travaux entre Apple et Intel montrent qu'Apple apporte aussi son savoir faire (pour les carte mère BTX d'Intel par exemple, en 3 format dont un... proche du mac mini !)

Bref, vu les différences entre Yonah et Merom, on peut penser qu'Appe propose des mac avec Merom avant même qu'on en trouve chez les revendeurs... (nouveau chipset, donc carte mère à tester avant de la vendre, Apple est DEJA en train de le faire et je crois qu'ils sont les seuls).

N'oublions pas qu'Apple a une équipe Hardware (firewire, Northbridge, watercooling) qui peut intéresser Intel.

[Dreaming]

Comment peux-tu être sûr qu'ils les ont déjà, et qu'ils les sortiront avant les autres?