Mac OS X 86, la vidéo !, Réactions à la news du 10-08-2005

[chaise]

Le pire, c'est que son portable est super réactif !!!
ça, ça craint !!!
[right][snapback]1273982[/snapback][/right]

et pourquoi ca craint ?c est pas sont portable qu est super reactif ,ce sont nos mac qui sont des daubes ultra lente ,la technologie ppc est completement a la rue et surtout beaucoup trop chere pour etre implanter dans les mac's
[right][snapback]1274099[/snapback][/right]

Hahaha
Il y a tellement de commentaires complètement cons ici, que ça fait du bien de lire un truc à la fois pertinent et rigolo.

Heureusement que la machine Mac en globalité est fantastique, parce que si seules les performances brutes comptaient, c'est vrai qu'il me resterait bien au fond de la gorge mon PowerBook à 1600 euros.

Enfin, "à la rue", ce n'est pas non plus le terme exact :-)

[yakusa]

Nicquel cette video.
La premiere réaction de mes chers collegues PCistes est super positive. ils sont impatients de pouvoir installer OSX86 sur les bécanes ....

enfin, comme il l'a été déja dit dans le forum, d'ici la sortie de la version commerciale, Apple a le temps de vérouiller le système (se qui risquerait d'etre dommageable pour tout le monde...).

[bad_duck]

Nicquel cette video.
La premiere réaction de mes chers collegues PCistes est super positive. ils sont impatients de pouvoir installer OSX86 sur les bécanes ....

enfin, comme il l'a été déja dit dans le forum, d'ici la sortie de la version commerciale, Apple a le temps de vérouiller le système (se qui risquerait d'etre dommageable pour tout le monde...).
[right][snapback]1274360[/snapback][/right]

oué enfin, il ne faut pas oublier que c'est une version de dev qui tournera sur du matos pour lequel elle n'a pas été developpée.. donc il doit y avoir pas mal d'instabilité...
J'pense que pour l'instant, c'est plus pour faire joujou qu'autre chose..

[jvernet]

J'pense que pour l'instant, c'est plus pour faire joujou qu'autre chose..
[right][snapback]1274362[/snapback][/right]

toutafé ! Pas de reseau, pas de son, drivers video bancals, pas de graveur, pas de gestion des periphs USB/firewire.... Pas d'imprimantes, ....
Pas ou peu de softs (pour l'instant, on ne peut pas telecharger de version fat binaries de Firefox, par exemple).
Bref, une fois l'exploit de l'avoir installé, pas grand chose à en faire.....

[Val1984]

Pas ou peu de softs (pour l'instant, on ne peut pas telecharger de version fat binaries de Firefox, par exemple).

C'est faux :
http://blog.macbidouille.com/archives/ou-e...rs-mac-os-x-x86

[jvernet]

C'est faux :
http://blog.macbidouille.com/archives/ou-e...rs-mac-os-x-x86
[right][snapback]1274382[/snapback][/right]

Merci pour l'info, j'avais cherché sur le site de mozilla, mais rien encore.


Jerome

[djaconil]

D'ailleurs, xbench aussi est en Fat Binary

[jvernet]

D'ailleurs, xbench aussi est en Fat Binary
[right][snapback]1274393[/snapback][/right]

BBedit aussi, parait il.
BBedit

[vicento]

Une autre vidéo montrant Os X sur un AMD 64 :

http://osx86project.org/videos/MacAMD64.avi


et quelques autres sur le même site :
http://osx86project.org/
[right][snapback]1274032[/snapback][/right]

Pourquoi dans cette vidéo, dans les infos système (barre de titre) il y a marqué "PowerMac G3" ?
[right][snapback]1274046[/snapback][/right]

je me suis aussi posé la question, y a un truc assez étrange.

[TERRY]

Anyway, ça a l'air de s'installer plutôt pas mal... pour l'instant. Mais c'est vrai que quand Apple voudra bloquer, il y a des fois où ils savent le faire assez durablement.

Malgré tous les fortiches en bidouilles, qui a réussi à dézoner le superdrive UJ-825 de son powerbook??? Hein? Hein?

Pas si inefficaces que ça, les blocages Apple....

[jvernet]

toutafé ! Pas de reseau, pas de son, drivers video bancals,

Je me repond à moi même: avec une carte mère Intel type i915, son, réseau et carte vidéo fonctionnent.


Jerome

[PatBe]

Bonjour

c'est la meilleure nouvelle depuis l'annonce du mac intel, elle etait prévisible, et Apple n'a qu'à y gagner.

Cela s'inscrirait bien dans la reconquète d'un marché mondial, d'une sortie de leur niche de marché. Apple developpe d'autres softs que Os X, une vraie suite logicielle pour le digital hub. et c'est cela qui compte, meme si schiller dit le contraire. Pareil pour les autres softs, cele ne peut qu'augmenter le marché pour les developpeurs osX (86), et leur nombre.
Si 40 % de pc tournent avec osx trouvé "librement", c'est autant de switcheurs pour l'os d'Apple, de clients pour les développeurs.
les machines c'est négligeable, cela n'empechera pas Apple d'en vendre toujours, elles ont d'autres qualitées que juste le fait d'etre les seuls a accepter macOs.
Cela ne jouera pas non plus sur les licences de os X, on gagne toujours à devenir un standart mondial.
et non etre 5 % de m...e ...
voir ipod, itms, et itunes:
c'est le systeme, l'avenir, et ce qui est compatible avec, les softs.
le reste, c'est des composants. Cette compétition supplémentaire ne peut que pousser les ingenieurs Apple à nous étonner encore plus dans la qualité des machines Apple
Mais la machine incompatible et plus cher qui retient pas mal de consommateurs de base n'est plus obligatoire
Je parie qu'à la rentrée, les geeks en herbe, dans la cour de récré, seront nombreux à avoir testé Os X. Et l'essayer, c'est l'adopter ?
D'ici quelques temps , il n'y aura plus de bug, j'ai confiance en l'etre humain
Apple devrait en profiter pour annoncer l'os X 86 compatible Pc pour Noel .
J'espère que c'est ce que Steve espérait, et va faire .. (ou laisser faire en douce . avec Next, le portage 86 était arrivé trop tard.)

Apple a le vent en poupe avec l'ipod, une réputation rénovée d'etre superieur, d'avoir de l'avance.
A l'heure ou Vista est de plus en plus critiqué, c'est le bon moment pour s'imposer, en quelques mois.
et puis, imprimer des cd c'est moins compliqué que produire et fournir des machines. On risque moins les ruptures de stock
Vous imaginez OS X vendu avec chaque PC dans votre grande surface préférée ???
moi, très bien, j'en rève même

PatBe

[sky.x]

Quelques détails qui vous ont échapé :

Mac OS X x86 béta développeur n'utilise pas la puce. C'est la SEULE découverte interessante des geeks, il n'y a pas encore la protection (ce qui veut dire qu'Apple pense utiliser une autre puce ou un autre système, pourquoi développer une protection sur une seule version d'OS developpeur sencé ne pas sortir du cercle des développeur ayant signé avec leur sang un pacte de secret absolu ?)

J'ai un iBook G3 700 et il démare en moins de 10 secondes. Il n'y a pas de révolution à la rapidité de l'OS présenté dans la vidéo, c'est juste Tiger qui est rapide... Pas de quoi fouéter un chat (j'affirme même que mon iMac G5 est plus rapide, voyez vous).

De temps en temps, il faudrait penser à ouvrir les yeux, si les dev doivent rendre leurs machines en Juin 2006, c'est parce que mac OS X x86 ne tournera pas sur ces machines de dév.

Enfin, on ne parle pas de dual boot avec windows, la virtualisation est une autre technologie plus interessante.

Au final, beaucoup de bruit pour une information relativement mal expliquée (Pas de DRM dans mac OS X béta dev) et qui ne remet en cause la stratégie Apple en rien du tout (le mactel étan différent quoi qu'il arrive de la machine de dev).

A vos conclusions quand à la pertinance d'en faire 15 pages ou plus...

[jojo5]

Quelques détails qui vous ont échapé :

Mac OS X x86 béta développeur n'utilise pas la puce. C'est la SEULE découverte interessante des geeks, il n'y a pas encore la protection (ce qui veut dire qu'Apple pense utiliser une autre puce ou un autre système, pourquoi développer une protection sur une seule version d'OS developpeur sencé ne pas sortir du cercle des développeur ayant signé avec leur sang un pacte de secret absolu ?)
[right][snapback]1274503[/snapback][/right]

Heu désolé mais la version de dev utilise bien la puce.
Enfin Rosetta l'utilise, mais comme le systeme entier est inutilisable sans rosetta (le GUI est encore pas mal codé en PPC)...
Il a bien fallu cracké le TPM en tout cas, sinon pas moyen de faire tourner os x86

Quand à la protection, c'est à mon avis une exigence de la startup qui a developpé Rosetta.
On le voit bien seul Rosetta utilise la puce, si Apple avait vraiment voulu protéger le systeme, ils aurait fait une protection complete et ne se serait pas contenté de bloquer uniquement rosetta.

D'ailleur à mon humble avis il n'y aura jamais de réelle protection ou de bloquage.
Cela n'a jamais été la politique d'Apple. (Ex : Mac OS X n'a pas de Serial Key).

Le bloquage se fera naturellement a cause des matos pc non supporté.
Il y aura bien sûr des bidouilleur et du matos pc qui fonctionnera a coté.
Et alors ? Je vois pas le problème pour Apple, au pire il vont se faire pirater du MAc OS par deux trois geek c tout.

Si le phenomène s'amplifie et qu'on en arrive vraiment a avoir des version de Mac OS X prete a installer qui fonctionnent nickel sur tous les PC (Tres peu probable, yarua toujours des tas de souci avec le matos c obligé), dans ce cas ce sera plutot bon pour apple qui se fera un mega pub et des mega PDM.



Ce message a été modifié par jojo5 - 11 Aug 2005, 11:38.

[InDaTrance]

au fait ca fait quel bruit au démarage ??

[jojo5]

Ca en fait pas ... :-(

[TranMi]

+1 pour celui qui dit que cette version utilise la puce, j'ai lu quelque part que si tu essai d'installer OS X x86 sur un PC lambda (donc pas de vérsion de l'OS craqué de tous les côtés) tu as un joli message au boot qui te dit que ta version de darwin(? je suis plus sûr) n'est pas compatible avec ton mattos ...

[jojo5]

Efectivement on a tout de suite un message, Error, your hardware is not supported Darwin\x86 (3) un truc co ca.

Ce message a été modifié par jojo5 - 11 Aug 2005, 12:32.

[inico]

Efectivement on a tout de suite un message, Error, your hardware is not supported Darwin\x86 (3) un truc co ca.
[right][snapback]1274596[/snapback][/right]

Ca c'est seulement le check de SSE3.
Si tu as un proc SSE3 ou un qemu (patché), tu passe cette etape.

[jojo5]

Efectivement on a tout de suite un message, Error, your hardware is not supported Darwin\x86 (3) un truc co ca.
[right][snapback]1274596[/snapback][/right]

Ca c'est seulement le check de SSE3.
Si tu as un proc SSE3 ou un qemu (patché), tu passe cette etape.
[right][snapback]1274734[/snapback][/right]

Heu non le SSE3 c'est l'erreur Darwin\x86 (2) :-)

[Guest_Thérapy Nelson_*]

C'est plutôt marrant, ces vidéos. Il y a pas si longtemps, tout ceci serait passé pour de la science fiction, avec des posts hyper-construits de types qui expliqueraient que ces films seraient des fakes composés image par image sous photoshop.
Alors comme on aime bien les complots, maintenant, l'idée est de se faire peur en imaginant que voir tourner OS X sur un PC signifie la fin du Mac.
"Ha ha", aurais-je simplement envie de répondre. Le Mac existe sur le marché en tant que solution intégrée, ça ne va pas changer demain. Mac OS tournera sur PC comme Windows tournera sur des Macs, à 90% de la vitesse originale et avec quelques petites incompatibiltés. Combien de PCistes feront tourner OS sur leur PC? À voir la difficulté qu'il y a à faire switcher les gens de navigateur internet (firefox a du mal à dépasser les 10%), on peut s'attendre à ce que ceux qui installent un autre *OS*, sans aucun support, sans aucune garantie de fonctionnement ne représentent pas plus de 3-4% des PCistes. Parmi eux, sans doute plein de programmeurs, de geeks, bref, des mecs qui essayent et codent pour plusieurs OS et dont la proximité accrue avec OS X doit certainement plaire à Apple.

Quant à la vitesse.... Ma théorie est que Jobs, comme la plupart des anciens NeXt, voulait switcher de proc dès leur retour chez Apple. Tous savaient déjà qu'il était plus simple de tourner sur x86. D'ailleurs, la mention x86 a mis du temps à disparaître des premières versions de OS X. Le seul point qui les a empêché était probablement Classic : il était impossible de faire 2 transitions à la fois et de se couper de tout le parc installé. Demander aux développeurs de changer et de logiciel et de matériel alors que la survie d'Apple était à peine assurée aurait été du suicide.
Alors maintenant nous voilà avec tous les avantages des x86 : des compilateurs bien plus efficaces, des vitesses d'horloge qui dopent toute l'interface utilisateur et la plupart des opérations courantes. Pour les calculs flottants, le traitement de vecteurs et certains filtres de photoshop, il y aura peut-être une très légère perte de performance pendant quelques mois. Mais sur le long-terme, il me semble qu'on va enfin redécouvrir la pleine vitesse de OS X.

Je suis convaincu qu'un des buts de l'équipe de OS X est de faire tourner les Macs plus rapidement que Vista à matériel égal. Apparemment, on est bien parti.
Vivement 2006 et le grand retour des powerbooks!

[Val1984]

Quant à la vitesse.... Ma théorie est que Jobs, comme la plupart des anciens NeXt, voulait switcher de proc dès leur retour chez Apple. Tous savaient déjà qu'il était plus simple de tourner sur x86. D'ailleurs, la mention x86 a mis du temps à disparaître des premières versions de OS X. Le seul point qui les a empêché était probablement Classic : il était impossible de faire 2 transitions à la fois et de se couper de tout le parc installé. Demander aux développeurs de changer et de logiciel et de matériel alors que la survie d'Apple était à peine assurée aurait été du suicide.
Alors maintenant nous voilà avec tous les avantages des x86 : des compilateurs bien plus efficaces, des vitesses d'horloge qui dopent toute l'interface utilisateur et la plupart des opérations courantes. Pour les calculs flottants, le traitement de vecteurs et certains filtres de photoshop, il y aura peut-être une très légère perte de performance pendant quelques mois. Mais sur le long-terme, il me semble qu'on va enfin redécouvrir la pleine vitesse de OS X.

Je suis assez d'accord avec ton analyse, 2 transitions très proches sans base installée auraient tué Apple.

[Origin]

c'est ce qui a tué l'Amiga en son temps (en plus des politiques commerciales foireuses des dirigeant de Commodore).... PPC + nouvel OS : BLAM !

[rico542]

Ouep.

Je trouve l'analyse assez bonne. Il est fort peu probable que l'installation reussie d'OSX sur quelques PC compatibles viennent court-circuiter des plans marketing biens établis.

X86 ou PPC la vérité vraie est que cela à bien peu d'importance à mes yeux. Pourvu que les autonomies des portables soient conservées, que le design soit toujours au top, que la convivialité de l'OS reste de mise etc, etc.
J'arrivais à faire du montage sur mon Imac 500, j'y arrive mieux sur mon Ibook 933, les choses seront sans doute encore plus faciles après, PPC ou pas.

Si l'architecture X86 vient en plus faciliter le travail des ceux qui développent (geeks, bidouilleurs ou pros) en me permettant au passage d'avoir des drivers de materiel et logiciels en même temps ou presque que ceux d'en face alors là que demander de plus.
Ceux qui ne connaissent pas Apple pensent encore : "Sur Mac il n'y a pas de logiciels".
Ceux qui ont envie de coller OSX sur leur PC connaissent dejà le Mac et en ont surement au moins un (sur la vidéo le gars il a l'air bien familier d'OSX à sa façon de naviguer dans le profil systeme et le terminal).
Ceux qui ne connaissent ni Apple ni OSX en achèteront peut-être un jour si il y en a au Géant du coin.

à bientôt.

[sky.x]

le système ne fait que vérifier la présence de la puce.
Rosetta est protégé(e?) oui. Mais pas mac OS X et cet exploit doit absoluement être mis en relief avec ces faits.
Ce n'est pas extraordinaire...

[apprenti bidouil...]

Rosetta est protégé(e?) oui. Mais pas mac OS X
[right][snapback]1274865[/snapback][/right]

Oui, mais actuellement os X x86 est incapable de fonctionner sans rosetta

[MaxsNet]

Bravo à cette prouesse technologique !

[Eban]

Même si le fait de pouvoir insallé MAC OS X sur un PC est une bonne chose pour Apple et si jamais si ils se dirigeaient + sur la vente de soft que la fabrication d'ordinateur le coté négatif de la chose se ressentira par les MacUser actuel alors. Car si nos machines fonctionnes si bien c'est grâce à son systeme d'exploitation mais aussi à la qualité de fabrication des Macs. Donc si on peut installer sur n'importe quel PC et j'en reviens à mes PC à 300€ de chez Carrouf il y a de grandes chances que MAC OS X ne soit plus aussi impressionant qu'il l'est actuellement .... Pour moi le fait de pouvoir installer MAC OS X sur n'importe quel PC apportera peut etre des avantages mais beaucoup d'inconvéniant car Apple deviendra simple fournisseur de system d'exploitation ... Qui nous dit dans ce cas que MAC OS X sera plus stable que Microsoft Vista ??

Ce message a été modifié par Eban - 11 Aug 2005, 21:55.

[jvernet]

Qui nous dit dans ce cas que MAC OS X sera plus stable que Microsoft Vista ??
[right][snapback]1275554[/snapback][/right]

Le coeur de l'OS restera le même. Par contre, il faudra gérer le smilliers de configs (donc drivers) possibles. Et ça, ça risque de mettre le souk. Exactement comme avec un PC bas de gamme ou assemblé: toujours à la recherche du pilote qui va bien, avec les risques de conflits latents....


Jerome

[Origin]

en même temps, OS X est déjà compatible avec pleins de péripheriques, des centaines même, sans pour autant sacrifier à la stabilité, les cartes nvidia et ati, les cartes PCI "eud'base" style S-ATA, Firewire, Wifi, Bluetooth, USB etc. ... tout ça grace à des drivers "intelligents" et génériques (qu'on retrouve de plus en plus sur windows). Il reste juste la partie "chipset" et les cartes exotiques, qui posent problèmes, et là, c'est comme Windows, c'est de la responsabilité du fournisseur de chipset à mon sens.

faut arrêter aussi de penser systématiquement que Windows est d'une instabilité chronique, je suis désolé mais mon XP au boulot fonctionne parfaitement 24h sur 24 et n'a pas été rebooté depuis des semaines !

la bidouille et le driver mal programmé, voila la principale source d'instabilité pour un os, qu'on soit sur Mac OS ou sur Windows : la preuve, certains périphériques sont connus pour faire planter Mac OS aussi "facilement" qu'un Windows (ADSL usb et drivers de merde)