Encore des rumeurs autour d'Intel, Réactions à la news du 04-06-2005

[Lionel]

Source : Reuters

Un lecteur nous a envoyé une dépêche Reuters troublante.
En citant CNET, elle nous apprend que selon des rumeurs Steve Jobs devrait annoncer lundi à la WWDC la migration vers les processeurs Intel !
La migration se ferait en plusieurs phases, démarrant par les machines d'entrée de gamme pour culminer en 2007 avec les Powermac G5.
La dépêche est troublante pour plusieurs raisons:
- Elle est totalement fondée sur une rumeur, ce qui est plutôt rare.
- Si le meilleur endroit pour ce genre d'annonce est bien la WWDC, on voit mal Apple se tirer une balle dans le pied. En effet, annoncer une migration progressive vers des processeurs X86 (car c'est sous entendu) reviendrait à tuer les ventes de G5 deux ans avant le lancement de nouveaux produits. Et le constructeur n'a en aucun cas les moyens de se permettre d'avoir deux ans de marasme, même avec un iPod en fer de lance.
- Ensuite, pourquoi commencer par le bas de gamme pour aller vers le haut ? Ce que reproche le plus Apple à IBM, c'est son manque de progression dans les puces G5. On a toujours été habitué à voir les révolutions se faire par le haut, et non pas par le bas.
- Et pour finir, les derniers choix de Sony, de Microsoft et même de Nintendo prouvent que la technologie Power est promise à un avenir plus que radieux. Abandonner en marche une révolution qu'on a créé serait de la part de Steve Jobs un manque de clairvoyance totalement contraire à ses habitude.

En attendant Lundi, cette rumeur aura au moins de quoi alimenter les débats les plus fous.

[Samgamegie]

Je n'y crois pas une seule seconde…
Voilà, c'est tout ce que j'en pense. L'avenir est plus radieux avec le PPC

[drakeramore]

En tous cas, j'espère que ce n'est pas vrai.

Sinon cela signifie la mort directe de nos machines actuelles et un quasi-suicide d'Apple.

Les applications ne seraient pas compatibles d'une plate-forme à l'autre et seraient difficilement émulables (du type VPC en gros).
En gros, nos machines actuelles auraient 2 années de vie.
Après ça, aucune application ne sera plus compatible et ça sera foutu : j'imagine mal les développeurs créer des softs pour 2 types différents de mac (on a vu que les développement pour OS9 se sont arrêtés quasi instantanément après la sortie d'OSX)

Pour le suicide d'Apple : créer un méga clash entre OS9 et OSX était peut-être nécessaire.
Mais ça a été dur à encaisser pour beaucoup.
Si 4 ans après on réimpose un méga clash mais matériel, je crains que beaucoup se tournent vers des mondes plus stables (en terme de choix matériels, pas d'OS ) et prévisibles.
En tous cas, je serai de ceux-ci.

Alors, à moins qu'Apple ait une solution miracle pour que tout ce qui sortira après l'avénement de ces mac x86 tourne de manière strictement identique sur les mac PPC, ça serait un réel suicide industriel.
Enfin, on ne s'y prendrait pas mieux pour planter la section hardware...

Bye

Ce message a été modifié par drakeramore - 4 Jun 2005, 08:36.

[Nixo]

Bon, c'est fini...

On va pouvoir acheter un PC à 300 € et faire y tourner Tiger

La fin d'une belle épopée...

[camimac]

Que des conneries, et ce n'est même pas le premier avril! Si c'est vrais j'avalerai ma souris (une grosse Logitech MX1000!!). Non, franchement, ça serait le début de la fin...

Ce message a été modifié par camimac - 4 Jun 2005, 08:44.

[switcheremac]

Les rumeurs sont un des outils de la guerre économique. On peut même suspecter Apple d'avoir intérêt à alimenter cette rumeur pour inciter IBM à en faire plus pour le G5.

[Mac Cloud]

Et si intel était tout simplement capable de graver des G5 pour moins cher et plus vite (en Ghz) que IBM même en payant les liscences à ce dernier ?
C'est a mon humble avis le cas le plus probable...

[MattbonD]

Ce qui me fait peur c'est que ça pourrait être un pas vers la séparation apple software et apple hardware.
Or une des forces de mac os X est d'être optimisé pour le mateirel spécifique apple (altivec...)

[bilou]

Reuters qui diffuse une rumeur? Hmmmmh, attendons de voir

[world so cold]

Moi je préfère ne rien penser et attendre lundi (j'ai envie de psser un bon week end )

[switcheremac]

Et si intel était tout simplement capable de graver des G5 pour moins cher et plus vite (en Ghz) que IBM même en payant les liscences à ce dernier ?
C'est a mon humble avis le cas le plus probable...
[right][snapback]1176780[/snapback][/right]

Ou un G6 commandé par Apple ! Je crois avoir lu que les PPC sont le fruit d'accord entre Motorola, IBM et Apple. Apple a donc des droits sur cette technologie.

[bird]

Comme le dit Mac Cloud, pourquoi ne pas retenir l'hypothèse qui voudrait que Intel produise, sous licence, des G5 ?

[La Bulle]

Faudrait qu'on m'explique l'intérêt de passer, là, comme ça, du jour au lendemain sur une plate-forme nouvelle, après avoir développé un nouveau système... Des analystes comme Nathan Brookwood — cité dans la dépêche — sont quand même connus pour la très relative qualité de leurs papiers... En clair, il se plante 4 fois sur 5! Ce sont ces gens qui nous ont quand même annoncé la réussite de l'Itanium, la faillite d'HP après la fusion avec Compaq, la mort d'Apple (tous les trimestres depuis que l'action est cotée), la mort d'Alcatel...

Nous devrions nous cotiser pour leur offrir à tous, les Brookwood, Milunovich et autres Mbida, une jolie boule de cristal (et un Macintosh, histoire qu'ils sachent de quoi ils parlent)...

En revanche, si on me disait qu'il allait se passer quelque chose entre Intel et Apple autour d'XScale, je serais moins surpris. Mais sur quel type de machine?

Edit : oh! je suis bronzé!

Ce message a été modifié par La Bulle - 4 Jun 2005, 08:53.

[AleXandre]

A moins que ce ne soit Intel qui switche en annonçant une convertion au PowerPC et l'abandon du x86... (comme suggéré un peu avant par Mac Cloud).

Il faudra bien qu'ils évoluent.

{Edit forme}

Ce message a été modifié par AleXandre - 4 Jun 2005, 09:00.

[muple]

Et pourquoi pas les 2 types de processeurs dans une même machine ?
Emulation PC parfaite, pour les applis mac coprocesseur de calcul puissant, etc...
Ca pourrait âtre révolutionnaire ça...

[La Bulle]

A moins que ce ne soit  Intel qui switche en annonçant une convertion au PowerPC et l'abandon du x86... (comme suggéré plus par Mac Cloud).

Il faudra bien qu'ils évoluent.
[right][snapback]1176793[/snapback][/right]

Ben oui! x86, une architecture qui date de la fin des années 70!!! Intel n'a rien inventé de commercialement efficace depuis! Itanium : un échec ; XScale : une évolution de StrongARM, eux-mêmes tributaire de la technologie ARM ; Centrino : il me semble avoir entendu parler du concept chez quelqu'un d'autre cinq ans avant...

C'est réellement Intel qui a besoin de renouvellement intellectuel. Souvenez-vous qu'ils viennent de changer de CEO, et si mes souvenirs sont bons, Otellini serait le premier patron de cette boîte à ne pas être un ingénieur mais un marketeur...


Et si j'avais tort? Aie aie aie...

[hollywood]

?

Pour tous ceux qui ont des actions APPLE, c'est le moment de vendre, car la dégringolade est assurée...

[jpegase]

Et pourquoi pas les 2 types de processeurs dans une même machine ?
Emulation PC parfaite, pour les applis mac coprocesseur de calcul puissant, etc...
Ca pourrait âtre révolutionnaire ça...
[right][snapback]1176794[/snapback][/right]

C'est pas bête ça ! Avec un processeur dédié par système Plus besoin de faire tourner VPC? Pas trop tôt !

[jpegase]

?

Pour tous ceux qui ont des actions APPLE, c'est le moment de vendre, car la dégringolade est assurée...
[right][snapback]1176805[/snapback][/right]

Où bien d'acheter quand la dégringolade sera bien amorcée…

[vivanno]

Et si intel était tout simplement capable de graver des G5 pour moins cher et plus vite (en Ghz) que IBM même en payant les liscences à ce dernier ?
C'est a mon humble avis le cas le plus probable...
[right][snapback]1176780[/snapback][/right]

Impossible Intel à en aucun cas le droit de faire des G5, et Apple ne pourra jamais payer la somme demandé à Intel pour certains brevet IBM. Ce que je comprend pas c'est que TOUS LE MONDE ce raproche de IBM et du PPC simplement à cause de l'architecture des puces, les plus connus S0ny, mikr0$0ft, Nintend0, Nvidia, et surtout AMD qui lui a tout gagné. De plus pourquoi prendre les plus lent sur un marché ? ou AMD explose Intel en moyen de 15% sur n'importe quel proc ?

Y'a un truc que je comprend pas ! La force actuelle du mac c'est l'unité altivec, et float du cpu ppc.
J'ai switch ix86 > ax86, puis ax86 > PPC je sens que je vais finir par PPC > MIPS soit pas PPC > SPARC !

[La Bulle]

Et pourquoi pas les 2 types de processeurs dans une même machine ?
Emulation PC parfaite, pour les applis mac coprocesseur de calcul puissant, etc...
Ca pourrait âtre révolutionnaire ça...
[right][snapback]1176794[/snapback][/right]

C'est pas bête ça ! Avec un processeur dédié par système Plus besoin de faire tourner VPC? Pas trop tôt !
[right][snapback]1176806[/snapback][/right]

Pas vraiment nouveau... De 1994 (ou 95) à 1996, il y avait sur le marché un PowerMac 6100/66 DOS Compatible avec un PowerPC 601 et un 486DX à bord. Ça n'a pas été un succès fulgurant...

[qwertz]

- Ensuite, pourquoi commencer par le bas de gamme pour aller vers le haut ? Ce que reproche le plus Apple à IBM, c'est son manque de progression dans les puces G5. On a toujours été habitué à voir les révolutions se faire par le haut, et non pas par le bas.[right][snapback]1176763[/snapback][/right]

Les puces G5 ne semblent pas vraiment appropriées pour le bas de gamme, comme les Mac mini, ou pour les applications basse consommation comme les portables. L'offre d'Intel, en particulier avec les Pentium M, me paraît donc assez séduisante, et les rumeurs du “switch” d'Apple vers Intel, tout à fait rationnels. Il me semble logique de commencer la transition par le bas, et éventuellement par les machines portables.

En tout cas, l'usage des processeurs Intel n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Si la couche matérielle, bien qu'en utilisant des chipsets Intel, est laissée subtilement incompatible avec l'architecture PC par l'absence d'un BIOS PC et la présence d'un BIOS MacOS spécifique, les plate-formes Mac auraient comme avantage de pouvoir tourner:

• OS X version Intel x86 nativement
• émulation très rapide d'un Virtual PC x86 hypothétique, c-à-d porte ouverte vers Windows et éventuellement les Linux, BSD, Solaris... Microsoft, éventuellement séduit par l'opportunité de vendre des licences Office x86 et Windows aux utilisateurs Macs, pourrait fort bien créer un nouveau Virtual PC pour les Macs basés sur des processeurs Intel...

Avec un bon Virtual PC, la plateforme matérielle Mac pourrait donc apparaître très flexible et séduisante en termes de programmes d'application et de systèmes d'exploitation. Les PC normaux, par contre, ne pourraient pas tourner OS X x86 car ils n'auraient pas la ROM BIOS Apple. Il faudrait donc des bidouilles un peu amateur du genre Pear PC, qui ne sont en genéral pas vraiment convaincantes pour les décideurs en informatique d'entreprise.

En ce qui concerne les développeurs, il leur suffit d'avoir une librairie mappant les routines utilisant AltiVec vers des fonctionnalités comparables basées sur SSE. Le reste du code source en langage de haut niveau est sans doute portable/recompilable quasi immédiatement pour un processeur Intel. Apple est aussi tout à fait capable de fournir un support de développement et d'exécution pour des binaires bi-architecture, "fat binary" comme ils l'avaient fait lors de la transition M68K->PPC.

En ce qui concerne le “marasme” potentiel des ventes des PowerMac G5 pendant deux ans, si Apple communique que les exécutables nouveaux seront en fat-binary PPC+x86 compatibles avec les deux plate-formes, cela devrait atténuer les hésitations d'achat des personnes intéressées par un PowerMac basé PPC.

Ce message a été modifié par qwertz - 4 Jun 2005, 09:10.

[tdilenarda]

Je vois mal Apple renoncer à l'architecture Power alors que de plus en plus de monde y vient...
Je pencherai plutôt pour une licence de fabrication Power jumelée aux monstrueuses capacités de fabrication d'Intel.
Démarrage par le bas pour "tester" la fiabilité d'Intel, afin de na pas gréver les machines les plus puissantes d'Apple. Si ça n'est pas un avertissement à IBM pour se bouger les fesses, ça y ressemble drôlement.
Ou alors un Reuters se lance dans le rôle du Troll de service

[lechneric]

Intel n'est il pas coincé au niveau Ghz et la technologie 64 bits, gravure des puces et surtout la surchauffe des proc Intel et encore la consommation d'énergie??.

[ekami]

Ca me plairait bien cette idée d'avoir des Proc possédant le jeu d'intructions X86 et PowerPC, mais ce n'est pas réaliste.Tout comme il est absurde de penser qu'après l'effort réalisé avec MacOSX, Apple adapterait tous ses logiciels sous processeur X86, alors même que les PowerPc démontrent une belle vitalité et un avenir radieux.
Il est plus probable qu'Apple mette en concurrence Intel et IBM (et c'est bon pour nous ça) pour nous sortir des petits Macs à de plus hautes fréquences. Et n'en déplaise à certains, Apple à désespérement besoin de nouveaux clients. Apple possède la meilleure suite logicielle familiale, mais les Macs d'entrée de gamme semblent encore trop chers et trop peu puissants pour permettre un "switch" en masse. Alors ? Intel fournissant des G4 entre 2 et 2,5 Ghz, ça serait bon pour tout le monde. Et IBM aurait alors une pression conséquente pour faire progresser les G5 et G6 un peu plus vite...

[La Bulle]

Je vois mal Apple renoncer à l'architecture Power alors que de plus en plus de monde y vient...
Je pencherai plutôt pour une licence de fabrication Power jumelée aux monstrueuses capacités de fabrication d'Intel.
Démarrage par le bas pour "tester" la fiabilité d'Intel, afin de na pas gréver les machines les plus puissantes d'Apple. Si ça n'est pas un avertissement à IBM pour se bouger les fesses, ça y ressemble drôlement.
[right][snapback]1176817[/snapback][/right]

Hypothèse plus vraisemblable que d'autres ; d'autant que Intel a un trésor de guerre énorme, des capacités de production hors du commun et un besoin de renouvellement "intellectuel" assez fort... Intel n'a plus d'imagination!

[Feoh]

Je suis journaliste, j'achète des actions Intel, je lance la rumeur que Intel va équiper les macs... l'action Intel monte... et l'action Apple baisse. Je revend au bout de quelques jours les actions Intel pour acheter des apple, juste avant le démenti... et les actions apple remontent...

Pourquoi n'ai-je pas eu cette idée avant eux ?

[thomas81]

Deux choses,

Soit nous avons droit à LA connerie de Jobs de la décennie (il en a régulièrement), soit c'est à propos des Xscale et ils vont nous sortir un nouveau Newtown ...

Je n'ose pas imaginer si Apple abandonne le Power PC, sa clientèle habituelle va être déçue et plus encore ceux qui viennent de switcher.

Pour moi, l'architecture n'est pas la plus puissante, mais la plus réactive et plaisante. On utilise 100% de nos CPU (altivec, etc. ...) et de nos cartes graphiques (quartz extreme et maintenant core video). Comme à la grande époque des amigas ou atari

Si c'est pour avoir un mega CPU utilisé à 10 % en mode compatibilité 16 bits comme un vulgaire 80386sx16 .... Bof ...

Au secours !!!

[LeJeff]

C'est bizarre... je viens de lire un article de AnandTech qui compare les processeurs PowerPC 970, Pentium 4 et Optéron... Le G5 s'en tire plutôt bien!! Il fait jeu égal (voire même plus) avec un P4 3.6GHz!

Je ne vois donc pas Apple basculer vers de l'Intel... ou alors vers de l'Itanium?

[kylixosx]

Pourqoui tout de suite penser au processeur, alors qu'il y a bien autre choses qui pouraient être fait en partenariat Intel Apple comme la technologie WIFI qui a mon avis a encore de belle évolutions devant elle.

Patience on en seras plus lundi.....