Apple: quand l'énorme locomotive Intel commence à caler, Réactions à la publication du 30/07/2014

[Lionel]

En juin 2005 Steve Jobs avait provoqué un immense émoi dans sa clientèle en annonçant que les Mac utiliseraient dorénavant des processeurs Intel au lieu des PowerPC. Cette décision avait été prise suite aux multiples problèmes rencontrés par Motorola puis IBM a faire évoluer G4 et G5 de manière satisfaisante. Tout retard dans leur évolution supplémentaire risquait de provoquer la mort à moyen terme du Mac.
En s'accrochant à l'énorme locomotive Intel, Steve Jobs avait réussi à péréniser le Mac. Plus grand chose ne pouvait lui arriver une fois que l'on suivait l'indéboulonnable Intel qui donnait le ton pour les évolutions de tout le marché PC.


Pourtant, aujourd'hui, il faut l'avouer, la machine Intel commence à caler. Pour s'en convaincre il suffit de regarder les spécifications des tous derniers Mac. Ils n'évoluent pratiquement pas par rapport aux précédents modèles. La puissance progresse, mais bien peu et Apple a été obligée de se résoudre à mettre 16 Go de RAM sur tous les Retina 15" pour justifier réellement leur nouveauté.


D'un certain côté tout cela est presque ironique. Intel est aujourd'hui dans une ornière, coincé entre un marché des PC en contraction et une explosion du marché des smartphones et tablettes dont la société est exclue. D'une certaine manière Apple a une part de responsabilité dans la crise d'Intel. Le succès de ses iPhone et iPad a provoqué la ruée vers ARM. Certes, on ne peut tout mettre sur le dos d'Apple mais aujourd'hui Intel a redirigé toutes ses ressources non plus vers les évolutions des PC, mais vers les moyens de faire son retard sur les puces ARM. Cela conduit à une mise de côté de la puissance brute au bénéfice de la consommation. C'est une bonne chose que l'autonomie des portables augmente mais c'est probablement moins vendeur et moins spectaculaire qu'un gain de puissance de 20% chaque année.


Il y a en plus de ça un second problème plus général encore. Pendant longtemps les ordinateurs ont courru derrière plus de puissance pour pouvoir faire tourner des logiciels toujours plus gourmands, qu'ils soient professionnels ou simplement des jeux vidéo. Aujourd'hui on a atteint un niveau de puissance qui rend ces évolutions effrénées moins nécessaires.


On est donc en quelque sorte au niveau des ordinateurs dans un étrange problème. Les ventes baissent et malgré cela les évolutions sont de moins en moins importantes ce qui a tendance à tasser le renouvellement naturel. Si l'on rajoute à ça de nouvelles versions d'OS X et de Windows moins gourmandes en ressources on a les derniers ingrédients qui rendent la sortie de cette crise de plus en plus difficile. Les seuls vrais gagnants de tout cela sont toutefois les consommateurs qui peuvent garder leurs machines plus longtemps sans se priver de faire certaines choses avec elles.
Lien vers le billet original

[orangina_rouge]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

[piklo]

+1 j'allais écrire exactement la même chose

[durant45]

C'est vrai. Il est clair que mes 2 macs date de 2011, et que pour le moment, rien ne justifie vraiment que j'en change. L'ajout de SSD sur les deux, et l'écran HD pris dès l'achat sur le macbook me laisse tranquille pour encore un bon moment. Il est clair qu'en terme de puissance le corei7 est loin d'etre à fond en usage courant.
Je me rappelle qu'au temps du G5 bi pro, on ne pouvais pas en dire autant 3 ans après l'achat.

[jeannot]

Qui d'autre à part Intel ? Ce n'est pas comme si AMD fournissait de meilleurs processeur. Au au niveau PowerPC, je crois que c'est un peu vide.

[jvernet]

C'est notre sociètè consumèriste -basée sur la sacro sainte Croissance- qui conduit à ces situations idiotes: à quoi sert de changer de machine tous les 2 ans si pas de besoins nouveaux????
Je garde mes macs trèèèès longtemps, j'utilise encore de temps en temps mon bon vieux G4 bi pro 1.25, mon macBook de 2009... Ce dernier, c'est la qualité de fabrication (ecran en panne et boitier qui se délite) qui m'a fait changer. Mais sinon, aucune raison !


JV

[Twisell]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

En réalité ce n'est pas tant la puissance brute qui pose problème que l'optimisation des drivers pour la plateforme.
Apple s'y en emploi mais c'est un processus long et complexe, et sans l'aide des fabricants de GPU eux même c'est un objectif assez pieux.

Et plus spécifiquement concernant les jeux vidéos, tant que la majorité des studios ne sera pas passé vers des moteurs OpenGL, Microsoft aura toujours un coup d'avance avec DirectX.

Mais là dessus il faudrait ajouter la SteamBox dans l'équation, comme elle s’appuie sur UNIX/OpenGL elle pourrait sans doute faire pencher la balance.
Si elle obtient le succès qui lui est prédit il deviendra risqué, même pour les gros studios, de se priver de cette plateforme à cause d'un choix technique passer par autre chose qu'OpenGL.

Bref, oui Apple pourrait faire des efforts, mais ça ne dépend pas que d'eux.

Ce message a été modifié par Twisell - 30 Jul 2014, 09:01.

[TotOOntHeMooN]

Je partage aussi l'avis qu'il aurait été judicieux de se concentrer sur la partie graphique des nouveaux Mac, plutôt que de proposer 16Go de RAM pour rafraichir la gamme. Ils en ont les moyens et ne s'en sont pas donné la peine. Alors que nombreux logiciels pourraient tirer partie d'une vrai GPU pour significativement booster les performances.

Pourquoi ?
- Parce qu'ils préfèrent privilégier l'autonomie avant tout. (CPU faible consommation, SSD, plus de lecteur optique)
- Parce que sans mécanique ou chauffe du matériel, on réduit considérablement le SAV.
- Parce qu'ils ont d'autres projets d'évolution en tête avec Yosemite ?

Tout cela (l'article avant tout, mais aussi Swift, ...) ne fait que confirmer une chose pour moi :
Apple prépare petit à petit la migration de ses Mac en architecture ARM avec une "strong" CPU pour leurs Mac
Ca permettrai d'un seul coup que toutes les applications soient utilisables sur toutes leurs machines et en faciliter le développement.

Mais il ne faut pas trop booster les config Intel pour réduire le gap entre ancienne et nouvelle architecture.
La conjoncture du marché est finalement favorable à cela, pour descendre du train et voler de leurs propres ailes.
Des nouveaux portables Mac, qui pourrait-être épaulés d'une vrai GPU pour compenser des problèmes de jeunesse.

Ce message a été modifié par TotOOntHeMooN - 30 Jul 2014, 09:24.

[Turquoise222]

Mon cousin bosse chez Intel depuis 20 ans et a toujours été anti-mac ; je me souviens quand il prédisait la fin d'Apple... Quand Apple est passé chez Intel, quelle victoire ! La sujétion d'Apple... Personnellement je me garde bien de le moucher, je lui pose des question d'informatique en Candide, pour ne pas trop le torturer. Alors il se sent obligé de faire quelques petits compliments à Apple qui lui écorchent la bouche... Le pire c'est qu'il doit avoir bien du mal à contenir ses enfants de ne pas utiliser iOS... Mais bon nous sommes tous pareils : on fait de notre os notre religion, mac ou pc. Mais quand on bosse dans l'informatique on devrait prendre un peu de hauteur et penser besoins de l'utilisateur : tout le génie de Steve.

[Lionel]

Changer la partie graphique aurait certainement impliqué de modifier la CM et donc de payer plus de R&D. Il ne faut pas chercher plus loin à part peut-être le fait qu'Apple doit avoir des prix sur ces puces d'anciennes générations. Il faut quand même garder la marge, et 8 Go de RAM en plus ça fait quelques dizaines de dollars.

[FolasEnShort]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement l'optimisation de ses OS devenus lourds et lents malgré la puissance des procs et l'augmentation de la mémoire embarquée, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine, ou si peu.

[WipeOut]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement l'optimisation de ses OS devenus lourds et lents malgré la puissance des procs et l'augmentation de la mémoire embarquée, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine, ou si peu.

En effet le drame de cette course à la puissance des CPU & GPU à eu comme résultat que les développeurs des logiciels/OS ne se sont pas cassé la tête pour optimiser leurs logiciels. Il est temps que ça change aussi

[jeannot]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement l'optimisation de ses OS devenus lourds et lents malgré la puissance des procs et l'augmentation de la mémoire embarquée, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine, ou si peu.

T'as des lenteurs sur un Mac récent ? Mavericks sur mon Mac Pro d'il y a 8 an tourne super.

En effet le drame de cette course à la puissance des CPU & GPU à eu comme résultat que les développeurs des logiciels/OS ne se sont pas cassé la tête pour optimiser leurs logiciels. Il est temps que ça change aussi

Vous avez des exemples concrets ?

[bwaje]

Analyse très juste, la course aujourd'hui n'est plus vers la puissance, mais l'argument de vente de demain sera de plus en plus l'autonomie des machines, donc une consommation en baisse.

[imer]

En choisissant Intel, Steve Jobs n'a pas seulement choisi des processeurs en évolution constante : il a aussi décidé de marquer à la culotte la concurrence. Avec les processeurs intel, le mac s'est différencié dans ce qu'il était vraiment : un design, une fabrication soignée, une bonne intégration matérielle/logicielle, et un OS différent. Et ça, c'est toujours d'actualité.

[r@net54]

C'est notre sociètè consumèriste -basée sur la sacro sainte Croissance- qui conduit à ces situations idiotes: à quoi sert de changer de machine tous les 2 ans si pas de besoins nouveaux????
Je garde mes macs trèèèès longtemps, j'utilise encore de temps en temps mon bon vieux G4 bi pro 1.25, mon macBook de 2009... Ce dernier, c'est la qualité de fabrication (ecran en panne et boitier qui se délite) qui m'a fait changer. Mais sinon, aucune raison !


JV

Le problème c'est pas la société de consommation, c'est la "financisation" et surtout le basculement dans la finance virtuelle.
La majorité des sociétés aujourd'hui ont l'oeil sur le cours de leurs actions et sur les agences de notations mais pas sur la qualité et l'adaptation au besoin du client de leur production.

L'idee de la croissance continue est une imbécillité car dans un espace limité cela signifie soit qu'il faut que soient installés des cycles de croissance suivis de décroissance et que ça tourne d'un point a un autre… Sinon on a un système qui fini par s'auto-detruire.

La virtualisation de la finance, est une aberration car elle implique que seul le système financier se régule par lui meme, et évidement sa régulation est divergente (fortement) des systèmes de régulation de l'économie réelle… Essayez de dire a un "joueur" compulsif qu'il doit s'auto-reguler…

L'informatique est le jouet de la finance depuis une 20 aines d'années. C'est grave, plus grave que pour la plupart des autres industries!
Plus la société se développe plus son besoin de gestion de l'information se développe, et elle devient donc dépendante de ses systèmes "informatiques" (dans le sens systèmes de gestion de l'information…).

Avec l'émergence du réseau planétaire, l'information est devenue accessible de partout et de manière quasi instantanée. C'est une très bonne chose, car l'information est le moteur de la civilisation.
On a en, en Europe l'exemple de ce qui se passe lorsque les circuits de l'information se grippent: c'est la féodalité, le retour au barbarisme et a la superstition, le retour de la famine, de l'insalubrité, de la violence…

Aujourd'hui on fait plus que jamais commerce d'informations, mais surtout des grandes multinationales ont détournées l'outil informatique pour transformer l'information en produit commercial de divertissement! C'est aussi dangereux que lamentable et c'est une menace contre la civilisation… tout cela pour qu'un nombre restreint de rentiers non productifs voient leurs fortunes croitre de manière abjecte!

Aujourd'hui ce sont des bonimenteurs mercantiles et des "gambler" qui dirigent le monde. Ils tentent de nous faire croire que l'on vit dans un monde en croissance, alors que l'on s'appauvrit de plus en plus en raclant le fond des tiroirs remplis lors des siècles précédents (et surtout du siècle passé). Que ce soit au niveau culturel ou économique on s'appauvrit: la culture et l'art sont "normalisés" et "moulés" par l'industrie du divertissement, la normalisation est dans ces domaines un appauvrissement irréversible. Pire, la science, source de savoirs et d'informations est aujourd'hui normalisée pour répondre aux besoins immédiat de l'illusion entretenue par la finance, mais dans la réalité, la science fondamentale régresse partout!

L'economie n'a aujourd'hui qu'une seule chose en croissance: les dettes.
Quand on sait que le "régulateur" du monde, les USA ont une dette qui est supérieure a 75 000 milliards de dollars, comment parler de croissance: aucun état sur cette planette est capable de payer une telle somme, ça veut dire que ceux qui produisent réellement, le font gratuitement pour ceux qui s'endettent… Jamais ils ne seront remboursés ni les producteurs payés!

Alors la dedans tout le monde constate aujourd'hui une évidence qui date de plusieurs années: le x86, coeur de la majorité des systèmes informatiques, a calé!
Pourquoi le x86 est devenu le coeur de l'informatique: a cause d'une stratégie monopolistique et de pratiques scélérates arc boutées sur la complicité de la finance!
Est ce grave? Oui de toute évidence.
On peut effectivement dire, mon PC est suffisamment puissant pour faire ce que je lui demande. C'est vrai que pour gérer une quantité et une nature d'informations datant du siècle dernier, c'est incontestable: les PC actuels sont suffisamment puissants.
Mais pour ce qui est de gérer l'information a venir, nos PC actuels en sont incapables!

Et c'est la le gros problème, c'est que l'information évolue et se développe, grâce a ceux qui la crée: la population!

Jobs disait, a propos des objectif derrière NeXT, qu'il valait mieux donner a une majorité de personnes un outil accessible permettant de créer plutôt qu'un outil surpuissant accessible a une minorité d'experts.
Apple a simplifié et popularisé l'outil informatique pour que chacun puisse produire et échanger de l'information, que chaque personne creative puisse inventer, créer et diffuser une nouvelle information, que chaque inventeur puisse réaliser et faire connaitre ses solutions…
Apple cree des machines qui effacent la complexité de la machine pour permettre a l'individu, mais aussi au groupe d'utiliser sa créativité… Car pour inventer, créer, produire, il faut des connaissances, de l'information. On ne créer rien ex nihilo, il faut donc communiquer, faire circuler l'information. Et Apple ouvre la voie avec ses produits…

Le fait que la croissance de la puissance de traitement du processeur soit arrêtée depuis quelques années pose donc un énorme problème, et qui va empirer a l'avenir.
Si on ne peut pas gérer la croissance de la complexité (et gérer les interactions de 7 milliards d'être humains, c'est véritablement de la complexité) la civilisation va se désagréger, se scinder en groupes de plus en plus nombreux, petits et de plus en plus antagonistes…

Internet a été cree, non par les militaires, ni les politiciens, mais par les plus brillants scientifiques suite a la seconde guerre mondiale afin que chaque scientifique puisse communiquer avec les autres et que chacun puisse avoir accès a une information non manipulée. Les réseaux sociaux ont été théorisés en 1962. Le modèle du réseau reparti, non centralise, comme les réseaux P2P, a été formalise en 1961…

Les dictatures montrent que ce qu'elles craignent le plus c'est l'Internet.
Assange et Snowden nous mettent sous les yeux les manipulations et l'espionnage de la population a grande échelle et systématique, faite par les états, mais aussi par des firmes multinationales!
Rien de tout cela n'est justifiable par le besoin de sécurité… C'est aussi fallacieux que la fiole brandit par Colin Powell pour justifier la Guerre du Golf: on ne détruit pas la dictature par la violence et le mensonge, on ne fait qu'en installer une autre, souvent pire encore!

Et internet c'est quoi techniquement?
Des machines qui sont clients et serveurs, reliées entre elles. Plus elles sont puissantes, plus les liaisons sont rapides, plus l'information qu'elles peuvent gérer est complexe et riche…
Et aujourd'hui on est la veille d'une croissance phénoménale du besoin de puissance: le continent asiatique et l'Afrique arrivent sur Internet. Alors oui la stagnation du x86 est un très gros problème.

Ce message a été modifié par r@net54 - 30 Jul 2014, 10:25.

[Pensee]

En effet le drame de cette course à la puissance des CPU & GPU à eu comme résultat que les développeurs des logiciels/OS ne se sont pas cassé la tête pour optimiser leurs logiciels. Il est temps que ça change aussi
Vous avez des exemples concrets ?

exemples: Blender, sculptris, thea, ... il ont en commun d'avoir leur propre interface (menu) dans leur fenetre, ce que je leur pardonne volontier car il existe pour Mac Os.

Ce message a été modifié par Pensee - 30 Jul 2014, 10:11.

[yogoo]

Maintenant que la puissance brute et l'autonomie stagnent, que le SSD a fait sa révolution, les constructeurs vont peut-être enfin se pencher sur les écrans (gammut, fidélité et profondeur des couleurs). Et je ne serais pas contre plus de ports USB, de finesse et de légèreté pour mon MBPro 15''. Et des tarifs vraiment plus doux.

Ce message a été modifié par yogoo - 30 Jul 2014, 10:15.

[Mecky]

Je partage aussi l'avis qu'il aurait été judicieux de se concentrer sur la partie graphique des nouveaux Mac, plutôt que de proposer 16Go de RAM pour rafraichir la gamme. Ils en ont les moyens et ne s'en sont pas donné la peine. Alors que nombreux logiciels pourraient tirer partie d'une vrai GPU pour significativement booster les performances.

Pourquoi ?
- Parce qu'ils préfèrent privilégier l'autonomie avant tout. (CPU faible consommation, SSD, plus de lecteur optique)
- Parce que sans mécanique ou chauffe du matériel, on réduit considérablement le SAV.
- Parce qu'ils ont d'autres projets d'évolution en tête avec Yosemite ?

Tout cela (l'article avant tout, mais aussi Swift, ...) ne fait que confirmer une chose pour moi :
Apple prépare petit à petit la migration de ses Mac en architecture ARM avec une "strong" CPU pour leurs Mac
Ca permettrai d'un seul coup que toutes les applications soient utilisables sur toutes leurs machines et en faciliter le développement.

Mais il ne faut pas trop booster les config Intel pour réduire le gap entre ancienne et nouvelle architecture.
La conjoncture du marché est finalement favorable à cela, pour descendre du train et voler de leurs propres ailes.
Des nouveaux portables Mac, qui pourrait-être épaulés d'une vrai GPU pour compenser des problèmes de jeunesse.

Je partage pleinement cette analyse : judicieuse, cohérente et dans l'esprit Apple. Bien pensé !
(De là à ce que cette prédiction se concrétise, beaucoup d'eau peut encore couler évidemment.)

[Pensee]

Mainframe domestic ! ce serai un bon usage pour cette puissance.

Notre Os favori est multi-utilisateurs, est ce que quelqun sait si l'on peut (avec plusieurs KVM) faire tourner plusieurs session au meme moment ?

est-ce que le code pour la gestion des periferiques/KVM pour chaque users existe ?

[reversi]

Si l'on rajoute à ça de nouvelles versions d'OS X et de Windows moins gourmandes en ressources

Oui et non. Il y a de plus en plus de processus qui tourne en tâche de fond sous OS X avec chaque nouvelle version majeure. C'est (heureusement ?) compensé par les solutions de lancement à la demande (via launchd). Donc à un moment donné, on peut avoir plus de tâches qui tournent qu'avec une version précédente de l'OS.

[jeannot]

Si l'on rajoute à ça de nouvelles versions d'OS X et de Windows moins gourmandes en ressources

Oui et non. Il y a de plus en plus de processus qui tourne en tâche de fond sous OS X avec chaque nouvelle version majeure. C'est (heureusement ?) compensé par les solutions de lancement à la demande (via launchd). Donc à un moment donné, on peut avoir plus de tâches qui tournent qu'avec une version précédente de l'OS.

Mais elle ne doivent pas être si gourmandes en ressources vu que les nouvelles versions d'OS X on tendance à augmenter l'autonomie des portables.

[hdavidf]

Je vais jouer un peu au rabas joie.

Comme il n'y a pas de jeu sur mac, ou très peu et encore moins de machines capables de faire tourner les blockbuster PC ce n'a pas d'importance d'être OS pur, c'est juste un peu dommage. La firme jour sur les composants annexes pour se démarquer, coque en alu bien finies, fines, silentieux, mag sage, SSd pci express. Souvent en avance sur les PC mais pas toujours (SLi, multi écrans...).

Le fait est qu'un "vieux" mac en bureautique est toujours à la pointe. La gamme I7 des 15 est très performante et ne souffre pas.

pour la partie graphique la partie est perdue avec les PC depuyis belle lurette, presque aucun mac avec une carte décente, 1 à deux générations de retard sur les PC équivalents, quand aux machines de bureau ils ont la puissance du dernier Mac pro depuis plusieurs années avec le SLI, le Tri SLI, le Quad SLI... la plupart de sportables qui ne sont pas bas de gamme on deja une Nvidia séries 8xx, on nous ressort a nouveau la 7xx, plus vieille et de la même performance que la 65m qui a elle même un certain âge.


Et quand je lit plus haut
"Jobs disait, a propos des objectif derrière NeXT, qu'il valait mieux donner a une majorité de personnes un outil accessible permettant de créer plutôt qu'un outil surpuissant accessible a une minorité d'experts."

le next était tout le contraire, tellement inabordable question prix (pire que les macs), le mac l'est quand même pas mal, heureusement qu'il dure longtemps cela permet d'ammortir le long crédit pour ceux comme moi qui n'en vivent pas et ne l'ammortissent pas.


quand aux I7 et autre vieux processeur intels, ma precedente station de travail était un octocoeur (dual cpu quad core) Xeon a 8000 be geekbench, le pc qui le remplace a un vieux I7/2600k a 10 000 de geekbench, je n'ai rien qui rame sur aucune de ces deux machines, le calcul est déporté sur une carte CUDA pour la 3D, la 2D ne rame jamais et les jeux tournent sur la carte 3D.

bref, no need to change.

[igerard]

Attention le prix des NeXTStation étaient comparable au prix d'un Macintosh du même acabit : http://www.levenez.com/NeXTSTEP/NeXTstation.html

Comparaison de prix entre machines NeXT et Macintosh (en février 1991) :

NeXTstation, 68040 à 25MHz, 8 Mo de RAM, 105 de disque, écran 2 bits de 17", Ethernet : $4995.
Macintosh IIsi, 68030 à 20MHz, 5 Mo de RAM, 80 de disque, écran 8 bits de 12" (monochrome), LocalTalk : $5097.
NeXTstation Color, 68040 à 25MHz, 12 Mo de RAM, 105 de disque, écran 16 bits de 17", Ethernet : $7995.
Macintosh IIci, 68030 à 20MHz, 4 Mo de RAM, 80 de disque, écran 8 bits de 13" (couleur), LocalTalk : $7897.

Sinon, je ne trouve pas que la stagnation de la puissance soit si dramatique, peut être d'un point de vu consumériste pour pousser à la consommation de nouveaux matériels, sinon ça n'empêche nullement la créativité au niveau logiciel, au contraire ça pousserait plutôt à être créatif en terme algorithmique

[Kiriré]

Dans l'analyse de la "stagnation" d'Intel il me semble manquer un point vital. C'est aujourd'hui la quasi inexistence d'un concurrent sérieux à Intel. AMD sur ce secteur n'est plus que l'ombre de lui même et vu que le marché est peut-être aujourd'hui moins juteux qu'à une époque, je vois mal un nouveau concurrent direct prêt à investir des milliards pour contrer Intel sur son propre terrain.
Pourquoi Intel ce presserait à faire évoluer ses processeurs ? Rien ne presse, c'est pas comme si les potentiels client iraient voir ailleurs, ils préfèrent investir sur d'autres secteurs. Pour moi ceci est la cause première de la "stagnation" des processeurs de bureau.
Après je mets stagnation entre guillemets car la solution est également dans l’analyse... Aujourd'hui, au vu de la puissance des processeurs Intel... est-il vraiment nécessaire d'avoir toujours plus puissant ? (par exemple moi j'utilise mon proc à 100% que dans des rares cas où j'utilise Matlab an multi-thread sur 8 thread... force est de constater que ce n'est pas non plus tous les jours et j'ai un processeur qui date de 2011)

Ce message a été modifié par Kiriré - 30 Jul 2014, 10:51.

[EricdeB]

C'est marrant, j'y pense depuis un moment.
Je dis souvent qu'avant on achetait un nouvel ordinateur pour moins attendre. Ça faisait rêver de se dire qu'on ne patienterait plus que 20 secondes au lieu de 1 minute 30 pour lancer une série d'actions sous Photoshop par exemple. Maintenant, dans mon activité en tout cas (je suis graphiste), on n'attend plus. Tout est quasi immédiat. Plus aucune action, filtre, traitement ne fait peur comme avant. Et ce depuis longtemps. Qu'est-ce qui me ferait changer mon Mac Pro Nehalem de mars 2009??? Absolument rien. Je ne ressens AUCUN manque de puissance. Les seules limitations sont souvent logicielles ou périphériques (les SSD tendent à en finir avec celles des disques durs). Je me rappelle avoir été déçu, par exemple, de constater qu'un PDF était généré sensiblement à la même vitesse sur mon vieux Power Mac G5 de 2004 et mon Mac Pro actuel.
Garder son Mac 5 ans il y a 15 ou 20 ans aurait été impensable tant les différences de puissances auraient été délirantes, tant les matériels évoluaient. Aujourd'hui... À moins de bosser dans la vidéo, la modélisation ou autres domaines très particuliers qui, pour le coup, évoluent très vite et demandent une énorme puissance de calcul, je ne vois plus l'intérêt... Ça me gaverait même de devoir changer pour ne constater quasiment aucune différence. Longue vie à toi petit Mac Pro!

[hdavidf]

@ericdeB
Le vrai gain est dans les SSD, mieux vaux beaucoup de RAm et un bon SSD qu'un gros CPU (quand on n'est pas que dans le calcul).

@Igerard
En 98 j'équipais des équipes de video et conception 3D (bien que rudimentaire comparé à ce que l'on a aujourd'hui), je mettait pas mal d'Amiga dont le 4000 (68040/25mhz) ne vallait que 20 000F, trois fois moins que le quadra équivalent, pour les plus riches des cartes PPC et 68060. Il y avait même des cartes compatibles Amiga 2000 dont les machines trainait un peu partout dans les services de prods et de doublages.
j'ai aussi vu pas mal d'amiga 600 (1mo de ram/8mhz/HDD20 mo) qui était la machine parfaite de sous titrage.

A part quelques grosses botes, les petits studios de provinces visait à l'économie.

En Pao c'était ma même chose, avec des atari ST et leur laser, je ne parle pas de grand journal bien évidement. dans pas mal de ces entreprise il trainait des amstrads PCW dont on pouvait encore upgrader les imprimantes avec des jet d'encre (centronics).

Tout ça pour dire que le mac était encore très inaccessible à l'époque, très cher en soft et hard, et que si tu voulait une machine pour installer un PAR (personnal animation recorder) il fallait un GROS quadra, très très cher.

la plupart de ces boites sont passé sous NT4 quand l'Amiga à commencé à mourir et disparaître (avec tous les soucis que vous immaginez) à des prix abordables. Un client me disait que le pentium 200 classique était 5 fois plus rapide que le 68060/50, il laissait loin derrière lui la gamme des quadra 68040.

et un calcul à l'époque c'était facilement 1 semaine au minimum.

[jokoe]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement l'optimisation de ses OS devenus lourds et lents malgré la puissance des procs et l'augmentation de la mémoire embarquée, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine, ou si peu.

En effet le drame de cette course à la puissance des CPU & GPU à eu comme résultat que les développeurs des logiciels/OS ne se sont pas cassé la tête pour optimiser leurs logiciels. Il est temps que ça change aussi

C'est exactement ce que je me suis dit après avoir lu cet article : les éditeurs ont une débauche de puissance brute sous le sabot et ils ont toujours compté sur ce 15 à 20% de puissance supplémentaire à chaque génération de processeur pour ne pas faire leur boulot d'optimisation logicielle. Pourquoi ? Parce que ça coûte cher et ça ne rapporte rien.
Il va maintenant falloir qu'ils se retroussent les manches...

[Macintox]

Si l'on rajoute à ça de nouvelles versions d'OS X et de Windows moins gourmandes en ressources on a les derniers ingrédients qui rendent la sortie de cette crise de plus en plus difficile.

très bon article ..mais, que les nouvelles version d'OSX soient moins gourmandes .. ça en tout cas sur mes x ordis je ne l'ais pas vu passer.. la 10.6.8 reste d'ailleurs mon système de choix sur tous ceux qui peuvent la faire tourner. Un récent macbook pro sous maverick avale la RAM comme un Schreck des biscuits . les 16GB des nouveaux MB pro sont à mon avis liés à ça et non la soudaine générosité d'Apple.

[r@net54]

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement la partie graphique de ses ordinateurs, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine.

Apple pourrait très bien faire évoluer significativement l'optimisation de ses OS devenus lourds et lents malgré la puissance des procs et l'augmentation de la mémoire embarquée, pour compenser la stagnation des processeurs, or ils ne s'en donnent même pas la peine, ou si peu.

En effet le drame de cette course à la puissance des CPU & GPU à eu comme résultat que les développeurs des logiciels/OS ne se sont pas cassé la tête pour optimiser leurs logiciels. Il est temps que ça change aussi

C'est exactement ce que je me suis dit après avoir lu cet article : les éditeurs ont une débauche de puissance brute sous le sabot et ils ont toujours compté sur ce 15 à 20% de puissance supplémentaire à chaque génération de processeur pour ne pas faire leur boulot d'optimisation logicielle. Pourquoi ? Parce que ça coûte cher et ça ne rapporte rien.
Il va maintenant falloir qu'ils se retroussent les manches...

Faut pas oublier quelques éléments non plus:
- la majorité des developpeurs sont formés a de la programmation procedurale mono-processeur
- la majorité des outils de programmation de niveau commercial sont adaptes au modèle de programmation procedurale et mono-processeur.
- l'architecture du x86 date de mathusalem et son modèle de programmation est aussi archaïque, enfin dans sa partie apparente, parce qu'en profondeur c'est d'une complication monstrueuse. Depuis des années Intel rabâche que le processeur est de plus en plus intelligent et qu'il optimise bien mieux l'exécution du code que le programmeur pourrait le faire lui même. On a le même discours du cote des compilateurs C.
- la pression commerciale fait que le développement d'un logiciel doit se faire toujours plus vite avec toujours moins de couts de conception et de réalisation. Les programmeurs, n'ont souvent d'autre choix que de "pisser" du code!
- les entreprises mettent encore moins de moyens dans l'optimisation que dans le debugging!
- les OS ne sont pas optimises! Aujourd'hui la majorité des programmes sont constitues d'appel a des "services" de l'OS a travers des API. Le programmeur ne peut pas optimiser ce que font ces fonctions de l'OS (notamment pour une majorité qui concerne l'interaction utilisateur). Un exemple commun est de réaliser un navigateur WEB: on a besoin juste de faire des appels aux services de gestion de l'interface et a Webkit -> que peut optimiser un développeur a ce niveau?
- au niveau algorithmes on peut faire des réalisations très différentes en terme d'efficacité et de temps de calcul, mais dans une application usuelle, combien représente de pour-cent cet algorithme? Bien peu compare a la gestion de l'interaction utilisateur/ la gestion réseau ou les E/S, tout un ensemble d'éléments qui sont du ressort de l'OS.

Un exemple de base est le système de fichiers: aucun des systèmes natifs des os commerciaux ne sont optimises pour les SSD…