Site marchand essaie d'imposer les cookies, Il perd un client.

[Patounet1]

Bonjour,
En allant sur le site marchand d'une grande surface, (vous savez celle qui est moins chère que les autres ) ils m'annoncent honnêtement c'est vrais, qu'ils vont aller fouiller dans mes cookies, bien sur en réaction, je les efface, puis les bloques .
Je veux remplacer mon vieux " Sagem my150X " que j'ai acheté chez eux, par un téléphone plus moderne, mon budget : dans les 200_250€, j'ai également mon abonnement téléphonique chez eux, et bien je ne peux pas consulter leurs offres sans autoriser les cookies. Comme je suis têtu, je refuse leur dictat. Sur mon ordi c'est moi qui décide !

Je ne vois pas leur intérêt ? Est-ce si important de pouvoir fouiller dans mes cookies, que j'ai par ailleurs effacés, qu'ils préfèrent bloquer l'accès à un client potentiel ?

Je comprends l'utilité des cookies pour un achat, (gestion du panier ...) mais pour consulter leur offres ? Je ne ferais pas une demie heure de route pour aller à leur magasin, je vais commander sur un magasin international en ligne, où semble-t-il on trouve les meilleurs prix, et prendrais un forfait 2 heures pas cher chez un de leurs concurrents.

Ce message a été modifié par BigManu - 14 Nov 2015, 15:27.

[Patounet1]

Bonjour,
Je relance ce sujet, car de plus en plus de sites affichent un bandeau en haut ou bas de page, pour nous avertir qu'ils utilisent les cookies. Il faut cliquer pour : accepter et fermer le bandeau, ou renoncer à visiter le site.
J'utilise, quand ce sont des sites que je consulte régulièrement, ABP pour bloquer ces intrus, mais quelquefois, comme aujourd'hui un site, que je consulte régulièrement, cousin de MB, pour lequel j'avais suspendu ABP, comme ils l'avaient demandé pour les soutenir, j'ai été obligé de le remettre pour pouvoir bloquer cette verrue, en bas de page.
Quel intérêt de placer un bandeau qui représente 20% de mon écran 13", c'est aussi gênant qu'une pub envahissante ?

Sur MB le bandeau est relativement discret, et en gêne pas vraiment la lecture, mais pourquoi gêner la lecture, même un peu, et pourquoi me demander de désactiver les bloqueurs de pub, en introduisant cette verrue, qui nous inciter au contraire à les activer ?

Je vide régulièrement les cookies mais je me retrouve quelquefois avec 140 de ces friandises.

Je crois que je vais devoir abandonner Safari pour Firefox qui permet l'ouverture, permanente, en mode fenêtre privée, les cookies, et autres mouchards effacés à la fermeture.

[TgjB]

à lire article 5(3) de la directive 2009/136/EC

intérêt => ne pas avoir à (re)coder une version du site sans cookie pour les pinailleurs. Forcer à valider contente le site & la loi. Si vous n'êtes pas content, vous pouvez changer de crémerie.

Entre nous, bloquer/effacer les cookies ça ne sert absolument à rien. Les informations qu'ils "contiennent" sont de très faibles valeurs au niveau de la vie privée. Il est beaucoup plus intéressant de lire ou les photos publiées pour obtenir des données personnelles.

[Patounet1]

Bonjour,
Faut pas monter au plafond, comme ça, je pause une question, générale.
C’est quoi cette << directive 2009/136/EC >>, elle impose d’occuper 20% voire plus de l’écran, comme le font certains sites ?

Je veux bien te croire quand tu dis pour les cookies : << Les informations qu'ils "contiennent" sont de très faibles valeurs au niveau de la vie privée >>. Je me demande alors pourquoi on en a tant, même de sites que l’on n’a pas visités.
abtasty.com
addthis.com
afd.asso.fr
ajax.googleapis.com
alephd.com
cabestan.com
twitter.com et facebook.com (je n’utilise ni l’un ni l’autre)
etc

Pourquoi, avoir pris le temps de programmer, tous ces cookies s’ils ne servent à rien ?
Bon ceux de MB, Forum Orange, Forum Alice ..., ok, je les garde car je suis reconnu quand je viens sur le site, pas de mdp à entrer , puis ce sont des sites en qui j'ai confiance. De même pour la banque, des sites d'achat, pour stocker temporairement des info, comme le panier d'achat, j'en comprends l'intérêt.

Mais Twitter, ou Facebook, je ne vais jamais sur ces sites, abtasty, addthis, cabestan, alephd, … je ne sais même pas ce que c’est ? Excuse moi, ce sont des intrus, c'est le sentiment que je ressent, ils se sont introduit chez moi sans y être invités.

Si des programmeurs ont pris le temps de les introduire, ce n’est certainement pas pour le plaisir intellectuel du bel ouvrage ?

[No6]

si tu tiens à approfondir la question (il s'agit de data mining)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exploration_de_données

mais la base de tout cette problématique, c'est de trouver le bon client pour le bon produit.
Su tu veux commencer à comprendre, il faut que tu te mette dans la peau d'un vendeur en porte à porte, et non de celui qui est tranquillement installé chez lui.

Ce message a été modifié par No6 - 7 Nov 2015, 18:11.

[Pascal 77]

Mais Twitter, ou Facebook, je ne vais jamais sur ces sites, abtasty, addthis, cabestan, alephd, … je ne sais même pas ce que c’est ? Excuse moi, ce sont des intrus, c'est le sentiment que je ressent, ils se sont introduit chez moi sans y être invités.

Lorsque tu surfe, les pages internet que tu consulte contiennent, outree les données du site qui la publie, des tas de données "externes" (images, pubs, etc.), ces cookies dont la provenance t'échappe sont installés lors du chargement de ces données. Installe le menu "développement" de Safari, et ouvre l'inspecteur WEB, puis charge une page quelconque du site MacBidouille, et admire le nombre d'URL à priori sans rapport avec le site de Lionel qui sont ouvertes à cette occasion

[Patounet1]

Bonjour,
Merci.
Je vais essayer d'approfondir grâce à vos infos

[apenSPEL]

Pourquoi tu ne l'acceptes pas leur cookie, le temps d'y aller ? Ensuite tu le vires à la main.
Perso, je fais souvent du nettoyage.

Ce message a été modifié par apenSPEL - 11 Nov 2015, 21:31.

[Patounet1]

Bonjour,
C'est ce que je fais. , régulièrement je trie mes cookies. Dommage que comme avec Firefox, on ne puisse pas utiliser les fenêtres privées en permanence dès l'ouverture, avec Safari.

Mon problème est que je trouve gênantes ces fenêtres qui m'annoncent qu'ils utilisent les cookies, et que je dois refermer avant de pouvoir lire le contenu du site. Certaines sont discrètes et ne gênent pas, d'autres occupent 20 % ou plus de l'écran impossible de lire le contenu sans devoir au préalable cliquer pour la faire disparaitre. Si j'ai bien compris c'est une obligation légale, n'empêche que c'est "casse bonbons" .

[guerom00]

Ce n'est que depuis quelques temps qu'il y a ces fenêtres informant de l'utilisation des cookies.
Je suspecte une loi qui vient d'entrer en vigueur et qui force les sites à informer...

Ce message a été modifié par guerom00 - 12 Nov 2015, 15:33.

[No6]

Mon problème est que je trouve gênantes ces fenêtres qui m'annoncent qu'ils utilisent les cookies, et que je dois refermer avant de pouvoir lire le contenu du site. Certaines sont discrètes et ne gênent pas, d'autres occupent 20 % ou plus de l'écran impossible de lire le contenu sans devoir au préalable cliquer pour la faire disparaitre. Si j'ai bien compris c'est une obligation légale, n'empêche que c'est "casse bonbons" .

+1
ces "encarts" ne servent à rien, et ne sont d'aucune utilité.
Pire, il ne font qu'obscurcir davantage le débat sur ces questions.
à croire qu'ils veullent écoeurer les internautes pour continuer à faire ce que bon leur semble avec nos données perso, dans une jungle totale sans foi ni loi.

Le pire c'est que les politiques n'ont toujours pas pris la mesure de ce qui est en jeu, et ce n'est pas pres de s'arranger.
Déjà qu'ils y sont incapable de metrre en oeuvre des regles sur le commerce mondial, alors la pour eux ce doit carrément relever de la science fiction.

[apenSPEL]

[…] c'est une obligation légale, n'empêche que c'est "casse bonbons" .

Non, ce n'est pas légal. Ce qui est légal c'est de te permettre d'accepter les cookies, mais de te permettre librement la navigation si tu ne le fais pas.
Le visiteur doit avoir le choix de refuser les cookies pour moins de fonctionnalités, pas de devoir accepter les cookies pour continuer sa visite.

[No6]

Nan, le site n'as que pour seule obligation de informer qu'il utilise des cookies.
Il n'est pas obligé d'adapter son site pour fonctionner sans cookies.

Ce message a été modifié par No6 - 13 Nov 2015, 19:53.

[apenSPEL]

Il est censé donner le choix par rapport aux cookies or un choix négatif donnerait un traitement discriminatoire.
Donc pour moi, il y a obligation à fonctionner sans cookies.

[No6]

Il est censé donner le choix par rapport aux cookies or un choix négatif donnerait un traitement discriminatoire.
Donc pour moi, il y a obligation à fonctionner sans cookies.

Ça, c'est dans tes rêves, et visiblement tu t'y accroche dur comme fer : http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=392750

Mais la réalité, c'est que ceux qui font des sites ne vont pas s'amuser à refaire leur site pour qu'il fonctionne sans cookies.
Ils ont juste l'obligation d'indiquer qu'ils utilisent des cookies, point barre.
Le OK sur la baniere "nous utilisons des cookies" ne sert juste qu'a faire disparaitre la baniere, et à a rien d'autre.
Il n'y a aucune obligation de faire une version de site sans cookie.

C'est la juste une indication, à l'image des produits alimentaires que tu trouve au supermarché, ou on trouve sur l'emballage la composition chimique de ce que tu achète : http://www.mgc-prevention.fr/savoir-decryp...utritionnelles/

Si tu trouve qu'il y a trop de glucide, ou que tu es allergique au glutten, ben tu prends pas le produit.
Pareil, si t'es allergique au cookies d'un site, ben takapa aller sur ce site.

[No6]

Pour en revenir à la question de Patounet1 (comprendre l'utilité des cookies, et leur présence exponentielle sur nos machines).

Nos sociétés actuelles sont principalement axées sur le commerce.
Il y avait une vielle règle pour les vendeurs en porte à porte : la règle des 2%.

Ça marche comme ça, un vendeur fait toute une rue pour vendre (des aspirateurs, des cravates, ou n’importe quoi d’autre), et il frappe à toutes les portes avec un joli sourire, pour raconter son baratin et vendre ses trucs.

En moyenne, il n’y à que 2 portes qui vont s’ouvrir, 2 portes sur cent. Et ce n’est pas pour autant que cela lui garantie la moindre vente.
Si la vente se fait, c’est surtout un coup de chance :
1) il y a une personne pour ouvrir la porte
2) elle ouvre la porte
3) le vendeur à l’air gentil
4) la personne qui à ouvert la porte à le « pouvoir de décision et d’achat »
5) le produit à vendre correspond « dans une certaine mesure » à un besoin du client
6) le vendeur à été suffisamment persuasif pour que la vente ce fasse.

Dans le monde du commerce, tout internaute est un client potentiel, et plus il en sait long sur chacun d’eux et plus il saura quel sont les produits susceptibles d’éveiller l’intérêt chacun d’entre eux.

C’est à ça que servent les cookies, ça permet de laisser des traces pour chaque internaute sur les sites qu’ils visitent, et déduire leurs centres d’intérêts.

Par exemple, un internaute s’intéresse au vélo. Sur Google il commence à chercher des pièces détachées pour améliorer sont vélo, un dérailleur, des pédaliers, des pneus, des garnitures pour frein et que sais-je encore.
Bien sur tous les mots clés qu’il à tapé sont conservés, à la fois chez Google, mais aussi directement sur sa machine, par l’intermédiaire des cookies, parce qu’on ne se connecte pas toujours du même endroit avec une machine, et que les adresses IP attribuées par le FAI peuvent aussi changer ; donc le moyen le plus fiable pour garder une trace les centres d’intérêts d’un internaute c’est par ses cookies.

Maintenant imaginer que vous ayez inventé un produit formidable pour les cyclistes : un super blouson magique qui laissent une trace arc en ciel dans votre sillage : le BluSille.

Le problème de votre BluSille c’est que personne n’en à jamais entendu parler, qu’il n’intéresse que les cyclistes frimeurs avec 2ans d’âge mental.

Même en porte à porte, la petite vielle si facile à convaincre à acheter de la poudre de perlimpinpin, risque de peu gouter la plaisanterie.

Pourtant, et vu le nombre de gadget idiots que les gens achètent, le BluSille à le droit lui aussi à sa part de gloire dans l’univers consumériste !
Et tout ce temps perdu à concevoir et réaliser cette merveille attend surtout un retour sur investissement !

Heureusement, et grâce aux algorithmes de Data Minning (et aux cookies) Google est capable de placer vos incrustes de pub sur les écrans des internautes les plus suceptibles d’acheter vos BluSille.

Ainsi, le savant fou qui à inventé le procédé d’Arc en Ciel va pouvoir lâcher les anxiolytiques et bosser sur votre prochain projet encore plus mieux dingue : la coloration en Arc en ciel de l’eau d’une piscine : le RainbowPiss, ça va faire un malheur, mais la mise au point n’est pas encore au point.

Conclusion, les cookies c’est bien, mais faut pas en abuser non plus.
Que les régies publicitaires s’en servent, aucun problème, mais avec un minimum de modération.

Quand je vais sur un site X ou Y et qu’il se met à pomper tous les cookies que j’ai amassé pendant un an (et plus parce que je me fiche des cookies), au point de me donner le contenu de la page qui m’intéresse au bout de 10 minutes (j’ai une mauvaise connexion), je commence à l’avoir mauvaise.

D’autant que tout le monde pique et analyse les cookies de tout le monde : Google, Yahoo, FaceBook, mais aussi les sites du Point (le journal), etc..(des qu'il y a une régie pub quelque part)
bref, tout le monde, le pire étant sans doute Microsoft qui profite de fournir son OS Windows 10 pour servir en direct de tous les cookies qui passent mais aussi des « non-cookies » : l’information de tout sur quoi on surf depuis sa machine…

Alors, juste obliger de prévenir « attention » mon site utilise des cookies » c’est franchement une mesure complètement inutile, et ce n’est pas avec ce genre d’approche que les états vont pouvoir établir la moindre régulation dans cette pagaille sans nom.

Bonjours chez vous,

Ce message a été modifié par No6 - 14 Nov 2015, 01:35.

[apenSPEL]

^ Tu me fais censurer car j'ai raison ? L'interprétation que fait la loi française ne correspond pas à la directive européenne.

[No6]

Non, tu t'es fait censurer tout seul pour tes propos injurieux et provocateurs (tu devrai lire la charte MB du forum).

Et non, tu n'as pas raison dans ton interprétation des directives de la commission Européenne sur les cookies : il n'y a pas d'obligation faites aux sites de faire une version "sans cookies"

Pour preuve, le message sur le site www.lesnewseco.fr, le bandeau sur les cookies stipule :

Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site. Si vous continuez à utiliser ce dernier, nous considérerons que vous acceptez l'utilisation des cookies.
avec juste un bouton "OK".

Et comme je l'ai écrit plus haut, ce site respecte l'obligation légale (informer) et indique clairement d'aller surfer ailleurs si on est "allergique aux cookies".

[apenSPEL]

Je n'ai en rien été injurieux, quant à être provocateur, je n'ai pas eu récemment que nous étions au royaume des bisounours.

J'ai raison, mais je ne vais plus en discuter avec toi car tu ne le mérites pas. Tu es juste de mauvaise foi, comme l'un ou l'autre terroriste.

[No6]

Je n'ai en rien été injurieux, quant à être provocateur, je n'ai pas eu récemment que nous étions au royaume des bisounours.

J'ai raison, mais je ne vais plus en discuter avec toi car tu ne le mérites pas. Tu es juste de mauvaise foi, comme l'un ou l'autre terroriste.

[baron]

Hors sujet — ou du moins, juste un peu parallèle : mlerci d'avoir changé cite en site…

Pour le reste  : @apenSPEL, plutôt que d'attendre que des modérateurs bien inspirés te l'imposent, ne prendrais-tu pas quelques jours de vacances histoire que l'actualité très chaude passe un peu ?…
(Cela étant dit très patiemment et respectueusement.)