Shadow, le moyen de jouer sur Mac ?, Réactions à la publication du 26/02/2018

[rtz]

Je teste un système concurrent, Parsec Gaming, un peu plus compliqué à mettre en œuvre, mais nettement moins cher et jouable directement depuis le mac. En ADSL depuis la banlieue toulousaine, ça le fait plutôt pas mal, sauf effectivement à certaine heures de la journée (pour une machine louée en Hollande). Le lag des commandes est bon, mais la dégradation du graphique en fonction de la bande passante rend parfois le jeu injouable...

Vous pouvez tester, et ils proposent une version utilisant un Raspberry Pi comme terminal.

C'est vrai que ça a l'air pas mal.
Je vois la première offre illimité mensuelle gamer à 198$, donc bien plus chère que Shadow.
Mais par contre, vu qu'on peut être facturé à l'heure (5$ mois l'abonnement+0.4$/h), ils sont imbattables pour quelqu'un qui joue peu.
Et même à moins de jouer 2 heures par jour, c'est moins cher chez Parsec.

Et puis, le truc que je trouve vraiment bien chez Parsec, c'est que tu as bien plus de choix dans les configs virtuelles que tu peux louer.

Bref... Merci de m'avoir parlé de ça, j'avais regardé Parsec il y a un moment, mais ils n'avaient pas de partenaire de cloud gaming à l'époque.

Je vais voir plus en détail.

[Nico-s]

Bonjour,

Contrairement à ce qui est dit, il n'est pas obligatoire d'avoir du Thunderbolt3 pour faire du eGPU (sauf à utiliser un écran interne). Pour ma part j'ai suivi les conseils de ce tuto, sur http://egpu.io, et j'ai bien boosté les perfs de mon mac mini late-2012 qui ne dispose que d'un i5 + HD4000. J'ai connecté le noeud en thunderbold 1 (avec adaptateur apple T1<->T3) et l'ai équipé d'une RX580 (officiellement supportée par Apple). Au final, sous Diablo3 et Starcraft 2, je suis passé de 40FPS avec tous les effets au minimum ou désactivé en 720p à du 1080p 50FPS et tous les effets à fonds (saufs ceux liés au CPU).

Bien sûr, ce n'est pas donné non plus et je ne joue pas à des FPS, mais ça redonne un sacré coup de fouet à mon vieux Mini

Il serait intéressant de comparer les perfs entre les 2 solutions

[rtz]

Bonjour,

Contrairement à ce qui est dit, il n'est pas obligatoire d'avoir du Thunderbolt3 pour faire du eGPU (sauf à utiliser un écran interne). Pour ma part j'ai suivi les conseils de ce tuto, sur <a href="http://egpu.io" target="_blank">http://egpu.io,</a> et j'ai bien boosté les perfs de mon mac mini late-2012 qui ne dispose que d'un i5 + HD4000. J'ai connecté le noeud en thunderbold 1 (avec adaptateur apple T1<->T3) et l'ai équipé d'une RX580 (officiellement supportée par Apple). Au final, sous Diablo3 et Starcraft 2, je suis passé de 40FPS avec tous les effets au minimum ou désactivé en 720p à du 1080p 50FPS et tous les effets à fonds (saufs ceux liés au CPU).

Bien sûr, ce n'est pas donné non plus et je ne joue pas à des FPS, mais ça redonne un sacré coup de fouet à mon vieux Mini

Il serait intéressant de comparer les perfs entre les 2 solutions

Je ne pense pas me tromper en disant que les perfs d'un PC virtuel Shadow avec une 1080 et un Xeon pas mal du tout, sont nettement supérieures à celles d'un mac mini avec un RX580.
Ce n'est qu'un bench, mais la RX580 a un G3D Mark de 8290 contre 12195 pour la 1080.
Sans parler du fait qu'il y a la taxe mac (les mêmes jeux sont toujours plus lents sous mac que sous windows) et que tu perds aussi en bande passante en passant par du TB1.
Et tu n'as toujours accès qu'aux jeux mac, moins nombreux.

L'avantage du eGPU par contre, c'est que tu n'as pas besoin d'internet pour pouvoir jouer, que ça peut aussi te servir pour d'autres applications au quotidien et que tu peux aussi piloter des écrans à des hautes résolutions.
Shadow fait du 1080p en 144Hz, mais au dessus, la 4K plafonne à 60Hz. Ce n'est pas souvent gênant, mais ça peut l'être dans certains cas.
Mais... économiquement parlant, je ne suis pas certain que le eGPU soit un très bon deal sur du TB1.

Ce message a été modifié par rtz - 26 Feb 2018, 22:35.

[iAPX]

@rtz en fait on peut très bien utiliser Windows en dual-boot sur un Mac, c'est même ce qui est à recommander à cause des points que tu as évoqué, les performances médiocres de macOS et son implémentation d'OpenGL ainsi que l'absence de jeux récents, sans même parler d'absence du marché de jeux d'occasion.

Pour l'eGPU, on peut commencer avec un boîtier externe Thunderbolt 3 connecté sur un Mac ayant du Thunderbolt 1 ou 2, avec une forte réduction de la bande-passante certes, mais quand la GPU a suffisamment de RAM (je conseille d'y aller fort), il semble que ça n'ai pas une trop forte incidence sur les performances, surtout si l'affichage se fait sur un écran externe directement connecté à l'eGPU.
Par exemple un chargement de tableau dans un jeu 3D, avec les textures et toutes les infos adéquates dans une eGPU n'est pas limitée par un port TB1 ou TB2 ni même TB3, mais par la vitesse du HD ou stockage flash de la machine, qui est usuellement moins performant!

Et ça prépare pour l'avenir, pour quand on passera à un Mac plus récent avec du Thunderbolt 3, avec l'avantage évident de moins nécessiter une dGPU dans celui-ci et pouvoir se satisfaire d'une iGPU Intel pour l'usage en mobilité. Ce que j'aurais fait avec un 13" si je n'avais besoin d'un écran d'au moins 15" pour la photo, en situation de mobilité (17" aurait été parfait! humpf!)

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Feb 2018, 23:35.

[raoulito]

Pour l'eGPU, on peut commencer avec un boîtier externe Thunderbolt 3 connecté sur un Mac ayant du Thunderbolt 1 ou 2, avec une forte réduction de la bande-passante certes, mais quand la GPU a suffisamment de RAM (je conseille d'y aller fort), il semble que ça n'ai pas une trop forte incidence sur les performances, surtout si l'affichage se fait sur un écran externe directement connecté à l'eGPU.
Par exemple un chargement de tableau dans un jeu 3D, avec les textures et toutes les infos adéquates dans une eGPU n'est pas limitée par un port TB1 ou TB2 ni même TB3, mais par la vitesse du HD ou stockage flash de la machine, qui est usuellement moins performant!

intéressant ça, merci !
elbacho (sans espace) m'avait ausis conseillé de simplement prendr eun boitier eGPU TH2 directement si c'etait mon interface. la différence de prix permettant d'améliore rla carte, ici présentement donc la mémoire par exemple ?

[iAPX]

Pour l'eGPU, on peut commencer avec un boîtier externe Thunderbolt 3 connecté sur un Mac ayant du Thunderbolt 1 ou 2, avec une forte réduction de la bande-passante certes, mais quand la GPU a suffisamment de RAM (je conseille d'y aller fort), il semble que ça n'ai pas une trop forte incidence sur les performances, surtout si l'affichage se fait sur un écran externe directement connecté à l'eGPU.
Par exemple un chargement de tableau dans un jeu 3D, avec les textures et toutes les infos adéquates dans une eGPU n'est pas limitée par un port TB1 ou TB2 ni même TB3, mais par la vitesse du HD ou stockage flash de la machine, qui est usuellement moins performant!

intéressant ça, merci !
elbacho (sans espace) m'avait ausis conseillé de simplement prendr eun boitier eGPU TH2 directement si c'etait mon interface. la différence de prix permettant d'améliore rla carte, ici présentement donc la mémoire par exemple ?

Ça ne te coutera pas vraiment plus cher de prendre du Thunderbolt 3, si ce n'est l'adapteur Thunderbolt 1 & 2 <-> Thunderbolt 3, mais en revanche ça amènera une augmentation considérable des performances de transfert quand tu changeras de Mac (ou même en utilisant un PC en TB3, ça semble de plus en plus trouvable pour pas trop cher).

Quand à la carte graphique, ça restera la même, je conseille toujours de prendre quand-même puissant et avec beaucoup de RAM, puissant car une eGPU ça peut être utilisé très longtemps, comme un dGPU sur une carte PCI-Express, donc faut penser en terme d'investissement et beaucoup de RAM pour prévoir des usages futurs tout en s'assurant de limiter les échanges à travers le bus Thunderbolt, donc ses limitations.

En sus on peut très bien choisir après d'installer la GPU dans un PC simple (avec une bonne alim assez puissante, c'est crucial!), pour lui donner une seconde vie, ou si on décide d'aller à un moment dans cette direction. Une grosse GPU c'est comme une grosse CPU, on voit le prix, mais quand on voit la durée de vie réelle si on a pas lésiné...

Par exemple j'ai acheté un PC Quad-Core d'occasion (Core™ 2 Quad) en 2006 ou 2007 pour 500$, avec une GeForce 8800GTS et son écran HD qui a servie des années puis upgradé avec une Radon RX280 qui m'a couté près de 400$, que je compte maintenant mettre dans un boitier eGPU pour mon nouveau Mac, avec 2X la puissance de traitement et surtout en OpenCL plus de 3X la bande-passante mémoire, qui permet de jouer très confortablement (et les niveaux pas au max mais pas mal montés) à tous les jeux récents en HD par exemple.
Autour de 1000 Euros dépensés sur la durée, en incluant un SSD et 16Go de RAM, et une machine qui m'a servi une décennie, c'est économiquement intéressant!

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Feb 2018, 00:55.

[SartMatt]

(ou même en utilisant un PC en TB3, ça semble de plus en plus trouvable pour pas trop cher)

Bof, ça semble au contraire plutôt déjà tomber en désuétude côté PC... Les fabricants semblent avoir constaté que proposer le TB3 n'était pas un avantage concurrentiel suffisant pour justifier le surcoût à la fabrication...

C'est particulièrement flagrant sur le marché des cartes mères, où même chez des constructeurs qui avaient assez largement adopté le TB3 sur la génération Skylake on ne trouve quasiment plus que du "TB3 Ready" (donc des cartes mères pouvant simplement accepter une carte d'extension ajoutant le TB3) sur la génération Canon Lake...

Et ça tend à confirmer finalement que la présence relativement courante du TB3 sur le haut de gamme de la génération Skylake tenait plus aux excellentes performances USB 3.1 de la puce Alpine Ridge qu'à son support de TB3 : maintenant qu'il y a chez ASmedia des contrôleurs USB 3.1 aussi performants qu'Alpine Ridge, ce sont eux qu'on trouve sur les cartes mères haut de gamme...

[Cekter]

Ça ne te coutera pas vraiment plus cher de prendre du Thunderbolt 3, si ce n'est l'adapteur Thunderbolt 1 & 2 <-> Thunderbolt 3, mais en revanche ça amènera une augmentation considérable des performances de transfert quand tu changeras de Mac (ou même en utilisant un PC en TB3, ça semble de plus en plus trouvable pour pas trop cher).

+1 !

Surtout qu'en plus de tabler sur le futur, ça te permet également d'utiliser, même périodiquement, ton egpu sur plusieurs machines sans trop te soucier des connexions. Sur les laptops de 2017 par exemple, il y a quasiment tout le temps un ou deux ports usb-c/tb.

[mR_Zlu]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Une 1080 dans un datacenter, ça consomme autant qu'une 1080 dans un PC local.

Grosso modo, on peut considérer que la consommation induite par un utilisateur dans le datacenter est la même que celle d'une configuration équivalente en local.

Mais à cela s'ajoute :

• la consommation du système de refroidissement : dans un datacenter, il y a une telle densité de consommation qu'on ne peut pas se passer d'un système de climatisation, au mieux fonctionnant avec de l'eau provenant d'une nappe phréatique, au pire avec un compresseur, mais dans les deux cas ça fait une consommation supplémentaire,
• la consommation du circuit d'encodage vidéo qui compresse le flux avant de l'envoyer sur le réseau,
• la consommation de tous les équipements réseau par lesquels le flux va transiter,
• et bien sûr au final la consommation du poste client.

J'aurais du être plus spécifique. Bien sur qu'une 1080 consomme pareil partout.

Par contre, et là j'avoue que je dis ça un peu au pif mais,

- La tour gamer va consommer plus en utilisation bureautique (grosse alim etc) qu'un portable basse conso
- Le but d'un tel cloud est quand même de mutualiser les ressources, on peux imaginer que la journée les ressources sont plus utilisé par les pro, la soirée les particulier
- Je n'ai jamais vu de dispositif de récupération d'énergie pour une tour gamer, par contre pour une ferme de calcul oui

Je pense que sur un cas comme celui, cloud de calcul, soit la dépense d'énergie qui ai utilisé uniquement ou presque à l'utilisation, au contraire d'un cloud de donnée qui consomme même quand il n'y a pas d'utilisation, le bilan énergétique soit un peu plus subtil. Je ne dis pas que c'est plus efficace, mais je serais curieux de voir le résultat, et pas surpris que le bilan ne soit pas forcément celui qu'on imagine

Ce message a été modifié par mR_Zlu - 27 Feb 2018, 11:36.

[raoulito]

- La tour gamer va consommer plus en utilisation bureautique (grosse alim etc) qu'un portable basse conso
- Le but d'un tel cloud est quand même de mutualiser les ressources, on peux imaginer que la journée les ressources sont plus utilisé par les pro, la soirée les particulier
- Je n'ai jamais vu de dispositif de récupération d'énergie pour une tour gamer, par contre pour une ferme de calcul oui

+1
la tour de gamer qui fait de la mise en page ou du word elle est quand meme surdimentionnée. Et elle ne tourne pas à 100% pour donner ce qu'elle a. A contrario de la machine de jeu en cloud.
Et encore compare-t-on ici avec un pc, maintenant avec une tablette ca devient encore plus étrange comme raisonnement. (quoique faudriat comparer les couts de fabrication mais coté consommation dans la durée de vie c'est sans commune mesure)
quoiqu'il en soit, sartmatt e t_panta disent les meme choses aussi

[Rorqual]

la tour de gamer qui fait de la mise en page ou du word elle est quand meme surdimentionnée. Et elle ne tourne pas à 100% pour donner ce qu'elle a. A contrario de la machine de jeu en cloud.
Et encore compare-t-on ici avec un pc, maintenant avec une tablette ca devient encore plus étrange comme raisonnement. (quoique faudriat comparer les couts de fabrication mais coté consommation dans la durée de vie c'est sans commune mesure)
quoiqu'il en soit, sartmatt e t_panta disent les meme choses aussi

Certes, mais n'oublions pas que la tour gamer qui fait du Word n'a pas du tout la même consommation que la même qui fait tourner le dernier Call of Duty : le CPU et le GPU ne consomment pas tout le temps le max du TDP, de même qu'une alim 600 W ne tire pas 600 W en permanence. Et en hiver, ce qui est dissipé par la tour sera autant d'énergie en moins nécessaire au chauffage (par contre, en été, si l'environnement est climatisé c'est l'inverse, mais sinon cela donne juste plus chaud encore ).

[joe75]

Une autre alternative (en béta), le programme GeForce Experience Now est disponible sur Mac également avec compatibilité totale avec les jeux Steam et quelques autres plateformes de jeux.