Les Radeon Vega sont plutôt décevantes, Réactions à la publication du 15/08/2017

[Hebus]

A voir le débat qui va suivre chez eGPU, voici le post d’un membre régulier du site, qui dit en substance qu’il est urgent d’attendre car pour le moment les cartes ne sont pas à la hauteur, spécialement celles à refroidissement liquide, que les drivers sont mauvais... bref qu’il reste encore beaucoup de problèmes à résoudre. Cela dit ça fait espérer de meilleures performances ànvenir pour ces cartes.

Do not buy any AMD Vega card at the moment, wait if you can.

[Webtourist]

Hardware.fr vient d'annoncer que les tarifs des Vega seraient probablement des prix de lancement inférieurs de 100 euros au tarif qui sera réellement appliqué ensuite. Cela réduit encore leur intérêt un peu plus.

LDLC a référencé la RX 64, la carte avec design de référence (donc bruyant) est affichée à 750€, mais un code promo permet de l'avoir à 508€.

Ha... intéressant à ce prix là.

Sinon la carte avec le chip vega 54 est donné pour 210W donc dans l’iMac Pro qui est sensé dissiper 500W ça ne devrait poser aucun soucis... pour celle à 295W on doit être un peu plus limite, tout dépend comment on utilise l’iMac, en render farm ça me semblerait une très mauvais idée.

Décidément tu es têtu!!

Il est censé dissiper 500W au maximum, cad toutes ventilations à fond. Et si tu choisis un iMac Pro plutôt qu'un iMac classique, c'est que tu en auras une utilisation intensive. Donc est-ce que tu accepterais (et tes voisins de bureau au passage) un ordinateur desktop de travail dont la ventilation est en permanence à fond? comment peux-tu dire "ça ne devrait poser aucun soucis"??

Pour évacuer 500W de chaleur tout en restant silencieux et maintenir les composants à une température raisonnable sans dégrader les performances, il faudrait plutôt qu'il puisse théoriquement évacuer le double!

Et le design de référence AMD n'est absolument pas intéressant, car très bruyant et pas des plus efficaces.
Il faut absolument choisir un modèle custom (Asus et MSI sont des références) : passif à faible charge et silencieux à forte charge, sans réduire les performances.

Ce message a été modifié par Webtourist - 16 Aug 2017, 15:59.

[Hebus]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond... sachant que 210 c’est la consommation de la carte complète)

Par ailleurs, je me place dans ma situation de programmeur ayant besoin de coder certaines partie en GPGPU, rien ne dit que j’aurais besoin de faire des calculs long... je veux juste qu’a Certains moment je puisse deporter du calcul sur une architecture massivement parallèle... un calcul qui prendrait 2 minutes réalisé en moins d’une seconde par exemple.

Donc on peut avoir besoin d’un calcul puissant, ponctuellement sans transformer son ordinateur en ferme de calcul 3D ou de résolution d’une réseau de neurones (qui peuvent prendre des heures)

(J’attend ma RX 580 d’asus avec 3 ventilos et j’ai un GTX 980 Ti en water cooling)

Ce message a été modifié par Hebus - 16 Aug 2017, 16:18.

[Webtourist]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

Tu oublis (volontairement?) l'alimentation, la ram et le SSD.
Refais le calcul.

[otto87]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

RX VEGA 64 299Watts, c'est marqué en gros sur le premier graphique de la news (pour le bench d'un jeux, en pure compute ça doit pouvoir monter un poil plus)... +150 watts de CPU ça fait déjà 449 watts et bien sur la carte mère , la ram et le/les SSD ainsi que l'écran se nourrissent d'amour et d'eau fraiche et les ventilos tournent à l'énergie libre

Et le 210 je sais pas d'ou tu le sorts, moi je lis 227 watts pour la RX vega 56 soit un paquet à 377watts sans compter le reste donc au minimum 400 watts...

Ce message a été modifié par otto87 - 16 Aug 2017, 16:27.

[Hebus]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

Tu oublis (volontairement?) l'alimentation, la ram et le SSD.
Refais le calcul.

210 est donné pour la carte complète, combien le chip précisemment ? On ne connait pas l’intégration dans l’architecture globale de l’iMac... donc c’est grosso modo, évidemment, pas volontairement... je ne sais pas le détail.

Pour une 56 ça a l’air dêtre à l’aise... pour la 64 c’est plus coton, c’est sur... mais là encore on ne connait pas les détails.

Tout dépend des besoins précis, il y aura des clients à qui ça conviendra... pour sur, je pense aussi que pour du calcul continu intensif, ça risque de chauffer.

Ce message a été modifié par Hebus - 16 Aug 2017, 16:25.

[DonaldKwak]

@otto

Il y a en France un gros serveur qui consomme 5 MW (une tranche de centrale nucléaire, c'est 1000 MW). On m'avait dit que les CPUs bouffaient 1 MW. Les 4 autres, c'est stockage, soufflerie, etc. Comme quoi, c'est pas très écolo tout ça.

[otto87]

A moins qu'Apple utilise des versions spécifiques, mais bon ça serait le signe de downclock et de baisse de puissance...

Enfin bon courage les ingénieurs!

[Hebus]

@__otto__

http://www.pcworld.com/article/3215123/com...-64-tested.html

Y a un modèle à 210

[Webtourist]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

Tu oublis (volontairement?) l'alimentation, la ram et le SSD.
Refais le calcul.

210 est donné pour la carte complète, combien le chip précisemment ? On ne connait pas l’intégration dans l’architecture globale de l’iMac... donc c’est grosso modo, évidemment, pas volontairement... je ne sais pas le détail.

Pour une 56 ça a l’air dêtre à l’aise... pour la 64 c’est plus coton, c’est sur... mais là encore on ne connait pas les détails.

Tout dépend des besoins précis, il y aura des clients à qui ça conviendra... pour sur, je pense aussi que pour du calcul continu intensif, ça risque de chauffer.

chip = carte, tout est dedans, les coeurs et la mémoire. le reste ce sont simplement les étages de régulation du courant, il y en a forcément, donc on connait très bien l'intégration à ce niveau.
Si Apple propose l'option RX64, c'est bien que la machine est censée le faire tourner dans des conditions optimales. Surtout à ce niveau de prix. Donc arrête de prendre le modèle de base parce qu'il est plus favorable à ton point de vue.
Et je t'accorde que tous les besoins ne sont pas exactement les mêmes, mais si un utilisateur n'utilise pas la machine à pleine charge, c'est que son achat est mal-calibré (sur-dimensionné) et qu'il aurait pu se contenter d'un iMac classique, non? A quoi bon choisir une machine avec un GPU dédié puissant "pro" si celui-ci n'est pas exploité?

@__otto__

http://www.pcworld.com/article/3215123/com...-64-tested.html

Y a un modèle à 210

Oui, c'est la RX56 8Go. Mais Apple propose bien en option la RX64 16Go!
Et de toute façon, on n'est plus obligés de croire la com' AMD sur parole, les tests réels sont sortis! (le tableau de la 1ère page vient d'AMD)

Ce message a été modifié par Webtourist - 16 Aug 2017, 16:43.

[Lionel]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

Tu oublis (volontairement?) l'alimentation, la ram et le SSD.
Refais le calcul.

210 est donné pour la carte complète, combien le chip précisemment ? On ne connait pas l’intégration dans l’architecture globale de l’iMac... donc c’est grosso modo, évidemment, pas volontairement... je ne sais pas le détail.

Pour une 56 ça a l’air dêtre à l’aise... pour la 64 c’est plus coton, c’est sur... mais là encore on ne connait pas les détails.

Tout dépend des besoins précis, il y aura des clients à qui ça conviendra... pour sur, je pense aussi que pour du calcul continu intensif, ça risque de chauffer.

Et l'écran, il ne chauffe pas son rétro-éclairage ? La dalle ne consomme pas ?
Le LG Ultrafine, la chose qui se rapproche le plus de la dalle 5K d'Apple avec son système d'éclairage a une consommation de 140W. Cela donne une bonne idée de cela, avec la puce Thunderbolt et le reste.

[Webtourist]

Et l'écran, il ne chauffe pas son rétro-éclairage ? La dalle ne consomme pas ?
Le LG Ultrafine, la chose qui se rapproche le plus de la dalle 5K d'Apple avec son système d'éclairage a une consommation de 140W. Cela donne une bonne idée de cela, avec la puce Thunderbolt et le reste.

Ah oui! j'oubliais tout ça en plus...
A moins que l'alim soit externe, je n'arrive pas à voir sur les images. mais ca ne colle pas avec le design AIO Apple

EDIT : je crois deviner la prise sous le radiateur justement, donc ils ont fourré l'alim sous le même dissipateur central

Ce message a été modifié par Webtourist - 16 Aug 2017, 16:50.

[Starfleet Comman...]

Lionel et Webtourist vous êtes quand même de mauvaise foie : j'ai un aspirateur qui fait 650 W à pleine charge et qui fait moins de bruit qu'un imac actuelle à fond.
Ca prouve bien que Apple a de la marge pour son iMac pro qui sera d'ailleurs conçut avec Dyson (réputé pour ces produit silencieux). En plus qui dit mac plus fin dit bruit plus aigu et plus strident donc ca passe parfaitement avec boule quies.

Honnêtement le mec qui mettre 5000, 8000, 10000 (?) euros dans un iMac pro ce n'est pas pour l'utiliser à plein pot 24/24 h, c'est à peine si il va l'allumer. C'est pour le mettre bien en valeur dans son salon et dans sa signature macbidouille. Évidement qu'il préférè avoir une ATI Véga bas de gamme dedans plutôt qu'une carte nvidia beaucoup plus puissante de gamer boutonneux

Si il voulait vraiment bosser avec son ordi çà fait longtemps qu'il aurait acheté un PC, le gars.

Donc arrêter de contredire bêtement Hebus, et ouvrez les yeux !

Désolé pour le coup de gueule mais vous aller vraiment trop loin les gars !

Ce message a été modifié par Starfleet Command - 16 Aug 2017, 17:36.

[Hebus]

150 + 210 ... on est loin de 500 donc pas la ventilation à fond...

Tu oublis (volontairement?) l'alimentation, la ram et le SSD.
Refais le calcul.

210 est donné pour la carte complète, combien le chip précisemment ? On ne connait pas l’intégration dans l’architecture globale de l’iMac... donc c’est grosso modo, évidemment, pas volontairement... je ne sais pas le détail.

Pour une 56 ça a l’air dêtre à l’aise... pour la 64 c’est plus coton, c’est sur... mais là encore on ne connait pas les détails.

Tout dépend des besoins précis, il y aura des clients à qui ça conviendra... pour sur, je pense aussi que pour du calcul continu intensif, ça risque de chauffer.

Et l'écran, il ne chauffe pas son rétro-éclairage ? La dalle ne consomme pas ?
Le LG Ultrafine, la chose qui se rapproche le plus de la dalle 5K d'Apple avec son système d'éclairage a une consommation de 140W. Cela donne une bonne idée de cela, avec la puce Thunderbolt et le reste.

C’est le même écran que l’actuel iMac j’imagine... donc la capacité de refroidissement augmentée de l’imac Pro est destiné au surplus de consommation des CPU et GPU, le reste ne changeant pas...

La sortie de cette machine va être très intéressante, on verra comment les testeurs vont pousser tout ça.

de gamer boutonneux

Un autoportrait ?

Ce message a été modifié par Hebus - 16 Aug 2017, 17:48.

[sebacar]

Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu mais mon Dyson n'est pas spécialement silencieux...

De toute façon, si Apple avait écouté les critiques de sa clientèle au sujet du Mac Pro 2013, ils auraient déjà présenté ce fameux MacPro modulaire. il ne faut pas 1 an pour sortir une machine sois-disant évolutive, sauf à vouloir la brider d'une façon quelconque.
L'Imac Pro n'est qu'un MacPro 2013 affublé d'un écran et remis au goût du jour.

Ce message a été modifié par sebacar - 16 Aug 2017, 18:15.

[Lionel]

Lionel et Webtourist vous êtes quand même de mauvaise foie : j'ai un aspirateur qui fait 650 W à pleine charge et qui fait moins de bruit qu'un imac actuelle à fond.

Je ne bois que très peu, moi foie va très bien.
Mauvaise foi en quoi ? Je suis simplement sceptique mais aussi curieux de voir comment Apple va faire pour outrepasser les lois de le thermodynamique avec cette machine. Bien entendu ce n'est pas possible donc il y aura des compromis faits à un moment.
- Soit les composants seront largement bridés en consommation et donc en puissance,
- soit la machine sera plus épaisse que l'on le croit,
- soit elle fera un boucan de tous les diables,
- soit.... Apple va nous surprendre et devenir le roi du monde informatique et du monde de la dissipation de chaleur. Dans ce cas, j'achète direct leur futur climatiseur capable dans le volume d'un téléviseur à écran plat de refroidir un appartement.

[Webtourist]

Mauvaise foi en quoi ?

Mon bon Lionel, tu as bu lu trop vite! Son message était évidemment ironique...

- soit la machine sera plus épaisse que l'on le croit

Qui s'en mécontenterait? Ça serait même une bonne nouvelle... Enfin une décision qui irait dans le bon sens : moins de finesse pour un produit meilleur en tous points!

Je penche néanmoins pour une combinaison désastreuse du point 1/ et 3/

Ce message a été modifié par Webtourist - 16 Aug 2017, 19:02.

[Hebus]

Il n’a pas pris d’assez bonnes vacances... d’ailleurs je reprends la semaine prochaine pour la peine

Ce message a été modifié par Hebus - 16 Aug 2017, 20:26.

[Webtourist]

C’est le même écran que l’actuel iMac j’imagine... donc la capacité de refroidissement augmentée de l’imac Pro est destiné au surplus de consommation des CPU et GPU, le reste ne changeant pas...

Certes, mais ça ne justifie pas pour autant de l'omettre dans ton calcul.
La dissipation est donné pour l'ensemble des composants à l'intérieur, donc écran compris.

[Starfleet Comman...]

Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu mais mon Dyson n'est pas spécialement silencieux...

Tu as lu trop vite cette partie de mon message aussi était ironique

de gamer boutonneux

Un autoportrait ?

Oui et tout aussi fidèle que mon portrait de l'acheteur/défenseur des iMac pro

[sebacar]

Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu mais mon Dyson n'est pas spécialement silencieux...

Tu as lu trop vite cette partie de mon message aussi était ironique

autant pour moi !!

Ce message a été modifié par sebacar - 16 Aug 2017, 19:20.

[DonaldKwak]

Je ne bois que très peu, moi foie va très bien.
Mauvaise foi en quoi ? Je suis simplement sceptique mais aussi curieux de voir comment Apple va faire pour outrepasser les lois de le thermodynamique avec cette machine. Bien entendu ce n'est pas possible donc il y aura des compromis faits à un moment.
- Soit les composants seront largement bridés en consommation et donc en puissance,
- soit la machine sera plus épaisse que l'on le croit,
- soit elle fera un boucan de tous les diables,
- soit.... Apple va nous surprendre et devenir le roi du monde informatique et du monde de la dissipation de chaleur. Dans ce cas, j'achète direct leur futur climatiseur capable dans le volume d'un téléviseur à écran plat de refroidir un appartement.

Soit ils reviennent la queue entre les pattes en fin d'année en disant qu'ils avaient bu un coup de trop la veille de l'annonce. Ce serait trop drôle. Peut être même que Marcel Béliveau filme l'équipe R&D d'Apple depuis juin et que les dirigeants d'Apple visionnent les rushes tous les soirs en se poilant. C'est des boute-en-train chez Apple.



Ce message a été modifié par DonaldKwak - 16 Aug 2017, 19:58.

[palm]

Je comprends vos doutes, c'est un peu dommage que sur les nouveaux produits beaucoup s'attendent plutôt à être déçu plutôt que d'attendre avec impatience le dernier truc. Mais bon Apple est un peu contrariant c'est comme ça.

Perso j'attends égoïstement qu'AMD avance sur ROCm et le support de leurs cartes dans les outils de Machine Learning du moment. Les perfs en FP16 seront peut être une bonne surprise, et au lieu de désespérer de voir nvidia dans un mac costaud, on sera peut être content dans un an qu'Apple ait fait le choix AMD pour mettre au point les modèles sur Mac avant de les utiliser sous iOS avec CoreML.

[Starfleet Comman...]

Je comprends vos doutes, c'est un peu dommage que sur les nouveaux produits beaucoup s'attendent plutôt à être déçu plutôt que d'attendre avec impatience le dernier truc. Mais bon Apple est un peu contrariant c'est comme ça.

Peut être parce que certain d'entre nous ont eu leur premier mac il y plus de 25 ans, à une époque ou Apple n'était pas qu'une pompe à fric vendeur de produit de luxe pour adolescentes fortunées et que depuis plus de 5 ans on va de déceptions en désillusions, et que chaque nouvelle annonce ou sorti de produit (ou non sorti de produit) ne fait que le confirmer

Peut être aussi que notre bon sens et notre expérience avec portable et iMac nous rendent plus que perplexe sur les choix annoncés par d'Apple pour l'iMac pro et la faisabilité de leur design.

Peut être aussi que contrairement à d'autres on n'est pas ou plus des membres d'une secte pro-apple qui disent amen a tous ce qu'ils sortent ou annonce...

Apple n'est devenu qu'une société parmis les plus riche du monde qui sort des produits comme les autres sans vraiment plus de vision ou d'innovation apportant un plus à l'utilisateur. Apple confond aujourd’hui innovation et buzz et gadget : "woo ! génial des nouvelles emoticones pour leur touch bar !!!"

Aujourd'hui, avoir un produit apple (iphone dans la majorité des cas) c'est comme avoir des nikes au collège quand j'étais gosse : avoir la marque a la mode. Plus elles étaient tape à l'oeil (doré ou gris sidéral ?), mieux c'était et plus cher elles étaient.

Il y a 15 ans "think different" voulait dire quelque chose. Apple était encore une société qui ne se demandait pas "comment on va se se faire du fric" mais "comment on va changer le monde".

Aujourd'hui c'est le concours de "j'ai la plus fine"...

Ce message a été modifié par Starfleet Command - 16 Aug 2017, 22:28.

[Hebus]

Y a 29 ans quand mon Mac SE 30 valait 28000Fr, le smic était dans les 40O0Fr je crois ... plus cher que l’iMac Pro de base aujourd’hui, et que j’étais en doctorat sur de vrais staions de travail SUN ou des SGI à l’INRIA, ou des normerel 286 dans la startup où je gagnais ma croute (je faisait ma thèse tout en bossant).. thèse en CAO et pour lequel le Mac n’était déjà pas adapté... on avait des cartes matrox il me semble pour du premier rendu en Phong temps réel...

Ce genre de discours d’anciens combatants, ex adorateur déçus, me fait doucement rigoler...

Ce message a été modifié par Hebus - 17 Aug 2017, 07:16.

[mazelle jeanne]

Y a 29 ans quand mon Mac SE 30 valait 28000Fr, le smic était dans les 40O0Fr je crois ... plus cher que l’iMac Pro de base aujourd’hui, et que j’étais en doctorat sur de vrais staions de travail SUN ou des SGI à l’INRIA, ou des normerel 286 dans la startup où je gagnais ma croute (je faisait ma thèse tout en bossant).. thèse en CAO et pour lequel le Mac n’était déjà pas adapté... on avait des cartes matrox il me semble pour du premier rendu en Gouraud temps réel...

Ce genre de discours d’anciens combatants, ex adorateur déçus, me fait doucement rigoler...

Je suis d'accord avec toi sur la question du prix. En 2006 j'ai acheté mon iMac G5, 20 pouces pour plus de 1400 euros et aujourd'hui le prix d'entrée d'un iMac 21,5 pouces est à 1300 euros. Mais entre ces deux iMac il y a une différence qui change tout : le G5 avait 3 vis à enlever et tu avais accès à tout (ne serait-ce que pour changer le DD ou rajouter de la mémoire), l'iMac d'aujourd'hui est tout soudé ! Pour moi c'est ça le gros problème.

[Hebus]

Y a 29 ans quand mon Mac SE 30 valait 28000Fr, le smic était dans les 40O0Fr je crois ... plus cher que l’iMac Pro de base aujourd’hui, et que j’étais en doctorat sur de vrais staions de travail SUN ou des SGI à l’INRIA, ou des normerel 286 dans la startup où je gagnais ma croute (je faisait ma thèse tout en bossant).. thèse en CAO et pour lequel le Mac n’était déjà pas adapté... on avait des cartes matrox il me semble pour du premier rendu en Gouraud temps réel...

Ce genre de discours d’anciens combatants, ex adorateur déçus, me fait doucement rigoler...

Je suis d'accord avec toi sur la question du prix. En 2006 j'ai acheté mon iMac G5, 20 pouces pour plus de 1400 euros et aujourd'hui le prix d'entrée d'un iMac 21,5 pouces est à 1300 euros. Mais entre ces deux iMac il y a une différence qui change tout : le G5 avait 3 vis à enlever et tu avais accès à tout (ne serait-ce que pour changer le DD ou rajouter de la mémoire), l'iMac d'aujourd'hui est tout soudé ! Pour moi c'est ça le gros problème.

Oui, je suis d’accord, et cela oblige pour moi à prendre une garantie étendue à 4 ans à la Fnac pour être tranquille, ce qui augmente la facture ...

Moi ce qui me stresse le plus avec ses machines c’est la poussière... au moins mes laptops je peux les ouvrir pour la poussière, même les tout collé comme le MB retina.



Par contre très intéressant j’ai trouvé sur le site Apple les consommations respectives des iMac ici :

https://support.apple.com/fr-fr/HT201918

L’imac 27 pouces 2017 à fond consommerait 217W

iMac (Retina 5K, 27 pouces, 2017)
Écran Retina 5K de 27 pouces, processeur Intel i7 quadricœur à 4,2 GHz, 64 Go de SDRAM DDR4 à 2 400 MHz, Fusion Drive de 3 To, processeur graphique AMD Radeon Pro 580 avec 8 192 Mo de mémoire
Consommation d’énergie. Puissance calorifique
Inactif. Max. CPU. Inactif. Max. CPU
71 W. 217 W. 242 BTU/h. 741 BTU/h

Ils mettent en exergue que 500W représente 80% d’augmentation de la capacité de refroidissement.. les iMac actuels 27 pouces serait donc capables de refroidir 278W environ, il y aurait donc une marge d’une soixantaine de Watts aujourd’hui ... disons qu’on a donc droit à 200W de plus.

Il faut maintenant connaître le delta pour les cpu et gpu ...

Ce message a été modifié par Hebus - 17 Aug 2017, 06:06.

[Lionel]

Y a 29 ans quand mon Mac SE 30 valait 28000Fr, le smic était dans les 40O0Fr je crois ... plus cher que l’iMac Pro de base aujourd’hui, et que j’étais en doctorat sur de vrais staions de travail SUN ou des SGI à l’INRIA, ou des normerel 286 dans la startup où je gagnais ma croute (je faisait ma thèse tout en bossant).. thèse en CAO et pour lequel le Mac n’était déjà pas adapté... on avait des cartes matrox il me semble pour du premier rendu en Gouraud temps réel...

Ce genre de discours d’anciens combatants, ex adorateur déçus, me fait doucement rigoler...

Il y a 29 ans quand tu achetais un Mac, tu prenais un outil de travail capable à lui seul de te donner un métier. Ce serait comme aujourd'hui acheter un semi-remorque ou une pelleteuse, c'est un outil 100% travail pas une console de jeu.

[Hebus]

Y a 29 ans quand mon Mac SE 30 valait 28000Fr, le smic était dans les 40O0Fr je crois ... plus cher que l’iMac Pro de base aujourd’hui, et que j’étais en doctorat sur de vrais staions de travail SUN ou des SGI à l’INRIA, ou des normerel 286 dans la startup où je gagnais ma croute (je faisait ma thèse tout en bossant).. thèse en CAO et pour lequel le Mac n’était déjà pas adapté... on avait des cartes matrox il me semble pour du premier rendu en Gouraud temps réel...

Ce genre de discours d’anciens combatants, ex adorateur déçus, me fait doucement rigoler...

Il y a 29 ans quand tu achetais un Mac, tu prenais un outil de travail capable à lui seul de te donner un métier. Ce serait comme aujourd'hui acheter un semi-remorque ou une pelleteuse, c'est un outil 100% travail pas une console de jeu.

Pas vraiment d’accord... le Mac II peut être, mais j’etais alors déjà sur une station NeXT
Le Mac SE 30 ... dans mon domaine non, c’etait pour le plaisir... j’ai juste trouvé à le financer en donnant des formations en Bureautique/PAO... loin de mon métier de l’epoque

Aujourd’hui les Mac achetés ces dernières années sont de vrais outils de travail, unix, toute la panoplie du développeur... je ne vais pas refaire la liste de mes outils... de pro

Aujourd’hui connecté à mon écran de 34 pouces ultra wide quand je fais du télétravail... c’est super fun


Ce message a été modifié par Hebus - 17 Aug 2017, 06:49.

[Lionel]

Aujourd’hui les Mac achetés ces dernières années sont de vrais outils de travail, unix, toute la panoplie du développeur... je ne vais pas refaire la liste de mes outils... de pro

Aujourd’hui connecté à mon écran de 34 pouces ultra wide quand je fais du télétravail... c’est super fun

Ce ne sont plus des outils de travail à proprement parler à moins de considérer le stylo comme également un outil professionnel.
Combien d'acheteurs de Mac savent ce qu'est Unix ou le terminal ? Une petite minorité. Et ceux qui savent en tirer partie ne sont probablement pas plus nombreux que les personnes ayant un ordinateur il y a 30 ans en proportion de la population.