Sujet contraire à la charte : Jusqu'où la censure sur internet est-elle souhaitable ou nécessaire ?

[Yves Forban]

Je me suis aperçu fortuitement que certains sites de chat décrétaient arbitrairement que certains sujets n'était pas abordables sur leur site... C'est leur droit le plus stricte,
Néanmoins on sait où mène la censure depuis des temps immémoriaux.

De Galilée aux états totalitaires, c'est avant tout affaire d'obscurantisme et d'élagage de la pensée.

D'autre part, peut-on communiquer sans un minimum de règles : Peut être, peut-être pas.

Mais il est vrai que si le but d'un chat est d'exprimer une opinion, on supposera que c'est pour convaincre et communiquer : Plus donc que de se faire plaisir à "casser" l'autre... Dans cette perspective, il est souhaitable de canaliser le débat dans ce sens.

Mais canaliser n'est-il l pas déjà orienter la pensée : Aussi les limites ne devraient-elles se borner qu'au strict domaine de la forme (politesse élémentaire), et non point sur le fond d'un sujet à priori.

Enfin nous sommes en démocratie (j'écris ceci de France). Et il est bon de se soumettre aux règles démocratiques : le négationnisme, la calomnie, l'injure publique sont donc à proscrire comme dans toute bonne démocratie.

Ceci dit, les limites sont parfois assez floues : Calomnie ? si on porte atteinte à la probité d'une personne, c'est peut-être juste... ou faux, il convient alors de citer ses sources qui se doivent d'être des plus sérieuses... Sans oublier la présomption d'innocence.

Pour ma part j'opterais plutôt pour une formulation subjective de la pensée.
???

Plutôt que de dire " Il est idiot d'affirmer ceci " , je privilégierais plutôt le " Je pense que cette assertion est idiote " quoi qu' " idiote " puisse être avantageusement remplacée par " non fondée ".

Dire à quelqu'un qu'il est est idiot est à priori faux, nonobstant ceci a une fâcheuse tendance à énerver l'interlocuteur.
Par contre lui dire qu'on pense qu'il est idiot est intrinsèquement vrai (en général on le pense bien). Ce n'est plus une sentence à priori vraie (il est idiot), mais une opinion personnelle qui n'engage que l'impression subjective de l'intervenant : Aussi bien "c'est celui qui dit qui est". De plus ça ouvre le débat : " Mais qu'est ce donc qui vous fait penser ça.? " peut-on lui rétorquer pour le pousser à étayer son argumentation... Et c'est le but après tout : argumenter, étayer sa pensée plutôt que de donner dans l'emporte pièce.

Alors je lance le débat à partir d'un site qui pratique la censure sélective sur certains sujets qu'il définit arbitrairement comme sensible (???) Tout sujet n'est-il pas "sensible" par essence même ? Car je pense en bonne philosophie que la pensée se doit d'être engagée : discuter de la place Tien an men quand on n'est pas chinois, ça peut être intéressant mais c'est un peu facile, car ça ne porte pas à conséquences... Le réchauffement climatique : on est tous dedans jusqu'au cou même si ce seront les plus pauvres non pollueurs qui en pâtiront les premiers,

Bref, lancer le sujet où il se trouve est plus intéressant que la où il ne se pose pas.

Ceci dit, il s'agit d'un sujet général et non tant de Mac Bidouille en particulier : donner nous donc des exemples venus d'ailleurs pour illustrer le propos...

je commencerais par le site tunisien "Alternaute" ou l'article 7 de la charte a été supprimée malgré les tensions croissantes des Salafistes : 7- Pour des raisons évidentes de sécurité, vous êtes priés de ne pas trop déborder sur la politique nationale Tunisienne. Il n'est pas question de censure, mais juste d'une garantie pour un fonctionnement normal du forum. (L'équipe de modération se réserve le droit de supprimer tout sujet ou contenu qui pourrait porter un préjudice à l'accessibilité du forum). Il figure encore dans la charte mais intégralement barré pour bien marquer la nouvelle absence totale de restriction à ce propos. Comme quoi il serait possible d'aborder des sujets sensibles en matière politique en Tunisie, alors que les internautes français seraient incapables de le faire ?

Voyons un autre aspect avec le très respectable "Wikipédia" : Leur charte est un modèle du genre.

On y note des conseils de modération telle que "Ne mordez pas les nouveaux", "restez poli et évitez l'invective", "privilégiez le compromis plutôt que le confit d'édition", etc... du très politiquement correct et basique quoi. Et même il propose des "Parrainages" aux nouveaux pour les guider dans leurs premiers pas : on ne peut pas mieux en théorie.
Sauf, sauf qu'en cas de désaccord sur des sujet épineux tous ces beaux principes partent en fumée (j'ai des exemples précis).
Les "anciens" se permettent de faire valoir leur ancienneté en transgressant toutes ces règles : Ils n'hésitent pas à insulter les nouveaux (qui restent polis malgré tout pour respecter la charte), dès qu'ils insistent un peu à faire valoir leurs points de vue de façon adéquate et sourcée. Pire : lorsqu'on insiste un peu ils interdisent de publication en totale contradiction avec la charte. Et à qui les modérateurs donnent-ils raison ? aux nouveaux balbutiants (Wiki c'est très compliqué) qui sont respectueux de la Charte, ou aux anciens qui la bafoue ? Et bien aux seconds. Comme quoi une charte c'est bien beau à condition que les administrateurs la face respecter.

Pour la petite histoire j'ai tenté d'y requalifier les caractéristiques d'un mouvement sur des données sociologiques, car la définition initiale me semblait en porte à faux : Les défenseurs de la définition initiale se sont vexés de voir remis en cause leur définition basée sur les journaux en mal d'édition, plutôt que sur des données plus objectives. (mes opposants étaient un spécialiste de l'histoire des villages belges, et l'autre un homéopathe (pour traiter d'un sujet touchant à la religion ?).
Notons qu'ils n'ont jamais argumenté sur le fond, mais simplement sur mon manque d'antériorité sur wiki (Comme parrainage de nouveau on fait mieux) et quand je réclamais des éclaircissement sur leurs position ils me revoyaient aux statuts qui allaient dans mon sens me semblaient-ils, mais impossible de discuter dessus : ils étaient les anciens et savaient mieux que moi, point final. Les statuts sont clairs prétendaient-ils (euh... les notions d' "inédit", de "trivial" -évidences -, d' "effet de surprise" sont en fait très subjectives et demandent à être traitée au cas par cas en fait). Enfin clair, c'est à voir : si on soumettait les directives émises par wiki à un panel d'internautes, nul doute que des interprétations forts différentes se ferait jour dans ce panel, d'où un minimum de pédagogie nécessaire aux nouveaux (prévue dans les statuts, mais...), et discuter des nuances d'interprétation au moins à minima.

Bref avant de gober les définitions de wiki telles qu'elles, essayez d'y donner votre avis sur un sujet pour voir un peu l'envers du décor de leurs formulations.

Bon c'est pas tout, mais vous avez surement d'autres exemples édifiants sur les limitations de la liberté d'expression sur internet : A vos plumes...

[Matrix]

Et MacBidouille est un forum à vocation informatique qui n'a pas vocation à accueillir les sujets politiques comme indiqué dans notre charte.
De plus, c'est un forum privé auquel le terme de censure ne peut être appliqué.

[Matrix]

Bonjour,

Nous souhaitons que ce type de sujet ne soit pas abordé sur Macbidouille.

Nous vous demandons de bien vouloir lire la charte qui régit ces forums si cela n'est pas déjà fait. Elle est accessible ici.

(ce message est un message automatique de la team des modérateurs)