Examen du code de Darwin, gros doute, XNU-517.7.21 / 517.7.7 (10.3.5/10.3.4)

[ploute]

Bonjour à toutes et à tous. A l'occasion d'un examen des différences de code (merci FileMerge) entre les versions de XNU 517.7.21 et 517.7.7 (respectivement celles de Mac OS X 10.3.5 et 10.3.4), je suis tombé sur un truc qui me semble énorme, et je sollicite votre interprétation :

Dans osfmk/vm/task_working_set.c on trouve le code suivant dans la version 517.7.7 :

CODE

for(page_index = 1; page_index != 0;
 page_index = page_index << 1) {
if (entry->page_cache & page_index) {
 tws_insert(new_tws,
  entry->offset+paddr,
  entry->object,
  entry->page_addr+paddr,
  entry->map);
}
paddr+=PAGE_SIZE;
}

Ce code dans sa version 517.7.21 devient :

CODE

for(page_index = 1; page_index != 0;
 page_index = page_index << 1); {
if (entry->page_cache & page_index) {
 tws_insert(new_tws,
  entry->offset+paddr,
  entry->object,
  entry->page_addr+paddr,
  entry->map);
}
paddr+=PAGE_SIZE;
}

Il n'y a pas de faute de frappe de ma part. La seule différence est l'ajout de ce point-virgule après la fermeture de la parenthèse du "for". Une faute de frappe d'un programmeur ?

Manque de bol, la boucle for est toujours valide, sauf qu'elle ne fait rien, et ce qui est entre accolades du ex-for devien tun bloc de code exécuté une fois pour la valeur page_index=0 (valeur pour laquelle ce bloc ne *devrait pas* être exécuté). Me trompé-je ? Si toi aussi ami codeur tu es choqué, je t'invite à vérifier par toi-même Si par contre tu pisses de rire en constatant que j'ai rien compris à la musique, ne te gêne pas pour me ridiculiser en répondant à ce post et tou tm'expliquer au passage

(edit : "bonsoir à toutes et à tous", et pas l'inverse, voyons, la galanterie !)

Ce message a été modifié par ploute - 24 Aug 2004, 20:56.

[f_cam]

Effectivement ça m'a l'air assez énorme. Surtout que rien n'a changé au reste du bidule, donc pourquoi ce ; apparaît comme ça, je ne saisis pas bien. J'espère que ce bout de code n'est pas très important parce que là il ne risque pas de s'éxécuter.

[ploute]

"Ouf" pour ma santé mentale, mais "ourgl" pour celle de Darwin

Ton avis d'expert m'encourage à aller demander sur la mailing-list darwin-kernel.

J'vous tiens au courant

[Bac's]

Cela sent très fortement le bug (ou le doigt qui a malencontreusement glissé sur le clavier) !

La boucle for est en effet ici un moyen shadok de mettre page_index à 0 !!

Par contre, le bloc qui composait l'ancienne action du for n'est, AMHA, pas exécuté car page_index vaut 0 donc le & bit-à-bit avec entry->page_cache sera faux.

[Arty]

Mais pourquoi est-ce que quelqu'un serait allé toucher un code qui n'a pas à être changer!?

[ploute]

Exact Bac's, le bloc n'est de toute façon pas exécuté après ce test.

Arty, en fait le fichier est modifié à plusieurs autres endroits, et ici ça doit être un genre de faute de frappe, mais le gars en "committant" son fichier, il a pas fait dans le détail, il a pas vérifié modif par modif, il a validé d'un coup tout le fichier. Enfin j'imagine. C'est classique

EDIT : au fait j'ai envoyé un message sur la sus-mentionnée mailing-list, et ce qui est marrant c'est que y'a quelques jours un type relatait un souci avec son xserve 6GB et apache qui plantait dans des vm_trucs... serait-ce mon bug ? Sérieux un bug là-dedans, bah c'est très très méchant... j'me demande encore comment j'arrive à booter après cet update

Ce message a été modifié par ploute - 24 Aug 2004, 23:06.

[maclinuxG4]

RAPPEL REGLE DU C

CODE

for(1; 1;3)
{
 boucle
}

il ne doit pas avoir de ;
sinon il est execute qu'une fois....



Ce message a été modifié par maclinuxG4 - 26 Aug 2004, 19:25.

[buserror]

C'est un bug typique en fait, et probablement que chez apple quelqu'un s'est mis a mettre les warnings du compilo a fond et a les LIRE.

Un compilo comme codewarrior va flagger comme warnings des constructions comme :

CODE

while (blah blah);
for (a;b;c);

mais ne pas raler si c'est fait explicitement comme :

CODE

while (blah blah)
  ;
for (a;b;c)
  ;

Les boucles sans blocks sont pratique, a condition bien sur d'etre faite expres

[f_cam]

C'est un bug typique en fait, et probablement que chez apple quelqu'un s'est mis a mettre les warnings du compilo a fond et a les LIRE.

Il lit les warning pour rajouter des bugs?

Ce message a été modifié par f_cam - 25 Aug 2004, 21:27.

[ploute]

Hello, c'est re-moi, comme promis voici les nouvelles neuves du tête de ligne : je suis mort de honte, c'était l'inverse. Je sais pas me servir de FileMerge. Le bug était là dans 10.3.4, et *corrigé* dans 10.3.5.

Si on me demande, je suis caché sous la table.

[f_cam]

Hello, c'est re-moi, comme promis voici les nouvelles neuves du tête de ligne : je suis mort de honte, c'était l'inverse. Je sais pas me servir de FileMerge. Le bug était là dans 10.3.4, et *corrigé* dans 10.3.5.

Si on me demande, je suis caché sous la table.
[right][snapback]822283[/snapback][/right]

Ah je suis rassuré, autant ça peut arriver à tout le monde une bêtise comme ça, mais que l'on rajoute ça je comprenais pas.

[buserror]

Pff ca me parraissait tellement evident que j'ai meme pas imaginé une seconde que ca pouvait etre l'inverse.

[ploute]

Ouais mais bon. Je suis désormais grillé dans toute la profession. J'aurais préféré que Darwin soit buggé jusqu'à l'os, que toute la communauté internationale soit perturbée, plutôt que d'être ainsi ridiculisé. (j'déconne, oh).

Par contre, euh, lol :

But don't feel too bad.  You were right about it being a really nasty one.  ;-)
Launch times are significantly improved with this fixed.

Donc quand vous voyez dans les nouveautés de la version n+1 un truc du genre "performances améliorées", c'est qu'ils ont corrigé ce genre de bug ;-)

[r2d2]

C'est ce que fait le servie pack 2 de XP :

Nous avons juste enleve 31547 ';' dans notre nouvelle version de XP. En fait, le SP3 de XP fera la meme chose, mais pour les while et les if

[cybercc]

C'est ce que fait le servie pack 2 de XP :

Nous avons juste enleve 31547 ';' dans notre nouvelle version de XP. En fait, le SP3 de XP fera la meme chose, mais pour les while et les if

[right][snapback]822794[/snapback][/right]

Sauf que d'apres ce que j'ai entendu dire, les performances sont moins bonnes sous SP2...
Donc ca serais plutot :

Nous avons corrigé des failles de securités énormes, en oubliant 31547 ';' dans la declaration des boucles ... pour la SP3 on a prevu d'ameliorer le support des grosses machines pour pas avoir a enlever les ';'.