Une candidate à la prochaine présidentielle américaine veut scinder les GAFA, Réactions à la publication du 11/03/2019

[Pat94]

Je digresse un peu mais je n'ai pas compris. En quoi ce serait important qu'elle ait des origines amérindiennes, et en quoi l'avoir prouvé (son test génétique l'a démontré) l'aurait "cramée" ? Question subsidiaire; si cette femme politique est "cramée", qui est le mieux placé(e) pour la remplacer ?

La constitution ne permet l'accès à la fonction suprême de président, que si tu es américain d'origine, le grand regret d'Arnold Schwarzenegger qui n'a pu être que gouverneur; étant d'origine Autrichienne.

[Xuros]

Je digresse un peu mais je n'ai pas compris. En quoi ce serait important qu'elle ait des origines amérindiennes, et en quoi l'avoir prouvé (son test génétique l'a démontré) l'aurait "cramée" ? Question subsidiaire; si cette femme politique est "cramée", qui est le mieux placé(e) pour la remplacer ?

La constitution ne permet l'accès à la fonction suprême de président, que si tu es américain d'origine, le grand regret d'Arnold Schwarzenegger qui n'a pu être que gouverneur; étant d'origine Autrichienne.

Non - il suffit d'être Américain, non naturalisé: donc né aux USA (droit du sol) - pas besoin de tests génétiques pour ça.
La question est épineuse si le candidat est né à l'étranger de parents Américains. (cf Ted Cruz)

[divoli]

Je digresse un peu mais je n'ai pas compris. En quoi ce serait important qu'elle ait des origines amérindiennes, et en quoi l'avoir prouvé (son test génétique l'a démontré) l'aurait "cramée" ? Question subsidiaire; si cette femme politique est "cramée", qui est le mieux placé(e) pour la remplacer ?

La constitution ne permet l'accès à la fonction suprême de président, que si tu es américain d'origine, le grand regret d'Arnold Schwarzenegger qui n'a pu être que gouverneur; étant d'origine Autrichienne.

Elle est Américaine d'origine, sans conteste, des tests génétiques n'étaient pas nécessaires. Là elle est allée beaucoup plus loin, puisqu'elle a voulu démontré qu'elle a des (lointaines) origines amérindiennes (des ancêtres issus des Indiens d'Amérique, notamment de la tribu Cherokee). Or quand on regarde son profil, ce dernier semble quand même très "wasp" (dans un pays qui l'est de moins en moins, il me semble). Je n'ai pas bien compris pourquoi elle a voulu mettre en avant ses origines là (peut-être pour se démarquer des véritables "wasp" ?), ni en quoi cela aurait pu booster sa carrière universitaire et politique.

Ce message a été modifié par divoli - 11 Mar 2019, 22:05.

[Xuros]

Je digresse un peu mais je n'ai pas compris. En quoi ce serait important qu'elle ait des origines amérindiennes, et en quoi l'avoir prouvé (son test génétique l'a démontré) l'aurait "cramée" ? Question subsidiaire; si cette femme politique est "cramée", qui est le mieux placé(e) pour la remplacer ?

La constitution ne permet l'accès à la fonction suprême de président, que si tu es américain d'origine, le grand regret d'Arnold Schwarzenegger qui n'a pu être que gouverneur; étant d'origine Autrichienne.

Elle est Américaine d'origine, sans conteste, des tests génétiques n'étaient pas nécessaires. Là elle est allée beaucoup plus loin, puisqu'elle a voulu démontré qu'elle a des (lointaines) origines amérindiennes (des ancêtres issus des Indiens d'Amérique, notamment de la tribu Cherokee). Or quand on regarde son profil, ce dernier semble quand même très "wasp" (dans un pays qui l'est de moins en moins, il me semble). Je n'ai pas bien compris pourquoi elle a voulu mettre en avant ses origines là (peut-être pour se démarquer des véritables "wasp" ?), ni en quoi cela aurait pu booster sa carrière universitaire et politique.

Je crois que tu te réponds a toi meme.
Pour le reste
https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_a...e_United_States
Mais la attention on entre dans une discussion très éloignée du sujet.

[baron]

Bonjour,

Ce topic a subi un nettoyage de la part de la Team. Des posts n'étaient en effet pas en règle avec la charte. Nous vous signalons également qu'il n'y aura pas de second nettoyage, la vie de ce sujet tient donc entre vos mains.

Nous vous demandons de bien vouloir lire la charte qui régit ces forums si cela n'est pas déjà fait. Elle est accessible ici.

Cordialement la Team

(ce message est un message automatique de la team des modérateurs)

[iAPX]

En tout cas il est singulier d'avoir un candidat à si haut niveau assumant de pouvoir prétendre à représenter les Premières Nations en Amérique du Nord, et en tant que tel c'est une nouveauté et c'est bienvenu pour amener de la diversité.

Il y a aussi une transversalité dans ces peuples, par rapport aux frontières qui ont été ultérieurement tracées sur leurs territoires, qui est extrêmement intéressante, ainsi que leurs différentes cultures qui sont riches et surtout extrêmement ouverte à l'autre mais aussi à la nature, le monde, l'univers qui nous entoure et qui ne séparent pas ce qui est humains de ce qu'est le monde, mais au contraire replacent l'humain dans le monde.

J'ai la chance comme Nord Américain d'en connaître, et je peux vous assurer que si on passe le folklore vu dans les films ou ailleurs, il y a des choses immenses à apprendre et à comprendre y compris sur soi-même.

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Mar 2019, 03:22.

[Pixelux]

Au sujet des autochtones, j'abonde dans le même sens que IAPX. Perso, j'ai aussi fréquenté sur de longues périodes les Amérindiens et je suis et a été très fortement positivement influencée par eux.

J'ai même vécu plusieurs mois à Waskaganish.

Je leur dois énormément.

Pour le reste, je dirais que l'on a impérativement besoin d'une réforme majeur de nos systèmes démocratique.

A mon avis c'est l'outil qui est le plus à même de nous protéger contre les diverses dérive de la technologie.

Ce message a été modifié par Pixelux - 12 Mar 2019, 11:34.

[Pixelux]

[mode un peu hors sujet]

Je voudrais précisé ma pensé au sujet des autochtones.

Mon voyage a Waskaganish ma vraiment beaucoup marqué et quand j'y était je voulais vraiment comprendre mais c'est beaucoup plus tard que j'ai commencé à comprendre.

Il y a trois points qui viens d'eux qui mon fortement marqué.

1- L'extrême importance de la non-prétention. De ne pas être prétentieux. Ça l'air de rien mais dans certaine circonstance c'est fondamentale.

2- Le coût et la valeurs de l'argent. Édit : Les notions de

3- Le fait que quoi que l'on en pense on fait partie de la nature et le fait de bien la connaitre nous rend fort. On est pas au dessus de la nature.... On est partie de la nature !

Ce message a été modifié par Pixelux - 14 Mar 2019, 23:27.

[No6]

Je ne suis pas certain que ce soit vraiment une idée lumineuse. En scindant en plusieurs partie une multinationale, on se retrouve avec une sorte de consortium d’entreprises qui font au final la même chose, mais sans doute de manières encore plus disséminées et plus obscure… non ?

Il y aussi une raison à ce gigantisme d’entreprise : Internet est un système planétaire ce qui demande souvent des moyens énormes pour les mettre en œuvre.

Pour ceux qui ne savent pas lire, j’indique juste une opinion, ce n’est pas forcément quelque chose que je trouve bien ou mal, ni ne peut véritablement donner un indice sur mon niveau intellectuel.

Ce message a été modifié par No6 - 13 Mar 2019, 19:21.

[Illiade]

Je ne suis pas certain que ce soit vraiment une idée lumineuse.

Si très lumineuse, mais lumineuse au sens que
Elizabeth Warren est complètement allumée du bocal, ou pour respecter la charte : à côté d’elle, Donald Trump est une pointure en économie et commerce.

[malloc]

Je ne suis pas certain que ce soit vraiment une idée lumineuse. En scindant en plusieurs partie une multinationale, on se retrouve avec une sorte de consortium d’entreprises qui font au final la même chose, mais sans doute de manières encore plus disséminées et plus obscure… non ?

Si tu penses à ce qui a été fait en France pour le marché de l'énergie, oui. On se retrouve avec EDF qui vend du gaz, et GDF (maintenant Engine) qui fait dans le nucléaire, donc des boîtes qui font en effet la même chose.

Mais rien n'oblige à démembrer à la hache, ça peut être fait plus finement, par exemple en séparant les activités différentes dans différentes structures. Par ex. dans le cas d'Apple, il pourrait y avoir Apple Services et Apple Hardware, chez Amazon il pourrait y avoir le site de vente en ligne d'un côté, les services web de l'autre, la logistique dans une 3ème entité et les produits Amazon Basics dans une 4ème...

[Illiade]

malloc, comme d’habitude il faut d’abord aller lire la source.
« Elizabeth Warren (D-MA) a proposé hier de dissocier Amazon, Google et Facebook. […]
Son plan […] classerait toute entreprise exploitant un marché et générant plus de 25 milliards de dollars de revenus par an en "utilitaire de plate-forme"
et interdisant à ces entreprises d’utiliser ces plates-formes de vendre leurs propres produits. »

Donc un journaliste lui fait remarquer « 25 milliards de dollars de revenus par an, il y avait une entreprise qui correspond à cette description que vous n'avez pas mentionnée. »
Réponse : Apple, eux aussi. Vous devez le séparer de leur App Store. Ce doit être l’un ou l’autre.

« Et il y avait une raison pour que vous ne citiez pas Apple ?
- Non, aucune raison. »
Ben si, c’est parce que tu veux casser les monopoles, mais que ton critère c’est le chiffre d’affaires.
Or Apple à un chiffre d’affaires qui explose l’indécence, tout en étant minoritaire quasiment partout
Elle appelle à la rescousse Rockfeller et la Standard Oil, mais la comparaison ne vaut pas.
Apple en situation de monopole ? Visiblement elle ne lit pas MacBidouille, elle n’est pas au courant que dans trois semaines, trois mois (trois moi sur parole) les parts de marché d’Apple vont s’effondrer.

Et le reste et à l’avenant (à lavement !), elle montre son incompréhension totale du commerce comme de l’informatique.

Google en situation de monopole ? Ce n’est pas de leur faute si 90 % des internautes utilisent (gratuitement) leurs services.
Et les entreprises qui paient pour être référencées, je suppose qu’elles préfèrent payer pour être référencées dans un panel qui comprend 90 % des internautes.
Google qui fait la promotion de ses produits ? Jamais vu.

Amazon en situation de monopole ? Il faut leur interdire de vendre des produits Amazon Basic… Comme des câbles HDMI noname avec un emballage carton neutre. Sûr que c’est un scandale.
Amazon nuit aux (petites) entreprises et à son personnel en les pressurant, pas en vendant des produits Amazon Basic.

Le seul point commun qu’ont Google Apple Facebook Amazon (et Microsoft ?) c’est qu’ils ne paient pas leurs impôts. C’est là qu’ils faut les attaquer.

[divoli]

À te lire, on peut avoir l'impression que cette femme est une bille qui n'y connait pas grand chose (un peu comme ces politicard(e)s carriéristes qui se retrouvent en charge du ministère de l'agriculture ou du tourisme après s'être occupé(e)s de celui de l'éducation nationale ou de la défense). Alors qu'en réalité (en tout cas si on lit son profil sur Wikipédia), c'est une universitaire spécialisée en droit du commerce qui s'est investie dans ce domaine depuis de nombreuses années.

[Illiade]

Droit du commerce à Harvard, je respecte infiniment cela ; mais dans son interview elle est en plein délire.
Le journaliste est aussi sceptique que moi, et à chacune de ses questions elle explose dans le non-sens.

[malloc]

malloc, comme d’habitude il faut d’abord aller lire la source.
« Elizabeth Warren (D-MA) a proposé hier de dissocier Amazon, Google et Facebook. […] »

En l'occurrence, je répondais simplement au message (pertinent vu notre expérience nationale) de No6. Je ne me prononce pas sur cette personne et ce qu'elle a déclaré: les élucubrations d'hommes politiques en campagne ne valant, pour moi, pas la peine d'être décortiquées et discutées; fussent-ils des femmes.

Le sujet des démembrements de groupes est, cela dit, tout à fait intéressant, d'autant qu'il transcende les clivages politiques dans l'histoire et l'espace.

[Papalou]

[mode un peu hors sujet]

Je voudrais précisé ma pensé au sujet des autochtones.

Mon voyage a Waskaganish ma vraiment beaucoup marqué et quand j'y était je voulais vraiment comprendre mais c'est beaucoup plus tard que j'ai commencé à comprendre.

Il y a trois points qui viens d'eux qui mon fortement marqué.

1- L'extrême importance de la non-prétention. De ne pas être prétentieux. Ça l'air de rien mais dans certaine circonstance c'est fondamentale.

2- Le coût et la valeurs de l'argent.

3- Le fait que quoi que l'on en pense on fait partie de la nature et le fait de bien la connaitre nous rend fort. On est pas au dessus de la nature.... On est partie de la nature !

C'est comme les auvergnats en fait.