bienvenue sur mac OS 9 !, Os 9 et G3 pas mort, la preuve

[Aegidius]

Mais que penserait-on d'une industrie informatique (matérielle et logicielle) qui vivrait sur ses acquis, sans innover, sans créer de nouveaux besoins ou sans répondre aux attentes de ces clients? Dans notre monde, cette industrie serait condamnée à très court terme

Mais, très bien, très belle démonstration – j'apprécie à sa valeur le "sans créer de nouveaux besoins", mais je ne commenterai pas – vive le progrès, nous sommes d'accord, n'est ce pas ?
Seulement, la conversation, ou alors je n'ai rien compris et je suis lancé dans un débat de sourd-muet, ne porte pas sur les bénéfices d'un quelconque progrès technique, dont, de toute façon OS9 a été en son temps la brillante manifestation. Nous ne sommes pas ici une assemblée de brontosaures séniles et égrotants , le débat porte, si je puis me permettre de rectifier, sur l'obligation ou l'on met des utilisateurs/consommateurs, (c'est à dire des clients) de devoir renouveler leur matériel à peine rôdé sous prétexte qu'on a trouvé mieux. Et comme il est évident qu'on peut toujours trouver et qu'on trouvera toujours mieux, l'impression d'iceux de se faire baiser au coin du bois, et ceci non pas parce que leur matériel ne vaut plus rien, mais parce qu'il n'est plus utilisable vu que les règles du jeu ont changé.

Faire partie d'une minorité ne me gêne personnellement pas. Sur les six milliard d'humains qui peuplent la planète les utilisateurs d'ordinateurs sont une minorité, utilisateurs à titre professionnel encore une minorité parmi ceux là, nous sommes donc entre minoritaires ici, plaise ou pas. Mais être minoritaire n'a jamais impliqué directement avoir tort, et je ne vais pas me mettre à évoquer les exemples historiques, qui pourtant ne manquent pas.
Le fait est que ma demande –à titre personnel– en informatique n'est pas gigantesque, ni très pointue, l'ordinateur n'étant pour moi qu'une protèse ajoutée aux techniques de mon métier, mais justement je ne vois pas pourquoi, et au nom de quoi, je serai obligé d'y investir plus de temps et d'argent que ne le nécessitent mes besoins réels, hors, c'est là que le bât blesse : l'impression de ne plus être considéré que comme une vache qu'on va traire à mort. Mac a représenté autre chose, c'est de cela dont il s'agit, et il est bien dommage, appelons ça nostalgie, ok, mais je préfère ça au cynisme, que tout se termine en jus de windows, dans l'idéologie, en tout cas. Là aussi, l'impression vague de s'être fait avoir au sentiment, puis "passez la monnaie".

Désolé si ma réponse est un peu confuse ou brouillonne, pas le temps ce soir de développer mieux.

Amitié aux dinosaures herbivores.
Y'a pas que la technique dans la vie, les gars.

[mazelle jeanne]

+1
je suis d'accord, c'est beau le progrès et il y a aujourd'hui des tas de trucs très bien
mais ce que je ne veux pas c'est être OBLIGÉE de changer de Mac ou de mettre à jour mes
logiciels alors que je n'en ai pas besoin. Sans compter que dans mon boulot (je fais de la pao)
quand tu as la change d'avoir calibré ta chaîne graphique, d'avoir tout qui fonctionne impeccable,
tu hésites à l'idée d'essuyer tous les bugs, les incompatibilités, les rip qui n'existent plus, enfin
tout ce qui va te stresser quand tu as des boulots urgents à faire !!!!
Il y a aujourd'hui moins de 1% des boulots d'impression qui nécessitent d'avoir vraiment
les tout derniers logiciels, enfin en tout cas pour ce que je fais dans ma boîte.
Une petite structure qui tourne bien, sans rouler sur l'or, a du mal à suivre ces incessantes
"mises à jour".

[Aegidius]

je reprends le message de cdbvs, point par point, ce que je n'ai pas eu le temps de faire hier au soir...
[quote]
A vous croire, et en caricaturant bien sûr votre propos, on pourrait très bien continuer à utiliser le boulier pour faire ses calculs, plutôt que d'avoir recours à une calculatrice.
[/quote]
Ça n'est pas caricatural, c'est faux. Nous n'avons a aucun moment nié l'utilité ni le confort de l'avancée des techniques, sinon, d'ailleurs, nous ne dialoguerions pas ici.

[quote]
Il faut être réaliste, si aujourd'hui vous êtes satisfaits de l'utilisation de Mac OS9 sur vos machines, et que vous faites à peu près tout ce que vous voulez, grand bien vous en fasse, mais vous représentez une minorité. Et même pas les 3% que tu prétends. Même si les stats Macbidouille ne représentent qu'une minorité d'utilisateurs Mac, par définition ceux qui sont les plus avides de nouveautés et donc plus à même d'utiliser OSX, il n'empêche que moins de 0.5% des visiteurs de Macbidouille utilisent un Mac OS 9 ou inférieur.
[/quote]
OK, soyons réalistes : le parc mondial d'ordinateur étant composé à 93% de PC sous Windows, les 7% restant étant partagé par les autres systèmes, je me demande bien pourquoi il y a encore des Mac en circulation, sous quelque système qu'ils soient exploités. Il doit quand même bien y avoir une raison, et l'argument de la minorité ne tient pas, l'existence de ce forum en est la preuve.

[quote]
Lorsque Apple a lancé OS X, il a continué à assurer un support d'OS9. Grâce à Classic, ce support s'est maintenu, à une moindre échelle, jusque dans les dernières machines PPC, soit l'année dernière. Et rien ne prouve que Leopard version PPC abandonne le support de Classic.
[/quote]
Allons, tout le monde sait très pertinement pourquoi OS9 n'a pas été abandonné direct comme un vieille chaussette : OSX aurait été un fiasco comercial, car qui aurait pu se permettre de renouveler d'un coup tous ses softs ? Sont pas idiots non plus les marketteurs de chez Apple. D'ailleurs, n'est ce pas plus ou moins la version officielle ?

[quote]
Certes, des applications refusent de fonctionner sous Classic, mais elles sont quand même minoritaires.
[/quote]
Nous sommes d'accord alors : OS9 c'est encore très bien et son abandon complet est incompréhensible si on fait abstraction de l'intérêt essentiellement en terme de bénéfices générés par la vente de systèmes toujours plus plus.

[quote]
Les usages de l'informatique évoluent constamment, à deux échelles. C'est une harmonie constante entre les utilisateurs et les industriels.
[/quote]
Là on rêve, non ? Alors, tout le monde il est beau ? Harmonie est peut être un qualificatif un peu fort. Si une entreprise commerciale n'avait pas pour but de faire du blé, ça se saurait, au fait il n'y en aurait plus une depuis belle lurette. Faut pas confondre les affaires et la phylantropie.

[quote]
De nouveaux usages se créent, le plus souvent par les industriels du secteur. Si l'on regarde 10 ans en arrière, le DVD n'existait pas, le mp3 était à peine connu, et il était impensable de gérer ses photos via ordinateur. Non seulement l'utilisateur ne le demandait pas encore, mais la technologie de l'époque ne l'aurait pas non plus permis.
[/quote]
Je suppose que c'est une allusion à la photo numérique ? Elle n'existait pratiquement pas non plus, ou était loin de rivaliser encore avec l'argentique. Rien n'empêchait par contre de travailler la photo sur ordi, ça se fait depuis bien plus longtemps, on passe par un scanner c'est tout. En revanche, là aussi, il y a dictat industriel. Pour ma très modeste part je travaille encore en argentique, mais je vais être obligé de passer en numérique, bien que je n'en aie pas besoin, parce que je n'aurai bientôt plus de labo abordable à ma disposition, surtout dans mon trou perdu, et ça va me côuter une brique et demie, que je ne sais pas du tout ou je vais aller la trouver ! On a le droit de râler, non ?

[quote]
A supposer qu'un logiciel permettant de le faire existe sous OS9, comme Aperture, penses-tu vraiment qu'un PPC603e serait capable de traiter des fichiers RAW, qui deviennent de plus en plus répandus? Même si un QuadraAV sait faire du montage vidéo (et je m'en suis servi personnellement à l'époque avec Adobe Première), penses-tu qu'il serait capable de faire du montage vidéo en HDV?
[/quote]
Je suis désolé, mais les gens qui font ça sont une minorité. Un argument a ceci de vicieux qu'il peut être appliqué à tous les cas dans un discours, il faut donc faire gaffe en l'utilisant.

[quote]
Je ne parle même pas de la lecture de DIVX par exemple (et même des Divx légaux), qui est impossible sous la plupart des G3, en tout cas ceux cadencés en dessous de 400 Mhz, et qui est d'une complexité pas possible sous OS9 puisqu'aucun lecteur sous OS9 ne sait lire directement un fichier AVI. Obligé de le convertir en MOV...
[/quote]
Pour ça, il y a des lecteurs qui coûtent six sous et qui le font très bien, qu'on trouve même dans les poubelles le lendemain de Noël à Paris, et qu'on peut faire tourner sur des dalles d'1m2. Pas besoin d'ordinateurs coûteux. Ceux qui veulent violer la loi, idem, avec des graveurs pourvus de DD conséquents ils peuvent repiquer n'importe quoi. Vu hier : 60€ neuf chez un soldeur.

[quote]
Les nouvelles applications et loisirs numériques ayant des besoins croissants en terme de volumes de données (par définition, une image en haute résolution pèse plus lourd), cela a forcément une incidence sur les besoins en termes de bande passante réseau, de puissance de traitement processeur, de mémoire, etc...
[/quote]
Tout à fait d'accord, on ne l'a jamais nié, mais là on est dans le cadre soit d'utilisation très particulière, nécessitant des machines très particulières et des métiers très spécialisés et minoritaires, soit dans le cas d'activités de loisir qui n'intéressent pas tout le monde, mais pour lequel tout le monde est quand même obligé de s'équiper, parce qu'il faut prendre le lot ou rien. Ça porte un nom : vente forcée. Nos législateurs n'ont pas l'air d'être dérangé par cette pratique interdite dans l'épicerie, mais indifférente lorsqu'il s'agit de l'industrie de l'informatique qui semble les ennuyer beaucoup plus côté liberté d'action des internautes...

[quote]
Je pense au contraire qu'Apple a maintenu un support pour OS9 pendant un temps conséquent. OS X est sorti début 2001. En partant du principe que seul Puma (X.1) commençait à être réellement utilisable, et que les switchs massifs de OS9 vers X ont commencé avec l'arrivée de Jaguar (X.2)...pour un système d'exploitation sorti fin 1999...c'est quand même pas mal. [/quote]
Voir plus haut.

[quote]
Peux t-on toujours faire du traitement de texte aujourd'hui sur un Apple IIe? Bien sûr qu'on le peut. Est-on plus efficace aujourd'hui avec Word 2004? Pour certaines choses oui, pas pour le basique.
[/quote]
L'immense majorité des besoins du public ne concerne que le basique le plus basique. (Question en passant : Word 2004 est il aussi plantogène que les versions précédentes ?)
Tout concepteur de soft sait qu'à peine 20% des capacités d'un logiciel seront utilisés par le client. De là à dire que ces perfectionnements ne servent à rien, il y a un pas que je ne franchirai pas, mais le fait est qu'on se trouve dans le même cas que celui du marché de l'automobile ou on continue à vendre et à acheter des véhicules faits pour rouler à 240 kmh alos que la vitesse est limitée partout. Sauf que dans le monde de l'informatique tout les utilisateurs sont obligés, tôt ou tard, d'acheter une voiture de course, que ça leur plaise ou pas, sinon ils ne peuvent plus rouler du tout, et c'est ça qu'on dénonce, rien d'autre, cher dbvs. Celà dit en toute amitié et confraternité MacIntoshienne en laquelle, vieux dinosaure sentimental, je continue encore à croire, ne serait-ce que par la nécessité pour les membres d'une minorité de se tenir les coudes.

Ce message a été modifié par Aegidius - 8 Feb 2007, 11:45.

[Kouby]

Cher Aegidius,

A part le fait que t'es trompé sur le nom de la personne dont tu commentais le message, puisque ce n'est pas cdbvs mais bien moi dont tu as repris l'argumentaire, je voulais apporter deux ou trois points supplémentaires:

D'abord, je conçois tout à fait qu'il te soit pénible de devoir racheter matériel, logiciel, etc... pour ton utilisation.

Cela dit, quand tu dis :

OS9 c'est encore très bien et son abandon complet est incompréhensible si on fait abstraction de l'intérêt essentiellement en terme de bénéfices générés par la vente de systèmes toujours plus plus.

Son abandon est incompréhensible peut-être d'un point de vue utilisateur, du tien en tout cas, mais il ne l'est absolument pas d'un point de vue financier, et ce n'est pas forcément lié aux bénéfices engendrés par la vente de nouveau matériel.
Le support a un coût non négligeable, et le développement de nouvelles applications pour un système d'exploitation de plus en plus marginalisé (OS9 représente aujourd'hui une part minime des utilisateurs Mac) coûte de plus en plus cher au fur et à mesure que le parc d'utilisateurs se réduit comme peau de chagrin...sans même parler des possibilités techniques intrinsèque de l'OS qui peut rendre littéralement impossible la conception de tel ou tel applicatif.

Autant un support "officieux", par le biais d'un site Web, ne coûte pas grand chose, hormis la bande passante consommée (et c'est toujours le cas pour OS9, et même pour les OS plus anciens, Microsoft fait de même, au moins jusqu'à Windows 95), autant un support actif (développement de correctf, de nouvelles versions de logiciels tels iTunes, Quicktime, etc...) ne peut plus se justifier économiquement si cela ne touche pas un nombre potentiel suffisant d'utilisateurs.

Alors oui, on peut le regretter, dire qu'on vit dans un système bassement capitaliste et matériel, mais c'est ainsi, et la phylantropie dans les entreprises n'existe pas, contrairement à ce que tu as voulu me faire dire...
C'est vrai de l'informatique comme des autres industries. Aujourd'hui un contructeur automobile est tenu de garantir la fabrication de pièces détachées pour ses voitures jusqu'à 10 ans après leur retrait du catalogue. Au-delà, on peut râler si on n'arrive pas à trouver un pièce essentielle, mais si on est un tant soi peu réaliste, on peut aussi considérer que sa voiture a été amortie depuis un petit moment.

Il en va de même en informatique. Les Macs qui aujourd'hui ne peuvent faire tourner que OS9, et pas OSX, sont largement amortis par leurs acquéreurs. Il n'y a qu'à voir la côte ridicule qu'ils peuvent avoir sur le marché de l'occasion...
S'obstiner à vouloir les utiliser, pourquoi pas tant que ça rend le service nécessaire, mais on ne peut pas reprocher en toute honneteté intellectuelle à Apple de ne plus vouloir assurer un support actif de ces matériels et logiciels...

L'argumentaire que tu développes, avec d'autres, tient plus de la contestation du modèle économique dans lequel nous vivons que d'une réflexion purement technique. Et ceci est dit, bien sûr, en toute amitié également

Ce message a été modifié par Kouby - 8 Feb 2007, 14:12.

[Aegidius]

L'argumentaire que tu développes, avec d'autres, tient plus de la contestation du modèle économique dans lequel nous vivons que d'une réflexion purement technique.

Très juste, en ce qui me concerne c'est incontestable.

(Désolé pour l'erreur de nom due, probablement, au fait que ton message se trouve sur la page précédente, j'ai dû faire un retour un peu expéditif...)

Mais le fait est que ce système, reposant sur la nécessité de toujours vendre davantage pour ne pas disparaître oblige à la politique suivante : une fois le marché saturé, il est indispensable soit de créer, tu le dis toi-même, de nouveaux besoins, soit de faire en sorte que le produit vendu précédemment ne soit plus utilisable. Parceque on ne peut, même les maniaques qui sont trop peu nombreux de toute façon pour faire vivre le marché, accumuler indéfiniment des biens de consommations inutiles. Quoique, quoique...
Bref, passer à ce que j'appelle la vente forcée, d'une façon ou d'une autre. Et le phénomène, naturellement, ne peut que s'emballer, ne vivant, ne pouvant vivre que dans l' accélération permanente. L'ennui, c'est que les ressources de la planète (que ce soit bien clair : je ne suis ni écolo ni Hulottien, mais alors pas du tout) n'augmentent pas, elles, et que les ressources de la clientèle potentielle pourraient bien avoir aussi une limite. Alors, "est ce bien raisonnable", est ce, malgré les apparences et les discours "économistes", de la bonne gestion ?" j'en doute, mais le fait est incontestable qu'il n'est plus possible de faire autrment, sauf à casser la machine.
Pour l'intérêt de continuer à développer d'anciens systèmes, je comprend parfaitement l'argument économique, mais alors pourquoi ne pas livrer les codes sources ?... La réponse se trouve dans la logique du système : vendre ou crever, donc évacuer le logiciel libre de droits, perçu comme de la concurrence déloyale. Franchement, c'est pas un peu con ?
Bon, ça n'est pas le lieu ici de ce genre de débat.
Il n'en demeure pas moins que cette logique purement commerciale et j'insiste : uniquement destinée à générer des bénéfices, aura fait perdre de vue très largement la finalité de la chose : Les premiers "calculateurs" ont été inventés pour faire gagner du temps aux chercheurs, physiciens nucléaires notamment, en leur permettant de réaliser des opérations qui auraient demandé des siècles de calcul, pendant un long moment ensuite, les ordinateurs ont eu pour but unique de faciliter le travail et faire gagner du temps. En un mot : l'ordinateur à son origine est un outil. Il l'est encore pour beaucoup d'utilisateurs, mais pour un nombre beaucoup plus grand il est devenu une activité et un but en soi. Et je ne suis pas absolument certain qu'avoir un ordinateur fasse toujours aujourd'hui gagner du temps, mais c'est un terrain glissant, permet que je reste au bord. En tout cas une chose me semble avérée, je me répète : "pour les constructeurs ça n'est plus prioritairement un outil destiné à être utilisé, c'est un produit destiné à être vendu", et c'est bien dommage.
Il se prépare un "ordinateur du pauvre", paraît-il, qui pourrait être vendu des queues de cerises et utilisé même là ou on ne trouve pas de piles éléctriques, avec un générateur. Bien sûr, côté performances ça ne sera pas terrible, bien qu'ils permettra de surfer et faire de la bureautique rudimentaire, dit-on, mais ça changera peut-être la donne, puisqu'il a été conçu pour répondre aux besoins élémentaires d'usagers potentiels, et non pas dans une perspective de profit... On verra.
Possible que ce débat soit né de la frustration ou nous plonge ce qui nous paraît une atteinte aux libertés individuelles, comme disent les US, possible après tout. Il reste que certains, dont apparamment nous sommes ici, digèrent mal le racket auquel aboutit de fait la situation de monopole des deux grands, et ça m'a l'air plus sain que le cantique permanent des béni–oui–oui
toujours content de se faire extorquer "les quelques sous que tu as gagné" (Gainsbourg : Baby Pop)

[Kouby]

Bon, je crois qu'on va arrêter là le débat, parce que de toute façon, ça ne changera rien au fait que OS9 ne sera plus jamais supporté par Apple

Quoiqu'il en soit, j'ai apprécié ce débat

[Aegidius]

Effectivement.

J'ai apprécié également.

[PatBe]

PatBe, tu as mal été renseigné quand à la capacité maximale supportée par un G3. En interne, la limitation est effectivement autour des 120 Go (128 pour être précis). Mais en externe, il n'y a pas de limitation, tant que le bridge du boîtier supporte plus de 128 Go.

Cool, merci beaucoup de cette precision, Val1984, je commande derechef un tres gros dd externe firewire 400 "ice" chez macway (yaurait pas un bandeau ou un truc cliquable pour que mon achat rapporte un peu à MB ??)

je me disais bien que sur un g3, tout etait/restait possible
je suis en train de passer le deuxieme imac g3 à 1024 mo de ram, tellement que c'est bon de voir ce que cet antique syteme et copro sait faire avec, bien que ce ne soit qu'en cooperatif ..
merci encore car l'avantage d'un DD externe, c'est qu'on peut sans souci le brancher, et booter, sur plein de machines firewire. on perds un chouia de vitesse, et encore, je suis pas sur que memoire virtuelle desactivée cela se sente vraiment.

[PatBe]

Bonjour a tous les participants/tes de cette discussion
déjà, cela fait plaisir de constater qu'elle est lue, et que non, les utilisateurs de mac os 9 sont pas tous morts
Pour répondre à Kouby, qu'Apple ne supportera plus jamais os 9, c'est à peu près sur.
Mais qui dit qu'un autre ne le fera pas ??????
Nous parlons de marché, de consommateurs captifs, d'obligation de vendre, etc..
à chaque contrainte, obligation, se produit une réaction ...

sheepshaver est fait par le créateur de shapeshifter (mac sur amiga, il y a environ 15 ans...)
pymusique (itunes sur linux et autres, avec python) est fait par dvdjohn, le casseur de l'algorythme de protection des dvd.
Linux n'est que la réponse aux bipole payant Windows et macOs
etc...

Alors, macOs9 mort ?
pas si sur.
Malgré les chiffres, qui sont un peu comme les sondages, ils cherchent parfois à provoquer une verité, un grand nombre d'utilisateurs sont encore sous os 9 ou moins...
Avec la chute drastique des prix des imacs g3, g4 , qui acceptaient os9, on a une floppée de gens peu fortunés qui peuvent acceder à cet outil.

Hors, Internet reste accessible sous os 9, à 95 %, les 5 % restants etant ESSENTIELLEMENT, des sites francais qui se foutent royalement des standarts du web, genre fnac.fr ou geoportail ou une partie de orange ex wanadoo..
Meme microsoft.com est compatible...

Hors, Os9 est "virus resistant" que c'en est un plaisir...
(quand j'ai besoin de dépanner un copain sous xp, je surf sur mon imac pour recuperer des informations dont il a besoin, sur des sites qui font "sonner" son antivirus, voir même bloque sa bécane.)
des alertes de securité, des correctifs, il y en a sur os X.
Os9 est certe aussi hackable, mais personne ne le fait. Appletalk, bien que tres mal protégé , reste plus sur que n'importe quel reseau windows et bientot osX intel.

Faire partie d'une minorité a du bon: l'industrie, y compris du hack, ne s'intérèsse pas à vous..

j'ai été ravi des mentions nombreuses d'iCab dans vos posts, car c'est un developpeur, tout seul, qui va à contre courant. a-t'il-tort ?
pas sur...
Une grande partie de la PAO et de la presse est encore sous imac g3.
Apple se tourne vers la fourniture de contenus, plus que vers son activité historique d'ordinateurs et de systeme d'exploitation.
Qui dit que dans 5 ans, Apple fera toujours des ordis ??????
Mais dans 5 ans, le web aura-t-il changé au point que mon g3 ne pourra plus y surfer, sous os 9 ???
pas sur...

Car si l'on accepte l'idée d'un ordi pas cher pour les pays en voie de develloppement, lancé cette semaine par Nicholas Negroponte, directeur du MIT, on doit aussi accepter que les standarts du web sont planétaires , et pas seulement réservés aux pays riches et à leurs consommateurs les plus fortunés.
Rien dans ces standarts n'oblige à une machine surpuissante, à intel ou intel systeme d'exploitation... ;-)

Je persiste et je signe, je surf plus vite sur mon g3 avec une 512/128 qu'un Xp sur un pentium de folie ou sur os X avec un intel...
quand on veut, chrono en main...
Pour de la pao ou autres, dans mon cas c'est les VR, evidemment que la puissance de calcul fait la différence.
Mais si l'on ne m'offre pas un logiciel compatible à celui/ceux que j'ai mis du temps à maitriser, et à payer, cela vaut il le coup ?
au bout de quel temps de calcul economisé le changement de TOUTE mon informatique, soft ET hard , devient il rentable ?
Avec mon vieux tableur appleworks, j'arrive environ à 5 ans...
Autant dire que si le g3 ne lache pas, vous m'aurez sur ce forum pendant encore un moment :-)

p-s: Nous ne sommes pas des dinosaures, nous sommes des escargots...
le dinosaure n'a pas survecu aux changements climatiques, l'escargot si...

[Aegidius]

Qui dit que 0S9 ne pourrait pas être repris, en effet ?
Aucun Hacker ne s'intéresse à OS9, pas si certain, mais ils ne doivent pas être nombreux !!! (Cependant, il y a des "artistes")

C'est vrai, – et c'est un scandale incroyable – que des sites comme Orange–Wanadoo–Voila se foutent complètement des standards, et de MacIntosh d'une façon générale (100% de leurs courriers pub ne s'adressent qu'aux PC sous Windows, et encore faut il avoir la dernière version de préférence. Á croire qu'ils touchent un pourliche). D'une façon générale, les "gros sites", mais aussi de nombreux petits, français en effet surtout, sont des défis au W3C, de vrais foutoirs. La palme revenant aux "institutionnels", ce qui est un comble.

Car si l'on accepte l'idée d'un ordi pas cher pour les pays en voie de developpement, lancé cette semaine par Nicholas Negroponte, directeur du MIT, on doit aussi accepter que les standarts du web sont planétaires , et pas seulement réservés aux pays riches et à leurs consommateurs les plus fortunés.
Rien dans ces standarts n'oblige à une machine surpuissante, à intel ou intel systeme d'exploitation...

Ça, ça n'est pas certain, mais le fait est que ça va certainement changer la donne si l'ONU ou l'UNESCO s'en mêle. Apple à peut être senti le vent tourner de ce côté, puisqu'ils étaient volontaires pour donner OSX à ces ordi ! Mais pas possible : ils ne tournent pas assez vite et n'ont pas assez de mémoire. Va bien falloir faire quelque chose si ces ordinateurs envahissent le marché !
Á suivre.

En tout cas, c'est vrai que G3 et G4 sont encore massivement utilisés à titre pro, mais pour des histoires de rentabilité je crois, surtout. En tout cas, c'est mon cas.

au bout de quel temps de calcul economisé le changement de TOUTE mon informatique, soft ET hard , devient il rentable ?

Voila la question. En ce qui me concerne ça doit aller chercher loin aussi, surtout au prix de Photoshop !

p-s: Nous ne sommes pas des dinosaures, nous sommes des escargots...
le dinosaure n'a pas survecu aux changements climatiques, l'escargot si...

Alors, vu comme ça, je préfère encore – et je propose – la fourmi : Travaille en équipe, rapide et plutôt efficace, discrète, et résiste même aux explosions nucléaires. En prime : elle ne connaît que très peu de prédateurs ...

Bon dimanche ! Bonnes vacances (pour ceux/celles qui en prennent)

[PatBe]

Je ne parle même pas de la lecture de DIVX par exemple (et même des Divx légaux), qui est impossible sous la plupart des G3, en tout cas ceux cadencés en dessous de 400 Mhz, et qui est d'une complexité pas possible sous OS9 puisqu'aucun lecteur sous OS9 ne sait lire directement un fichier AVI. Obligé de le convertir en MOV...

heu, archi faux...
c'etait vrai en 2002.
entre le codec divx 5 de chez divx et 3ivx qui lit aussi le mpeg, on a tout ce qu'il faut ...
en utilisant simplement quicktime.
D'ailleurs, à ce propos, sous osX qu'utilisent le plus les gens ? quicktime ou un soft francais qui fait mieux...?
Il existe par contre des problemes avec le matroska (.mkv) et l'ogm (.ogm)
pour ceux là, comme l'a dit un intervenant, on trouve des platines compatibles a 25/30 euros
soit moins cher que la licence quicktime pro, toujours vendue mais pour une version qui n'est plus supporté par apple et qui n'evolue donc plus.

Je pense au contraire qu'Apple a maintenu un support pour OS9 pendant un temps conséquent. OS X est sorti début 2001. En partant du principe que seul Puma (X.1) commençait à être réellement utilisable, et que les switchs massifs de OS9 vers X ont commencé avec l'arrivée de Jaguar (X.2)...pour un système d'exploitation sorti fin 1999...c'est quand même pas mal.

Un support digne de ce non, c'est microsoft qui assure 8 ans pour win 98
mon os 9, je l'ai eu en 2002... avec os x 1.0
ce que je reproche c'est que je ne puisse plus booter dessus.
et que l'on ne me dise pas que c'est pas possible, blablabla..
c'est juste un truc marketing. Point. sheepshaver le montre assez bien
Boot camp vient directement de l'influence des bidouilleurs, d'ici et d'ailleurs, qui avaient evidemment demarré au quart de tour sur l'idée de faire tourner un pc sur un mac...
Pour ceux qui ont suivi l'evolution de leurs tentatives ici, on peut se rappeller que Apple a sorti boot camp juste pour eviter que d'autres ne le sortent avant , finalisé.. et libre.

Je suis désolé, mais entre un g4 qui fait tourner os9 et un g4 qui ne le fait pas tourner, il y a quoi ?
juste un bridage open firmware... un bridage volontaire, pour que tu achetes os X afin "d'etre un homme, mon fils"
Classic a été une grosse daube censé permettre d'utiliser les "vieilles" applis, mais sous os X et SURTOUT pas en natif. A force de planter, on passe sur les applis osX, c'est classique..

heu, au fait : puma , jaguar, panthere, etc, combien t'ont couté les differents felins ces 5 dernieres années ??? combien de soft a tu trashé
combien de developpeurs sont morts pour le monde Apple ???
on recupère certes ceux de Linux/unix
Mais une distrib Linux >2004 TOURNE sur un ppc 603 de 1996..............
pas mac os X....
Crois tu vraiment que ce soit pour de pures raisons techniques ???
amigalement
Il existe une bidouille pour faire booter sur os9 un g4 ne pouvant pas booter sur os 9
c'est sur le net, mais j'ai pas de g4 pour verifier, sinon, croyez bien que je la donnerais ici.

Il peut, et j'espère que cela existera, exister une bidouille permettant de booter un macintel sous os 9
Wait and see, c'est juste une question de marché, et quoi que tu en dises, le faible % d'utilisateurs de os 9 existant est un marché.
A ce sujet, rappelle toi que regarder les stats d'un site ne veut rien dire: entre les firewalls qui ne laissent pas filtrer l'Os, ou Icab, visiblement très utilisé et qui signe ce qu'on lui demande de signer, safari, firefox, explorer, etccc, les stats sont trompeuses.
Penses tu un seul instant que quand j'ai 80% de visiteurs sous windows et 20 % d'autres, dont 3 % de mac, sur un site uniquement quicktime, cela soit la realité ? Les 80 % de windows, ok, mais pour le reste ?
pour avoir verifié, c'est ce que je demande à icab de dire qui est retenu.
si c'est firefox (non dispo sous 9) les stats montrent un firefox sous X....

Je te laisse reflechir la-dessus (© Gustav Parking, je le cite souvent, parceque c'est le seul a faire un spectacle ou tu donnes ce que tu veux à la sortie, et que là, respect....)

[Mohirei]

Il peut, et j'espère que cela existera, exister une bidouille permettant de booter un macintel sous os 9

Alors là, il faudra que tu m'expliques comment !!

Je veux bien comprendre que l'on préfères rester sous MacOS 9 parce qu'on a toutes ses machines qui sont bien rôdées et que l'on a pas envie de faire le saut vers une toutes nouvelle installation.

Mais comment réagirait MacOS 9 et sa logithèque sur une machine beaucoup plus puissante ? Je ne sais pas si tu as déjà vu marché certains anciens jeux sur des machines plus puissantes. De vitesse normale, tu passes à la vitesse supersonique avec impossibilité de contrôler ce jeux. Alors, c'est peut-être un cas particulier mais tu imagines tout le travail qu'il faudrait pour mettre à jour tous ces anciens systèmes et leur logithèques et ainsi les remettre d'actualité vis-à-vis de tous les nouveaux matériels qui sortent chaque jour. Si on rajoute à celà tout le personnel nécessaire au développement de MacOS X pour satisfaire un marché qui demande des innovations constantes, je crois que tu peux doubler le nombre d'employeurs chez Apple et tous les éditeurs tiers.

[Aegidius]

Si on rajoute à celà tout le personnel nécessaire au développement de MacOS X pour satisfaire un marché qui demande des innovations constantes, je crois que tu peux doubler le nombre d'employeurs chez Apple et tous les éditeurs tiers.

Bravo! très bien, ça créerait de l'emploi !!!


J'ai vu en effet qu'il y avait moyen - soit disant – de faire tourner OS9 sur Macintel, mais comme je n'ai pas de M/intel, je n'ai pas creusé. (On trouve un site dédié, en anglais, sur Google, sais plus en cherchant quoi, désolé )

Classic a été une grosse daube censé permettre d'utiliser les "vieilles" applis, mais sous os X et SURTOUT pas en natif. A force de planter, on passe sur les applis osX, c'est classique..  

... Quand on arrive seulement à le démarrer, le Classic, en moins d'une plombe, en tout cas.

Pour les stats, tout à fait d'accord : D'abord il ya différentes façons de compter, et c'est vrai qu'iCab est un petit cachotier. Remarque, c'est à double tranchant parce que sur certains sites on est dirigé sur des technologies qu'il ne supporte pas et dzing ! (avec Googlemail il plante en beauté sur la page "standard" (Google non plus ne respecte pas le W3C, désolé de le dire) et Google Analytic rame furieusement). Mozilla aussi est pas mal employé, semble-t-il, dans toutes ses versions. En effet, tout bien pesé ça fait certainement plus de 3%...

[Aegidius]

Non seulement OS9, mais tous les autres vieux OS, apparemment peuvent tourner sur MacIntel. Si quelqu'un veut essayer, c'est là que ça se trouve.

[Val1984]

Non seulement OS9, mais tous les autres vieux OS, apparemment peuvent tourner sur MacIntel. Si quelqu'un veut essayer, c'est là que ça se trouve.

Sinon, en cherchant moins loin, il y a un article sur le sujet sur MacBidouille

[Mohirei]

Oui, ça je le savais.

Mais PatBe va plus loin: carrément booter un MacIntel sous MacOS 9 d'où ma réaction.

[Val1984]

Mais PatBe va plus loin: carrément booter un MacIntel sous MacOS 9 d'où ma réaction.

Non non, il parle de booter un Mac PowerPC ne pouvant pas booter sous OS 9 sous OS 9.
Parce qu'il est tout simplement impossible de faire tourner un OS PowerPC sur un processeur Intel autrement qu'à l'aide d'un émulateur, ce qui suppose qu'on a déjà booté sous un autre OS.

[Kouby]

PatBe disait bien la chose suivante :

Il peut, et j'espère que cela existera, exister une bidouille permettant de booter un macintel sous os 9

Ca c'est rigoureusement impossible et ça ne changera jamais, puisqu'il est rigoureusement impossible de faire exécuter du code PowerPC en natif sur un processeur Intel...et vice-versa. Et à fortiori un OS...

Quant au débat qui commence à s'éterniser un peu sur la pérennité d'OS9...il me rappelle le débat, il y a un peu plus longtemps, qui a fait couler beaucoup d'encre sur la nécessité pour Apple de passer de l'architecture 68000 au PowerPC...

Ce message a été modifié par Kouby - 12 Feb 2007, 00:27.

[dexter_]

Utiliser Mac OS 9 sur un Mac Intel, c'est possible, mais booter un Mac Intel sous Mac OS 9, c'est impossible !
D'ailleurs si on veut aller par là, on peut démarrer Mac OS 9 en émulation sur à peu près n'importe quelle machine actuelle, pour peu qu'on trouve l'émulateur adéquat sur chaque plate-forme.
Mais ce n'est pas parce que les Mac Intel sont des Macintosh, au même titre que les Macs PPC qu'ils pourront eux aussi booter Mac OS 9 ! D'ailleurs, les seuls points communs entre un Mac Intel et un Mac PPC est l'aspect visuel : l'utilisateur ne peut, à l'œil nu différencier un Mac Mini Intel d'un PPC, ou d'un iMac Intel d'un PPC. Alors que ces machines, dans leurs entrailles, sont totalement différentes.

D'ailleurs, il n'a jamais été possible de faire tourner sur un Mac un système Apple de version antérieure au Mac OS fourni avec la machine, Intel ou pas.

[PatBe]

Il peut, et j'espère que cela existera, exister une bidouille permettant de booter un macintel sous os 9

Je ne sais pas si tu as déjà vu marché certains anciens jeux sur des machines plus puissantes. De vitesse normale, tu passes à la vitesse supersonique avec impossibilité de contrôler ce jeux. Alors, c'est peut-être un cas particulier mais tu imagines tout le travail qu'il faudrait pour mettre à jour tous ces anciens systèmes et leur logithèques et ainsi les remettre d'actualité vis-à-vis de tous les nouveaux matériels qui sortent chaque jour.

Tu souleve un point interessant, qui est le vrai probleme:
la puissance de calcul utilisée pour le suysteme fait qu'il reste pas grand chose pour le reste.
Un jeu developpé pour un ppc 603, a condition qu'on le "laisse tourner" est super fluide sur g3, et presque injouable sur g4 ou g5 .
Avec mon emulation d'Amiga, je suis obligé de ralentir la vitesse simulée du processeur 68000 pour pouvoir jouer a Vroom
Mais il n'y a pas que le jeu dans la vie...
J'ai besoin d'un certain nombre d'applis qui ne tournent que sous os 8.xx, 9.xx
sous classic, l'emulation les ralentit tellement qu'il vaut mieux que j'utilise un g3 sous os 9 natif, qu'un g5 sous os X emulant Classic.
Depuis des années, j'attends et j'esperais que la montée en puissance des copro me permettrait de gagner du temps.
Hors, il n'en est rien : cette montée en puissance, phénoménale en terme de calcul, est entierement bouffée/consacrée, par le systeme dernier cri.
Un flou gaussien sous photoshop 1.1 version 68000 et PPC 603 se calcule plus vite que sous g3 et photoshop 5.0 ou 6.0. le rendu est à peu près identique.


Pour val1984: j'ai taté de l'émulation, c'est d'ailleurs , tu le sais, comme cela que j'ai connu le mac, en faisant tourner un systeme 7 PLUS vite sur un Amiga que sur un macintosh......

Le PLUS DROLE c'est que c'est le meme developpeur qui me permet aujourd'hui d'envisager d'emuler OS 9 sur Mac intel
SheepShaver /shapeshifter........

Quand je dis que ce sera peut-être possible de booter un mac intel sous os 9, c'est parceque je l'espère: il est possible de faire pas mal de choses en informatique.
Qui aurait dit que iTMS etait dispo sur linux ??? Pas Apple
Qui aurait dit que iTMS etait dispo sous os 9 ?? Pas Apple
Qui aurait dit que le ppc survivrait et sortirait un copro econome en energie, embarquable bien plus qu'un intel (cf news de MB) ?
Alors, booter sous os 9, je m'avance peut être, mais j'assume : le marché existe, n'en déplaise aux geeks.
des milliers de gens ne peuvent tout simplement pas changer leur logithèque, ET leur becane.

Parceque tout simplement, ils n'en ont pas besoin.. ou pas envie.
POINT
Cela ne veut pas dire qu'ils soient has been ou autres.
C'est juste parceque ils se debrouillent très bien sans avoir à changer la TOTALITÉ de leurs Softs et de leur Hardware. et de leurs habitudes/connaissances...................
Il peut rester une vie pour os 9, elle ne passera forcément pas par Apple...
car que veulent tous ces gens ?
calculer plus vite, c'est tout...

[Edward]

La lecture de ce post est.......trés rafraichissante

J'ai mon quadra 650 avec la 7.6 qui vous dit à tous et toutes bonjour

Il tourne comme une "horloge" depuis....1994, me sert de serveur ftp depuis 1998 ...et va donc se faire sa 13 em année non stop comme si de rien n'étais

Rien à dire : du bon matos avec un bon OS....ya que ça de vrais !

Ce message a été modifié par Edward - 12 Feb 2007, 23:40.

[Aegidius]

Une petite précision pour PatBe, à propos des stats et pour amener un peu d'eau au moulin:
Vérification rapide et moyenne faite sur les stats (Webalizer seulement, pas eu le temps/courage d'analyser les stats Googleanalytics) récentes (un trimestre) de mon site : Mozilla versions 5 et 4(compatible) = 13%. iCab quasiment absent, mais on sait pourquoi. 76% pour MSIE 6 et 7. Mais MSIE version 5 à 5.0.2. dont une partie au moins est à priori imputable à 0S9... 6% ! Ce qui nous donne un total de 19% ! (Les % manquants ce sont les robots). Même si Mozilla tourne aussi sur P.C., on est très loin des 3% attribués gnéreusement à MacIntosh, et même si un site n'est pas représentatif de la totalité, ça pose question. Je précise que le sujet de mon site n'ayant aucun rapport avec l'informatique n'a aucune raison d'attirer spécialement des utilisateurs d'Apple.

[Kouby]

Quand je dis que ce sera peut-être possible de booter un mac intel sous os 9, c'est parceque je l'espère: il est possible de faire pas mal de choses en informatique.

Tu l'espères peut-être, mais tu es bien le seul, ou presque. En plus, même s'il est effectivement possible de faire pas mal de choses en informatique, on ne peut faire que ce qui est techniquement possible. En la matière, faire booter OS9 sur un Mac Intel nécessiterait de recompiler le code source d'OS9 en version Intel, et faire pas mal d'écriture de drivers pour le matos Intel équipant actuellement nos Macs. Comme seul Apple est détenteur du code source d'OS9, et qu'ils ne le feront jamais, tu peux oublier et revenir sur terre...

[Aegidius]

Désolé de m'immiscer, encore une fois, Kouby, puisque ce message ne m'est pas destiné, mais rappel :
Le 1er mac est sorti des rêves d'un quidam à qui on conseillait fortement "d'oublier et revenir sur terre". Et beaucoup, beaucoup d'autres choses comme ça.
Si tu n'as pas envie de rêver, c'est ton affaire, mais "si vous n'aimez pas ça, n'en dégoutez pas les autres". Une chose est certaine : si on ne rêve à rien, alors là, c'est sûr et certain, on ne risque pas d'être déçu, mais on n'avancera pas beaucoup non plus. Peut être bien que c'est impossible à faire, au bout du compte, d'accord, mais c'est l'expérience qui le prouvera, pas un discours basé comme ça sur des à–prioris ou des idées communément diffusées dans la liste générique des choses "impossibles". En fin de compte, moi jecrois que rien, rigoureusement rien n'est impossible dans l'absolu. Tout est affaire de temps et d'énergie.
OK ! Mon discours n'a rien de technique, (le fait est que je ne suis pas un foudre) et tu dois penser qu'il n'est donc pas "autorisé". Objection votre honneur : la philosophie s'applique à tout.
Chacun sa spécialité, d'autre part. Dans la mienne, c'est le rêve qui est porteur. Le rêve, hein, je dis bien, pas la rêverie. Le rêve, ça consiste à dire : Bon, ça n'existe pas ? Ça ne se fait pas ? Raison de plus pour essayer. Et si on se plante là, on recommence ailleurs.
Et puis tu le dis toi même, d'ailleurs : ça n'est pas impossible, dans l'absolu.
Et si tout n'était pas toujours une question de gros sous ?
On peut rêver !

[mazelle jeanne]

bonsoir à tous
Edward je transmets à mon tour le bonjour à ton quadra, j'ai travaillé sur cette machine
et je l'aimais bien
vive les machines non jetables qui fonctionnent super bien sans plantage

[Edward]

bonsoir à tous
Edward je transmets à mon tour le bonjour à ton quadra, j'ai travaillé sur cette machine
et je l'aimais bien
vive les machines non jetables qui fonctionnent super bien sans plantage

Hi hi

Allez ce soir je lui ai fait un p'tit reboot pour son aniv une merveille cette machine ...une merveille.

Sinon le 8500 de ma fille marche nickel depuis......1997 ...mais lui il a un 9.1...plus moderne quoi

[mazelle jeanne]

Sinon le 8500 de ma fille marche nickel depuis......1997 ...mais lui il a un 9.1...plus moderne quoi

t'as raison, il est plus moderne
longue vie à tous les deux

[PatBe]

Quand je dis que ce sera peut-être possible de booter un mac intel sous os 9, c'est parceque je l'espère: il est possible de faire pas mal de choses en informatique.

Tu l'espères peut-être, mais tu es bien le seul, ou presque. En plus, même s'il est effectivement possible de faire pas mal de choses en informatique, on ne peut faire que ce qui est techniquement possible. En la matière, faire booter OS9 sur un Mac Intel nécessiterait de recompiler le code source d'OS9 en version Intel, et faire pas mal d'écriture de drivers pour le matos Intel équipant actuellement nos Macs. Comme seul Apple est détenteur du code source d'OS9, et qu'ils ne le feront jamais, tu peux oublier et revenir sur terre...

je suis sur mars, et j'aime cela
quelques pistes en gros: ce que tu me dis du boot et du recompilage est pas faux s'il s'agit d'un mac intel, et encore... Sheepshaver emule os 9, certes, mais la portion de code qui sert à faire tourner os 9 ne pourrait elle pas tenir dans un firmware ? surtout celui des macs intels ???
ensuite, une autre solution est possible:
NE PAS PASSER PAR UN MACìntel pour faire tourner OS9, ce qui serait un comble, certes, mais pourquoi-pas ?
etait il pensaable de faire tourner windows sur un PPC: comme le disaient certains, pour reprendre tes termes en les adaptant:
"faire booter windows sur un Mac nécessiterait de recompiler le code source windows en version PPC, et faire pas mal d'écriture de drivers pour le matos mac équipant actuellement nos Macs"
et c'est ce qui c'est passé, mais on a trouvé virtualPC dont les premieres versions etaient BIDOUILLABLES pour les faire booter direct. (fallait 2 disques durs, booter, renommer le fichier virtual Pc d'un disque dur avec systeme bootable, en Finder, choisir ce disque et rebooter...
gain: 200 % de vitesse, mais on n'avait plus l'os mac. )

Apple est detenteur du source code de l'ITMS et ne veut pas le porter sous Linux, et encore moins sur Os9 et anterieur.
et alors ????
c'est normal ?
ce qui est normal, c'est qu'un developpeur pallie à ce dirigisme uniquement basé sur des raisons mercantiles.
et rende itms compatible linux en utilisant un language libre, le python, et par la même le rendant accessible sous os 9, puisque python est multi plateforme (enfin, c'est prise de tete pour y arriver sous os 9, c'est clair... c'est bien plus facile sous Linux, un COMBLE pour les fideles d'Apple)
Os9, même combat...
je l'ai dit, boot camp n'a existé que parceque le monde du web allait le terminer, le faire, le rendre libre, et qu'Apple a du réagir.
Si des developpeurs commencent à rendre os9 utilisables sur macIntel, Apple le fera avant eux..

Je suis pas Os9 jusqu'au boutiste, je pense qu'osX est un bon produit, mais je deteste qu'on me force la main, surtout si vite...
C'est comme en amour, si les préliminaires sont longs, l'acte se passe mieux.
et là, Apple nous le fait à la Hussarde... tournes toi et bouges pas...

quatre ans avant la sortie des g3 dv, au Satis, je voyais encore des gens me disant que monter de la vidéo temps réel serait toujours impossible.
Tout cela est une question de marché:
la vidéo grand public en etait un, l'imac dv est sorti
La simplicité d'un systeme EST un marché, que PLUS personne n'exploite: je parle pas du resultat, de l'interface, mais du systeme proprement dit.
La simplicité à visage humain, celle qui fait que sans te prendre la tête tu arrives à te dépanner tout seul...sans sudo, sans privilgés, sans mot de passe, sans avoir à chercher le fautif dans 40 000 fichiers....avec des noms abscons, qu'on dirait du windows.
Bon, c'est de l'unix, mais c'est pas mieux niveau "user friendly"

Tu vois, depuis 4 ans, j'ai pas été une seule fois OBLIGÉ de mettre à jour mon systeme. because ya pas de mise à jour disponible
Mais quelle tranquilité !!!
avec l'argent economisé sur les MAJ logicielles, je me suis acheté un chouette vidéoprojecteur (os 9 sur 2,5 metres de large ;-) ), un apn, une camera.
Bine sur, je profites pas des softs qui sortent, quoi que pour cetains, il me suffirait de faire booter sous LINUX..

et toi, Kouby, combien de mises à jour as tu fait ??????? juste pour suivre, être à la page.
Combien cela t'a couté ?
Et surtout, en avais tu vraiment besoin ?

Viens sur Mars, on voit mieux globalement les choses
Mars pathfinder etait equipé d'un 386... cela ne l'a limité en rien, sauf en temps de calcul..
Amicalement
PatBe

[Val1984]

etait il pensaable de faire tourner windows sur un PPC: comme le disaient certains, pour reprendre tes termes en les adaptant:
"faire booter windows sur un Mac nécessiterait de recompiler le code source windows en version PPC, et faire pas mal d'écriture de drivers pour le matos mac équipant actuellement nos Macs"
et c'est ce qui c'est passé, mais on a trouvé virtualPC dont les premieres versions etaient BIDOUILLABLES pour les faire booter direct. (fallait 2 disques durs, booter, renommer le fichier virtual Pc d'un disque dur avec systeme bootable, en Finder, choisir ce disque et rebooter...
gain: 200 % de vitesse, mais on n'avait plus l'os mac. )

Le Mac OS était toujours en dessous, la seule chose, c'était que le Finder était remplacé par VirtualPC mais le gain de vitesse était loin de rendre Windows fluide...

Apple est detenteur du source code de l'ITMS et ne veut pas le porter sous Linux, et encore moins sur Os9 et anterieur.
et alors ????
c'est normal ?
ce qui est normal, c'est qu'un developpeur pallie à ce dirigisme uniquement basé sur des raisons mercantiles.
et rende itms compatible linux en utilisant un language libre, le python, et par la même le rendant accessible sous os 9, puisque python est multi plateforme (enfin, c'est prise de tete pour y arriver sous os 9, c'est clair... c'est bien plus facile sous Linux, un COMBLE pour les fideles d'Apple)
Os9, même combat...

PyMusique n'existe plus depuis longtemps, il fut remplacé par SharpMusique écrit en C# et je crois qu'il n'est plus compatible avec iTunes Store depuis un bout de temps.

je l'ai dit, boot camp n'a existé que parceque le monde du web allait le terminer, le faire, le rendre libre, et qu'Apple a du réagir.

Bootcamp n'est absolument pas nécessaire pour installer Windows sur un Mac Intel (cf l'article sur le multiboot avec un Mac Pro).

Si des developpeurs commencent à rendre os9 utilisables sur macIntel, Apple le fera avant eux..

J'attends de voir
Apple a enterré Mac OS 9 il y a déjà un bout de temps, ça m'étonnerait qu'ils le sortent de sa tombe rien que pour griller quelques bidouilleurs

Je suis pas Os9 jusqu'au boutiste, je pense qu'osX est un bon produit, mais je deteste qu'on me force la main, surtout si vite...

Date de sortie de Mac OS 9? Date de sortie de Mac OS X 10.3 (la version qui a marqué par ses avantages).

C'est comme en amour, si les préliminaires sont longs, l'acte se passe mieux.

Tu préfères l'immobilisme à la XP pour qu'on vienne 6 ans plus tard te coller un OS bourré de DRM (pour faire plaisir à l'industrie du cinéma et de la musique) et le même système d'autorisations que sur Mac OS X mais en plus chiant et moins sécurisé (les installeurs sont toujours lancés en mode administrateur...).

La simplicité à visage humain, celle qui fait que sans te prendre la tête tu arrives à te dépanner tout seul...sans sudo, sans privilgés, sans mot de passe, sans avoir à chercher le fautif dans 40 000 fichiers....avec des noms abscons, qu'on dirait du windows.
Bon, c'est de l'unix, mais c'est pas mieux niveau "user friendly"

Je préfère un sudo de temps en temps (c'est toujours pour bidouiller en plus ) qu'un conflit d'extensions
Et Mac OS X est un UNIX plutôt simple à comprendre/utiliser.

[Kouby]

et toi, Kouby, combien de mises à jour as tu fait ??????? juste pour suivre, être à la page.
Combien cela t'a couté ?
Et surtout, en avais tu vraiment besoin ?

Je vais te dire franchement, je suis un utilisateur 100% Mac depuis assez récemment.
J'ai vécu avec un PC (enfin, plusieurs) pendant des années, je suis passé par DOS 3.3, Windows 2.11, Windows 3, 95, 98, 2000, XP...Jusqu'à l'avénement de Mac OS X, j'avais assez horreur des Macs et de Mac OS, en connaissance de cause puisque certains membres de ma famille en avaient: je pouvais pas bidouiller, le hardware était propriétaire, ça m'énervait.
La révélation, si j'ose dire, est venu avec OS X.3 (Panther). Mon frère était à l'époque stagiaire à Apple Europe et avait ramené son Powerbook Titanium. J'ai alors récupéré un vieux Powermac 8600 (on me l'a donné), j'ai bidouillé avec, puis j'ai acheté d'occaz un Powermac G3 B&W mais ce n'était toujours pas assez puissant. Le switch complet ne s'est fait qu'en début d'année 2006 avec l'achat d'un Mac mini G4 d'occaz. Depuis, je l'ai revendu, acheté un iMac 20" Intel neuf, et c'est le bonheur.

Je n'ai donc pas assez de recul pour donner une opinion sur le principe d'upgrade forcée par Apple. Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'à chaque fois que j'ai renouvellé ou upgradé mon matériel informatique, qu'il s'agisse de mes PCs ou de mes Macs, c'était SYSTEMATIQUEMENT par choix, et non par obligation: pour gagner en vitesse, en fonctionnalités, en espace de stockage. Je n'ai jamais changé parce que je ne pouvis plus faire ce que je faisais avec le matériel précédent. Par contre, et c'est assez évident, les besoins qui n'existaient pas hier (comme Internet) nécessitent par définition un matériel plus récent que mon PC 286 à 12 Mhz, ses 20 Mo de disque dur et ses 640 Ko de Ram...