IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

8 Pages V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> HDR - Plage Dynamique Etendue, Photomatix, Photoshop...
Options
Julien Lions
posté 22 Aug 2005, 11:09
Message #1


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



Salut,

Je m'intéresse de plus en plus à l'HDR (High Dynamic Range) et cherche des trucs et astuces à ce sujet. Est-ce qu'il y en a parmis vous qui le pratique ? Des exemples ?

Je vous copie / colle ce que j'ai écris sur Photomatix ( source : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=238 )

QUOTE
La plage dynamique est la gamme de tons entre le noir et le blanc d'une image. Plus grande est la plage dynamique, plus grand est le nombres de tons pouvant être représentés dans les basses et hautes lumières. J'ai trouvé un exemple sur le net assez parlant :

Par exemple, si vous prenez la photo d'un paysage avec une montagne couchée sous un ciel bleu, la photo que vous prenez, très souvent, possède une excellente exposition de la montagne ou du ciel, mais pas des deux. Les réglages d'exposition utilisés pour produire les détails et la couleur correcte de la montagne produiront un ciel presque blanc, tandis que les réglages d'exposition permettant de produire un ciel bleu donneront une montagne apparaissant sous la forme d'une silhouette sombre. Les appareils photos, qu'ils soient à pellicule ou numérique, ne peuvent pas utiliser différents réglages d'exposition sur des zones sélectionnées qui font partie d'une seule et même scène. Pour capturer la plage dynamique dans la scène avec la montagne, la solution utilisée habituellement consiste à appliquer des techniques de photographie traditionnelle qui sont complexes, répétitives et longues à réaliser. A l'inverse, avec vos yeux, vous n'aurez aucune difficulté à voir les détails et les couleurs de façon précise.

Le cerveau, quelle formidable invention smile.gif

Comment obtenir une plage dynamique étendue ?

Avec Photomatix, Photoshop ou tout autre logiciel gérant l'HDR (High Dynamic Range, soit grosso merdo, Plage Dynamique Etendue) vous pouvez en deux temps trois mouvements mixer 2 ou plusieurs clichés d'un même sujet pour augmenter sa plage dynamique. Seuls contraintes :

- Le cadrage des images à mixer doit être IDENTIQUE (ça supppose d'avoir un pied et de photographier un sujet statique)
- L'APN doit proposer le bracketing (on peut s'en passer mais c'est plus simple; en effet, il faut fournir, lors du mixage, une image exposé pour les hautes lumières, une pour les tons moyens et une pour les basses lumières... le bracketing est parfait pour ça)
- Même résolution, même profil colorimétrique, même profondeur de bits, même profondeur de champ, même map...

Pourquoi Photomatix et pas Photoshop ?

Parce que Photoshop est plus limité que Photomatix à ce niveau... soit je suis complétement con (ce que je n'exclus pas), soit Photoshop n'est pas très souple dans la gestion des HDR. Alors que Photomatix propose plein d'options de mixages, réglages et compagnie, Photoshop se limite à un seul réglage : le gamma. Bon, je n'ai pas fouillé pendant des heures non plus...

Arf, je suis trop bête, on peut régler d'autres trucs via le menu Image mais je dois dire que c'est assez "compliqué" et le résultat est très bof.

Photoshop a quand même un avantage, il mixe en 32 bits (3*32) alors que Photomatix se "limite" à 16 bits (3*16). Notez tout de même qu'il est impossible de faire quoi que ce soit sur une image 32 bits, il faut la convertir en 16 bits pour pouvoir retoucher l'image (ok, en 32 bits on peut tout de même changer l'exposition ajouter un filtre photo et s'amuser avec le mélangeur de couches... c'est tout)

Bon, au final j'ai rien compris mais ça m'intéresse... un exemple ?

Exemple, en bracketant à +/- 2IL :

user posted image
f/2.8 - 1/5s - 200 ISO

user posted image
f/2.8 - 1/20s - 200 ISO

user posted image
f/2.8 - 1/80s - 200 ISO

Résultat avec Photomatix

user posted image

C'est pas mal hein ? Comme c'était mon premier essai j'ai sursaturé et c'est moche. En fait il faut savoir que le curseur "Color Saturation" règle aussi indirectement le contraste. Bref, je pense qu'on va en chier au début mais qu'au final, une fois l'habitude prise, ça va donner !  Seul léger problème, un gros tatou pas beau vient s'appliquer sur votre image finale ! Pour le virer il faut acheter le soft 100 dollars (ARGHH)

Pour celles et que ça intéressent je vous conseille de visiter le site de Photomatix et de mater les quelques exemples de ce qu'on peut faire avec, c'est par la. C'est beau on dirait du veau, c'est émouvant on dirait du gland comme dirait Cyrille.

Photomatix est disponible sur Windows et Mac OS X. Pas de version Linux à l'horizon, désolé.

Site officiel : http://www.hdrsoft.com/


Bon, heu... la photo est moche, c'est juste pour l'exemple smile.gif
Je me demande ce que ça donne avec un portrait (pour les yeux sombres et les cheveux bruns ça doit être fabuleux)

Ce message a été modifié par Julien Lions - 23 Aug 2005, 10:14.


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Turquoise222
posté 22 Aug 2005, 11:22
Message #2


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 58
Inscrit : 26 Oct 2004
Membre no 25 854



Salut Julien

Oui c'est intéressant. Ca m'est arrivé en photo d'intérieur de faire deux shoots identiques, et de les mixer dans photoshop, mais c'est long et le résultat n'est certainement pas aussi bon qu'avec un logiciel. Vivement l'appareil avec une dynamique si étendue que l'on aura ces résultats y compris pour les actions...

Vivement le logiciel à 50 Euros, 100 dols ca fait un peu cher... On a besoin de tant de logiciels et de mises à jours dans nos métiers...

A+

Pascal

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 22 Aug 2005, 16:01
Message #3


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



On va attendre longtemps avant de l'avoir cet apn wink.gif A moins qu'ils intègrent un algo hdr ?


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Yvan le Fou
posté 23 Aug 2005, 09:10
Message #4


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 896
Inscrit : 8 Nov 2002
Lieu : Lyon
Membre no 4 562



Salut à tous,

Je me posais la question suivante, peut on faire ce genre de chose avec une seule photo en RAW ou est on obligé de prendre deux ou plus photos ?
Casz sans pied ce n'est pas toujours évident de garder exactement le même cadrage.
Du coup je me disais que peut être avec une seule photo en RAW, sous exposé (-1EV ?) pour ne pas cramer les blancs, puis en la développant deux fois :
- En faisant un + 1EV ou même plus afin d'avoir les zones sous exposées suffisaement claire
- En faisant encore un - 1 EV ou plus pour bien avoir les zones lumineuses peu sur exposés.

Cela aurait l'avantage de n'avoir qu'une photo à prendre sans pied et hors le fait que les zones sous exposées, une fois corrigées seront peut être un peu plus bruitées (mais bon, à 100 ISO ça va) y a il d'autres choses qui rendrait le résultat de piètre qualité par rapport à un vrai braketing d'exposition ?


--------------------
AluBook G4 1.5Ghz - 160Go/2048Mo/SD / X.5.8 (à vendre) - MacBook Pro C2D 2.2Ghz -500Go/4096Mo/SD/ X.6.8 - Mac mini i7 QC 2.6Ghz - DD 1To+SSD 512Go/16Go/ X.10.5 - Mac mini i7 QC 2.3Ghz - 750Go+1To/16Go/ X.11.1
iPod Photo 4G 30Go/iPod touch 4gen/iPad Air 2/TimeCapsule 2To et un canon EOS 350D + quelques objectifs -
Parrainage Drop Box + 500Mo gratuit

Mac du passé :
LC III 68030 25Mhz@33Mhz - 500Mo/20 Mo / Système 7.0.1 à 7.6.1 - Powerbook Bronze G3 400Mhz - 20Go/384Mo/DVD/SCSI et USB / MacOS 8.6 à X.3.5 - Mac mini G4 1250Mhz - 40Go/512Mo/Combo/BT+AP / X.4.11 - iPad 3gen - Mac mini C2D 2.53Ghz -1 To/8Go/SD/ X.6.8
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 23 Aug 2005, 09:18
Message #5


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Tu as effectivement de l'information non utilisée dans ton RAW a 12 bits, mais c'est quand meme moins que d'avoir une plage de 3 RAW pour travailler.
Tu pourrais utiliser la Démo et nous dire; exporte 3 TIFF avec un -1EV, +1EV et regarde si le résultat est meilleur que le RAW original biggrin.gif.
A mon avis il est possible que tu ai un résultat un peu meilleur que l'original, si leur algo de blending est aussi bon (et il a l'air)


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 23 Aug 2005, 10:17
Message #6


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



J'ai testé et tu as peu de définition dans les basses lumières. Baisser d'1 IL pour ne pas cramer ne va pas t'apporter grand chose, d'habitude c'est plutôt 4 IL qu'il faut biggrin.gif (et la c'est tout bouché)

Bon, c'est pas mal quand même mais c'est gacher les possibilitées du soft je trouve smile.gif


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 23 Aug 2005, 18:25
Message #7


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



Yvan le fou, j'ai mis quelques images ici : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=254 qui montrent que c'est mal de sousexposer tongue.gif En fait, c'est un petit fil sur la technique d'exposition à droite mais ça montre bien que c'est mal de sousexposer en numérique.

C'est mal, très mal biggrin.gif


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tilao
posté 23 Aug 2005, 21:37
Message #8


Macbidouilleur d'argent !
***

Groupe : Membres
Messages : 715
Inscrit : 11 Dec 2003
Lieu : Paris
Membre no 12 410



Cool, c'est carrement bon à savoir ce truc !

Je ne vais pas pour autant m'amuser à tout le temps sur exposer, mais je ferais plus gaffe à surtout pas sous exposer ! Je tenterais de me caler sur expo normal, legère sur exposition ...

Mais je comprends pas comment tu comptabilise les 12Bits des nuances de couleurs ?!? Je pensais qu'il y avait pour chaque pixel une valeur numérique associée entre 0 et 2^12 - 1. Mais la tu parles de gris ? Là c'est RVB et 12bits pour chaques pixel, non ?

Tu veux peut être dire la luminosité relative ? comme sur un histogramme qui est découpé en cinq zone, chacune des zones n'a pas le même nombre de pixel attribué ? L'attribution des pixels ne serait donc pas linéraire en fonction de la luminosité mais serait distribué en escalier ?


--------------------
Donne à un homme un poisson et il mangera un jour, apprends-lui à pêcher et il mangera toute sa vie.
(Proverbe Chinois)

Celui qui apprend quelque chose de moi enrichit son savoir sans réduire le mien,
tout comme celui qui allume sa chandelle à la mienne se donne de la lumière sans me plonger dans l'obscurité.
(Thomas Jefferson)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 23 Aug 2005, 21:42
Message #9


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



Oui, j'ai expliqué vite fait. Si je sens que ça intéresse plus de monde je ferais quelque chose de plus propre. En attendant tu peux mater ce site, c'est super bien expliqué : http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml smile.gif


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tilao
posté 23 Aug 2005, 21:50
Message #10


Macbidouilleur d'argent !
***

Groupe : Membres
Messages : 715
Inscrit : 11 Dec 2003
Lieu : Paris
Membre no 12 410



Ah, je comprends mieux ph34r.gif, j'ai trouvé un bon article sur Luminous Landscape : Expose Right. En fait, si j'ai bien compris, un capteur d'appareil photo numérique sont bien linéaires en termes d'echantillonnage. Par contre les 5 stops (donc les 5 parties d'un histograme) n'ont pas une progression linéraire vu qu'entre chaque stop, il y a un rapport du simple au double en termes de luminosité.

En fait, si cette technique est bien utilisée, elle peut peut être presque suffire pour avoir une bonne dynamique, par contre cela implique de se "farcir" toutes les photos RAW à retoucher et à "assombrir" donc faut quand même sacrément vouloir tirer le maximum de sa photo et de son appareil !

Autre point, comme dis l'auteur de l'article, pour avoir plus de luminosité, cela implique d'avoir un temps de pose plus long, ce qui n'est pas toujours possible ... ou jouer sur l'iso. Donc c'est à voir !

D'ailleur, comment est traité l'iso dans un appareil numérique ? c'est post capteur ou c'est en amont ? En gros si je prends deux photos d'un même plan, avec la même luminosité, la même ouverture et le même temps de pose, est ce que les données brutes seronts identiques (puis retraitées ...) ou seront différentes ? Par exemple par l'utilisation d'un amplificateur de signal entre le capteur et de convertiseur analogique numérique de l'appareil ?

[edit] lol le temps que je lise l'article et que je poste mon message tu avais déjà répondu wink.gif [/edit]

Ce message a été modifié par Tilao - 23 Aug 2005, 22:00.


--------------------
Donne à un homme un poisson et il mangera un jour, apprends-lui à pêcher et il mangera toute sa vie.
(Proverbe Chinois)

Celui qui apprend quelque chose de moi enrichit son savoir sans réduire le mien,
tout comme celui qui allume sa chandelle à la mienne se donne de la lumière sans me plonger dans l'obscurité.
(Thomas Jefferson)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 23 Aug 2005, 22:58
Message #11


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Les couleurs n'ont pas la meme "luminosité" entre elle, une valeur X rouge et une valeur X verte n'auront pas le meme impact, donc on ne peut pas traiter les couleurs avec une equation totalement linéaire.
C'est pour ca que convertir en une image couleur en N&B est si difficile et a pas mal d'algorythme different; parce que le "convertir la luminance en gris" donne un résultat hideux.


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Yvan le Fou
posté 24 Aug 2005, 21:46
Message #12


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 896
Inscrit : 8 Nov 2002
Lieu : Lyon
Membre no 4 562



QUOTE(Julien Lions @ 23 Aug 2005, 19:25)
Yvan le fou, j'ai mis quelques images ici : http://www.jlions.com/forum/viewtopic.php?id=254 qui montrent que c'est mal de sousexposer tongue.gif En fait, c'est un petit fil sur la technique d'exposition à droite mais ça montre bien que c'est mal de sousexposer en numérique.

C'est mal, très mal biggrin.gif
[right][snapback]1289669[/snapback][/right]



A ben effectivement, moi qui avait tendance à sous exposer sad.gif tu viens de me convaincre que c'est loin d'être une bonne idée. C'est bon à savoir tout ça.

Merci Julien !!! smile.gif

Bon ben il ne me reste plus qu'à trouver un peu de temps pour tester tout ça.

Je sens que je vais trimbaler de plus en plus mon pied pour faire du braketing moi smile.gif



--------------------
AluBook G4 1.5Ghz - 160Go/2048Mo/SD / X.5.8 (à vendre) - MacBook Pro C2D 2.2Ghz -500Go/4096Mo/SD/ X.6.8 - Mac mini i7 QC 2.6Ghz - DD 1To+SSD 512Go/16Go/ X.10.5 - Mac mini i7 QC 2.3Ghz - 750Go+1To/16Go/ X.11.1
iPod Photo 4G 30Go/iPod touch 4gen/iPad Air 2/TimeCapsule 2To et un canon EOS 350D + quelques objectifs -
Parrainage Drop Box + 500Mo gratuit

Mac du passé :
LC III 68030 25Mhz@33Mhz - 500Mo/20 Mo / Système 7.0.1 à 7.6.1 - Powerbook Bronze G3 400Mhz - 20Go/384Mo/DVD/SCSI et USB / MacOS 8.6 à X.3.5 - Mac mini G4 1250Mhz - 40Go/512Mo/Combo/BT+AP / X.4.11 - iPad 3gen - Mac mini C2D 2.53Ghz -1 To/8Go/SD/ X.6.8
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dominik
posté 25 Aug 2005, 22:09
Message #13


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 852
Inscrit : 11 Sep 2004
Lieu : Villefranche s/Saone (France)
Membre no 23 459



Le HDRI, je connais bien pour l'utliser dans des images 3D.
C'est ainsi que je me suis "amusé" à prendre des photos de mon environnement intérieur (mon bureau), en plusieurs vues, et selon plusieurs angles (pour avoir un effet panoramique).
Par la suite, en passant à la moulinette, j'ai obtenu ainsi des images HDRI dont les luminances servent à éclairer les scènes 3D de manière plus réalistes.
Un exemple ici:
Image IPB

Et çà, c'est l'image HDRI que j'ai obtenu en partant de 2 photos (prises à plusieurs expos) et en leur faisant subir une déformation particulière...
Image IPB

Ce message a été modifié par dominik - 4 Jul 2006, 07:32.


--------------------
Dominik
Mon site dédié photo
MAC PRO Dual Xeon 3Ghz/16Go/Carte ATI HD 5770 1Go /SSD sous Mavericks.
MacBook Pro 2.4Ghz/4Go/750Go + MacBook Pro 2.9Ghz i7/8Go/750Go
Photo numérique : NIKON D4s/D3s/D300 & FUJI x100s/xPro1/X20/X-T1 + pas mal de cailloux...:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 25 Aug 2005, 23:09
Message #14


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



Jolie ! Au fait, un lien intéressant : http://photo.atoova.com/forum/viewtopic.php?t=2409

Ça explique bien le principe smile.gif


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 25 Aug 2005, 23:33
Message #15


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Pour info, et juste pour satisfaire ma curiosité malsaine biggrin.gif j'ai essayé de prendre un RAW, d'exporter un -1, +0, +1 EV et le les passer au soft sus-nommé, et le résultat est inférieur au +0 d'origine. Donc apparamment pas de moyen facile de récupérer des bouts de 12 bits qui depassent!
Le RAW en question est peut etre aussi pas un bon exemple, mais bon je m'attendais pas a des miracles, et j'en ai pas eut ca tombe bien biggrin.gif

Ce message a été modifié par buserror - 25 Aug 2005, 23:34.


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tilao
posté 25 Aug 2005, 23:52
Message #16


Macbidouilleur d'argent !
***

Groupe : Membres
Messages : 715
Inscrit : 11 Dec 2003
Lieu : Paris
Membre no 12 410



laugh.gif Par contre, est-ce que tu constate un meilleur grain, avec la photo legèrement surexposée ramenée à la normale par rapport à la photo sous exposée ? (en rapport à l'histoire de la répartition "décalée vers la droite" de l'échantillonage du niveau de luminosité d'un photosite)


--------------------
Donne à un homme un poisson et il mangera un jour, apprends-lui à pêcher et il mangera toute sa vie.
(Proverbe Chinois)

Celui qui apprend quelque chose de moi enrichit son savoir sans réduire le mien,
tout comme celui qui allume sa chandelle à la mienne se donne de la lumière sans me plonger dans l'obscurité.
(Thomas Jefferson)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 26 Aug 2005, 00:21
Message #17


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Cette technique "d'exposition a droite" a theoriquement le truc a faire, pas de doute...

Par contre, la limite entre "optimiser le signal" et "exploser le signal" (appellé 'clipping') est un demi cheveux.
C'est *exactement* le meme en audio, si tu est trop pres du clipping, ton enregistrement entier est foutu et il faut refaire, parce que au lieu d'avoir un signal cohérant avec une résolution un peu plus faible, tu as un résultat *distordu*.

Donc a mon humble avis, il faut proteger la cohérence de ton signal avant de risquer de le perdre... Bref ca nous rammene au braketing. tu peux te permettre d'exploser les highlights dans le shot le plus exposé, c 'est pas grave.

Mais si tu as qu'une seule expo a quelque chose, prends pas de risque...


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Turquoise222
posté 26 Aug 2005, 07:45
Message #18


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 58
Inscrit : 26 Oct 2004
Membre no 25 854



Bonjour à tous

J'utilise parfois Nikon capture 4 pour traiter les fichiers du D2x et il y a une fonction D-lighting pour traiter séparément les hautes et basses lumières qui m'a sauvé un fichier hier, c'est pas de l'HDR mais j'ai pu récupérer toutes les parties sous ex de l'image sans cramer les nuages, bien content.

http://forum.macbidouille.com/style_images...icons/icon1.gif

A+
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dominik
posté 26 Aug 2005, 08:20
Message #19


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 852
Inscrit : 11 Sep 2004
Lieu : Villefranche s/Saone (France)
Membre no 23 459



Pour enrichir vos discussions et corroborer les propos de buserror, bracketer est la solution idéale pour obtenir une image HDR satisfaisante. Cela procure 3 images de référence, même si plusieurs écrits évoquent qu'il est recommandé d'avoir 4 à 5 images de base poru composer une bonne HDR.
Mais hélas, nous en revenons au même problème : il faut que le sujet et l'objectif soient immobiles.
J'avais également fait des tests en partant d'une photo ou image de référence et en extrapolant en variant les plages de luminosité, afin d'obtenir ainsi un gain d'information propre à la création d'une image HDR. Mais c'est loin d'être évident... et les résultats obtenus étaient tout simplement médiocres.
Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares.. et souvent mal adaptés à nos besoins réels.


--------------------
Dominik
Mon site dédié photo
MAC PRO Dual Xeon 3Ghz/16Go/Carte ATI HD 5770 1Go /SSD sous Mavericks.
MacBook Pro 2.4Ghz/4Go/750Go + MacBook Pro 2.9Ghz i7/8Go/750Go
Photo numérique : NIKON D4s/D3s/D300 & FUJI x100s/xPro1/X20/X-T1 + pas mal de cailloux...:)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
N&B
posté 26 Aug 2005, 09:18
Message #20


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 089
Inscrit : 26 Jun 2003
Lieu : Bordeaux
Membre no 8 296



QUOTE
Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares


En effet, et surtout sur mac.
Raison qui fait tout l'intérêt de Photomatix, parmis d'autres.

Celà dit, si tu trouves qu'il est mal adapté à tes besoins dominik, tu peux toujours contacter les développeurs du soft, ils sont sympas et ouverts aux suggestions.
Malheureusement ils n'implémentent pas très vite de nouvelles fonctions (mais c'est une très petite équipe je pense).

concernant l'icône de ce soft, une révision était prévue..
QUOTE
Hello, je m'insère dans la discussion à propos de photomatix, super soft en effet smile.gif . Je les avais contacté il y a 6 mois justement à propos de leur icône qui n'était pas du tout en rapport avec les qualités de leur logiciel tongue.gif .
Et ça a donné ceci:
La version "basic"
user posted image

La version pro
user posted image


wink.gif


--------------------
Mac : Macbook Air 2010 11pouces "

Workstation : Xeon 4C @ 3.4Ghz / Asus P8C WS / 16Go DDR3 ECC / Nvidia 250GTS (écran) + Nvidia 770GTX(CUDA) / SSD intel 520 / Win7 x64 // Moniteur 27" Dell
Serveur: Corei7 4C @ 3.06Ghz / 12Go DDR3 / RAIDZ 1To / PciExpress SSD cache / VmWare EsXi 5 + FreeNas 9 + WinServer 2008 R2 //


Go to the top of the page
 
+Quote Post
AbOgA
posté 26 Aug 2005, 13:45
Message #21


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 961
Inscrit : 28 Jan 2004
Membre no 13 896



QUOTE(Turquoise222 @ 26 Aug 2005, 08:45)
J'utilise parfois Nikon capture 4 pour traiter les fichiers du D2x et il y a une fonction D-lighting pour traiter séparément les hautes et basses lumières qui m'a sauvé un fichier hier, c'est pas de l'HDR mais j'ai pu récupérer toutes les parties sous ex de l'image sans cramer les nuages, bien content.



Bonjour,
Une fonction similaire réalise la même chose avec DXO (que j'ai acquis depuis 2 jours) et qui apparement marche plutôt bien smile.gif

Sinon j'ai récupéré un script (honte à moi, je sais plus sur quel site et quel en est l'auteur) bien foutu pour photoshop qui combine 2 fichiers braketés et les résultats sont nickels. A réserver pour le braketing car j'ai essayé de faire 2 développements d'un même fichier RAW et pas de miracle non plus wink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Julien Lions
posté 26 Aug 2005, 15:27
Message #22


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 9 Aug 2005
Membre no 43 694



Il me semble qu'un des auteurs de photomatix traine sur photim (j'ai vu le lien passer sur mon forum mais j'ai la flemme de chercher biggrin.gif)


--------------------
Parfaitement con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 27 Sep 2005, 21:41
Message #23


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Bon j'avais menacé d'essayer le HDR il y a quelque semaines, et j'avais quelques expositions toute faite expres pour ca; donc j'ai fait quelques essais et j'en ai une qui pete pas mal.
C'est pas evident a faire en fait, le "bracketing" d'exposition du 350D change l'ouverture, ET la vitesse ! donc la profondeur de champ change entre les expo. Bref il faut le faire en tout manuel si on veut un résultat impecable. At aussi eviterles végetaux, le vent, les gens et tout ca quoi biggrin.gif

Celui la est fait avec Photoshop. pas le soft dont on parlais ici.


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 16 Jan 2006, 19:33
Message #24


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Je voulais essayer Photomatix mais leur site a l'air mort depuis qq jours. J'ai quelques HDR qui posent probleme a photoshop, je me demandais si photomatix ferait mieux..

Quelqu'un sait ou je peux trouver la démo ?


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
filibert
posté 16 Jan 2006, 20:06
Message #25


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 136
Inscrit : 24 Dec 2002
Membre no 5 289



Je n'arrive pas non plus à me connecter sur le site.
Mais pour revenir sur Photoshop; avez vous essayez "Match color" ou "Remplacement de couleur" ?
Pour l'avoir testée sur des images où les clichés ne sont pas "absolument identiques", je reste persuadé que les informations de luminosité sont largement prises en compte.
Quant à l'attitude de surexposer plutôt que laisser sous-exposer l'appareil, je l'avais constaté empiriquement. Dans la pratique, la retouche se porte mieux que dans les zones de bruits, qui se révèlent dans les ombres.
C'est l'inverse de la numérisation au scanner, qui dévoile beaucoup de détails dans les ombres (avec un bon scanner).


--------------------
filibert
MacPro - mi-2010 + MacBookPro fin 2010 +iMac 27"
Nikon D300 - D700 + objectifs
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 16 Jan 2006, 20:17
Message #26


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Mon probleme viens de la dérive du capteur a changer la chromie de couleurs proche de la surex.
Il faudrait pouvoir specifier une plage limite *par image* pour pouvoir etre sur qu'on utilise que les bon "stops" et ne pas pourrir les couleurs.

Dans cette photo par exemple, le ciel est vert; simplement parce que le "vert bleu" des ciel surexposé des photo que j'ai surexposé expres pour avoir les ombres est mélangé au beau bleu riche du ciel des photos sous-ex...
Et le reste des couleurs est pareil, elles ont toute un probleme... pas moyen de regler ca dans photoshop...


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
filibert
posté 16 Jan 2006, 20:59
Message #27


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 136
Inscrit : 24 Dec 2002
Membre no 5 289



Dans Image/Réglage/corrections sélectives ton ciel est cyan (bleu turquoise).
tu remontes le magenta et retire le jaune avec l'option relative dans les Cyan.


--------------------
filibert
MacPro - mi-2010 + MacBookPro fin 2010 +iMac 27"
Nikon D300 - D700 + objectifs
Go to the top of the page
 
+Quote Post
406
posté 17 Jan 2006, 14:43
Message #28


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 525
Inscrit : 16 Sep 2002
Lieu : un pommé dans le neuf trois
Membre no 3 524



hop hop.
un chtit article de chez le confrère françois sur ce sujet :
http://www.cuk.ch/articles.php?unique=764
et
http://www.cuk.ch/articles.php?unique=778
cool.gif


--------------------
Macbook pro 15" i7 quad 2ghz - SSD crucial m4 120G - 1 téra HD, Eizo S2433, mx REV au repos
Hackintosh - Tour NZXT H440 blanche (et classe) - i7 4790 3,6ghz - SSD crucial 550 - GTX 760 OC - Eizo S2433
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lyric_Fiend
posté 17 Jan 2006, 15:28
Message #29


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 085
Inscrit : 22 Jun 2005
Lieu : Toulon
Membre no 41 331



CITATION(dominik @ 26 Aug 2005, 08:20) [snapback]1292899[/snapback]

Pour enrichir vos discussions et corroborer les propos de buserror, bracketer est la solution idéale pour obtenir une image HDR satisfaisante. Cela procure 3 images de référence, même si plusieurs écrits évoquent qu'il est recommandé d'avoir 4 à 5 images de base poru composer une bonne HDR.
Mais hélas, nous en revenons au même problème : il faut que le sujet et l'objectif soient immobiles.
J'avais également fait des tests en partant d'une photo ou image de référence et en extrapolant en variant les plages de luminosité, afin d'obtenir ainsi un gain d'information propre à la création d'une image HDR. Mais c'est loin d'être évident... et les résultats obtenus étaient tout simplement médiocres.
Notons également que les outils permettant de manipuler et créer des HDR sont rares.. et souvent mal adaptés à nos besoins réels.


ce qui impose un bon trepied bien stable et des photos sans éléments mobiles (paysages, natures mortes ...) non? enfin j'ai toujours vu le HDR pour ca moi


--------------------
MB 13"3 unibody 2008 / iPhone 4 / ancien nouvel iPad
Canon EOS 1D MkII
Mon avatar vient de là.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
buserror
posté 13 Jun 2006, 15:29
Message #30


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Banned
Messages : 1 559
Inscrit : 19 May 2002
Lieu : Gone
Membre no 2 507



Et hop. dépousierage de topic

Faites la semaine derniere au Canon 350D. 3 expos, remixées dans Photoshop CS2


--------------------
Manual Focus Forum pour les fans d'appareils & objectifs a papa...
Go to the top of the page
 
+Quote Post

8 Pages V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 21st June 2018 - 05:38