Anandtech teste le processeur A12 qui est une avancée majeure dans le monde des processeurs mobiles, Réactions à la publication du 06/10/2018

[Hebus]

Mon ami Vlady... quand on parle d’utilisation Pro d’un iphone ou d’un iPad, on ne compare pas à certaines utilisation de desktop ou laptop, ça reste des outils pro...

Regarde les accord Apple dans le monde corporate ... Pouah!!! Bah c’est sur les iDevices que ça porte, pas sur les Mac, les macs sont inexistants en entreprise, on doit être à 0.1 % non ? Au hasard


@iAPX

Je fais peu cas de l’objectivité proclamée, je n’y donne aucune crédibilité...

d’ailleurs je n’ai aucune idée si ce que tu racontes sur l’A12 est vrai ou pas...

Je reprends ton argument béton que tu utilises pour calmer les haters de base. T'as des chiffres, des stats ?

J’ai bien marqué au hasard... les seules stats que j’ai trouvé donne globalement MacOS à 7.5 %

https://www.statista.com/statistics/218089/...e-of-windows-7/

[linus]

TL;DR "Apple’s CPU have gotten so performant now, that we’re just margins off the best desktop CPUs;" l'A12 est compétitif avec les meilleures CPU desktop (et meilleur que beaucoup donc)

...
Apple fait donc un carton plein et prouve son expertise exceptionnelle à exploiter le design de référence d'ARM pour en tirer ce que l'on peut faire de mieux.

Au contraire, la force d'Apple est de n'utiliser que l'IP des jeux d'instruction ARM, mais de créer son propre design de référence avec un IPC très élevé (donc énormément de complexité surtout pour les cœurs rapides) tout en gardant un très bon rapport perf/Watt. Ce qui est entre autre démontré par leur niveau de perf mono-thread.

Pour les performances, on en est sur du code Open-Source (dans Geekbench 4 par exemple) développé et tournant plus souvent sur du Amd64 x86-64 donc très commun, au-dessus du niveau des CPU dual-core/4-thread Intel équipant les MacBook Pro retina 13" sans TouchBar, ce qui est incroyable avec un TDP aussi faible (3.64W mesurés) et sachant que Geekbench 4 amène rapidement du Throttling même sur ces ordinateurs, sans parler du volume d'un iPhone et de ses capacité d'alimentation et de dissipation thermique très limitées.
SpecInt 2006 démontre la même chose.

Après leur annonce où ils passaient cela sous silence, je m'attendais à ce qu'ils aient heurté le même mur que d'autres sur l'augmentation des IPC de leur architecture, mais ça semble loin d'être le cas, et que ça soit les résultats/cycle (permettant une comparaison d'efficacité cross-platform, contrairement aux IPC) ou résultats/Watt ils sont loin devant beaucoup d'autres, à commencer par les architectures x86-64 actuelles!

Pour tout cela, avoir accès à une gravure 7nm est aussi un avantage indéniable, Intel étant littéralement étouffé par ses problèmes de production ne leur permettant certainement pas de faire avancer leurs architectures autant qu'ils le voudraient, notamment remplaçant l'hyperthreading (SMT) par une multiplication de cœurs plus simples.

Cette stagnation se mesure facilement sur les MacBook retina 12" Core i7 1.4Ghz avec des CPU Intel avec un TDP supérieur, où l'A12 d'un iPhone XS est 23% plus rapide en mono-thread et 33% en multi-thread (Geekbench 4), ou sur des tests SpecInt 2006, par exemple le 403.gcc où en mono-thread il écrase de très loin un Xeon 3.8Ghz actuel (malgré sa fréquence de 2.38Ghz!).
Et coté efficacité, sur Geekbench 4 en multi-thread, on est du coté de 2500pts/Watt quand Intel est plutôt à 1000pts/Watt, et beaucoup de SoC Android encore plus bas vers les 900pts/Watt. L'article d'Anandtech montre à quel point Apple est devant les autres ARM sur les performances brutes (en moyenne 2X) et en performance énergétique (près de 3X).

Je n'ai pas fait l'effort de rechercher mais il me semble me souvenir que, lorsque Apple a décidé de créer ses propres processeurs en rachetant une petite boîte (P.A. Semi 2008, puis Intrinsity 2010) qui avait l'expertise, cela avait soulevé une vague de scepticisme général. C'était bien normal au demeurant car les principaux acteurs de l'époque (Samsung pour les 1er iPhones et iPads) étant ultra-dominants et expérimentés, ils n'était pas évident d'imaginer qu'Apple puisse faire mieux qu'eux. On a vécu cela aussi pour l'iPhone où personne ne voyait Apple taper Nokia, Samsung et autres. Il serait vraiment intéressant de relire le forum MacBidouille de l'époque (ou de MacRumors si c'était avant) afin de voir comment tout cela était perçu à l'époque.

Dommage qu'Apple soit un vendeur de gadgets et pas de processeurs.

dommage que certains soient restés dans les années 60
(oui la phrase précédente n'inspire que cela, un ipad pro ou un iphone ou meme un apple watch cellulaire sont tout sauf des gadgets... que cela puisse etr eutilisé comme des gadgets sans en tirer tout l'interet, bon, mais ce n'en sont pas)

J'attend toujours des raisons valables qui prouvent que les machins évoqués ne sont pas des gadgets (indispensables donc) ? Les affirmations genre "non, s'en est pas un" ou "t'as tord" ou "tu vis dans une grotte" me semblent être un peu trop légères.

Y a de la mauvaise foi là

Bien sur que smartphones et tablettes sont des outils de travails dans un tas de secteurs...

Pour certaines personnes, les PlayStations sont des outils de travail...

Ce n’est plus de la mauvaise foi là ...

Pareil pour toi, comme raoulito, un peu "short" en argument. Vas sur le site Apple regarde la gamme de produits (entre autres, ...AirPods, HomePod, TV, Music, iPod, Beats, Watch, iPad utilisée majoritairement pour mater des series et lire des BD). Il reste quoi iPhone (je suis pas sûr que la majorité l'achète comme un outils de travail) et Mac (dont Apple n'arrête pas de "gadgetiser") ? Oui, Apple peut être considéré comme un vendeur de gadgets.

L'entreprise où je travaille a équipé tous les chefs en iPhones. Une majorité de ceux-ci ont des Macs mais les PC dominent pour le "petit" personnel et dans la partie technique. Au total, cela ne fait pas une grosse proportion de matos Apple mais il est à des endroits clés. J'ai vu la même chose dans d'autres entreprises.

[iAPX]

TL;DR "Apple’s CPU have gotten so performant now, that we’re just margins off the best desktop CPUs;" l'A12 est compétitif avec les meilleures CPU desktop (et meilleur que beaucoup donc)

...
Apple fait donc un carton plein et prouve son expertise exceptionnelle à exploiter le design de référence d'ARM pour en tirer ce que l'on peut faire de mieux.

Au contraire, la force d'Apple est de n'utiliser que l'IP des jeux d'instruction ARM, mais de créer son propre design de référence avec un IPC très élevé (donc énormément de complexité surtout pour les cœurs rapides) tout en gardant un très bon rapport perf/Watt. Ce qui est entre autre démontré par leur niveau de perf mono-thread.

Pour les performances, on en est sur du code Open-Source (dans Geekbench 4 par exemple) développé et tournant plus souvent sur du Amd64 x86-64 donc très commun, au-dessus du niveau des CPU dual-core/4-thread Intel équipant les MacBook Pro retina 13" sans TouchBar, ce qui est incroyable avec un TDP aussi faible (3.64W mesurés) et sachant que Geekbench 4 amène rapidement du Throttling même sur ces ordinateurs, sans parler du volume d'un iPhone et de ses capacité d'alimentation et de dissipation thermique très limitées.
SpecInt 2006 démontre la même chose.

Après leur annonce où ils passaient cela sous silence, je m'attendais à ce qu'ils aient heurté le même mur que d'autres sur l'augmentation des IPC de leur architecture, mais ça semble loin d'être le cas, et que ça soit les résultats/cycle (permettant une comparaison d'efficacité cross-platform, contrairement aux IPC) ou résultats/Watt ils sont loin devant beaucoup d'autres, à commencer par les architectures x86-64 actuelles!

Pour tout cela, avoir accès à une gravure 7nm est aussi un avantage indéniable, Intel étant littéralement étouffé par ses problèmes de production ne leur permettant certainement pas de faire avancer leurs architectures autant qu'ils le voudraient, notamment remplaçant l'hyperthreading (SMT) par une multiplication de cœurs plus simples.

Cette stagnation se mesure facilement sur les MacBook retina 12" Core i7 1.4Ghz avec des CPU Intel avec un TDP supérieur, où l'A12 d'un iPhone XS est 23% plus rapide en mono-thread et 33% en multi-thread (Geekbench 4), ou sur des tests SpecInt 2006, par exemple le 403.gcc où en mono-thread il écrase de très loin un Xeon 3.8Ghz actuel (malgré sa fréquence de 2.38Ghz!).
Et coté efficacité, sur Geekbench 4 en multi-thread, on est du coté de 2500pts/Watt quand Intel est plutôt à 1000pts/Watt, et beaucoup de SoC Android encore plus bas vers les 900pts/Watt. L'article d'Anandtech montre à quel point Apple est devant les autres ARM sur les performances brutes (en moyenne 2X) et en performance énergétique (près de 3X).

Je n'ai pas fait l'effort de rechercher mais il me semble me souvenir que, lorsque Apple a décidé de créer ses propres processeurs en rachetant une petite boîte (P.A. Semi 2008, puis Intrinsity 2010) qui avait l'expertise, cela avait soulevé une vague de scepticisme général. C'était bien normal au demeurant car les principaux acteurs de l'époque (Samsung pour les 1er iPhones et iPads) étant ultra-dominants et expérimentés, ils n'était pas évident d'imaginer qu'Apple puisse faire mieux qu'eux. On a vécu cela aussi pour l'iPhone où personne ne voyait Apple taper Nokia, Samsung et autres. Il serait vraiment intéressant de relire le forum MacBidouille de l'époque (ou de MacRumors si c'était avant) afin de voir comment tout cela était perçu à l'époque.

Effectivement, et je ne me souviens plus de ma position à l'époque là-dessus (j'ai pu me tromper, même lourdement!), mais quelques années après c'est clair qu'ils ont trouvé une mine d'or avec un niveau d'excellence dans la conception d'architectures CPU car pour moi ils sont depuis quelques années dans le Top 3 (et pas nécessairement derrière Intel ou AMD!) et leurs résultats en 7nm démontre l'incroyable maîtrise qu'ils ont en architecture CPU et maintenant NPU (leur GPU étant dans la norme en terme de performance mais imbattable en terme d'efficacité énergétique, ce qui explique les définitions d'écrans notamment de l'iPhone XR).

Ils sont clairement un cran au-dessus des concurrents, et régulièrement: c'est tout sauf un hasard!

[Hebus]

Difficile d’imaginer qu’ils en seraient là aujourd’hui

Ils ont investi massivement un peu partout.

Ils ont fait de même en IA... espérons que pour les blaireaux qui achètent du Apple ça porte aussi ses fruits sur ce secteur.

On oublie trop souvent que ces boitent sont des monstres de resources humaines grace au fric qu’on leur donne...

Et le modèle de dictature sur lequel est basé Apple est très efficace... sauf en QA

[iAPX]

Copycat?!?

Marchera po

Ce message a été modifié par iAPX - 6 Oct 2018, 18:48.

[Guest_dtb06_*]

Ce que vous n'avez pas l'air de voir, c'est qu'Apple n'a jamais eu d'usine de processeurs. Leur stratégie c'était que quand ils avaient du pognon (c'est courant depuis quelques années), ils achetaient une entreprise et des brevets (sur les capteurs biométriques, sur la reconnaissance vocale...).

Donc bref pour moi, dans 5 ans Apple n'aura pour but que de vendre des services : ils laisseront Foxconn ou autre fabriquer des téléphones, et abandonneront les Macs.

[otto87]

Ce n’est plus de la mauvaise foi là ...

Ou alors c'est ton incapacité à voir que dans la majorité des cas l'utilisation qui en est faite est aussi futile qu'inutile (un smic pour jouer a candycrush ). Ce qui n’empêche pas pour autant qu'en effet dans certains cas c'est un outil de travail...

Ce message a été modifié par otto87 - 6 Oct 2018, 19:54.

[Hebus]

Copycat?!?

Marchera po

Je suis absolument sincère !

Même quand je me traite de blaireau avec mon matos Apple... ouf je viens de retrouver mon bureau avec ses deux MBP, dont l'un avec la géniale TB , son iPad Pro et l'iPhone...Que du bonheur !!! tant que ça ne tombe pas en panne

Mon iPad Pro a 4 ans... pas un problème...

@Otto

D'où mon // avec tous ces PC qui ne servent qu'à jouer...

Un PC peut aussi servir à bosser des fois aussi... mais pas souvent

Il faut quand même se souvenir du plaisir que l'on avait dans les années 2000 avec OSX à avoir une machine qui supportait le fun et le boulot, alors que sous Windows c'était plutôt une machine pour bosser et une autre pour jouer à cause des innombrables problèmes qui pouvait survenir à cause de l'installation des jeux.


@Vlady

Cadeau :



De sacrés beaux soft graphique sous iOS

Ce message a été modifié par Hebus - 6 Oct 2018, 20:35.

[raoulito]

Ce que vous n'avez pas l'air de voir, c'est qu'Apple n'a jamais eu d'usine de processeurs. Leur stratégie c'était que quand ils avaient du pognon (c'est courant depuis quelques années), ils achetaient une entreprise et des brevets (sur les capteurs biométriques, sur la reconnaissance vocale...).
Donc bref pour moi, dans 5 ans Apple n'aura pour but que de vendre des services : ils laisseront Foxconn ou autre fabriquer des téléphones, et abandonneront les Macs.

concevoir les processeurs c'est plus de la moitié du travail et de loin le plus difficile, la gravure c'est surtout l'adaptation et les reglages pour obtenir ce resultat.
donc non, tout faux.

Ce n’est plus de la mauvaise foi là ...

Ou alors c'est ton incapacité à voir que dans la majorité des cas l'utilisation qui en est faite est aussi futile qu'inutile (un smic pour jouer a candycrush ). Ce qui n’empêche pas pour autant qu'en effet dans certains cas c'est un outil de travail...

vrai car trop de gens n'utilisent pas la puissance et les avantages que peuvent leur procurer leur matos (du smartphone à l'ordinateur)
en fait il faut avoir un but (ou plusieurs) quand on achète ce genre de matos pour bien selectionner la gamme dont on a besoin.. étonnamment ca rappelle les achats informatiques pour son ordinateur ^^

[linus]

Un PC peut aussi servir à bosser des fois aussi... mais pas souvent

Chacun a son expérience de la chose.
Moi j'ai vu apparaitre les tous premiers PCs en entreprise à l'époque du DOS qui plantait toutes les 20' et je suis resté ébahi en voyant des collègues, pourtant intelligents, se focaliser sur cette machine et ce soft indigent simplement parce qu'il était estampillé IBM=sérieux quand le Mac=joujou offrait des possibilités incomparables. Puis j'ai vu ces même ingénieurs forcer à la hache la bascule de Mac vers PC à une époque ou les PCs ne savaient imprimer que du texte sur les toutes nouvelles imprimantes laser alors que les Macs géraient déjà le Postscript.
Puis j'ai vu avec stupeur l'irrésistible montée en puissance de Word alors que c'était le traitement de texte le plus lent, le plus inefficace, le plus plantogène (surtout à partir de Word 6) et le PC devenir, à mon sens, un outil de non-productivité.
Puis ce sont les Macs qui ont eu une pénible période plantogène mais quand même pas au point d'être insupportable. C'est également l'époque ou mon Mac me servait pas mal à dépanner les présentations PowerPoint des PCistes, à réparer les fichiers postscripts générés par divers logiciels PC, à sauver (parfois) des fichiers Word que les PCs ne pouvaient plus relire et je me demandais si le monde informatique et professionnel était vraiment sérieux.
Heureusement, je vois autour de moi que les PCs marchent infiniment mieux et satisfont beaucoup de gens mais chaque fois que je m'en sers, j'avoue que ce n'est jamais avec plaisir.

[otto87]

vrai car trop de gens n'utilisent pas la puissance et les avantages que peuvent leur procurer leur matos (du smartphone à l'ordinateur)
en fait il faut avoir un but (ou plusieurs) quand on achète ce genre de matos pour bien selectionner la gamme dont on a besoin.. étonnamment ca rappelle les achats informatiques pour son ordinateur ^^

[iAPX]

+1 si les incroyables ingénieurs qui ont envoyés des personnes sur la lune avaient eu ça, ils se seraient roulé par terre!

Ce message a été modifié par iAPX - 6 Oct 2018, 22:34.

[linus]

La puce A12 serait de loin la meilleure de ce qui existe dans les smartphones.

Les processeurs de Apple sont des SoC (system on chip) n'est-ce pas ?
Ce serait sympa de la part de nos grands experts d'expliquer un peu cette architecture et ses avantages (qui l'utilise, qui ne l'utilise pas). Je n'ai rien compris aux explications de Wikipedia.
Pareil pour le SOI, ça a l'air génial et efficace. Pourtant cette techno ne semble pas être très employée.

[iAPX]

La puce A12 serait de loin la meilleure de ce qui existe dans les smartphones.

Les processeurs de Apple sont des SoC (system on chip) n'est-ce pas ?
Ce serait sympa de la part de nos grands experts d'expliquer un peu cette architecture et ses avantages (qui l'utilise, qui ne l'utilise pas). Je n'ai rien compris aux explications de Wikipedia.
Pareil pour le SOI, ça a l'air génial et efficace. Pourtant cette techno ne semble pas être très employée.

Les SoC comprennent à la fois la CPU, la GPU et les circuits périphériques (et une NPU incroyable chez Apple pour les A12), l'équivalent de ce qu'on appelait avant sur les ordinateurs "camions" la CPU et le chipset dans une seule puce qui intègre tout.

À la limite ça n'est pas important pour tous qui utilisent cela, y-compris moi, y-compris lorsqu'on aborde le problème des performances CPU, NPU ou GPU.

Ce message a été modifié par iAPX - 6 Oct 2018, 22:46.

[linus]

vrai car trop de gens n'utilisent pas la puissance et les avantages que peuvent leur procurer leur matos (du smartphone à l'ordinateur)
en fait il faut avoir un but (ou plusieurs) quand on achète ce genre de matos pour bien selectionner la gamme dont on a besoin.. étonnamment ca rappelle les achats informatiques pour son ordinateur ^^

Ouais mais ça c'est un problème de l'offre, pas de la demande et ça ne date pas d'hier.
Rappelez vous les PCs surpuissants pour des secrétaires ne faisant que du traitement de texte. Pas le choix !
Rappelez vous des postes de radio-cassette-lecteur de CD imposés quand on ne voulait qu'un poste simple.
Et les imprimantes, il n'y plus guère que des tout-en-un, non ?
Et Word qui fait, à grand renfort de MB, des milliers de choses que quasi personne n'utilise alors que la majorité voudrait un truc qui fasse simplement des trucs simples.
Alors pour les smartphones c'est pareil et il me semble inutile de s'en offusquer puisqu'on n'a pas le choix. J'imagine assez aisément que, pour Apple ou Samsung, cela coûterait plus cher d'avoir une gamme de produits avec progression des fonctionnalités que d'avoir un seul type de modèle qui fait tout. En outre, s'il le faisaient, on pourrait compter sur l'intelligence des marketeux pour grouper les fonctionnalités en "packs" (comme pour les voitures) taillés de telle façon qu'il soit quasi impossible de se satisfaire du pack de base.

[otto87]

+1 si les incroyables ingénieurs qui ont envoyés des personnes sur la lune avaient eu ça, ils se seraient roulé par terre!

Ou même ceux qui dans la fin des années 50 ont fait le concorde toujours inégalé avec des règles à calcul... J'ai la triste impression que la puissance de calcul est inversement proportionnelle à l'intelligence
Mais bon tout vas bien on a satellisé une voiture électrique

vrai car trop de gens n'utilisent pas la puissance et les avantages que peuvent leur procurer leur matos (du smartphone à l'ordinateur)
en fait il faut avoir un but (ou plusieurs) quand on achète ce genre de matos pour bien selectionner la gamme dont on a besoin.. étonnamment ca rappelle les achats informatiques pour son ordinateur ^^

Ouais mais ça c'est un problème de l'offre, pas de la demande et ça ne date pas d'hier.
Rappelez vous les PCs surpuissants pour des secrétaires ne faisant que du traitement de texte. Pas le choix !
Rappelez vous des postes de radio-cassette-lecteur de CD imposés quand on ne voulait qu'un poste simple.
Et les imprimantes, il n'y plus guère que des tout-en-un, non ?
Et Word qui fait, à grand renfort de MB, des milliers de choses que quasi personne n'utilise alors que la majorité voudrait un truc qui fasse simplement des trucs simples.
Alors pour les smartphones c'est pareil et il me semble inutile de s'en offusquer puisqu'on n'a pas le choix. J'imagine assez aisément que, pour Apple ou Samsung, cela coûterait plus cher d'avoir une gamme de produits avec progression des fonctionnalités que d'avoir un seul type de modèle qui fait tout. En outre, s'il le faisaient, on pourrait compter sur l'intelligence des marketeux pour grouper les fonctionnalités en "packs" (comme pour les voitures) taillés de telle façon qu'il soit quasi impossible de se satisfaire du pack de base.

Bof moi j'ai besoin de SMS et téléphone, rien d'autre... étant 90% de mon temps devant un PC, du coup j'ai un wiko 30 euros, pas grave s'il tombe, personne ne songera à me le voler et je tiens largement une semaine sur batterie! J'ai juste choisis ce qui convenait à mes besoins.
Le problème c'est que le marketing génère des besoin virtuels (c'est son objectif en même temps) qui pousse les gens à acheter des objets surdimensionnés par rapport à leurs besoins réels. Je doute que plus des quelques % des acheteurs d'iphone ou autre modèle haut de gamme ne l’achètent en fonction de leurs besoins réels, le reste c'est le blingbling et co.

Exister par l'avoir et non l'être... C'est le résumé de ce triste monde...

Ce message a été modifié par otto87 - 6 Oct 2018, 23:28.

[lolo-69]

Quand je lis ça: "La puce A12 serait de loin la meilleure de ce qui existe dans les smartphones. On serait même très proche de ce que proposent des processeurs destinés à des ordinateurs de bureau."

Dubitatif, je suis... On se demande pourquoi les constructeurs se décarcassent a mettre des i5 - i7 - i9 ou leurs pendant AMD voire du Xeon dans des ordis alors qu'une cacahuète de téléphone portable suffirait à faire le même boulot.

Ce message a été modifié par lolo-69 - 7 Oct 2018, 06:50.

[Hebus]

Pour ce qui est des usages des smartphones, les fonctionnalités essentielles des utilisateur lambda des smartphone, c'est réseaux sociaux, photos, video, browser internet et jeux... comme pour les PC de gamer, ça demande des ressources de calcul tout ça... donc je ne trouve pas les smartphones tant sur-dimensionnés que cela.

Même si je ne suis pas du genre à prendre des photos à tout va, la partie NPU/IA sur un iPhone est là pour servir essentiellement la partie photo... Face ID est quand même super pratique dans un usage quotidien. Et le browsing confortable de beaucoup de site Web demande de la CPU... c'est chez moi l'utilisation première de mon smartphone, lire, me documenter et me former dans les transports public à toute heure, et n'importe où.

On peut toujours se contenter de peu, de moins... évidemment l'essentiel de la vie est ailleurs... Mais si la vie devait se résumer à l'essentiel ou l'indispensable... l'espèce humaine n'en serait pas là.


@lolo

Si Apple ne sort pas encore de Mac sous ARM c'est que ce n'est pas encore ça, à moins que ça prenne du temps côté soft pour une transition plus douce...


@iAPX

Tu t'enflammes sur le NPU, mais ce n'est qu'un GPU dégénéré spécialisé dans le calcul matriciel sur des nombre à taille optimisées pour le machine leaning

[Rorqual]

L'entreprise où je travaille a équipé tous les chefs en iPhones. Une majorité de ceux-ci ont des Macs mais les PC dominent pour le "petit" personnel et dans la partie technique. Au total, cela ne fait pas une grosse proportion de matos Apple mais il est à des endroits clés. J'ai vu la même chose dans d'autres entreprises.

C'est comme ça car :
- matériel cher donc pas de sens économique d'équiper tout le monde en Apple, quand la concurrence fait finalement aussi bien l'affaire pour la très grande majorité des cas
- signe extérieur de "supériorité" réservé à la hiérarchie

C'est comme la BM ou la Merco ou la DS pour les chefs quand le pékin moyen se voit attribuer une 208 ou une Clio.

[iAPX]

Quand je lis ça: "La puce A12 serait de loin la meilleure de ce qui existe dans les smartphones. On serait même très proche de ce que proposent des processeurs destinés à des ordinateurs de bureau."

Dubitatif, je suis... On se demande pourquoi les constructeurs se décarcassent a mettre des i5 - i7 - i9 ou leurs pendant AMD voire du Xeon dans des ordis alors qu'une cacahuète de téléphone portable suffirait à faire le même boulot.

Parce qu'actuellement seul Apple sait le faire, les autres puces ARM étant 2X plus lents en moyenne

Et la citation est plutôt: "Apple’s CPU have gotten so performant now, that we’re just margins off the best desktop CPUs"
Ce que je traduirais librement par "Les CPU Apple sont maintenant devenu si performantes qu'elles sont presque aussi bonne que les meilleures CPU pour ordinateur", presque aussi bonne que les meilleures, donc meilleures que beaucoup de CPU pour ordinateur...

C'est un peu exagéré car il aurait fallu plutôt écrire que l'A12 est au niveau des meilleures CPU en mono-thread, et équivalente aux meilleures CPU dual-core/4threads en multithread, ce qui est une réussite dans ce TDP très limité.

Pour le Machine-Learning en revanche, Apple est devant tout le monde de loin, avec 5 Tops int4, leur permettant d'intégrer de l'IA un peu partout, y-compris en temps-réel pour la photo (iOS 12.1) et là où d'aucuns iraient traiter cela par dessus la jambe en le qualifiant de "GPU dégénérée" j'y vois une puissance de traitement largement supérieure à celle d'un MacBook Pro retina 15" pour l'exécution d'IA, uniquement accessible sur un iMac 5K, alors que ça tient dans la poche

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Oct 2018, 13:14.

[broitman]

Les Coreens, et des Geeks chinois, ont decortiques les bidouilles de ANANTECH qui a selectivement choisi des lignes de tests pour lesquels le A12 etait optimise dans IOS et donc mieux a meme d'etre en tete du classement partout

C'est comme le DIESELGATE, et les logiciels truques

Sorti de ce contexte bien particulier, et sur des tests "nature" en situation reelle d'usage, les resultats, meme bons, restent dans la moyenne au meme niveau que EXYNOS, ou KIRIN, que ce soit en reception, en jeux, en decodage video, ou en travail bureautique. Du bien, pas de mieux, ni d'exceptionnel, comme veut le faire croire leur test

APPLE est content, ils vont leur faire des cadeaux

[iAPX]

Les Coreens, et des Geeks chinois, ont decortiques les bidouilles de ANANTECH qui a selectivement choisi des lignes de tests pour lesquels le A12 etait optimise dans IOS et donc mieux a meme d'etre en tete du classement partout
...

Peux-tu mettre des liens sur ceci (de préférence en anglais pour que ma modeste personne puisse comprendre) ?

Parce que je doute énormément que GeekBench 4 soit conçu pour l'iPhone au détriment des autres plateformes ARM et x86-64 (avec du code Open-Source principalement utilisée sur celle-ci), tout comme je doute que specInt 2006 ai été conçu pour les CPU conçues par Apple des années plus tard, et les explications fournis dans l'article d'AnandTech sont claires pour les raisons d'absences de certains tests (Fortran absent, gcc totalement obsolète, etc.).

Alors qu'en revanche depuis des générations, les architectures CPU d'Apple sont loin devant en terme de performance, non une fois mais régulièrement, avec le passage au 64-bits (iPhone 5S) qui a mis sur le cul tous les autres acteurs du monde ARM qui ne s'y attendaient pas, certains allant même à déclarer cela inutile pendant qu'ils essayaient de rattraper leur retard technologique (très drôle à relire tout ça!), puisqu'ayant choisi d'être dans le monde des architectures complexes avec un IPC élevé quand tous les autres acteurs (ARM compris) avaient choisi une architecture simple pour favoriser la consommation plutôt que la performance.

Le test 403.gcc de SpecInt 2006 qui est un test totalement "desktop" en raconte beaucoup sur le niveau de performance de l'A12 et de l'architecture autour, créé par Richard Stallman, est 15% plus rapide sur un A12 à 2.38Ghz que sur un Xeon récent à 3.8Ghz.
Ça ne plaisante pas, et je vois mal qui pourrait critiquer Richard Stallman, un test créé avant les iPhone et l'émergence des architectures ARM, orienté pour consommer plus de mémoire et de ressources CPU que normalement pour gcc 3.2, avec du code Open-Source accessible à tous, un traitement complexe (OPTIMIZING compiler), et que chacun peut reproduire.

J'ai lu l'article d'AnandTech et je ne peux que tirer mon chapeau à celui qui l'a écrit, il a traité chaque partie technique avec excellence et en-profondeur, avec des tests non-discutables (pour moi, mais peut-être me trompes-je?!?), et sans aucun biais visible (en bien ou en mal), reportant les problèmes existant (GPU trop rapide sur les nouveaux iPhone, au point de crasher) décrivant parfaitement les conditions de test (même les températures), analysant clairement et permettant aux lecteurs de se faire leur propre avis, c'est un master-piece!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Oct 2018, 16:54.

[iborg]

Les Coreens, et des Geeks chinois, ont decortiques les bidouilles de ANANTECH qui a selectivement choisi des lignes de tests pour lesquels le A12 etait optimise dans IOS et donc mieux a meme d'etre en tete du classement partout

Des Coréens de chez Samsung et des Chinois de chez Huawei ?

[broitman]

Peut etre

Mais AnandTech n'est non plus la vierge des annees precedentes: ses actionnaires actuels, des fonds d'investissement New Yorkais, ont achete la bete pour traire la vache pas pour la faire crever de faim, et APPLE fait partie des magazines publies par le groupe, donc fournisseur d'informations pour etoffer les magazines, et annonceur publicitaire majeur

Si les informations ne sont pas truquees elles sont pour le moins embellies et edulcorees pour faire briller le sujet

[iborg]

Peut etre

Mais AnandTech n'est non plus la vierge des annees precedentes: ses actionnaires actuels, des fonds d'investissement New Yorkais, ont achete la bete pour traire la vache pas pour la faire crever de faim, et APPLE fait partie des magazines publies par le groupe, donc fournisseur d'informations pour etoffer les magazines, et annonceur publicitaire majeur

Si les informations ne sont pas truquees elles sont pour le moins embellies et edulcorees pour faire briller le sujet

Des preuves, des liens...? Parce que l'avance d'Apple en matière de CPU, il n'y a pas qu'Anandtech qui en parle...

[Ambroise]

Pour tout cela, avoir accès à une gravure 7nm est aussi un avantage indéniable, Intel étant littéralement étouffé par ses problèmes de production ne leur permettant certainement pas de faire avancer leurs architectures autant qu'ils le voudraient, notamment remplaçant l'hyperthreading (SMT) par une multiplication de cœurs plus simples.

Faut arrêter d'affirmer des trucs pareils : passer du SMT à une multiplication de coeurs simples serait une régression importante, absolument pas une évolution. Penser que c'est une évolution c'est juste ne pas comprendre ce qu'est le SMT.

C'est une technologie permettant d'optimiser l'utilisation des ressources matérielles : en permettant l'exécution de plusieurs threads sur un même coeur, on augmente les chances des unités d'exécution d'être utilisées à un instant T. C'est notamment très efficace pour cacher les latences des accès mémoire : pendant qu'une instruction du thread 1 est suspendue dans l'attente d'un chargement de données depuis la mémoire (qui peut prendre des dizaines de cycles d'horloge), des instructions du thread 2 peuvent être exécutées.

Le SMT est une technologie d'avenir : son principal écueil est que parmi l'éventail des possibilités d'optimisations d'architecture c'est sans doute de loin la plus complexe à mettre au point, mais c'en est une qui est extrêmement efficace avec une très faible utilisation de surface de silicium.

Il n'y a qu'à voir ce qu'on trouve dans les centres de calcul : le plus gros centre de calcul français a mis en œuvre il y a quelques mois un calculateur à base de processeurs à jeu d'instruction ARM et si on fait abstraction des problèmes que nous rencontrons encore dessus sur certaines caractéristiques de communication par rapport à d'autres calculateurs x86, c'est la première fois qu'on est en face de puces ARM comparables en puissance aux Xeon.
Et il n'y a pas de secret : ce sont des puces à 32 cœurs SMT à 4 threads par cœur. On fait tourner 128 threads sur une puce et on obtient quelque chose d'efficace comme un Xeon : ça n'essaye pas de passer le plus de temps possible avec des coeurs éteints, au contraire ça essaye de débiter 160 watts 100% du temps.

[Papalou]

Dommage qu'Apple soit un vendeur de gadgets et pas de processeurs.

dommage que certains soient restés dans les années 60
(oui la phrase précédente n'inspire que cela, un ipad pro ou un iphone ou meme un apple watch cellulaire sont tout sauf des gadgets... que cela puisse etr eutilisé comme des gadgets sans en tirer tout l'interet, bon, mais ce n'en sont pas)

Et allez, les années 60…
Je te remercie pour ta sollicitude.

Quand une société a ce savoir faire en matière de conception de processeurs, c'est dommage de ne pas pouvoir en profiter sur d'autres produits que ceux du fabricant lui-même.

Et désolé, mais pour moi une Apple Watch ou un iPhone, ça reste des gadgets. Je n'en possède pas et n'aurai aucun usage professionnel de ce genre d'appareils pour ma part.
Si tu n'es pas d'accord, tu peux l'exprimer sans me traiter de rétrograde, les attaques ad hominem ne font pas avancer le débat.

[malhomme]

Quand je lis ça: "La puce A12 serait de loin la meilleure de ce qui existe dans les smartphones. On serait même très proche de ce que proposent des processeurs destinés à des ordinateurs de bureau."

Dubitatif, je suis... On se demande pourquoi les constructeurs se décarcassent a mettre des i5 - i7 - i9 ou leurs pendant AMD voire du Xeon dans des ordis alors qu'une cacahuète de téléphone portable suffirait à faire le même boulot.

Mon sentiment exactement...
Je trouve l'affirmation à la limite du grotesque. Mon PC musique est équipé de Xeon. D'ici que la puissance de calcul dont j'ai besoin soit couverte par un iPad Pro (que j'ai dans sa version A9X) on est très loin.
Ce qui ne retire rien au couple iPad / iPhone que j'utilise aussi sur scène avec plaisir (même si le tout a pris cher depuis IOS 10).

[Hebus]

...

Ce qui ne retire rien au couple iPad / iPhone que j'utilise aussi sur scène avec plaisir (même si le tout a pris cher depuis IOS 10).

C'est à dire ?

[Ambroise]

Le test 403.gcc de SpecInt 2006 qui est un test totalement "desktop" en raconte beaucoup sur le niveau de performance de l'A12 et de l'architecture autour, créé par Richard Stallman, est 15% plus rapide sur un A12 à 2.38Ghz que sur un Xeon récent à 3.8Ghz.

Ce qui est pratique avec de très vieux tests très simples c'est qu'on peut s'en servir pour faire dire ce qu'on veut quand on compare des situations non comparables.

Un A12 monté sur un banc de test ventilé peut faire mieux à ce test qu'un Xeon en conditions réelles : et c'est normal, le Xeon n'est pas conçu pour être efficace à vide. Si on lieu de faire tourner une seule instance de 403.gcc on en fait tourner 32, on va constater que ce coup-ci le Xeon affiche +1500%, et qu'il peut le faire pendant un temps indéfini et non pas pendant 15 minutes.

En prenant l'entrée de gamme de chez Intel d'il y a 6 ans en 22nm, on obtient également de meilleurs résultats à 403.gcc que sur un Xeon récent à 3.8Ghz.
Si tu veux un processeur x86 qui donne des résultats comparables à l'Apple A12 sur 403.gcc, il faut aller voir du côté des Pentium G4400, l'entrée de gamme de 2015.

Et encore je ne parle que des machines qui ont fait une publication officielle et validée au SpecInt (et c'est rare d'y soumettre des machines de bureau) : c'est à dire des machines réelles, dans des conditions de production, avec une toolchain ancienne et validée et des benchmarks non modifiés (alors que l'A12 est testé "in a synthetic environment where we assured thermals wouldn’t be an issue" avec une toolchain récente capable de tirer parti des évolutions matérielles qui sont apparues depuis 2006).