Des informations sur les nouveaux MacBook, Réactions à la publication du 26/04/2016

[iAPX]

Non, le MacBook retina 12" 1.2Ghz 2015 est quasiment au niveau du MacBook Pro retina 13" 2013 upgradé à 2.6Ghz, ça reste identique.

Pour le reste, une réponse courte, qui fera bondir @Sartmatt certainement, mais je n'en attend pas moins de lui.

La CPU du MacBook retina 12" 2015 1.2Ghz est un Intel M-5Y51.
- la fréquence de base est de 0.8Ghz (et est atteinte quand on attend devant l'ordinateur)
- la fréquence marketing Intel est de 1.1Ghz
- la fréquence marketing Apple est de 1.2Ghz
- la fréquence maximale est de 2.4Ghz (bridée par Intel, la puce est identique physiquement à celle qui atteignent 2.7Ghz ou plus, en général)

La fréquence évolue donc librement entre 0.8Ghz et 2.4Ghz, le "Turbo" étant juste l'idée que la fréquence utilisée s'approche de la fréquence maximale définie par Intel quand le besoin s'en fait sentir, et redescend quand il n'y a plus besoin, ou pour garder la puce en-dessous des 95˚.
les deux fréquences marketing pour cette même puce, de 1.1Ghz et 1.2Ghz ne sont presque jamais utilisées dans la vraie vie.

Quand au refroidissement il est effectivement insuffisant pour exploiter parfaitement la puce, à sa fréquence maximale, sur MacBook Pro 17" Early 2011 2.2Ghz et sur le MacBook retina 12" 1.2Ghz 2015. Avec un meilleur refroidissement, les deux resteraient respectivement à 3.0Ghz et 2.4Ghz!
Cela pourrait être testé en les essayant dans un congélateur par exemple, mais si c'est le cas, est-ce que @Sartmatt fera amende honorable?

PS: il y a la théorie et la pratique, moi je montre des graphes qui permettent de comprendre ce qui se passe. Pas de throttling agressif après quelques minutes, mais un throttling progressif après quelques secondes, etc. Quand au TDP de la fiche technique de 35W, il est bien sur la fiche technique, mais malheureusement j'utilise un ordinateur, pas une fiche technique...

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Apr 2016, 21:05.

[SartMatt]

La CPU du MacBook retina 12" 2015 1.2Ghz est un Intel M-5Y51.
- la fréquence de base est de 0.8Ghz (et est atteinte quand on attend devant l'ordinateur)
- la fréquence marketing Intel est de 1.1Ghz
- la fréquence marketing Apple est de 1.2Ghz
- la fréquence maximale est de 2.4Ghz (bridée par Intel, la puce est identique physiquement à celle qui atteignent 2.7Ghz ou plus, en général)

Effectivement, il y a de quoi bondir

La fréquence de base du M-5Y51 est bien de 1.1 GHz. Ça n'a rien de marketing : c'est la fréquence qu'Intel GARANTI, dès lors que l'intégrateur a respecté les consignes (c'est-à-dire un système de refroidissement capable de dissiper 4.5W sans que le CPU dépasse sa température limite de 95°C). J'insiste sur ce garanti, c'est la SEULE fréquence qui est garantie en configuration par défaut du CPU (ie 6W), elle n'a rien de marketing. Si tu as un M-5Y51 qui n'arrive pas à rester à 1.1 GHz en pleine charge sur deux cœurs avec un système de refroidissement dimensionné pour 6W, tu peux le considérer comme défectueux.

Les 800 MHz, c'est la fréquence au repos : quand la charge est faible, le processeur descend à 800 MHz pour économiser de l'énergie, inutile de mouliner plus vite quand il n'y a pas de demande.

Le 1.2 GHz d'Apple, ce n'est pas non plus du marketing. C'est, là encore, une fréquence garantie par Intel, mais cette fois plus en configuration par défaut, mais en configuration avec un TDP augmenté. Cette fréquence est garantie pour un système de refroidissement prévu pour un TDP quelque part entre 4.5 et 6W (j'ai pas la valeur exacte pour 1.2 GHz, sachant que 6W donne une garantie de 1.3 GHz). Là encore, ce n'est bien entendu valable que si l'intégrateur a effectivement augmenté la capacité du système de refroidissement, pas s'il a simplement augmenté le TDP tout en gardant un refroidissement dimensionné pour 4.5W. À noter que le mécanisme existe aussi dans l'autre sens, le processeur peut être restreint à 3.5W, auquel cas Intel ne garanti que 600 MHz.

Et la fréquence turbo maximale du M-5Y51 est de 2.6 GHz. S'il ne monte qu'à 2.4 GHz sur ton Mac c'est qu'Apple l'a bridé, pas seulement Intel. Et le "bridage" par Intel, n'en est pas forcément un si tu prends en compte le TDP et les écarts d'un exemplaire de la puce à l'autre... Parce que oui, la puce est la même que celle qui monte à 2.7 GHz, et c'est également la même que des puces qui montent à plus de 4 GHz... Mais c'est pas pour autant qu'elles sont toutes capables de tenir ces fréquences, et encore moins qu'elles sont toutes capables de les tenir tout en restant dans les limites de consommation fixées par Intel pour un modèle donné... Un M-5Y71 (1.2 GHz de base, 2.9 GHz de turbo) sort effectivement des mêmes "moules" qu'un M-5Y51 (1.1 GHz/2.6 GHz), mais ça ne veut pas dire que l'exemplaire particulier de la puce qui a servi à faire un M-5Y51 pourrait tenir les spécifications du M-5Y71 : il suffit qu'elle ait par exemple besoin d'une tension légèrement plus élevée pour que sa consommation aux fréquences d'une M-5Y71 dépasse les spécifications... Ceci est bien entendu surtout valable en début de cycle de vie et surtout pour les puces basses consommation, car une fois le processus de production bien maitrisé quasiment toutes les puces pourraient tenir les spécifications les plus haut de gamme, surtout sur les gros TDP où l'écart entre consommation réelle et TDP est généralement plus élevé.

les deux fréquences marketing pour cette même puce, de 1.1Ghz et 1.2Ghz ne sont presque jamais utilisées dans la vraie vie.

Là dessus, tu as raison. Ces fréquences ne sont quasiment jamais utilisés, parce qu'au repos ça serait inutile et parce que en pleine charge Apple a décidé d'autoriser une consommation très largement supérieure à 4.5W, ce qui permet au turbo de rester enclenché bien plus souvent (il n'en serait peut-être pas de même si Apple avait laissé le TDP limité à 4.5W). Mais ça n'en fait pas pour autant des fréquences marketing, il y a une réalité technique et contractuelle derrière.

PS: il y a la théorie et la pratique, moi je montre des graphes qui permettent de comprendre ce qui se passe.

Oui. Et tu tires de la pratique des mauvaises conclusions sur les qualités du système de refroidissement.

En fait, ta pratique, elle montre que la seule des trois machines à avoir un système de refroidissement dépassant largement les spécifications d'Intel, c'est le 12". Le 17" a visiblement un système de refroidissement proche de la limite d'Intel (puisque le CPU est proche de sa température limite lorsqu'il a une consommation de l'ordre de son TDP), tandis que celui du 13" est visiblement plutôt inférieur aux spécifications d'Intel (Apple profitant du fait qu'Intel a probablement vu plutôt large sur ce modèle).

[iAPX]

...

PS: il y a la théorie et la pratique, moi je montre des graphes qui permettent de comprendre ce qui se passe.

Oui. Et tu tires de la pratique des mauvaises conclusions sur les qualités du système de refroidissement.

En fait, ta pratique, elle montre que la seule des trois machines à avoir un système de refroidissement dépassant largement les spécifications d'Intel, c'est le 12". Le 17" a visiblement un système de refroidissement proche de la limite d'Intel (puisque le CPU est proche de sa température limite lorsqu'il a une consommation de l'ordre de son TDP), tandis que celui du 13" est visiblement plutôt inférieur aux spécifications d'Intel (Apple profitant du fait qu'Intel a probablement vu plutôt large sur ce modèle).

Donc, si j'utilise le MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz dans un air plus froid, comme celui d'un réfrigérateur ou un congélateur, pour aider le système de refroidissement, et qu'il reste à 3.0Ghz, alors ça prouvera que son système de refroidissement est sous-dimensionné à température ambiante (20˚ dans mon test).

Il est dans le frigo, dans un sac avec du riz, je m'attendais à ta réponse

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Apr 2016, 21:32.

[Hebus]

Il pourrait le faire plus fin ce 12 pouces

Merci en tous les cas pour ces informations

C'est une machine vraiment réussie ...

[SartMatt]

Donc, si j'utilise le MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz dans un air plus froid, comme celui d'un réfrigérateur ou un congélateur, pour aider le système de refroidissement, et qu'il reste à 3.0Ghz, alors ça prouvera que son système de refroidissement est sous-dimensionné à température ambiante (20˚ dans mon test).

Non, absolument pas. Il suffit de regarder le graphe de consommation pour voir que le système de refroidissement n'est pas sous-dimensionné. Il est dimensionné pile poil comme il faut pour ton CPU dans tes conditions d'utilisation.

Dans la phase à 2.5 GHz, on voit que la température du CPU est en dessous du maximum alors que sa consommation électrique est quasiment au niveau du TDP (43.7W pour un TDP de 45W). Ça montre bien que, à température ambiante, le système de refroidissement est correctement dimensionné pour le TDP de ce CPU (avec pas beaucoup de marge, mais correctement quand même, le CPU ne dépasse pas la température limite).

Quand il est à 3 GHz, la consommation monte à 55W. C'est 22% au dessus du TDP. Il est donc normal qu'avec un système de refroidissement correctement dimensionné la température dépasse la limite, obligeant finalement le CPU à redescendre à une fréquence à laquelle sa consommation reste dans les limites du TDP.

Mais effectivement, dans un congélateur, la fréquence de 3 GHz pourrait être supportée plus longtemps, puisque la capacité de dissipation du système de refroidissement augmente. Il devient du coup dans ces conditions sur-dimensionné par rapport à un TDP de 45W, et peut-être suffisamment dimensionné pour 55W.

[gromeul]

Quoiqu'il en soit, pour mon utilisation professionnelle, ce MB serait largement suffisant et il me plaît bien ! Je vais attendre de voir ce que prépare Apple pour les prochains MBP...

[iAPX]

Quoiqu'il en soit, pour mon utilisation professionnelle, ce MB serait largement suffisant et il me plaît bien ! Je vais attendre de voir ce que prépare Apple pour les prochains MBP...

Oui, tu as raison pour les deux, Intel pourrait proposer des CPU très excitantes basées sur les Core m5 et leur rapport performance/consommation (et dissipation thermique!) incroyable.

Par exemple pour le MacBook Pro retina 13", je verrais une CPU 4-coeurs/8threads 1.3Ghz, qui resterait dans les limites du chassis, mais offrirait 2X les performances d'un MacBook 12" 1.3Ghz, et proches d'un MacBook Pro retina 15" 4-coeurs/8threads 2015!

Pour le MacBook Pro retina 15", je verrais une CPU 8-coeurs/8threads ou même 8coeurs/16threads, toujours en 1.3Ghz/3.1Ghz, qui serait dans ses limites, et exploserait ses performances sur les logiciels Pro multithreadés, peut-être d'ailleurs en laissant tomber la iGPU dans le dernier cas, pour s'appuyer sur une GPU discrète. Ça serait un très bon haut-de-gamme vraiment Pro!

Ça ferait clairement 3 niveaux de puissance extrêmement séparés, offrant une belle lisibilité de gamme, et surtout transformant les usages possibles du MBPr 13" pour en faire une machine de choix en bureau mobile, et du MBPr 15" une alternative à l'iMac 27" et du Mac Pro 6coeurs!
Et en plus, en usage léger et mobile, leur très basse consommation augmenterait largement leur autonomie, un avantage en plus...

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Apr 2016, 22:25.

[iAPX]

Donc, si j'utilise le MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz dans un air plus froid, comme celui d'un réfrigérateur ou un congélateur, pour aider le système de refroidissement, et qu'il reste à 3.0Ghz, alors ça prouvera que son système de refroidissement est sous-dimensionné à température ambiante (20˚ dans mon test).

Non, absolument pas. Il suffit de regarder le graphe de consommation pour voir que le système de refroidissement n'est pas sous-dimensionné. Il est dimensionné pile poil comme il faut pour ton CPU dans tes conditions d'utilisation.

Dans la phase à 2.5 GHz, on voit que la température du CPU est en dessous du maximum alors que sa consommation électrique est quasiment au niveau du TDP (43.7W pour un TDP de 45W). Ça montre bien que, à température ambiante, le système de refroidissement est correctement dimensionné pour le TDP de ce CPU (avec pas beaucoup de marge, mais correctement quand même, le CPU ne dépasse pas la température limite).

Quand il est à 3 GHz, la consommation monte à 55W. C'est 22% au dessus du TDP. Il est donc normal qu'avec un système de refroidissement correctement dimensionné la température dépasse la limite, obligeant finalement le CPU à redescendre à une fréquence à laquelle sa consommation reste dans les limites du TDP.

Mais effectivement, dans un congélateur, la fréquence de 3 GHz pourrait être supportée plus longtemps, puisque la capacité de dissipation du système de refroidissement augmente. Il devient du coup dans ces conditions sur-dimensionné par rapport à un TDP de 45W, et peut-être suffisamment dimensionné pour 55W.

Eh bien tu as raison sur le fait que la baisse de performance n'est pas uniquement dû à l'atteinte de la température de 95˚, mais aussi au passage de 55W vers 45W!

J'ai donc mis dans mon frigo un MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz (4coeurs/8threads) dans un sac avec du riz (à cause de la condensation forcément présente), puis une fois refroidi vers 0˚ (température actuelle de mon frigo), j'ai lancé l'encodage...

La température de la CPU monte trés vite juste avec le démarrage, mais entre le chassis froid et l'air froid, le refroidissement est bien plus efficace, et là on remarque deux choses (dont une pas visible dans le graphique):

• Le throttling de 55W à 45W de TDP arrive juste au-dessus 80˚, et non plus 95˚, il a donc d'autres bornes comme tu l'indiquais
• La température continue à monter malgrés le throttling, puis le ventilo démarre pour stabiliser celle-ci plus tard

Ah je me fais vieux pour tout ça, c'était tellement plus simple dans les années 70!

[bwaje]

Donc, si j'utilise le MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz dans un air plus froid, comme celui d'un réfrigérateur ou un congélateur, pour aider le système de refroidissement, et qu'il reste à 3.0Ghz, alors ça prouvera que son système de refroidissement est sous-dimensionné à température ambiante (20˚ dans mon test).

Non, absolument pas. Il suffit de regarder le graphe de consommation pour voir que le système de refroidissement n'est pas sous-dimensionné. Il est dimensionné pile poil comme il faut pour ton CPU dans tes conditions d'utilisation.

Dans la phase à 2.5 GHz, on voit que la température du CPU est en dessous du maximum alors que sa consommation électrique est quasiment au niveau du TDP (43.7W pour un TDP de 45W). Ça montre bien que, à température ambiante, le système de refroidissement est correctement dimensionné pour le TDP de ce CPU (avec pas beaucoup de marge, mais correctement quand même, le CPU ne dépasse pas la température limite).

Quand il est à 3 GHz, la consommation monte à 55W. C'est 22% au dessus du TDP. Il est donc normal qu'avec un système de refroidissement correctement dimensionné la température dépasse la limite, obligeant finalement le CPU à redescendre à une fréquence à laquelle sa consommation reste dans les limites du TDP.

Mais effectivement, dans un congélateur, la fréquence de 3 GHz pourrait être supportée plus longtemps, puisque la capacité de dissipation du système de refroidissement augmente. Il devient du coup dans ces conditions sur-dimensionné par rapport à un TDP de 45W, et peut-être suffisamment dimensionné pour 55W.

Eh bien tu as raison sur le fait que la baisse de performance n'est pas uniquement dû à l'atteinte de la température de 95˚, mais aussi au passage de 55W vers 45W!

J'ai donc mis dans mon frigo un MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz (4coeurs/8threads) dans un sac avec du riz (à cause de la condensation forcément présente), puis une fois refroidi vers 0˚ (température actuelle de mon frigo), j'ai lancé l'encodage...

La température de la CPU monte trés vite juste avec le démarrage, mais entre le chassis froid et l'air froid, le refroidissement est bien plus efficace, et là on remarque deux choses (dont une pas visible dans le graphique):

• Le throttling de 55W à 45W de TDP arrive juste au-dessus 80˚, et non plus 95˚, il a donc d'autres bornes comme tu l'indiquais
• La température continue à monter malgrés le throttling, puis le ventilo démarre pour stabiliser celle-ci plus tard

Ah je me fais vieux pour tout ça, c'était tellement plus simple dans les années 70!

Et donc, une fois sorti du frigo il fait l'encodage en moins de 59 minutes ?

[Hebus]

L'option 1.3 a t elle un quelconque intéret ?

[Princo22]

L'option 1.3 a t elle un quelconque intéret ?

T'as pas vu, Apple est au bord de la banqueroute, prendre 1,3GHz, c'est limite une oeuvre de charité.

Sinon, impossible à dire sans un vrai test. Apple ayant fortement modifié le comportement prévu des CPU, on peut supposer qu'il ont maintenu voire accentué la segmentation. Mais sans test, c'est de la spéculation.

[Hebus]

Je n'ai pas acheté d'ordinateur neuf Apple depuis 2007 ...

Tu as raison, j'ai pensé leur verser un peu de mes euros....

Ce message a été modifié par Hebus - 27 Apr 2016, 10:51.

[iAPX]

Donc, si j'utilise le MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz dans un air plus froid, comme celui d'un réfrigérateur ou un congélateur, pour aider le système de refroidissement, et qu'il reste à 3.0Ghz, alors ça prouvera que son système de refroidissement est sous-dimensionné à température ambiante (20˚ dans mon test).

Non, absolument pas. Il suffit de regarder le graphe de consommation pour voir que le système de refroidissement n'est pas sous-dimensionné. Il est dimensionné pile poil comme il faut pour ton CPU dans tes conditions d'utilisation.

Dans la phase à 2.5 GHz, on voit que la température du CPU est en dessous du maximum alors que sa consommation électrique est quasiment au niveau du TDP (43.7W pour un TDP de 45W). Ça montre bien que, à température ambiante, le système de refroidissement est correctement dimensionné pour le TDP de ce CPU (avec pas beaucoup de marge, mais correctement quand même, le CPU ne dépasse pas la température limite).

Quand il est à 3 GHz, la consommation monte à 55W. C'est 22% au dessus du TDP. Il est donc normal qu'avec un système de refroidissement correctement dimensionné la température dépasse la limite, obligeant finalement le CPU à redescendre à une fréquence à laquelle sa consommation reste dans les limites du TDP.

Mais effectivement, dans un congélateur, la fréquence de 3 GHz pourrait être supportée plus longtemps, puisque la capacité de dissipation du système de refroidissement augmente. Il devient du coup dans ces conditions sur-dimensionné par rapport à un TDP de 45W, et peut-être suffisamment dimensionné pour 55W.

Eh bien tu as raison sur le fait que la baisse de performance n'est pas uniquement dû à l'atteinte de la température de 95˚, mais aussi au passage de 55W vers 45W!

J'ai donc mis dans mon frigo un MacBook Pro 17" early-2011 2.2Ghz (4coeurs/8threads) dans un sac avec du riz (à cause de la condensation forcément présente), puis une fois refroidi vers 0˚ (température actuelle de mon frigo), j'ai lancé l'encodage...

La température de la CPU monte trés vite juste avec le démarrage, mais entre le chassis froid et l'air froid, le refroidissement est bien plus efficace, et là on remarque deux choses (dont une pas visible dans le graphique):

• Le throttling de 55W à 45W de TDP arrive juste au-dessus 80˚, et non plus 95˚, il a donc d'autres bornes comme tu l'indiquais
• La température continue à monter malgrés le throttling, puis le ventilo démarre pour stabiliser celle-ci plus tard

Ah je me fais vieux pour tout ça, c'était tellement plus simple dans les années 70!

Et donc, une fois sorti du frigo il fait l'encodage en moins de 59 minutes ?

Eh bien justement, non, car sa limitation à 2.5Ghz au bout d'une minute (à peu près) n'est pas dûe à la température, exactement comme @Sartmatt l'indiquait!

Donc pas d'effet sur les performances entre les 20˚ de mon séjour et quand il fait prés de 0˚ (température du frigo, j'ai un thermomètre dans mon frigo et mon congélo j'aime surveiller mes appareils! lol).

@Hebus il est possible que je prenne un 1.3Ghz "Rose Gold" et que je fasse le même test avec lui (même version de HandBrake et même fichier vidéo) pour voir...

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Apr 2016, 12:48.

[iAPX]

Essayé en H.265 (toujours handbrake, tout par défaut, sauf changement du codec pour H.265 via la librairie x265).

MacBook Pro 17" early 2011 2.2Ghz 4coeurs/8threads AVX : 7h06 (+46% de performances)
MacBook retina 12" 2015 1.2Ghz 2coeurs/4threads AVX2 : 10h21

Ce qui est intéressant de noter c'est que le MacBook retina 12" 2016 devrait être 20% plus rapide en 1.2Ghz ou 1.3Ghz, ce qui ferait que le vieux MacBook Pro ne sera alors que 21% plus rapide malgré sa fréquence et son nombre de coeurs/threads doublés.

J'ai d'ailleurs des valeurs de différences de performances pour évaluer leur importance:
- 5% : dans les marges d'erreur des tests, on peut considérer les CPU comme similaire
- 20% : un usager en interaction ne remarquera rien ou presque, seuls les traitements longs permettront de voir une différence (genre rendering ou encodage fini au matin ou pas!)
- 40% : sensible pour un usager dans des interactions, généralement plus agréable et réactif sur les tâches courantes, on peut upgrader là
- 100% : deux fois plus rapide, là il est vraiment temps d'upgrader, surtout si le reste suis (SSD, GPU, etc)

En 4ans, entre le MBP 17" 2011 de base et le MBPr 15" 2015 de base (au même prix), les performances CPU ont augmentées autour de 6% par an en simple thread et 8% en multi-thread, on frole la barre des 40% en 4ans en multithread, mais il faudra attendre une nouvelle génération (soit 5ans) pour le simple thread, ce qui explique le ralentissement de remplacement des Mac (et des PC basés sur les mêmes architectures).

Le passage du MacBook retina 12" 2015 1.2Ghz à la même version 2016 représente un gain de 22% en simple thread, ce qui correspond grosso merdo à ce qu'on attend d'Intel en 3ans. C'est une différence importante, mais que je trouve pas suffisante, alors qu'en revanche le 1.3Ghz 2016 creuse l'écart dans ce cas avec +38% de performances par rapport au 2015 1.2Ghz, là il est temps d'upgrader!

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Apr 2016, 13:13.

[g4hd]

Je suis un peu têtu et voilà ma série de questions : comment fait-on avec un macbook 12 (un seul connecteur pour l'alimentation OU un seul accessoire de stockage) pour jouer à HandBrake ?
Le gros dossier de 30 Go du film qu'on veut réencoder, il faut bien l'avoir sous la main !
Donc il est archivé par exemple sur un gros DD externe puis importé dans le SSD en débranchant le jus et en connectant le DD… pour un peu que ce soit un DD USB-alimenté… euhh
Ensuite, HandBrake fait son job pour enregistrer le fichier dans son SSD… qu'il faudra probablement décharger dans un DD externe en recommençant l'histoire de la coupure d'alimentation pendant que le DD est connecté……

Ou alors, on fait tout "en apnée électrique" à partir du et vers le DD externe… et là, je doute que HandBrake soit au max de ses possibilités.
Ou alors, on fait tout ça en wi-fi avec un DD qui serait équipé pour ça ?

Bref ! j'appelle ça une chierie !
Le macbook 12 n'est pas fait pour ça. C'est tout.

[raoulito]

Je suis un peu têtu et voilà ma série de questions : comment fait-on avec un macbook 12 (un seul connecteur pour l'alimentation OU un seul accessoire de stockage) pour jouer à HandBrake ?
Le gros dossier de 30 Go du film qu'on veut réencoder, il faut bien l'avoir sous la main !
Donc il est archivé par exemple sur un gros DD externe puis importé dans le SSD en débranchant le jus et en connectant le DD… pour un peu que ce soit un DD USB-alimenté… euhh
Ensuite, HandBrake fait son job pour enregistrer le fichier dans son SSD… qu'il faudra probablement décharger dans un DD externe en recommençant l'histoire de la coupure d'alimentation pendant que le DD est connecté……

Ou alors, on fait tout "en apnée électrique" à partir du et vers le DD externe… et là, je doute que HandBrake soit au max de ses possibilités.
Ou alors, on fait tout ça en wi-fi avec un DD qui serait équipé pour ça ?

Bref ! j'appelle ça une chierie !
Le macbook 12 n'est pas fait pour ça. C'est tout.

ca va quand même. entre 256Go ou 512Go, on doit bien trouver 50Go de libre pour le test, faut pas pousser non plus.
Par contre, si les tests sont faits sous batterie, effectivement je me demande si il n'y a pas eu un impact sur les perf ?

[Hebus]

Le raccord usb/hdmi/charge et c'est bon non ?

Sinon je me sers de ma TimeCapsule pour servir mon disque media, sur lequel je rsync en mode archive non destructeur l'ensemble de ma bibliothèque iTunes, car je fais le ménage régulièrement, et les gigas passent sans soucis quand on laisse sa machine allumée la nuit

Sinon avec Torrent + Subler tu récupère un rip en 1080 AC3 de ta video sans t'emmerder avec Handbrake, quelque minutes pour récupérer un mp4 de 2 ou 4 G.

Non ce MacBook n'est pas fait pour ça, il me semble juste que iAPX a fait ce test pour montrer que cette machine n'est pas à la ramasse, loin s'en faut... J'ai aussi un MBP 17 early 2011 et franchement, je suis surpris que le MacBook soit aussi peu éloigné d'un 4 cores i7 de 2011, ce qui signifie quand même que l'on peut largement bosser avec cette machine... (Je ne suis pas dans les arts graphiques/video cela dit)

Ce message a été modifié par Hebus - 28 Apr 2016, 14:07.

[bikeman]

Un truc style "frein filet" qui autorise démontage et remontage mais sert de mouchard, ou filetage femelle en résine frangible, ce qui interdirait tout remontage?
Si c'est le second cas, adieu les bidouilles... à moins de nettoyer les puits, de sortir le taraud pour refaire un filetage, et de changer les vis!

J'ose espérer que c'est juste un "mouchard" ... mais attendons confirmation.

A part ça il y a qqch dans les conditions de garantie Apple qui interdit explicitement le démontage de la machine ?

Il faut arrêter de délirer....

Il y a simplement une protection en caoutchouc qui est collée sur ces fameuses vis de fixation des charnières, et je suppose que c'est un résidu de cette colle qu'ils ont retrouvé dessus...

De plus un mouchard de ce type à cet endroit serait totalement inutile, il y a plein d'autres choses à démonter avant, et même d'autres composants plus fragiles...

Concernant la garantie si tu démonte et remonte proprement personne ne pourra le voir... Donc on ne peut pas dire que ce soit interdit de le faire... Par contre il est clairement indiqué qu'un appareil qui subit des modifications non autorisées n'est plus pris en charge sous garantie... Donc pas question d'aller bidouiller et installer des pièces "compatibles"...

[Princo22]

Le raccord usb/hdmi/charge et c'est bon non ?

Sinon je me sers de ma TimeCapsule pour servir mon disque media, sur lequel je rsync en mode archive non destructeur l'ensemble de ma bibliothèque iTunes, car je fais le ménage régulièrement, et les gigas passent sans soucis quand on laisse sa machine allumée la nuit

Sinon avec Torrent + Subler tu récupère un rip en 1080 AC3 de ta video sans t'emmerder avec Handbrake, quelque minutes pour récupérer un mp4 de 2 ou 4 G.

Non ce MacBook n'est pas fait pour ça, il me semble juste que iAPX a fait ce test pour montrer que cette machine n'est pas à la ramasse, loin s'en faut... J'ai aussi un MBP 17 early 2011 et franchement, je suis surpris que le MacBook soit aussi peu éloigné d'un 4 cores i7 de 2011, ce qui signifie quand même que l'on peut largement bosser avec cette machine... (Je ne suis pas dans les arts graphiques/video cela dit)

Ce n'est pas si surprenant que ça remis dans le contexte:
D'un coté, un CPU mobile (pro ou pas pro, ça reste un CPU castré pour l'époque) agé de 5 ans, de l'autre un CPU ultra portable tout neuf.
C'est un peu comme si un skylake i7 HQ accrochait les perfs d'un Sandy Bridge desktop.... Ce qu'ils font sans se fatiguer.

A force d'entendre geindre à chaque génération que ça stagne, on finit par le croire. Mais en 4 générations, Intel a avancé sur les perfs brutes, et pas qu'un peu.