Spectre et Meltdown: Intel en est à 32 actions en recours collectif aux Etats-Unis, Réactions à la publication du 17/02/2018

[Lionel]

Depuis la révélation sur les failles Spectre et Meltdown, Intel a cumulé 32 actions en recours collectif. Dans tous les cas, les plaignants (ou plutôt leurs représentants, des gros groupes d'avocats qui se feront payer en cas de victoire au pourcentage de l'argent récupéré), réclament une compensation financière pour les produits achetés et maintenant faillibles ou devant être ralentis pour combler ces failles.
Tout comme la correction définitive de ces failles (si tant est qu'elle soit possible), ces affaires prendront des années à arriver à leur terme, Intel ne pouvant se permettre de rembourser des sommes colossales qui compromettraient son existence.

Lien vers le billet original

[broitman]

L'erreur humaine (volonte de nuire) volontaire est difficile a demontrer

[Fafnir]

Sauf à ce que Lionel mette en perspective (ou au moins place en lien l'article déjà indiqué de JLG) on peut se limiter à des réflexions d'intellectuel comme entre Alain Finkelkraut et Michel Serres sur ce type de puritanisme:
https://www.youtube.com/watch?v=RqgAa_oSH9E

[lolo-69]

L'erreur humaine (volonte de nuire) volontaire est difficile a demontrer

"Erreur" volontaire ou incompétence notoire des fabricants, je pense que celles et ceux qui ont acheté un produit pour une performance donnée et qui se voit downgradé par la faute des mêmes fabricants doivent se voir dédommagés.
Ces industriels, de tous domaines, se foutent trop de la gueule du monde.

[amike]

Déjà dit : "too big to fail". Intel est indispensable, l'importance géopolitique, le contre coup politique d'un rachat, les intérêts divergents des clients et de la concurrence...

Mais après tout, on pourrait imaginer la fin d'intel : la concurrence existe, la taxe intel s'arrêterait et le développement de solutions alternatives ne serait pas plus pénalisant que le coup d'arrêt d'intel.

[iAPX]

Visiblement les Class Action arrivent bien plus vite que les patchs de micro-code, plus de 8mois et juste un type de CPU serait patché (mais tel sœur anne, on ne voit rien venir).

[Tmps]

Je suis certain que tous les processeurs ont des failles, tout comme toutes les applications modernes. Mais une faille n'existe réellement que quand elle est découverte. Quand je vois le temps qu'il a fallu pour tomber sur les failles Intel.

Plus le temps passe, pour on découvre des failles de sécurités, des failles hardwares, des backdoors, des gros comptes de données pas ou pas assez sécurisés, des bugs dans les logiciels plus ou moins grave, etc. Vu l'explosion de l'offre tant hardware, que logicielle, que de services décentralisés, difficile de ne pas croire que l'on n'a pas encore connu le plus grave.

Il serait peut-être bien d'arrêter la course aux nouvelles solutions et de faire une longue pause pour consolider, optimiser et sécuriser ce qui existe déjà.

[iAPX]

+1

En passant, pour ceux qui s'intéressent aux pertes de perfs dans certains cas, notablement par l'usage de lfence (le plus commun puisque maintenant bien défini par Intel et AMD), il faut noter que pendant que la barrière joue son rôle et que donc la thread en court est littéralement en train de stopper pendant quelques cycles, dans un système avec hyperthreading, l'autre thread s'exécutant à accès à 100% des ressources par définition, rendant ce problème bien moins grave: la latence est augmentée, mais le débit devrait être moins impacté.

Il reste IBRS à tester de façon sérieuse, quand ça arrivera enfin...

Et je pense que le CEO d'Intel va devoir s'expliquer sérieusement devant la SEC, mais aussi devant les autre porteurs de parts, sur sa revente d'action de décembre où il s'est départi de tout ce qu'il pouvait légalement vendre.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Feb 2018, 14:04.

[linus]

Visiblement les Class Action arrivent bien plus vite que les patchs de micro-code, plus de 8mois et juste un type de CPU serait patché (mais tel sœur anne, on ne voit rien venir).

L’une est facile et à la portée de beaucoup d.avocats, l’autre, il n’y a quelques très rares experts qui en sont capables... ces fameux experts que nombre d’entreprises peinent tant à identifier et lourdent ou laissent partir avant de s’apercevoir qu’ils sont indispensables et rares.

[iAPX]

Visiblement les Class Action arrivent bien plus vite que les patchs de micro-code, plus de 8mois et juste un type de CPU serait patché (mais tel sœur anne, on ne voit rien venir).

L’une est facile et à la portée de beaucoup d.avocats, l’autre, il n’y a quelques très rares experts qui en sont capables... ces fameux experts que nombre d’entreprises peinent tant à identifier et lourdent ou laissent partir avant de s’apercevoir qu’ils sont indispensables et rares.

Intel est connu pour avoir réduit son QA drastiquement ces dernières années, effectivement, mais aussi des postes d'Experts, mais ça n'explique pas tout: ils ont eu plus de 8 mois pour rectifier le tir, depuis qu'ils ont été prévenu début juin 2017.

Il y a quand-même une question qui se pose pour moi, puisqu'avant j'avais du Sandy Bridge qu'Intel ne voulait pas patcher (humpf!) et maintenant du Skylake m'attendant à un patch rapide car au prix d'un bousin neuf chez Apple, ça coûte un bras, quasiment le double de ce que j'ai payé en 2011 pour mon vieux 17"!

[Som]

Bientôt on va passer de 32 à 64

[iAPX]

Visiblement les Class Action arrivent bien plus vite que les patchs de micro-code, plus de 8mois et juste un type de CPU serait patché (mais tel sœur anne, on ne voit rien venir).

L’une est facile et à la portée de beaucoup d.avocats, l’autre, il n’y a quelques très rares experts qui en sont capables... ces fameux experts que nombre d’entreprises peinent tant à identifier et lourdent ou laissent partir avant de s’apercevoir qu’ils sont indispensables et rares.

À ce point je soupçonne un autre type de problème qu'un manque d'expert...

L'espace mémoire dans la CPU pour le micro-code ajouté au démarrage, celui contenant tous les patchs destinés à combler ses problèmes (c'est un paquet complet qui croît régulièrement avec l'ajout de nouveaux patchs souvent pour des problèmes mineurs), cet espace est extrêmement limité, physiquement limité.
Et je me demande si ils ne sont pas déjà au bout de cet espace chez Intel, ou presque, sur les dernières générations de CPU (le postulat), le nouveau patch étant probablement bien gros.

Avec l'hypothèse qu'Intel ai du revoir -voir virer- d'anciens patchs pour laisser de la place au dernier, ce qui a rendu les CPU plus instable, peut-être une race-condition dans des cas rares, qu'ils auraient déjà fixé. Seulement le cas n'était pas si rare et donc augmentait le taux de crash des CPU concernées après le premier patch. pas glop!

C'est juste une hypothèse, car je n'achète pas la thèse que ce sont des imbéciles ou des idiots qui réalisent cela: ils ont un problème majeur sur les bras, une quasi-impossibilité technique.
Ça n'arrive normalement pas, il y a suffisamment de place pendant toute la durée de maintenance des CPU en général, mais les modifications demandées par Spectre variante 2 sont énormes en comparaison des patch de micro-code normaux.

J'ai vraiment hâte de connaître le fin mot de l'histoire...

[Guest_CPascal_*]

L'erreur humaine (volonte de nuire) volontaire est difficile a demontrer

"Erreur" volontaire ou incompétence notoire des fabricants, je pense que celles et ceux qui ont acheté un produit pour une performance donnée et qui se voit downgradé par la faute des mêmes fabricants doivent se voir dédommagés.
Ces industriels, de tous domaines, se foutent trop de la gueule du monde.

Absolument. ce que je constate c'est que nous assistons à la plus énorme "bourde" (?) de toute l'histoire de l’informatique et qu'au lieu d'être dédommagés, les utilisateurs devraient racheter du matériel neuf. Vision assez spéciale de la réparation pour préjudices causes: je t'ai pété ta voiture, j'ai foiré sa fabrication, en plus elle est invendable, ben viens m'en racheter une nouvelle

L’une est facile et à la portée de beaucoup d.avocats, l’autre, il n’y a quelques très rares experts qui en sont capables... ces fameux experts que nombre d’entreprises peinent tant à identifier et lourdent ou laissent partir avant de s’apercevoir qu’ils sont indispensables et rares.

Autre hyp, les gens réactifs compétents et intelligents et surtout utiles ne sont pas ceux que l'on croit. le scientisme on voit ou ca nous mene: au désastre.

Ce message a été modifié par CPascal - 19 Feb 2018, 10:01.

[raoulito]

Absolument. ce que je constate c'est que nous assistons à la plus énorme "bourde" (?) de toute l'histoire de l’informatique et qu'au lieu d'être dédommagés, les utilisateurs devraient racheter du matériel neuf

+1
sauf pour le matériel neuf. Les processeurs sans les failles sus nommées n'existant pas encore...

[iAPX]

Absolument. ce que je constate c'est que nous assistons à la plus énorme "bourde" (?) de toute l'histoire de l’informatique et qu'au lieu d'être dédommagés, les utilisateurs devraient racheter du matériel neuf

+1
sauf pour le matériel neuf. Les processeurs sans les failles sus nommées n'existant pas encore...

Exactement et pour ce qui est des serveurs on est pas dans la bouse, entre autres parce qu'il est quasi-impossible d'en trouver sans faille connue actuellement, ce qui contrevient à toutes les normes éthiques, mais aussi à des normes bien réelles, notamment pour les administrations, la défense, leurs contracteurs, etc.

Too big to fail?!?
Va-t'on laisser Intel et les autres s'en tirer?
Va-t'on laisser la grande majorité si ce n'est l'unanimité des serveurs du cloud avec une faille béante, connue, documentée et exploitable?

Je crois voir des gens qui se frottent les mains chez IBM!

[Lionel]

Too big to fail?!?
Va-t'on laisser Intel et les autres s'en tirer?
Va-t'on laisser la grande majorité si ce n'est l'unanimité des serveurs du cloud avec une faille béante, connue, documentée et exploitable?

Je crois voir des gens qui se frottent les mains chez IBM!

J'ai pas mal cogité à cette histoire et aux conséquences légales.
Intel est depuis plus de 10 ans très loin devant AMD en terme de performances et depuis bien plus longtemps la société qui donne le la sur les performances des ordinateurs et ce qui est le mieux à un instant T.
Difficile dans ces conditions de montrer un préjudice sauf à prouver que l'on aurait pas acheté leurs processeurs s'il avaient été moins rapides.
A la rigueur, il serait presque plus facile à AMD de les attaquer pour avoir gonflé "artificiellement" les performances des CPU au détriment de la sécurité et ainsi d'avoir fait perdre à AMD des parts de marché.
Comme toujours, la clé d'une procédure est de démontrer un préjudice qui sont incontestable. Ce ne sera pas évident si Intel utilise la défense dont j'ai parlé.

[_Panta]

Depuis la révélation sur les failles Spectre et Meltdown, Intel a cumulé 32 actions en recours collectif.

On va bien arriver à 64, une par tête de bit :

[iAPX]

Too big to fail?!?
Va-t'on laisser Intel et les autres s'en tirer?
Va-t'on laisser la grande majorité si ce n'est l'unanimité des serveurs du cloud avec une faille béante, connue, documentée et exploitable?

Je crois voir des gens qui se frottent les mains chez IBM!

J'ai pas mal cogité à cette histoire et aux conséquences légales.
Intel est depuis plus de 10 ans très loin devant AMD en terme de performances et depuis bien plus longtemps la société qui donne le la sur les performances des ordinateurs et ce qui est le mieux à un instant T.
Difficile dans ces conditions de montrer un préjudice sauf à prouver que l'on aurait pas acheté leurs processeurs s'il avaient été moins rapides.
A la rigueur, il serait presque plus facile à AMD de les attaquer pour avoir gonflé "artificiellement" les performances des CPU au détriment de la sécurité et ainsi d'avoir fait perdre à AMD des parts de marché.
Comme toujours, la clé d'une procédure est de démontrer un préjudice qui sont incontestable. Ce ne sera pas évident si Intel utilise la défense dont j'ai parlé.

Face à AMD oui.

Mais face aux clients qui ont acheté des CPU qui ne sont maintenant plus sûres, et inaptes à être utilisées, notamment dans des serveurs sécurisés, dans le cadre des contrats d'hébergement voir pire de contrats gouvernementaux qui spécifient très bien ce genre de chose, là non.
Normalement, il y a rappel/réparation ou échange aux États-Unis, voir rachat au prix d'achat (intégrant le matériel autour), comme Volkswagen (et consors) l'a vécu avec son "problème" d'émission.

Parce qu'il faut bien comprendre qu'à ce point, tous les hébergeurs (ou presque) contreviennent aux contrats très serré des gouvernements/administration/défense ainsi que pour les contracteurs, et qu'on ne peut se défendre en prétendant que les autres font pareil (cas du Diesel maintenant que Mercedes est touché), ce qui amène des situations ubuesque tant qu'Intel n'aura pas pu fixer les CPU.

Et il y aura perte financière, à cause du temps passé, ainsi que des pertes de performances dans de nombreux cas, et majeures avec l'arrivée d'IBRS toujours attendu avec impatience, voir agacement, car dans certains cas il faudra activer IBRS UserSpace+KernelSpace et là ça va taper fort!