Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 09:48

Dans un billet, Mike bombich, qui développe le logiciel Carbon Copy Cloner, donne son opinion sur le format de fichier APFS qui remplacera à terme le HFS+ et sera proposé en option sous High Sierra.
S'il est enthousiaste à l'idée de ce qu'il pourra apporter à terme, il déconseille de se précipiter dessus. Il le considère comme trop jeune, 3 ans de développement et 13 mois depuis sa mise à disposition pour faire des tests.
Un système de fichier est certainement une des choses les plus complexes à mettre en œuvre qui existe, et lui qui commercialise des solutions de sauvegarde craint que des bugs ne puisse poser des problèmes majeurs.

Il regrette également le manque de documentation fournie par Apple sur ce nouveau système de fichier. Elle ne fait que 10 pages et il manque encore des pans entiers pour accéder à certaines fonctions ou comprendre son fonctionnement intime. A titre de comparaison, celle du HFS+, bien moins évolué, fait 59 pages.

Donc, à moins que vous ne vouliez jouer à essuyer les plâtres ou aux apprentis sorciers, mettez de côté ce format en installant High Sierra et attendez sagement que d'autres défrichent les fonctions et bugs.

http://macbidouille.com/news/2017/07/11/il-faut-eviter-de-se-precipiter-sur-le-format-de-fichier-apfs

Écrit par : linus 11 Jul 2017, 09:55

D'autres c'est à dire Lionel ?

Écrit par : Bob24 11 Jul 2017, 10:06

Sans vouloir minimiser cette invitation légitime à la prudence, je pense qu'il faut aussi rappeler qu'Apple a migré tous les appareils qui tournent sous la dernière version d'iOS vers APFS il y a plusieurs mois et que ça n'a pas l'air de poser de problème. Donc même si iOS n'est pas macOS, en pratique le système de fichier est utilisé sans problème par des centaines de millions de personnes depuis plusieurs mois.

Écrit par : malloc 11 Jul 2017, 10:12

+1

Cela ressemble plus au cri de désespoir d'un développeur qui s'évertue à faire du bas niveau alors qu'Apple documente le moins possible les choses...

Ca me rappelle les promesses autour des Named Forks d'HFS+ dans les années 2000 . Faut vraiment être motivé pour vouloir utiliser les fonctionnalités bas niveau des filesystems Apple, je comprends la douleur de Mr Bombich.
Au final, la prudence est nécessaire (surtout pour ceux qui ne font pas de backups ) mais ça ne veut pas dire que l'utilisateur lambda aura des soucis pour autant!

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 10:27

Je ne suis pas aussi peu préoccupé que vous. La gestion d'un appareil iOS est une chose, celle d'un Mac en est largement une autre.
Certes, il est rassurant de savoir que cela se passe bien sous iOS, mais dans ce système les échanges sont fortement limités et les interactions utilisateur encore plus, alors que sur un Mac il en ira autrement.

Écrit par : yponomeute 11 Jul 2017, 10:27

Lorsque High Sierra sortira il va y avoir des millions de personnes qui vont faire la mise à jour. S'il reste des bugs ils vont alors être rapidement connus

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 10:30

AFPS est optionnel à l'installation.

Écrit par : iAPX 11 Jul 2017, 11:00

Il reste des bugs, il reste aussi des bugs dans HFS+, il y en a partout des bugs.

Maintenant quand un spécialiste du backup de FileSystem, incluant la restauration mais aussi d'autres opérations plus techniques (comme la création/re-création de la partition de récupération), suggère d'être patient avant d'aller sur APFS, je pense que le plus sage serait de tenir compte de son conseil.

Un système de Fichier est une des pièces essentielle d'un système, encore plus incontournable que l'OS même, paradoxalement, et dans le cas de nos Mac, qui va nécessiter -au passage- de mettre à jour les firmware UEFI, ce qui n'est pas une opération anodine et qui est arrivé relativement rarement. Cette opération est une belle occasion de "briquer" son Mac.

Écrit par : Bob24 11 Jul 2017, 11:16

Pour clarifier, je crois que personne ne remet en cause le fait qu'il faille être prudent surtout sur des machines supportant des applications critiques (et d'ailleurs le même niveau de prudence conduirait probablement à ne pas installer un nouvel OS dès le jour de sa sortie mais d'attendre au moins quelques semaines).

Mais le développeur est par contre un peu de mauvaise fois quand il décrit Apple comme étant inconsciente lâcher en production un système qui n'a pas fait ses preuves. Le fait de fonctionner sans problème sur des centaines de millions d'appareils n'est pas rien en terme de stabilité. Et les ingénieurs d'Apple ne sont pas fous: il ne mettrait pas ça comme option pour un système non bêta s'ils n'avaient pas un très haut niveau de confinance. Prendre le risque de la proposer s'ils ne sont pas 100% confients serait le meilleur moyen de tueur leur bébé car s'il y a de gros soucis la confiance des utilisateurs sera perdue ce qui pourrait tuer le système.

Je ne vais pas convertir mon système de fichier car pour l'instant je n'en vois pas l'intérêt. Mais je pense que d'ici un an au maximum Apple va migrer définitivement et l'utiliser pas défaut sur tous les macs qui le supportent, donc il faudra bien l'accepter.

Écrit par : malloc 11 Jul 2017, 12:20

D'accord avec toi Lionel, c'est bien sur macOS que les premiers problèmes risquent de se manifester. L'usage est bien plus varié que dans le bac à sable d'iOS.
Maintenant, Mme Michu qui fait du facebook et du mail (par webmail) avec son Macbook air ne devrait pas trop essuyer de plâtres. Les usages basiques de catalogue de fichier sont maîtrisés depuis des décennies, ce serait vraiment ballot de les avoir cassés, et non testés, dans ce nouveau FS.

Pour ceux qui jonglent avec les softs de backup, de compression à la volée ou autres usages exotiques (TimeMachine inclus, hein), ça va être une autre paire de manche... C'est probablement chez ces personnes (le public de MB, tu me diras) cas que les cas limites vont être testés!

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 12:22

Oui, tu as raison pour faire court. On peut rajouter à cela qu'AFPS est utilisé sous iOS simplement comme HFS+, sans ses avantages principaux, snapshot, non duplication des fichiers... Or, ce sont eux qui sont avantageux et justifient le changement, pas le fait qu'un fichier soit inscrit sur le support de stockage.

Écrit par : Macbox 11 Jul 2017, 12:52

Mais que tu es naïf de penser ainsi!

L'histoire d'Os X est parsemée de sorties de nouvelles versions bien foireuses, des mises à jour catastrophiques, de bugs énormes*. Par moment, chez Apple, ce n'est pas de la confiance qu'ils ont mais dans la prétention et de l'inconscience. Et pourquoi? Parce que les utilisateurs d'Apple sont bien trop tolérants et patients.

* Exemple: https://www.igen.fr/itunes/2016/05/itunes-un-mechant-bug-qui-supprime-la-musique-95789

Écrit par : johnstone 11 Jul 2017, 12:55

Est-ce qu'il est proposé par défaut (case cochée par défaut) ou non?

Écrit par : Macbox 11 Jul 2017, 12:56

Si c'est optionnel, c'est que ce n'est pas par défaut!

Écrit par : johnstone 11 Jul 2017, 13:23

Bien sûr, mais il peut y avoir plusieurs façons de procéder:
- C'est une option cachée derrière un "menu avancé" ou "Personaliser l'installation"
- C'est une option qui peut être selectionnée pendant l'installation standard
- C'est une question pendant le processus d'installation
- C'est un programme à part
- ...

On voit bien ici que c'est assez différent...

Qu'en est-il?

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 13:25

Un bouton à cocher bien visible au milieu de l'interface.

Écrit par : johnstone 11 Jul 2017, 13:43

Merci pour le screenshot. C'est encore la version Beta, on verra ce qu'il en est pour la version définitive. Dans l'état actuel, je ne crois pas que la grande majorité des utilisateurs fasse le saut par eux-mêmes

Écrit par : Ze Clubbeur 11 Jul 2017, 13:46

Je suis d'accord avec toi. Un iDevice, si il plante, on le met en DFU et on le restaure. Un mac contenant entre 5 et 20 fois plus de données qui plante, et c'est toute sa vie (ou presque) que l'on perd, surtout si c'est le système de fichier, rendant la récupération des données difficiles, voir impossible.
Le fait d'avoir poussé APFS (au passage, tu t'es trompé dans le titre ) sur iOS permet à Apple de faire passer tous les utilisateurs de iDevices pour des be(t)a-testeurs. Certes, l'utilisation d'un iPhone ou d'un iPad est différente d'un mac. Mais le volume de ces appareils est tel que ça permet de faire des remontées de bugs non négligeable. Et puis, si il apparaît que des données se corrompent, il suffit au système de les effacer et de les resynchroniser via le Cloud de façon transparente. L'utilisateur ne s'en rendra probablement même pas compte.

Écrit par : hervon 11 Jul 2017, 14:01

iOS 10.3 a rendu une application très utile pour moi inopérable en raison de la migration APFS : Goodreader. Les fichiers avec des caractères spéciaux (accents et autres) devenaient illisibles. Les auteurs de l'application m'ont expliqué que le correctif était bien plus compliqué qu'il n'y parait. J'avais des doutes mais le blog récent de Michael Tsai semble confirmer leur propos. Apple a corrigé la situation avec la beta 10.3.3. Goodreader fonctionne de nouveau à merveille sans l'intervention des auteurs!

https://mjtsai.com/blog/2017/03/31/apfs-to-add-case-insensitive-variant-for-mac/

Écrit par : Bob24 11 Jul 2017, 14:41

Pas vraiment comparable.

Exemples de mises à jour type système de fichiers ou système bas niveau qui a causé des pertes majeures de données pour un nombre significatif d'utilisateurs?

Et une question: si tu fais si peu confiance à Apple, combien de temps va tu attendre avant de passer à High Sierra?

Encore une fois on est d'accord que la qualité logicielle d'Apple n'est plus ce qu'elle était et qu'il y a toujours un petit risque avec un nouveau logiciel. Mais après chacun fait se compromis en fonction du niveau de criticalité de la machine sur laquelle on installe le système.

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 14:49

Sur mon ordi perso, tout de suite. Sur ma machine Pro ? Dans un an.
Le Mac sur lequel je bosse là, et tous ceux au boulot sont sous 10.11 et passeront sous 10.12 quand sortira High Sierra.

Écrit par : Bob24 11 Jul 2017, 15:11

Exactement. Tu vois à quel point l'ordinateur est critique pour toi et tu décide en fonction de ça.

Donc tu ne fais pas forcément 100% confiance au nouvel OS pour la stabilité ou l'intégrité de tes données mais en même temps tu ne dis pas qu'il serait irresponsable de l'utiliser.

Pour moi la seul argument valable pour dire que personne ne devrait installer APFS est que ça n'apporte aucune nouvelle fonctionnalité. L'argument de la fiabilité est valide pour certaines machines, mais ça n'a rien de spécifique au système de fichier et pourrait aussi s'appliquer à l'OS en général.

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 15:15

Je conseille mes lecteurs au plus juste, et ici je rapporte un avis éclairé d'une personne jouant avec les systèmes de fichiers Apple depuis des années.
Je vais d'ailleurs suivre son conseil sur ma machine perso aussi, tout du moins sur son disque principal.

Écrit par : matcat7 11 Jul 2017, 15:35

J'ai eu un petit souci en rapport avec l'APFS.
J'ai installé la mise à jour (en cochant l'option APFS) et je me suis rendu compte que certains logiciels dont j'avais besoin ne fonctionnaient plus. Je sais, j'aurai du y penser avant.

Toujours est-il que je me suis lancé dans une récupération du système précédent. Et j'ai GALERE.
Je ne pouvais pas reformater mon disque pour le remettre dans un format plus classique.
Au bout d'un moment j'ai réussi mais je ne sais pas bien comment.

Le problème est là : Mon fusion drive que je n'avais jusqu'alors vu qu'en un seul disque dur, s'est divisé en deux, un HDD et un SDD.
J'ai réinstallé Sierra sur le HDD, le seul avec assez d'espace.
Je pensais que la réinstallation résoudrait le problème automatiquement mais je me suis rendu compte que non.
Le système fonctionne parfaitement mais seulement sur le HDD.
Donc sans les avantages de rapidité qu'apporte le Fusion Drive. Le SDD quand à lui est accessible et peut être utilisé comme un disque dur classique.

Alors si quelqu'un a une solution à m'apporter, ce serait super.
Car pour le moment, même si je formate tout et que je fait une clean install, j'en saurai au même point.
Je ne suis même pas certain que le passage à High Sierra quand il sera terminé résoudra le problème.
Merci de votre aide.

PS : si vous jugez que cette question a sa place ailleurs, n'hésitez pas à me le dire.

Écrit par : Twisell 11 Jul 2017, 15:41

Intéressant, merci pour le suivi!

Visiblement il a même reposté un nouvel article qui explique comment ce problème va être géré pour iOS 10.3.3 et High Sierra.
https://mjtsai.com/blog/2017/06/27/apfs-native-normalization/

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 15:44

Tu peux recréer à la main un Fusion drive:
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=380295&hl=
Problème, il faudra démarrer d'un système externe.

https://discussions.apple.com/thread/7453778?start=0&tstart=0
Tiens, il faut démarrer sur la partition recovery.

Écrit par : matcat7 11 Jul 2017, 15:59

Merci beaucoup. Très réactif et très utile comme liens.

Par contre j'ai effectivement essayé cette méthode mais lors de la seconde commande, j'ai un message d'erreur.
J'ai lancé le terminal depuis le système allumé.

Fallait-il le lancer depuis le boot ? Est-ce possible ?
Peut-on procéder à cette procédure et utiliser une sauvegarde Time Machine pour repartir sur son ancien système ?

Pleins de questions sorry.

Écrit par : ekami 11 Jul 2017, 16:03

Moi je suis encore plus conservateur, je suis resté sous 10.9 car je déteste l'interface de Yosemite et >
Je conseille El Capitan faux clients, sans trop de soucis jusqu'ici, à part Apple Mail (cette appli est un calvaire)
Je vais tenter une "folie" en 2018, càd High Sierra sur mon Mac Mini "de prod", mais sans passer à APFS pour le moment (essentiellement pour des raisons de compatibilité de logiciels de sauvegardes), en espérant que la 10.13 sera une version bien déboguée, comme l'a été Snow Léopard en son temps.

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 16:13

Oui, depuis le boot,
Non, tu devrais de toute façon réinstaller le système. Time Machine ne sauvegarde que les données, mais heureusement, toutes tes données.

Écrit par : g4hd 11 Jul 2017, 17:32

Merci, il est urgent d'attendre !

Écrit par : fuby 11 Jul 2017, 17:35

Actuellement, macOS et iOS utilise la meme architecture, et les memes API pour les implementation de tres bas niveau, et sont meme identique.
Par contre, l'implementation de l'encryption du system de fichier sur iOS est plus complexe, ou plutot differentes due au fait de l'utilisation du TouchID, qui n'est present que pour Apple Pay, et quelques trucs sur macOS.
En fait, l'implementation de la logique des interfaces pour les deux filesystem est exactement la meme, car ils sont interchangeable :
_ créer fichier
_ deplacer/renommer
_ effacer
_ ajouter data
_ ...

En fait, iOS est largement plus complexe du fait de sa sandbox, ce qui n'est pas le cas de macOS, qui ne fournie qu'une sandbox partielle !
Quant a "la gestion d'un mac en est largement une autre" : en fait, non, c'est les memes interfaces, memes functions, donc les memes risques.
En y regardant bien, seul l'utilisation des liens symboliques n'est pas utilisé dans iOS comme c'est le cas pour Time Machine pour macOS !


Il ne faut pas non plus crier au loup pour d'obscures raisons que ne sont que celles d'il y a 10 ou bien 20 ans, quand oui, les filesystem et surtout leur développeurs étaient aussi peu mature (cf ext2 sur Linux !)
Et les tests et procedures de tests sont largement plus complexes mais aussi completes qu'avant !

Écrit par : Lionel 11 Jul 2017, 17:41

Tout ce que tu cites, HFS+ le faisait aussi. Je le répète, le problème de tests se posera sur les nouvelles fonctions avancées que j'ai cité plus haut et qui ne sont pas utilisées par iOS mais le seraient sur un Mac.

Écrit par : Sethy 11 Jul 2017, 17:46

Pour moi, le "vrai" avertissement contenu dans cette news est le suivant : Apple, va encore verrouiller un autre élément clé de sa solution.

Le choix est clair : opter pour APFS, c'est aussi se priver d'outil tiers tout en s'en remettant tout à fait à Apple.

Écrit par : Fafnir 11 Jul 2017, 18:19

Est ce que l'on connaitra les programmes qui sont incompatible? Comme programme un peu exotique par exemple je participe à un jeu qui utilise un wrapper pour pallier l'absence d'app natif.

Écrit par : divoli 11 Jul 2017, 18:41

Qu'en sera-t'il des Mac qui seront vendus avec High Sierra ? Est-ce que le système sera d'office en APFS ? Et dans ce cas là, est-ce cas que l' on pourra quand même réinstaller l'OS en HFS+ ?

Il faudra faire attention à tout cela le moment venu.

Écrit par : __otto__ 11 Jul 2017, 18:41

C'est un peu exagéré! Oui le APFS est tout neuf donc c'est logique que les outils tiers ne soient pas encore là, et la news part d'un commentaire d'un développeur qui prépare un outils tiers justement...

Écrit par : Sethy 11 Jul 2017, 18:46

Exagéré, oui peut être. Mais cela laisse supposer qu'il y a un fond de vérité - ou à tout le moins - qu'on ne peut pas totalement balayer l'hypothèse.

Écrit par : Diogénês 11 Jul 2017, 18:57

Immense galère pour ma part, sur ma machine perso : MBP mid-2012 (qui fonctionne pourtant admirablement bien !).
La plupart des outils non apple étaient à peine utilisable (Sketch, le dernier Photoshop, Framer…) dans mon cas / configuration.

Écrit par : petoncrochu 11 Jul 2017, 18:59

Hello,

L’interet de la News est justement de prévenir les utilisateurs de mac qui souhaiterait installer la bêta en apfs.
J’ai déjà plusieurs personnes de mon entourage qui souhaite tester et je conseille d’attendre plusieurs mois.
Le risque est de perdre des données et de bloquer son mac.
Si vous avez pas peur de jouer du terminal et si vous avez un backup complet de votre machine vous pouvez y aller.
Dans le cas contraire cela me semble actuellement très très risqué.
C’est la 1 ère fois qu’apple change son filesystem depuis très très longtemps. Ce n’est pas une mise à jour anecdotique, si telle était le cas, apple aurait forcé le passage à apfs.

De mon côté j’ai fait le test sur mon mini 2012 avec ssd crucial et hdd séparé.
J’ai installé en apfs sur le crucial, rien touché au hdd secondaire.
2 problèmes :
Certains fichiers apparaissent grisés. Fichiers téléchargés du net notamment. Un redémarrage réglé le plus souvent le problème
L’activation du trim ralenti le boot du mac de 1 bonne minute.

A+

Écrit par : __otto__ 11 Jul 2017, 19:18

Franchement je suis le premier à venir critiquer mais là c'est la mauvaise foi! Quand une nouvelle technologie sort, que soit Apple ou pas, hardware ou software, il y a toujours un temps d'adaptation... quand thunderbolt est sortie, il n'y avait quasiment rien à brancher dessus par exemple... Une conspiration d'Apple???

Écrit par : divoli 11 Jul 2017, 19:55

Certes, mais cela n'avait pas empêché d'utiliser les Mac en question.

Alors que là, si dès la mise à disposition de High Sierra (en version finale) tu l'installes en APFS et tu t'aperçois que plein de softs ne fonctionnent pas correctement, ça risque d'être très problématique, sinon à réinstaller en HFS+.

Je ne dis pas que c'est la faute d'Apple, mais le développeur de CCC laisse entendre qu'Apple ne lui a pas laissé suffisamment de temps pour mettre à jour son soft. Et il faut quand même réaliser que contrairement à ce développeur, nombre de développeurs attendent la version finale de chaque nouvelle version de l'OS (oui oui, la version finale, pas la mise à disposition de bêta) pour commencer à revoir leur soft et les rendre compatibles. Là, je n'ose même pas imaginer le temps que les MacUsers vont devoir attendre pour être certain d'avoir une logithèque pleinement compatible avec High Sierra en APFS, d'ici là la version suivante de l'OS pointera déjà le bout de son nez.

M'est avis que si on installe High Sierra, il faut zapper l'APFS et le reporter à la version suivante de l'OS, c'est nettement plus prudent et moins prise de tête.

Écrit par : fuby 11 Jul 2017, 19:58

Lionel, oui, et ext2 FS peut le faire aussi, et ZFS le faisait aussi au fait !
Quelles functions sont spécifiques : les snapshots ? reprise sur incidents ? les utilisent-on ?
Dans la liste des utilisateurs de macOs sur MacBidouille combien utilisent les snapshots ? on me dit dans mon oreillette que HFS+ n'as pas de snapshot ? La redondance cyclic des donnees et des metadata ? la encore, on me dit que personne ne l'es utilisent excepte surement les outils "utilitaire de disques" pour aider de retourner sur un etat stable (comme quant la journalisation, qui a ete introduite sur HFS+ en 2002 avec 10.2.2 ... la encore personne pour crier au loup)

De plus, nous oublions facilement que HFS+ a aussi vu des changement drastiques comme l'implementation du TRIM avec la creation d'une carte virtuel des SSD, pour utiliser la function TRIM des SSD pour reorganiser les blocs au sein de ce meme SSD, et la tout le monde a crie bien fort pour l'avoir sur tout les SSD sans meme se soucier du fait qu'il pouvait y avoir une perte de données, car il s'agit de manipulation bas niveau ! Comme la compression (dans MacOS 10.6, ou bien l'encryption avec 10.7 !), que l'on utilise tout les jours (tout comme le volume manager introduit dans 10.5 !)

Il faut reste un peu pragmatique, et surtout voir un peu comment le genie logiciel est en 2017 :

_ si HFS+ et APFS sont interchangeables, alors ils utilisent les meme API pour l'integration dans l'OS pour TOUTES les fonctions standards, applicable pour TOUT les applications, et je suis certains que Apple a du prendre pas mal de temps (plus de 3 ans c'est ca), pour essayer de simuler toutes les formes d'acces aux API, et elles sont probablement utilisées a 90% si ce n'est pas a 100% dans iOS deja (je ne vois que les liens symbolique non utilises dans mes iOS jailbreake)

_ pour les fonctions spécifiques de APFS, je suppose les snapshot, reprise sur incidents, comme leur noms l'indique, et sont spécifiques, et probablement prone a avoir des erreurs, mais de la à diaboliser APFS il y a un grand pas (surtout si ces fonctions sont annexes ou bien propre a un FS moderne comme la redondance et les checksum manquantes sur HFS+, et pourtant indispensable maintenant ... la encore, personne le crie au loup !)


De plus, il est temps de faire table rase du passé a un moment donne, car HFS+ et surement pire que APFS (problème de journalisation, problème de hard link hors de TimeMachine ...), exemple de wikipedia, et autre :

HFS Plus was not designed for Unix-like systems, so features such as file system permissions and hard links had to be retrofitted when Apple moved its computers to macOS. It was also designed when Mac used big-endian processors such as the Motorola 68000 series and PowerPC processors, rather than the little-endian Intel x86 processors used by current Macs, so all file system metadata is stored on disk in big-endian format. As a result, on current Macs, all metadata must be byte-swapped when read into or written from memory.

Écrit par : Sethy 11 Jul 2017, 20:16

Mauvaise foi ? Je ne vois pas pourquoi. Il y a développeur de produit connu (Carbon Copy, c'est quand même pas le premier shareware venu) qui s'étonne qu'il n'y a que 10 pages sur le format de publiée alors qu'on est en phase de bêta publique et il compare à la norme précédente, plus simple, dont la documentation est quasi le quintuple.

Je ne discute pas de la fiabilité du produit mais du manque d'information.

Le fait que je m'interroge et que je propose une explication pour cette information factuelle ne me parait pas totalement farfelu. De plus, si Apple au cours des dernières années n'avait pas été dans le sens d'une plus grande fermeture de l'ensemble de ses produits, j'aurais peut être parlé dans le désert..

Écrit par : __otto__ 11 Jul 2017, 20:19

C'est ce qui se passe à chaque version majeur d'OS X... plein de softs ne marchent plus c'est une des raisons pour lesquelles mon mac doit bien avoir 3 OS de retards...
Bon là l'ampleur risque d'être plus conséquente que d'habitude

Mais bon, comme le dit Lionel, sur une machine perso avec les sauvegardes préalables, ll faut tester. Et sur les machines pro il urgent d'attendre

@Sethy : le manque d'information est en effet fort dommageable... surtout vu le budget de l'entreprise... ça fait clairement pas sérieux...

Écrit par : divoli 11 Jul 2017, 20:38

Oui, c'est bien ce que j'ai voulu dire, ça risque d'être bien pire que d'habitude.

Et comme d'habitude, et même pire que d'habitude, il y a des MacUsers qui vont foncer dans le tas et qui vont ensuite venir pleurer comme quoi que c'est tout pourri, que c'est un scandale, etc... Et tu vas voir fleurir des topics demandant comment on peut faire pour revenir en arrière.

Écrit par : __otto__ 11 Jul 2017, 22:03

J'imagine l'explosion de threads sur le sujet dans les 3 heures après la sortie de l'OS

Toujours avoir une copie du système courant bootable sous la main même avec un pauvre disque USB 2, ça peut sauver la vie je parle en connaissance de cause!!!

Écrit par : raoulito 11 Jul 2017, 23:24

totalement, je pluessoie d'ailleurs ceux qui disent qu'un an c'es tle minimum. par exemple je viens de passer mes machines sur Sierra... (et encore j'attend la 10.12.6 pour esperer voir les derniers bugs disparaitre)

Écrit par : downanotch 11 Jul 2017, 23:28

Par défaut, TM sauvegarde aussi le système. Il faut explicitement l'exclure si on ne souhaite pas le sauvegarder.


La grande majorité des logiciels n'y verront que du feu, tout comme quand ils ouvrent des fichiers sur un disque FAT ou NTFS par exemple.

Écrit par : blueG3 11 Jul 2017, 23:37

alors on faire une analogie ,
BtrFS est sorti en 2010 , il est sensé apporter des snapshots et commit et rollback ( annulation ) , seulement .....
1 - le mode raid 5/6 n'est pas sécurisé , est a l'image du Raid 5 sous tout autre systeme de fichier ( non garanti )
2 - il y a toujours a ce jour des modifications sur BtrFs dans les noyaux linux
3 - il est sensé etre stable et apporter des outils de réparations

dans la réalité , certains ont rencontré le souci de perte de Btrfs , ont tenté les réparations , et cela n'a pas abouti ,
je vous laisse comprendre ce qui est évoqué ici en problème : garantir la réparation ou la partie à sauvegarder avec un maximum de réussite
car la perte n'est pas uniquement sur un DD , mais potentiellement dans le temps sur plusieurs DD

pour bien préciser , BtrFS n'est pas en version stable sur la totalité des fonctionnalités proposés , voir opensuse proposer 15 étapes intermédiaires ( dont celle de copier ce qui peut l'être ) avant de lancer la commande repair ,
et certains défenseurs subir 2 défaillances sur 6 mois consécutif , ce qui se passe par la suite ....
https://forum.manjaro.org/t/btrfs-has-explosive-diarrhea-from-a-corrupt-leaf-all-over-my-screen/27286/7

même un ZFS en Raidz n'est pas sécurisé , préférable un raid10 Zfs ou RaidZ2

Écrit par : divoli 11 Jul 2017, 23:40

J'en doute fortement, ils risqueront même de refuser purement et simplement de s'installer.

Là, Apple a introduit un gros changement dans l'OS, cela n'a rien à voir avec les deux ou trois gadgets qui servaient à différencier/justifier les précédentes versions les unes des autres.

Enfin bon, on verra bien l'étendue du massacre lorsque High Sierra sera là en version finale et qu'il sera installé à bien plus grande échelle que durant la mise à disposition de béta. Il va falloir être beaucoup plus attentif que d'habitude.

Edit: Et par expérience, je le répète, nombre de développeurs attendent la version finale de l'OS pour bosser sur la mise à jour de leur logiciel et corriger les incompatibilités. Si vous installez HS le jour de sa disponibilité, vous risquez de vous en mordre les doigts, bien plus que d'habitude, et durant bien plus longtemps que d'habitude.
Mais bon, je sais très bien que même en avertissant, certains passeront outre, et ensuite viendront hurler à la mort sur les forums comme quoi rien ne va.

Écrit par : BdeHOGUES 11 Jul 2017, 23:41

+100

Quand on est sous Mac Os X depuis le début (Jaguar), on a alors vu passer de belles boulettes (surtout depuis 5/6 ans).
J'ai même eu un MBP tout neuf flingué suite à une Maj EFI !!! Heureusement ils me l'ont échangé...

@Bob24 : Mais dans quel monde vivez-vous pour avoir une telle confiance en des ingé de l'informatique !?

Chez Samsung, ils étaient tellement sûrs de leur Galaxy Note 7....

De nos jours, les vrais testeurs sont (malheureusement) les clients.

Écrit par : Morphus 12 Jul 2017, 00:51

Pourquoi malheureusement au contraire Plus il y a de testeurs meilleur c'est

Écrit par : aranaud 12 Jul 2017, 04:09

Time Machine ne semble pas fonctionné avec le format APFS, il est désactivé dans les bêta en cas d'utilisation du nouveau format de fichier.

Écrit par : downanotch 12 Jul 2017, 07:40

Non, parce que la majorité des logiciels utilisent le système de fichiers à travers des libraires à plus haut niveau. Le changement est transparent pour eux. Aucun logiciel courant n'embarque de support spécifique pour NTFS ou ExFat, et pourtant ils peuvent pour la plupart utiliser des fichiers stockés sur ce genre de volume. Idem pour les volumes réseaux en SMB par exemple.


D'après ce que j'ai pu lire, Time Machine ne supporte pas encore les volumes APFS comme destination de sauvegarde* par contre il sait sauvegarder un volume APFS vers un volume HFS+. Comme TM est un système de sauvegarde au niveau fichiers (et non pas blocs) au final le format du volume de sauvegarde n'a pas d'importance.

* Une des raisons étant que Time Machine utilise les hard link de répertoires qui sont une spécificité HFS+ non supportée par APFS.

Écrit par : zero 12 Jul 2017, 07:55

Pas si rare que ça, ces derniers temps. J'ai un Macbook air auquel j'ai dû faire rien que pour lui 3 mises à jour firmware pour pouvoir mettre à jour le système.

Écrit par : Twisell 12 Jul 2017, 09:06

Franchement pour n'importe quel francophone, je pense que la patience sera de mise. Comme évoqué plus haut la migration vers APFS peut entrainer des complication quand des fichiers contiennent des caractères accentués. Apple à certes déjà remédié à ça au fil des betas, mais vu la complexité d'un OS il est quasiment sûr qu'un bout de code quelque part aura été oublié et risque de poser problème.

La gestion des caractères unicodes c'est la bête noire d'à peu près tout les développements de qui doivent gérer une quelconque rétro-compatibilité avec des bout de codes mis en place avant "l’avènement" d'UTF8. Sur un projet pro sans aucun rapport avec macOS il y a par exemple de grosses difficultés à gérer sans soucis la transition de python 2 vers python 3 qui introduit l'unicode comme son encodage par défaut.

Écrit par : Tom25 12 Jul 2017, 10:26

Je serais surpris qu'Apple ne fasse pas de ce nouveau système de fichiers celui par défaut. Ils ont toujours quasi obligé les utilisateurs à suivre le rythme.
Je serai même qu'à moitié susrpris s'ils rendaient ce nouveau système de fichiers obligatoire.

Écrit par : macdan 12 Jul 2017, 11:32

Ah, ah... moi, c'est sous 10.6.8 que je suis resté !
De temps à autre, je vais faire un tour sous El Capitan (pour quelques évolutions de logiciels) mais je n'irai probablement pas plus loin...
Je suis content de n'être plus en situation d'utilisation de mon Mac de manière professionnelle aujourd'hui et ainsi de n'être plus obligé de suivre les évolutions d'OS (des gadgets) d'Apple !

Pour en revenir au sujet, je suis d'accord avec la position de Lionel ! Il est évident que, sur une machine de prod, on ne peut pas prendre de risques !
Quant à mettre en doute, comme l'ont fait certains ici, l'honnêteté de Mike Bombich, je trouve cela plutôt inquiétant... j'espère que ces gens-là sont des développeurs aussi "doués" que lui pour pouvoir se permettre cette critique !

Écrit par : marc_os 12 Jul 2017, 15:35

C'était à mon avis LE problème de l'APFS original (la gestion de la casse des noms de fichiers).
Apple a donc reconnu son erreur et met en place des solutions les plus transparentes possibles et pour les utilisateurs et pour les développeurs, que demander de plus ?
En tout cas c'était la question (déjà soulevée depuis un moment) qui m'inquiétait.
Du coup, je suis rassuré.
(Merci les liens !)

En attendant, ne pas oublier que les publications actuelles de High Sierra sont en beta - avec toutes les conséquences négatives que cela peut entrainer.

Écrit par : Lionel 12 Jul 2017, 16:29

Tu ne peux pas partir d'une sauvegarde Time Machine pour tout réinstaller, ce n'est pas un clone. Time Machine préserve en partie la structure du système mais pour les préférences et choses installées pour les applications.
Je te défie sans aucune connexion autre qu'à une sauvegarde Time Machine de relancer un Mac à partir de 0. Ilf faut soit une clé système, soit relancer le téléchargement depuis l'EFI des Mac récents.


découvert de manière précoce.

Écrit par : downanotch 12 Jul 2017, 17:04

Je l'ai eu fait, ça a très bien fonctionné ! La doc indique bien (dernière phrase) que cela permet d'éviter de réinstaller le système : https://support.apple.com/kb/PH25602?locale=en_US&viewlocale=fr_FR

Écrit par : Lionel 12 Jul 2017, 17:48

Tu es un dieu vivant, tu fais plus fort qu'Apple:
https://support.apple.com/fr-fr/HT201250

Restauration de tous les fichiers :
Pour restaurer tous les fichiers de votre sauvegarde Time Machine, utilisez la fonctionnalité de récupération de macOS.

Je répète donc. Un Mac avec un disque vierge ne peut démarrer sur une sauvegarde Time Machine. Il va donc essayer de démarrer sur un système chargé sur la toile puis ensuite, lancer la récupération Time Machine.



Je cite de nouveau:

Les ordinateurs Mac récents et certains modèles plus anciens essaient automatiquement de démarrer à partir de la fonctionnalité de récupération de macOS sur Internet lorsqu’ils ne parviennent pas à démarrer à partir de la fonctionnalité de récupération intégrée au système. Dans ce cas, l’icône d’un globe en rotation apparaît à la place du logo Apple pendant le démarrage. Pour démarrer manuellement à partir de la fonctionnalité de récupération de macOS sur Internet, appuyez sur les touches Option + Command + R ou Maj + Option + Commande + R au démarrage.

Écrit par : johnstone 12 Jul 2017, 18:01

Discussion interessante, merci pour toutes ces infos.

J'ai juste une petite question: On trouve ceci dans la doc sur https://support.apple.com/fr-fr/HT202796



Est-ce que tu veux dire que cela ne marche pas ou alors que je ne comprends pas bien la doc (ce qui est tout à fait possible, je n'ai jamais utilisé cette fonction)?

Écrit par : polyzargone 12 Jul 2017, 19:57

Je confirme que ça marche sur un MBA sous Sierra 10.12.6 (la bêta mais ça doit être pareil avec la 10.12.5). Il voit bien le disque Time Machine en appuyant sur ALT au démarrage et accepte de démarrer dessus.

Et le plus drôle, c'est que ça fonctionne aussi depuis une sauvegarde Time Machine sur un volume APFS d'un disque APFS* .

Bon, je n'ai pas poussé le test jusqu'à lancer une restauration (d'autant que la sauvegarde est celle d'un Hackintosh ), mais c'est possible !

* Time Machine fonctionne à nouveau dans la bêta 3 de High Sierra.

Écrit par : downanotch 12 Jul 2017, 21:00

Et si tu cliques sur ce lien, tu verras que parmi les options de récupération, il y a "Restaurer à partir d’une sauvegarde Time Machine", et en dessous "Vous disposez d'une copie de sauvegarde du système que vous voulez restaurer".


S'il n'y a pas de partition "Recovery" disponible, il démarrera depuis une partition "Recovery" téléchargée, et ensuite il affichera les options de restauration. A choix, télécharger et réinstaller macOS ou restaurer le système et tout le reste depuis une sauvegarde Time Machine.

Mais en principe, comme indiqué ci-dessus, un disque utilisé par Time Machine possède une partition "Recovery"-

Écrit par : MooMarama 13 Jul 2017, 01:58

Il a beau etre utilisé par des centaines de millions de personnes depuis plusieurs moins, APFS est affublé (en tout cas jusqu'à 10.13 Beta 2.1) d'un bogue bloquant:

Il est impossible de libérer de la place sur son DD/SSD, car les snapshots du file system ne sont jamais détruits.
Donc le système prend de plus en plus de place jusqu'a ce que le DD soit complement plein => plus qu'a tout reformater et tout reinstaller.

Il s'emblerait que la Beta 3 fixe l'issue.

Bref ce n'est pas un petit bogue qui est passé entre les mailles de la QA.

Je pense aussi que pour une machine pro, il vaut mieux attendre un peu avant d'activer l'option.

Écrit par : Patounet1 13 Jul 2017, 17:14

Bonjour,
À l'occasion des infections récentes,(Petya), tous les " experts ", disent qu'il est nécessaire d'avoir un système à jour, ici vous semblez dire au contraire qu'il est dangereux d'installer les dernières versions d'OS,

.

On fait quoi ?

Écrit par : divoli 13 Jul 2017, 17:47

Un système doit être à jour au niveau des mises à jour de sécurité.

Avoir 3 OS de retard sur son Mac, à mon avis ce n'est pas franchement conseillé, étant donné qu'Apple ne fournit généralement plus de mises à jour de sécurité (ces mises à jour sont fournies par Apple pour la version de l'OS en cours, pour l'avant-dernière et pour l'antépénultième).

En l'occurence, plutôt que de se précipiter sur High Sierra, il est tout à fait envisageable de rester bien tranquillement sur Sierra, voire sur El Capitan, tant que le successeur de High Sierra ne sera pas disponible (en principe fin 2018).
Ce que j'ai tendance à conseiller, personnellement, c'est de rester à chaque fois sur l'avant dernière version de l'OS; elle est suffisamment éprouvée, continue à recevoir des mises à jour de sécurité, et les problèmes de compatibilités logicielles et matérielles sont nettement moindres.

Écrit par : Patounet1 14 Jul 2017, 09:29

Bonjour,

Merci,

Écrit par : Hebus 14 Jul 2017, 10:09

Quelle témérité !!!

Écrit par : Lionel 16 Jul 2017, 09:33

La témérité serait de ne plus pouvoir utiliser son outil de travail. Je connais peu de gens prêts à prendre ce risque.

Écrit par : raoulito 16 Jul 2017, 10:52

et, entre nous, je t'avoue avoir eu un peu d'appréhension (j'avais vérifié si les logiciels ne posaient pas de gros problèmes sur sierra grace à une VM, mais bon.. on ne sait jamais)

Écrit par : Hebus 16 Jul 2017, 11:56

Je ne suis pas kamikaze...

Un clone de son disque de travail sur un disque dur externe bootable, la vm peut avoir des comportements étranges, des backups de ses données et des essais de migration à partir de là.

Une année de retard me semble d’une grande frilosité hormis usage de logiciels non maintenus.

Mais bon Raoulito est un gars très très raisonnable, trop sans doute.

Écrit par : raoulito 16 Jul 2017, 14:45

quand tu auras la moitié de mon âge, on commencera à te conseiller de faire ton testament jeune homme !

Écrit par : _Panta 20 Jul 2017, 11:53

C'est surtout le cri d'un developeur qui a bien compris le danger de rendre obsolete son application, APFS gérant les clones, les snapshots, avec chiffrement multi-level et j'en passe

Écrit par : trouspinette 8 Aug 2017, 13:31

Pour celles et ceux qui comprennent la langue de Shakespeare, un article à consulter :

https://larryjordan.com/articles/what-media-creators-need-to-know-about-the-new-apple-file-system/

Écrit par : baron 30 Sep 2017, 00:02

Avec El Capitan, ça ne marchait plus.
Voici pourquoi, et (à la fin…) comment y remédier :
• https://forums.macg.co/threads/booter-sur-sauvegarde-tm.1272471/#post-12977415

Si quelqu'un pouvait aller vérifier dans le fichier incriminé si depuis ça a été corrigé ?…