Le directeur du droit des sociétés d'Apple accusé de délit d'initié, Réactions à la publication du 14/02/2019

[Lionel]

Gene Daniel Levoff était jusqu'en septembre 2018 directeur principal du droit des sociétés chez Apple. A ce titre il avait accès, bien avant qu'ils soient rendus publics, aux rapports financiers de la société. Il devait aussi veiller à ce que personne n'utilise ces informations pour réaliser des délits d'initiés.
C'est ce qu'il a lui-même fait à plusieurs reprises pendant son mandat en vendant ou achetant des actions alors qu'il avait de l'autre côté informé les salariés qu'ils n'avaient pas le droit de le faire.

La justice lui demande maintenant de rembourser les sommes illégalement acquises, 245000$ de bénéfices et la somme de 340000$ qu'il n'a pas perdus en revendant ses actions juste avant leur chute de 4%.

Lien vers le billet original

[Pat94]

À quand le pot de confiture est trop gros, on a toujours envie de la gouter.

[zebigbug]

À quand le pot de confiture est trop gros, on a toujours envie de la gouter.

Heu , c'est quoi un délit d'intitié, je connais délit d'initié, mais l'autre je ne connais pas .

[kij14]

tous de voleurs

[xav_mtx]

Gene Daniel Levoff était jusqu'en septembre 2018 directeur principal du droit des sociétés chez Apple. A ce titre il avait accès, bien avant qu'ils soient rendus publics, aux rapports financiers de la société. Il devait aussi veiller à ce que personne n'utilise ces informations pour réaliser des délits d'initiés.
C'est ce qu'il a lui même fait à plusieurs reprises pendant son mandat en vendant ou achetant des actions alors qu'il avait de l'autre côté informé les salariés qu'ils n'avaient pas le droit de le faire.

La justice lui demande maintenant de rembourser les sommes illégalement acquises, 245 000$ de bénéfices et la somme de 340 000$ qu'il n'a pas perdu en revendant juste avant leur chute de 4% ses actions détenues.

Lien vers le billet original

Il doit manquer un bout de l'histoire.
On lui demande juste de rembourser ce qu'il a acquis illegalement?
Pas de prison, ni d'amende?
En general, quand ils choppent un mec comme ca, ils en font un exemple.

[fxn]

Gene Daniel Levoff était jusqu'en septembre 2018 directeur principal du droit des sociétés chez Apple. A ce titre il avait accès, bien avant qu'ils soient rendus publics, aux rapports financiers de la société. Il devait aussi veiller à ce que personne n'utilise ces informations pour réaliser des délits d'initiés.
C'est ce qu'il a lui même fait à plusieurs reprises pendant son mandat en vendant ou achetant des actions alors qu'il avait de l'autre côté informé les salariés qu'ils n'avaient pas le droit de le faire.

La justice lui demande maintenant de rembourser les sommes illégalement acquises, 245 000$ de bénéfices et la somme de 340 000$ qu'il n'a pas perdu en revendant juste avant leur chute de 4% ses actions détenues.

Lien vers le billet original

Il doit manquer un bout de l'histoire.
On lui demande juste de rembourser ce qu'il a acquis illegalement?
Pas de prison, ni d'amende?
En general, quand ils choppent un mec comme ca, ils en font un exemple.

en tant que directeur juridique ayant commis un délit d'initié la SEC le redresse comme indiqué. C'est la compétence de cet organisme, (qui ne fait pas partie du système judiciaire)

mais effectivement; à côté de ça un "district attorney" va le poursuivre au pénal et là ... ça risque de faire beaucoup plus mal, surtout si c'est un procureur fédéral.

Ce message a été modifié par fxn - 14 Feb 2019, 09:35.

[pacoul]

C'est ce qu'il a lui même fait à plusieurs reprises pendant son mandat en vendant ou achetant des actions alors qu'il avait de l'autre côté informé les salariés qu'ils n'avaient pas le droit de le faire.

Lien vers le billet original

Pour l'instant, il est juste accusé.

[Lionel]

Dénoncé par Apple il me semble bien.

[amike]

Une remarque pour les habituels mauvais augures : S'il avait gardé ses actions après la baisse de 2015, il n'aurait rien perdu...
Voila un exemple typique d'un gars qui a cru les analystes ; il est compréhensible et c'est humain, qu'il ait craqué.

Et il suffit de reprendre les articles de Macbidouille de début 2016

Selon la source, il aurait (mal) gagné un (sur) profit d'un peu moins de 10%, en étant à un poste sensible, en donnant des recommandations strictes sur la politique de vente des actions, en vendant l'intégralité de ses actions (10 millions) juste avant un avertissement, et en restant en poste, sans quitter le pays !

Le plus simple aurait été qu'il mette une distance entre ses actions et lui, vu les grands risques de se faire prendre par rapport au gain... un conseiller mal conseillé !

A moins d'affirmer qu'on lui a menti sur son pancréas ou faire croire à "The Russian did it", je ne vois pas comment il pouvait espérer en profiter jusqu'à sa retraite.

[ca55e5a]

Dénoncé par Apple il me semble bien.

Le c’est pas moi mais lui ...

Ce message a été modifié par ca55e5a - 14 Feb 2019, 11:04.

[MixUnix]

Comme si c'était le seul...

[fxn]

Dénoncé par Apple il me semble bien.

non, (évidemment )

Il a été pris dans "les radars" de la SEC (comme cela se passe toujours dans ce cas) qui a contacté Apple.


“After being contacted by authorities last summer, we conducted a thorough investigation with the help of outside legal experts,” Apple spokesman Josh Rosenstock said in a Wednesday statement."

Source

Ce message a été modifié par fxn - 14 Feb 2019, 13:04.

[obs]

Chez Apple et ses potes des GAFA (entre autres), il vaut mieux détourner des milliards en optimisation fiscale. Ça risque moins.

[Illiade]

S'il avait gardé ses actions après la baisse de 2015, il n'aurait rien perdu...

Sauf que Gene Daniel Levoff cumule les circonstances aggravantes.
Il est coupable du délit qu’il était censé empêcher.
C’est un délit en récidive : 3 achats en 2011 et 2012 avant une hausse, et au moins deux ventes en 2015 et 2016 pour éviter des pertes.

[scoub_rosnoen]

Directeur du droit, rien que la dénomination du poste me fait marrer.

[Illiade]

Directeur du droit, rien que la dénomination du poste me fait marrer.

Google translate n’est pas toujours ton ami. Il n’était pas « directeur principal du droit des sociétés » ce qui est une traduction mot à mot.
Il était responsable (en chef, ou principal) des affaires juridiques d’Apple (ou avocat principal). c’était un avocat qui avait une trentaine d’avocats sous ses ordres.
Le droit des sociétés sonne plutôt comme une partie du droit, pas comme une activité.

Ce message a été modifié par Illiade - 14 Feb 2019, 23:37.

[marc_os]

tous de voleurs

La base même du capitalisme, le vol : L'actionnaire se nourrit grâce à une taxe prélevée sur les bénéfices de la société, bénéfices provenant du travail fourni par les salariés et personne d'autre, taxe appelée dividendes dans une SA.
De plus, l'actionnaire a ce droit à vie. L'action de l'usurier (interdite dans l'ancien testament) au moins a une durée et une valeur totale limitées.
Toucher des dividendes, c'est donc pire que l'usure. C'est dire.
Mais bon, ceux qui en profitent vont vous dire que non, s'ils nous volent c'est pour notre bien.
Or en moyenne, ce vol monte à environ 65 milliards d'Euros par an en France. De quoi financer largement un revenu universel. S'ils voulaient réellement notre bien... Ils savent déjà quoi faire. Continuer à voler pour réinvestir et accroître encore et encore les disparités entre les plus riches et les autres.
Curieux par ailleurs que cela de dérange pas tant que ça les gilets jaunes qui ont gobé le mythe de la taxation par l'état et demandent moins de taxes. Enfin bref.

En general, quand ils choppent un mec comme ca, ils en font un exemple.

Sauf peut-être si c'est un copain.
Le copinage, c'est toujours tendance. De l’Élisée aux mairies, en passant par ce grand État où juges et procureurs sont nommés à vie par le président (avec approbation du Sénat), bonjour la séparation des pouvoirs.

Ce message a été modifié par marc_os - 15 Feb 2019, 14:52.

[marc_os]

Dénoncé par Apple il me semble bien.

Le c’est pas moi mais lui ...

C'est qui le "moi" dans ta petite phrase ?
Et bien il s'agit d'une personne morale (Apple).
Tu sais ce que c'est ?
Si tu l'avais su, aurais-tu fait cette comparaison entre choux et carottes ?
Choux et carottes sont tout deux des légumes, de même que les personnes morales et physiques sont toutes des personnes.
Tu vois ?

Ce message a été modifié par marc_os - 15 Feb 2019, 15:09.

[SartMatt]

bénéfices provenant du travail fourni par les salariés et personne d'autre

Si le salarié arrive à générer des bénéfices sans l'aide de personne d'autre, pourquoi ne le fait-il pas ?

Il y a un moment il faut regarder la réalité en face. Oui, les actionnaires aujourd'hui prennent beaucoup trop. Mais non, ils ne sont pas que des parasites inutiles. Les actionnaires, ce sont ceux qui apportent du capital pour investir dans le développement des sociétés. Quand une société émet des actions, c'est pour financer son développement. Pas pour trouver des gens à qui distribuer les bénéfices qu'elle fait.

Et ceci est valable même pour ceux qui rachètent des actions (donc ne financent pas directement les entreprises) : sans eux, il y aurait beaucoup moins de capitaux disponibles pour les financements d'entreprises. Parce que si A est une personne qui a du capital et est prêt à le miser sur le développement de l'entreprise B, s'il n'y a pas C pour lui racheter plus tard son capital, ce qu'il aura investi dans B restera "bloqué" dans B et il ne pourra pas aller investir dans D qui cherche de nouveaux investisseurs pour se développer... Et C n'est pas forcément prêt à prendre les mêmes risques que A, en investissant dans des sociétés nouvelles...

Or en moyenne, ce vol monte à environ 65 milliards d'Euros par an en France. De quoi financer largement un revenu universel.

Revois tes chiffres. C'est pas avec 65 milliards d'euros que tu peux financer un revenu universel dans un pays de 65 millions d'habitants. 1000€ par an, ce n'est pas un revenu universel digne d'intérêt...

Même en le limitant aux majeurs (ce qui fait que ce n'est déjà plus réellement un revenu universel), on arrive à peine à plus de 100€ par mois. 7-8 fois moins que ce que propose n'importe quel projet de revenu universel un minimum sérieux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 15 Feb 2019, 23:29.

[Tom25]

Je pense que marc_os parlait d'un revenu universel pour les plus démunis, pas pour ceux qui ont un travail.
J'avoue ne pas avoir suivi cette histoire, mais là sartmat tu sous-entend que ça veut dire donner le revenu universel également à celui qui gagna déjà 3000 € mensuel ?

[SartMatt]

Je pense que marc_os parlait d'un revenu universel pour les plus démunis, pas pour ceux qui ont un travail.
J'avoue ne pas avoir suivi cette histoire, mais là sartmat tu sous-entend que ça veut dire donner le revenu universel également à celui qui gagna déjà 3000 € mensuel ?

Le principe de base du revenu universel, d'où il tire son nom, c'est justement d'être universel. Accordé à tous, sans aucune condition (éventuellement, certains ajoutent la condition de majorité...).
Si on met des conditions de revenus, ça n'est plus un revenu universel. Ça n'est rien d'autre que les solutions qui existent déjà actuellement (RSA notamment).

Donc oui, un vrai revenu universel, c'est pour tout le monde. L'enfant, l'étudiant, le chômeur, le retraité, mais aussi le footballeur de ligue 1, le PDG du CAC40 ou le Président de la République. Universel. Et ça remplace toutes les autres aides (RSA, allocations chômage, minimum vieillesse, allocations familiales, APL, etc...).

Et pour le financer, sa mise en place peut s'accompagner d'une adaptation de l'impôt sur le revenu, faisant qu'au delà d'un certain niveau de revenu, l'impôt et le revenu universel se neutralisent, et même que le supplément d'impôt soit supérieur au revenu universel (ce qui permet du coup de financer ce revenu universel pour ceux qui ont des revenus faibles ou inexistants). Par exemple, si on remplace l'IRPP actuelle par un impôt de 45% à partir de 20 000€ de revenu couplé à un RU de 800€ par mois, tous ceux qui ont un revenu inférieur à 42k€ environ y gagneraient par rapport au système actuel (7500€ de gain pour un revenu de 10k€, 4500 pour 20k€, 1700 pour 30k€). Au delà, ils y perdent, et les plus gros revenus (à partir de 156k€) auraient un surcoût d'impôt de près de deux fois ce qu'ils touchent en RU (17700€ de surcoût d'impôt). Bon, c'est un mauvais exemple, car ça éliminerait toute progressivité de l'impôt, mais ça montre qu'il est facile de faire un système d'impôt qui annule le RU à partir d'un certain revenu.


Une autre solution, s'il est mis en place à l'échelle d'une zone monétaire, c'est de le financer en produisant de la monnaie. Par exemple, chaque premier du mois, on ajoute 1% de la masse monétaire et on réparti ça à part égales entre tous les habitants de la zone. Ce sont toujours les plus riches qui le financent, par la dévaluation de leur capital plutôt que par l'impôt.