Ah le numérique, pour ou contre

[iBluelight]

Bonjour,

Voyant que le business des appareils photos numériques est grandissant, je voudrais avoir votre avis sur ces magnifiques appareils qui nous permettes d'immortaliser des souvenirs magnifiques

Voila

[HawkBiker]

Les deux sont bien ! Sauf que les argentiques demande un peu plus de dextérité si on ne veut pas gaspiller ces pélicule…

[switcheremac]

Perso , vu mon activité photo c'est à 99 % du numérique , cependant je regrette la disparition de l'argentique .

[lolofromparis]

Je suis à 100 % pour le numérique sauf que je trouve qu'il a un seul défaut c'est la prise de vue dans le sombre qui donne du grain et qui gâche la photo alors qu'en argentique, le résultat était bien meilleur même sur du bas de gamme.

[luminou2]

Au niveau professionnel, pas le choix !

Les contraintes de coût et de délais rendent le numérique impératif pour beaucoup d'applications.

[corinne]

Mes enfants viennent de m'en offrir un pour Noël, ils savaient que j'en voulais un !

[Matrix]

J'en suis à mon 2ème numérique et j'en suis très content vu mon utilisation (photos souvenirs essentiellement). On a le résultat immédiatement, les ratés ne coûtent rien, et je peux en envoyer à ma famille qui est loin

[hizo]

A moins de mettre le prix, le numérique est tout de même moins instantané que l'argentique, on peut louper parfois des instants "sur le vif" à cause du temps de déclenchement plus important en numérique. Sinon pour toutes les raisons évoquées précédemment, le numérique a un avantage certains en terme de coût et de manipulation post prise de vue. Cependant, je trouve qu'il favorise la "prise de vue poubelle", en argentique, on réfléchit un peu plus à ce que l'on prend.

Ce message a été modifié par MacHiso - 28 Dec 2006, 16:45.

[michel78]

Le numérique, c'est tellement pratique, rapide... et avec de bons résultats si on a du bon matériel.

Mais parfois je re-prends le temps de charger de la pelloche, de déclencher, de développer... Et je prends beaucoup de plaisir devant l'agrandisseur.

A mon sens les deux ne sont pas opposés, mais complémentaires.

[corinne]

A moins de mettre le prix, le numérique est tout de même moins instantané que l'argentique, on peut louper parfois des instants "sur le vif" à cause du temps de déclenchement plus important en numérique.

Non, pas forcément, ça dépend de l'appareil qu'on achète, et de plus en plus, ils sont instantanés.

[mrleon]

Leica power. (en argentique parce que leur nouveau numérique, j'ai pas les moyens).

[hizo]

A moins de mettre le prix, le numérique est tout de même moins instantané que l'argentique, on peut louper parfois des instants "sur le vif" à cause du temps de déclenchement plus important en numérique.

Non, pas forcément, ça dépend de l'appareil qu'on achète, et de plus en plus, ils sont instantanés.

Si tu as des références à des prix abordables ça m'interesse . Mon père a un Sony CyberShot et il est très loin d'être instantané.
Oui ils le deviennent de plus en plus avec la maitrise de conception. Mais si tu as des références d'appareils, n'hésite pas

[corinne]

Panasonic DMC-FX3
Je ne connais pas le prix, puisque c'est un cadeau

[hizo]

Ok, merci corinne35. Si j'ai l'occasion de pouvoir le tester en magasin je le ferai .
Amuse toi bien avec .

Ce message a été modifié par MacHiso - 28 Dec 2006, 20:13.

[Matrix]

J'ai un Canon Ixus 60, et il est très rapide aussi

[Guest_blueliz_*]

Mon vieux Canon Eos 1000 ne me quitte pas depuis... presque toujours

Je pense, je suis et je reste argentique... j'ai encore tout à apprendre... et aussi je dois apprendre à faire des clichés corrects avec l'Hasseblad de mon père... voilà c'est ça qui me fait rêver

Parfois j'aimerai avoir un numérique pour échanger plus rapidement et pour la facilité d'utilisation.

[toto_]

A moins de mettre le prix, le numérique est tout de même moins instantané que l'argentique, on peut louper parfois des instants "sur le vif" à cause du temps de déclenchement plus important en numérique. Sinon pour toutes les raisons évoquées précédemment, le numérique a un avantage certains en terme de coût et de manipulation post prise de vue. Cependant, je trouve qu'il favorise la "prise de vue poubelle", en argentique, on réfléchit un peu plus à ce que l'on prend.

Le numérique a aussi l'avantage (en tout cas pour moi) d'éviter les photos "posées". On prend plein de photos, il y en a peut-être 2 ou 3 sur 40 qui sont belles, mais au moins c'est pris dans des moments plutôt insolites où personnelement j'aurais eu trop peur de gâcher une photo.

Ce message a été modifié par toto_ - 28 Dec 2006, 22:14.

[hizo]

Oui mais ce que je voulais dire, c'est qu'il faut mettre le prix pour avoir un mode rafale, comme sur les argentiques.
Ensuite cela fait longtemps que je n'ai pas regardé les nouveautés dans les appareils numériques, c'est pour cela que j'ai demandé par la suite plus de renseignements à corinne.
Les argentiques "shootaient" vite et cette lacune des numériques pouvait "pénaliser" les professionnels à une époque.

Ce message a été modifié par MacHiso - 28 Dec 2006, 22:23.

[michel78]

Oui mais ce que je voulais dire, c'est qu'il faut mettre le prix pour avoir un mode rafale, comme sur les argentiques.
Ensuite cela fait longtemps que je n'ai pas regardé les nouveautés dans les appareils numériques, c'est pour cela que j'ai demandé par la suite plus de renseignements à corinne.
Les argentiques "shootaient" vite et cette lacune des numériques pouvait "pénaliser" les professionnels à une époque.

Avec un reflex numérique "expert" ça le fait aussi.

Mon 20D est à 5 images/seconde...

[hizo]

oui, c'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait mettre le prix , un reflex numérique c'est combien ?

[iBluelight]

EH ben di donc

Je m'attendais à avoir du 100% numérique mais je vois que cette bonne vieille pellicule a encore du chemin à faire.
Comme dit michel78, les 2 ne sont pas opposés mais complémentaires.

[henrif]

Les deux sont bien, mais les prix de l'argentique s'envolent (pellicules et développement). Ca devient difficile de gâcher de la pellicule pour réussir une bonne photo, alors qu'en numérique on peut essayer plein de choses. Du coup, je déclenche bien plus en numérique, quitte à n'avoir qu'une "image" au lieu d'une "photo".

Et puis les compacts numériques sont vraiment compacts, donc plus faciles à emporter partout. Avec des possibilités techniques très riches.

Dommage, car je préfère la magie du film au rendu numérique (bon, je n'ai qu'un 4 MPixels), surtout la plage d'exposition. Par contre je ne regrette pas tout le bin's du labo photo N&B à installer dans la salle de bain et à ranger à point d'heure... Le Mac c'est plus simple pour les retouches !

Je fais tirer toutes mes (rares) bonnes photos pour les afficher ou les classer en albums, aucune confiance dans le devenir des supports numériques, le suivi des comptabilités et la fiabilité de l'électronique. Sans compter les erreurs de ma part

[Hyp]

J'ai un appareil photo numérique, pas de classique. Je suis amateur.

En fait je ne me servirais jamais d'un appareil photo classique.
Avec le numérique je peux prendre 500 photos avant d'être plein, pas de pellicule à faire développer; importation facile sur l'ordi pour retouche ou impression dans le format que je veux...

[Baradal]

le numérique est un gain de temps et d'argent pas possible plus besoin de développer, un pti cd sur l'LCD du salon et toute la famille en profite en même temps, pas chacun son tour ou sinon comme moi ayez une imprimante photo chez vous c'est super
de plus pour se les échangées, quelle facilitée
penser à revenir à l'argentique c'est comme de penser à revenir aux charettes pour remplacer les voitures, c'est inconcevable

[michel78]

penser à revenir à l'argentique c'est comme de penser à revenir aux charettes pour remplacer les voitures, c'est inconcevable

Pour toi...

Moi, ne t'en déplaise, j'aime les deux.

[aliette]

oui, c'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait mettre le prix , un reflex numérique c'est combien ?

Le 20D était un peu cher, mais le 350D ou même 400D sont abordables.
Et ce sont des appareils que l'on garde des années.
J'ai un 20D, et je ne regrette pas ; j'ai fait des photos de mes enfants vraiment chouettes, naturelles, alors qu'avant ils "posaient"...

[tommy3oay]

Le problème de rapidité est insoluble à l'heure actuelle. N'oubliez pas que l'appareil repose avant toute chose sur le capteur CCD/CMOS et sa capacité à prendre une certaine quantité de lumière en un instant t. Logiquement, plus votre capteur sera grand, moins il faudra de temps pour arriver à la même quantité de lumière.. Et je n'aborde même pas le problème de la latence de l'électronique (même si cette dernière se resorbe tout doucement) sur les compacts.. On reste loin des 0,2s à la mise en marche et des cadences de 3 à 8 images/sec des reflexs.
Mais mine de rien, des petits reflex comme le D40 commencent à attaquer le marché des compacts haut de gamme comme l'ixus 850 IS. Il reste certes plus cher mais on est loin des prix du 400D, 30D ou D80. C'est peut être un bon compromis si on accepte de perdre la compacité...

Tout est toujours une question de compromis.. un peu comme entre l'argentique et le numérique finalement.
La seule chose dont je ne pourrais jamais me passer : Avoir des photos sur papier. Et je trouve tragique que plus personne ne prenne cette peine.

[iBluelight]

Je suis d'accord avec vous tous sauf avec Imac man quand il dit que :

penser à revenir à l'argentique c'est comme de penser à revenir aux charettes pour remplacer les voitures, c'est inconcevable

Les deux sont complémentaires voyons
Le numérique est un gain de temps et d'argent, c'est vrais mais la qualité des photos d'une pellicule est incomparable.

Moi, j'ai deux appareil, un numérique et un argentique et j'en suis très content, bien que je me serve plus du numérique (les supermarché m'enervent)je suis content aussi de mes photos en papier, car plus trd avec mes parents ou ma famille j'ouvrirai mon album et je pourrait dire:

"Oh regarde j'etait tout petit avant en 2006 je crois
- Ba regarde derrière c'est marqué
- Ah oui 2006"

C'est ça le plaisir de l'argentique

A cause du numérique, 90% des photographes de l'île d'Oléron ont mis la clef sous la porte. Et ce sont encore les grandes surfaces qui se regalent....

Post de tommy3oay :
Je crois qu'un appareil argentique ne marche pas de la meme façon qu'un numérique.
Un numérique transforme ce qu'il voit en chiffres alors qu'un argentique "le marque" sur la pellicule. (A confirmer )

Edit: en voyant le sondage je peux confirmer que l'argentique se casse la g***le mais personne (du moins sur MB) ne détete les tofs

Ce message a été modifié par bluelight - 5 Jan 2007, 19:35.

[tommy3oay]

Bluelight : Outre ta précision qui m'a ôté d'un énorme doute de la tête il est quand même tout à fait possible d'imprimer sur papier à partir d'un numérique aussi et d'avoir le plaisir de la date.. Je pense que c'est surtout dans le rendu final que les amoureux de l'argentique puisent encore une empreinte particulière.. Mais je me trompe peut être, je n'ai pas connu l'ère argentique (ou tout du moins je m'en foutais à l'époque)

[iBluelight]

oui ont peut se faire des souvenirs imprimés mais moi, la derniere fois que j'en ai impimé avec papier photo, encre photo et tout l'bazar, elles ont tenues 6 mois avant d'etres décolorées complétement.......
Ca me laisse septique