Le HDR débarque sur les moniteurs, Réactions à la publication du 12/12/2017

[Lionel]

Actuellement, on parle énormément de la norme HDR sur les téléviseurs. Afin de ne pas perdre la main face au HDMI, l'association VESA a annoncé l'arrivée de la norme DisplayHDR version 1.0.
Cette norme est, pour le moment, définie pour les écrans LCD, qui représentent 99% du marché, et sera étendue en temps voulu aux dalles OLED.

Lien vers le billet original

[Pixelux]

Dell a commencer en produire. Je lorgne pas mal pour ce modèle.

Mais le problème avec ça et je n'en suis pas certain : c'est que AMD et NVidia ne gère pas encore le HDR.

[Ze Clubbeur]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

[Fafnir]

Nous ne serions pas surpris qu'Apple soit pionnière dans ce domaine, la société ayant souvent vanté les qualités de ses écrans ces dernières années, quitte à mettre de côté les piètres, fort piètres performances de ses pilotes graphiques.

Metal 2 n'aide pas dans ce domaine?

[Gallows Pole]

Nous ne serions pas surpris qu'Apple soit pionnière dans ce domaine, la société ayant souvent vanté les qualités de ses écrans ces dernières années, quitte à mettre de côté les piètres, fort piètres performances de ses pilotes graphiques.

Salut,

Euh, les forts piètres performances de ses pilotes graphiques...
C'est une chose.

Mais on pourrait dire de façon plus générale : "Les misérables performances graphiques des mac, tant du point de vue hardware que du point de vue des pilotes".

Il faut dire les choses comme elles sont : Apple nous refourgue des fonds de catalogues des fondeurs de GPU dont les PC les plus basiques ne voudraient pas.

Alors que le software ne suive pas, vu les performances de toutes façons lamentables des cartes graphiques... c'est pas si grave :-)

A+

[Xuros]

Actuellement, on parle énormément de la norme HDR sur les téléviseurs. Afin de ne pas perdre la main face au HDMI, l'association VESA a annoncé l'arrivée de la norme DisplayHDR version 1.0.
Lien vers le billet original

Je vois pas trop le rapport avec le HDMI... il me semble que ce DisplayHDR est plus un 'label qualité' qu'autre chose. Il permet de valider que le moniteur à des capacités d'affichage permettant de rendre du contenu HDR dans de bonnes conditions.

[PierreH]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

L'intérêt c'est si toute la chaine est respectée. Les caméras genre Arri (hors de portée du grand public) peuvent enregistrer des images HDR et l'image de base ne sera ni bouchée, ni cramée, mais avec un niveau de détail dans les sombres et les hautes lumière très élevé. Le 4K c'est n'importe quoi dans nos salons, le HD est largement suffisant. Par contre, le HDR va apporter un vrai changement technique. On se retrouve avec des amplitudes de l'ordre de 7 diaph, chose impossible en vidéo : tu peux filmer en contre jour total (quelqu'un devant une fenêtre) sans avoir une fenêtre cramé ou ton personnage dans le noir.
Le contenu peut être disponible rapidement : la plupart des caméras haut de gamme font du HDR, et tout ce qui a été filmé en pellicule bénéficie énormément d'un passage en HDR. Vu le nombre de films qui ont été tournés en pellicule, il y a un reservoir de bonnes images couplées à de bonnes histoires.

[djdoxy]

Il faut dire les choses comme elles sont : Apple nous refourgue des fonds de catalogues des fondeurs de GPU dont les PC les plus basiques ne voudraient pas.

Ca c'est bien vrai.

En 2009, Apple proposait avec le mac pro des cartes Nvidia GT120 supplementaries pour la modique somme de 130€
Pour mon hackintosh, j'ai donc choisi (pour maximiser la compatibilité) de prendre la meme carte: la 9500GT (la dénomination GT120 était pour la vente OEM, 9500GT pour le grand public, mais c'était exactement les memes cartes)

Cette carte était vraiment un modele d'entrée de gamme: 55€ chez les marchand de PC

[406]

Apple n'est pas foutu d'intégrer la rotation automatique de l'affichage quand on met son écran en verticale contrairement à windows alors...

[SartMatt]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

Ça a de l'intérêt quand la source est elle aussi HDR.
Les caméras modernes sont capables d'avoir une plage dynamique beaucoup plus large que ce que proposent les écrans d'aujourd'hui.

[marc_os]

Nous ne serions pas surpris qu'Apple soit pionnière dans ce domaine, la société ayant souvent vanté les qualités de ses écrans ces dernières années, quitte à mettre de côté les piètres, fort piètres performances de ses pilotes graphiques

Ah bon, côté Windows c'est Microsoft qui développe les pilotes graphiques ?
C'est bien ça ?

[iAPX]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

Ça a de l'intérêt quand la source est elle aussi HDR.
Les caméras modernes sont capables d'avoir une plage dynamique beaucoup plus large que ce que proposent les écrans d'aujourd'hui.

+1 que ça soit en vidéo ou en photo on est très largement au-dessus de ce que peuvent représenter les moniteurs depuis fort longtemps et même avant tout traitement (qui peut étendre la dynamiqu nécssaire poru la représentation dans certains cas). C'est aussi le cas pour les GAMUT, les espaces colorimétriques, et même pire dans ce cas, la plupart des moniteurs actuels ne pouvant représenter correctement les couleurs du bon vieux standard NTSC!

Ceci dit en même temps, avec des écrans disposant d'un mode miroir intégré, comme Apple s'en est fait le chantre, le HDR lui-même est largement inutile puisque le contraste réel dans une pièce normalement éclairée est assez faible sans même avoir besoin d'un éclairage ou d'une fenêtre reflétée.
Miroir, Ô mon beau miroir, dit moi qui est le plus HDR?

[Eagle Kiss]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

L'interêt sur un moniteur surtout
Pour afficher son fond d'écran en HDR ? C'est chouette
Une TV, ok mais un moniteur à la base ça sert à afficher des textes, des tableurs, des photos à travailler, etc....
Alors quel interêt sur un moniteur à part pour les gamers qui ne seront surement pas sur Mac ?
Et contenter les joueurs PC....ne serait-ce pas un marché de niche comparé aux nombres de moniteurs vendus ?

J'ai plutôt l'impression que personne ne veut être le dernier à proposer la dernière techno à la mode.

[SartMatt]

Une TV, ok mais un moniteur à la base ça sert à afficher des textes, des tableurs, des photos à travailler, etc....

Il y a aujourd'hui énormément de gens qui regardent des contenus TV sur leur moniteur hein... Et quand tu travailles des photos, je suppose que le HDR peut avoir son utilité également (iAPX confirmera).

[Eagle Kiss]

Une TV, ok mais un moniteur à la base ça sert à afficher des textes, des tableurs, des photos à travailler, etc....

Il y a aujourd'hui énormément de gens qui regardent des contenus TV sur leur moniteur hein...

Ok.

Et quand tu travailles des photos, je suppose que le HDR peut avoir son utilité également (iAPX confirmera).

Il me semble plutôt que pour travailler des images il vaut mieux avoir un écran le plus neutre possible et calibré. Même pour travailler des images en HDR. Peut être que je me trompe.

C'est un peu comme si on vendait des enceintes de monitoring avec une reverb, une compression ou un Delay intégré

Je travaille un peu les images pour les sites Web que je fais mais je suis surtout dans la musique.

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 12 Dec 2017, 14:15.

[Lionel]

Nous ne serions pas surpris qu'Apple soit pionnière dans ce domaine, la société ayant souvent vanté les qualités de ses écrans ces dernières années, quitte à mettre de côté les piètres, fort piètres performances de ses pilotes graphiques

Ah bon, côté Windows c'est Microsoft qui développe les pilotes graphiques ?
C'est bien ça ?

Non, tu as raison, mais côté macOS, c'est bien Apple.

[SartMatt]

Il me semble plutôt que pour travailler des images il vaut mieux avoir un écran le plus neutre possible et calibré. Même pour travailler des images en HDR. Peut être que je me trompe.

C'est un peu comme si on vendait des enceintes de monitoring avec une reverb, une compression ou un Delay intégré

Le reverb, c'est un effet qu'on ajoute.

Le vrai HDR, ce n'est pas un effet, c'est "simplement" une image avec une plus grande plage dynamique (un contraste plus élevé).

Si tu captures en vrai HDR, tu as donc tout intérêt à avoir un écran HDR pour le traitement, puisque sinon tu ne peux pas exploiter correctement tout ce qui a été capturé. Le fait que l'écran soit HDR n'empêche bien entendu pas qu'il soit également neutre et calibré.

[Eagle Kiss]

Il me semble plutôt que pour travailler des images il vaut mieux avoir un écran le plus neutre possible et calibré. Même pour travailler des images en HDR. Peut être que je me trompe.

C'est un peu comme si on vendait des enceintes de monitoring avec une reverb, une compression ou un Delay intégré

Le reverb, c'est un effet qu'on ajoute.

Le vrai HDR, ce n'est pas un effet, c'est "simplement" une image avec une plus grande plage dynamique (un contraste plus élevé).

Si tu captures en vrai HDR, tu as donc tout intérêt à avoir un écran HDR pour le traitement, puisque sinon tu ne peux pas exploiter correctement tout ce qui a été capturé. Le fait que l'écran soit HDR n'empêche bien entendu pas qu'il soit également neutre et calibré.

Ok mais alors une image travaillée avec un contraste plus élevé (sur une écran HDR donc) ne v'a t'elle pas être trop péchue, contrastée sur les écrans lambda ?

[jeanba3000]

Euh, jusqu'à 1000 cd/m2 !?! L'abonnement chez l'ophtalmo est inclus ? J'ai déjà les yeux qui piquent rien qu'à lire ces chiffres !

Dans l'industrie graphique, un moniteur bien réglé, c'est entre 90 et 140 cd/m2 selon l'éclairage ambiant…

C'était déjà le reproche qu'on pouvait faire depuis des années aux fabricants de moniteurs : incapables de descendre dans les basses lumières, pour prétendre à un contraste élevé ils poussaient la luminosité, aux dépens de nos rétines, avec des écrans déjà trop lumineux… Là c'est pareil mais en pire.

Ne pas confondre l'écart de contraste du sujet, celui du capteur et celui de la reproduction (écran, projection, impression…)

[PierreH]

Ok mais alors une image travaillée avec un contraste plus élevé (sur une écran HDR donc) ne v'a t'elle pas être trop péchue, contrastée sur les écrans lambda ?

On peut reprendre ton analogie avec le son : en studio tu as des enceintes le plus neutre possible, et qui couvrent la plus grande plage possible, non ? Tu mixes pas en mono sur une petite enceinte qui ne va pas dans les graves et les aigus ? Et une fois ton mix fini sur tes enceintes de studio, tu l'écoutes aussi sur un bon vieux ampli mono pourri pour voir comment ça va sonner chez le péquin lambda, non ?
Et ben là c'est pareil, en gros, mais pour l'image.

[Eagle Kiss]

Ok mais alors une image travaillée avec un contraste plus élevé (sur une écran HDR donc) ne v'a t'elle pas être trop péchue, contrastée sur les écrans lambda ?

On peut reprendre ton analogie avec le son : en studio tu as des enceintes le plus neutre possible, et qui couvrent la plus grande plage possible, non ? Tu mixes pas en mono sur une petite enceinte qui ne va pas dans les graves et les aigus ? Et une fois ton mix fini sur tes enceintes de studio, tu l'écoutes aussi sur un bon vieux ampli mono pourri pour voir comment ça va sonner chez le péquin lambda, non ?
Et ben là c'est pareil, en gros, mais pour l'image.

Tout à fait. J'avais plus l'impression que le HDR était un effet de plus pour flatter la rétine. Qui dans ce cas serait à l'inverse d'une enceinte de studio qui doit être le plus neutre possible.
Je me suis apparemment trompé sur la définition du HDR.

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 12 Dec 2017, 15:07.

[jeanba3000]

L'analogie avec l'audio, ce serait plutôt d'annoncer un système capable d'atteindre les 130 db… pour pouvoir rendre le bruit d'un avion de chasse avec plus de réalisme…

Ce message a été modifié par jeanba3000 - 12 Dec 2017, 16:10.

[(The)Space]

Tout à fait. J'avais plus l'impression que le HDR était un effet de plus pour flatter la rétine. Qui dans ce cas serait à l'inverse d'une enceinte de studio qui doit être le plus neutre possible.
Je me suis apparemment trompé sur la définition du HDR.

Il y a deux HDR. L'un est lié à la source, l'autre au support de diffusion.
- Le rendu "logiciel" HDR qui utilise une image ayant une grande dynamique est la source. Souvent obtenu par combinaison de plusieurs images réalisées en faisant du bracketing (en photographie), ou obtenu grâce à des capteurs modernes ayant une grande dynamique.
Cette capacité est souvent détournée, notamment en photographie, en exagérant les réglages afin d'avoir une image plus du tout naturel.
Par analogie (ou dérive), on a commencé à utiliser le sigle HDR pour nommer ce style de retouche.
Cependant, tu peux très bien utiliser une image HDR sans pour autant tomber dans ces retouches excessives. C'est un choix artistique souvent apprécié par le grand public, car très flatteur. Personnellement, je trouve ça moche et très kitch.
- La capacité d'un moniteur à pouvoir retranscrire une grande dynamique, c'est le support de diffusion. C'est un moyen technique comme la capacité d'un moniteur à pouvoir (ou non) retranscrire un ensemble de couleurs.
Là encore, ce moyen technique peut-être utilisé pour afficher des images très fidèles à la réalité (notre œil à une grande dynamique) ou des images complètement artificielles.

L'idée est d'avoir (dans la mesure du possible) l'ensemble de la chaine graphique avec les mêmes capacités pour bénéficier de la meilleure qualité d'image et surtout fidèle, non pas à la réalité, mais aux choix artistiques faits par le diffuseur.

La comparaison avec l'audio est pas mal.
Si vous avez une enceinte très fidèle et en capacité de retransmettre l'ensemble du spectre audible, libre à vous de la dérégler en fonction de vos goûts ou d'utiliser une source elle-même peu fidèle.
En revanche, si votre système est tronqué d'une partie du spectre totale et que le réglage le plus fidèle n'est en fait pas du tout fidèle, vous serez donc enfermé dans les limites de votre matériel.

Qui peut le plus peut le moins.

Pour revenir au HDR, il existe différentes normes, souvent pas compatibles. Effectivement, il y aura des problèmes si tu mélanges sources et matériel ayant des réglages différents.
Il faut faire des allez retours dans les réglages en fonction de ce que tu regardes. Les téléviseurs modernes haut de gamme sont capables de détecter automatiquement la source et de choisir les bons réglages automatiquement en fonction du contenu facilitant ainsi la vie de l'utilisateur final.

Edit :

L'analogie avec l'audio, ce serait plutôt d'annoncer un système capable d'atteindre les 130 db… pour pouvoir rendre le bruit d'un avion de chasse avec plus de réalisme…

Il n'y a rien d'extraordinaire à atteindre 130 db.
Quand au réalisme, il ne vient pas avec la puissance, mais avec la capacité à pouvoir retranscrire l'ensemble du spectre audible (20Hz-20KHz) et la spatialisation (un vrai bon home cinema AVEC un vrai bon mix de la source).

Ce message a été modifié par (The)Space - 12 Dec 2017, 17:20.

[LeonardMichalon]

"Nous ne serions pas surpris qu'Apple soit pionnière dans ce domaine".
Je vois vraiment pas pourquoi. En matière d'affichage, ils n'ont jamais innové et toujours acheté à la concurrence. Sans parler de la "qualité" de leurs pilotes graphique, comme judicieusement fait remarquer également.

[iAPX]

Une TV, ok mais un moniteur à la base ça sert à afficher des textes, des tableurs, des photos à travailler, etc....

Il y a aujourd'hui énormément de gens qui regardent des contenus TV sur leur moniteur hein... Et quand tu travailles des photos, je suppose que le HDR peut avoir son utilité également (iAPX confirmera).

Je confirme et nativement on atteint aujourd'hui 13EV ou même bientot 14EV de dynamique du capteur, avant tout traitement, qui peut augmenter cette dynamique.
En fait même avec les gentils HDR 10bit ou 12bits, on est très loin de ce qu'on sait capturer en photo ou en vidéo, et tout comme le JPEG est extrêmement limitant avec ses 8bits (même sans prendre en compte la compression qui est généralement destructrice) les nouveaux formats sont pour l'instant largement derrière les capteurs!

Quand aux GAMUT, là aussi on est limité par les formats de représentation, et depuis longtemp pour la colorimétrie.

Pour résumer, ls formats de rendu ont beaucoup de retard, ls périphériques eux-même sont très limitant, et avoir un écran HDR 10bits ou 12bits qui est conçu d'abord comme un mirroir d'appoint, ça ne donne de bonnes choss qu'en théorie.

PS: je n'intègre pas la création d'image "HDR" (souvent par multiple poses avec exposition décalée), qui en fait compressent totalemnt la dynamique pour donner des effet agréable à l'oeil pour le grand-public, mais sont une aberration dont se passaient totalment les grands photographes du XXème siècle, répartissant les niveau de gris, souvent en utilisant le "Zone System" et ses déclinaisons en couleur.

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Dec 2017, 23:32.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Il n'y a rien d'extraordinaire à atteindre 130 db.
Quand au réalisme, il ne vient pas avec la puissance, mais avec la capacité à pouvoir retranscrire l'ensemble du spectre audible (20Hz-20KHz) et la spatialisation (un vrai bon home cinema AVEC un vrai bon mix de la source).

En effet, la pression acoustique (Decibel Sound Pressure Level Acoustic db SPL(A)) n'est pas tellement difficile à atteindre, ce qu'il l'est, par contre, c'est reproduire toutes les fréquences avec le moins de "trous" de courbes possibles dans le spectre, dû par exemple au fait qu'une enceinte dispose de plusieurs moteurs qui chacun répond à une plage de fréquence.

Après en acoustique, j'ai vu des réalisations dédiées pour un seul instrument par exemple, afin de prêter un rendu le plus proche possible de l'instrument réel en live.

Je me souviens notamment d'une enceinte pour un piano à queue avec une caisse et une trompe de pas moins de 7m et pour laquelle il fallait ajouter une distance de la sortie de la trompe au point idéal d'écoute de 10m de plus, soit une distance totale de 17m afin de prendre en compte la longueur d'onde la plus longue, donc pour le son le plus grave.

Ce message a été modifié par anonym_d019ede3 - 13 Dec 2017, 00:31.

[Ze Clubbeur]

J'ai toujours du mal à comprendre l'utilité d'un écran HDR.
Si on capture une image, qu'elle est cramée et bouchée, qu'elle est compressée (avec perte), on aura beau jouer avec les hautes lumières et les ombres, on ne fera pas de miracles...

L'intérêt c'est si toute la chaine est respectée. Les caméras genre Arri (hors de portée du grand public) peuvent enregistrer des images HDR et l'image de base ne sera ni bouchée, ni cramée, mais avec un niveau de détail dans les sombres et les hautes lumière très élevé. Le 4K c'est n'importe quoi dans nos salons, le HD est largement suffisant. Par contre, le HDR va apporter un vrai changement technique. On se retrouve avec des amplitudes de l'ordre de 7 diaph, chose impossible en vidéo : tu peux filmer en contre jour total (quelqu'un devant une fenêtre) sans avoir une fenêtre cramé ou ton personnage dans le noir.
Le contenu peut être disponible rapidement : la plupart des caméras haut de gamme font du HDR, et tout ce qui a été filmé en pellicule bénéficie énormément d'un passage en HDR. Vu le nombre de films qui ont été tournés en pellicule, il y a un reservoir de bonnes images couplées à de bonnes histoires.

Oui, c'est ce que je pensais. Et c'est clair que quand il est bien utilisé, le HDR est époustouflant !

[Ze Clubbeur]

Tout à fait. J'avais plus l'impression que le HDR était un effet de plus pour flatter la rétine. Qui dans ce cas serait à l'inverse d'une enceinte de studio qui doit être le plus neutre possible.
Je me suis apparemment trompé sur la définition du HDR.

Ce que j'ai compris du HDR vidéo (donc, pour les télés, toussa...) c'est qu'en plus d'enregistrer l'image avec une dynamique plus grande, l'échantillonnage était augmenté (10 voir 16bits) ce qui permettrait de gérer bien plus finement l'image. Dans ce cas là, c'est sûr que pour que le rendu soit parfait, il faut que de la caméra à la télé / moniteur, l'ensemble soit compatible.

En théorie, du beau HDR, c'est du HDR qui ne se remarque pas : On est dans une pièce et on regarde par la fenêtre le beau ciel bleu avec des nuages, les deux scènes étant bien exposées. Donc oui, le HDR doit flatter la rétine (comme tu dis) mais doit aussi être le plus neutre possible pour ne pas que ton image fasse cartoon (sauf si, évidemment, c'est le résultat que tu cherches).

Ce qui est rigolo, c'est de regarder de vieux grands films tournés en pellicules couleurs 35mm : On pouvait avoir le plan d'une jolie demoiselle allongée à l'ombre d'un grand chêne (donc, plan principal, exposé en tant que tel) et avoir en arrière plan un ciel bleu, de l'herbe bien verte, le tout bien détaillé. Aujourd'hui, pour obtenir un tel plan, à moins de tourner en HDR, c'est impossible.

[(The)Space]

PS: je n'intègre pas la création d'image "HDR" (souvent par multiple poses avec exposition décalée), qui en fait compressent totalemnt la dynamique pour donner des effet agréable à l'oeil pour le grand-public, mais sont une aberration[...]

Non, non, non...

Tu confonds moyen technique et résultat.
Comme dit précédemment, tu peux très bien utiliser cette technique (les multiples poses avec exposition décalée, soit le bracketing) pour obtenir un résultat fidèle ou naturel.
En effet, là où ton œil aura aucun problème à voir les détails à la fois dans les hautes lumières et dans les ombres (scènes déséquilibré au niveau de l'histogramme, certain contre-jour par exemple) le capteur va avoir du mal, même si c'est de moins en moins vrai avec les avancées technologiques.
Tu peux donc compenser en faisant du bracketing.

Cependant, il est vrai que cette technique est aussi beaucoup utilisé pour faire ces images aux couleurs complètement folles...

[Xander Cage]

Je ne suis pas vraiment au fait des techniques d'affichage ...
Y'aurait-il dans la salle un type calé pour m'expliquer la subtile différence entre un moniteur UHD 4K et un téléviseur du même format (28" en l'occurence) en HDR ?

J'avoue sincèrement que je sèche là ...


Ce message a été modifié par Xander Cage - 13 Dec 2017, 03:38.