AMD commercialise des RX 560 avec moins d'unités actives, Réactions à la publication du 11/12/2017

[Lionel]

Selon AMD, la Radeon RX 560 est équipée d'un processeur Polaris 21 embarquant 16 Compute Units de 64 unités de calcul chacune, soit un total de 1024 unités.
Heise.de a découvert un changement discret de ces spécifications, où il est maintenant indiqué que les RX 560 ont soit 16 Compute Units, soit 14.
On en trouve déjà dans le commerce, avec de plus une fréquence inférieure, ce qui limite leur puissance de près de 18%.

AMD n'a pas été très honnête sur ce coup puisque le nom reste identique. Elle va toutefois travailler à rendre les choses plus claires, un jour.

Souhaitons qu'elle ne fasse pas de même pour les Vega 56 et 64 à la veille de la sortie des iMac Pro.



Lien vers le billet original

[Macseed]

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

[__otto__]

Nvidia n'est pas parfait mais c'est vrai que le renommage des cartes video old school par AMD, c'est sale...

[WipeOut]

Nvidia avec leurs dernières drivers qui pénalisent les anciennes générations de GPU, etc.
Cette année ils ont fait fort avec leurs gammes Titan.
La seule chose qu'on peut dire, question prix on ce fait moins avoir que Nvidia pour ma part.

[Pom2Ter]

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

nVidia fait souvent pareil avec des cartes graphiques d'entrée et de milieu de gamme...

[jeannot]

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

Si c'est pour faire tourner macOS dessus, c'est sans doute une mauvaise idée.
Pour l'instant, Apple et nVidia semblent être comme chien et loup. Je pense que rien ne va plus entre les 2 sociétés et les pilote Mac pour les dernières geforce, qui ne sont pas officiels, peuvent casser à tout moment.
D'ailleurs les jeux Metal les plus exigeants ne marchent pas du tout sur cartes nVidia.

[Webtourist]

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

nVidia fait souvent pareil avec des cartes graphiques d'entrée et de milieu de gamme...

Tout à fait, AMD et nVidia font exactement la même chose. Si ce simple critère te fait disqualifier AMD, il faut également disqualifier nVidia si tu veux rester cohérent.

Tape "geforce renommage" dans google et tu verras qu'ils l'ont fait à chaque génération : 6, 7, 8, etc... Surtout dans le monde OEM, pour pouvoir permettre aux assembleurs de présenter un produit "nouveau" avec du vieux matos.

Même encore aujourd'hui, l'équivalent de la desktop GT1030 est appelée "MX150" dans les portables, pour ne pas souffrir de la numérotation "entrée de gamme", alors que les GTX 1050/60/70/80 ont le même nom dans les desktop et portables.

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

Si c'est pour faire tourner macOS dessus, c'est sans doute une mauvaise idée.

Je ne pense pas, il n'y a pas de machine pouvant accepter une telle carte dans sa signature (même en externe, son MBP n'ayant pas le TB), c'est plutôt pour un PC j'imagine.

Ce message a été modifié par Webtourist - 11 Dec 2017, 13:06.

[iAPX]

...
Souhaitons qu'elle ne fasse pas de même pour les Vega 56 et 64 à la veille de la sortie des iMac Pro.

Ça ne risque rien, la RX 560 étant juste une sous-sous marque appliquée à un produit pour définir son placement dans la gamme, alors que le 56 et le 64 de la sous-sous-marque Vega correspondent au nombres d'unités respectivement actives dans chaque GPU.

Mais sur l'iMac Pro, se seront les fréquences qui trinqueront

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Dec 2017, 14:09.

[_Panta]

Je ne sais pas d'où ils tiennent cette culture de "viens par la que je t'embrouille" chez AMD, mais c'est clairement depuis longtemps. La première pensée que j'ai eu en prenant connaissance de la news c'est "tiens, encore ?"

[Webtourist]

Je ne sais pas d'où ils tiennent cette culture de "viens par la que je t'embrouille" chez AMD, mais c'est clairement depuis longtemps. La première pensée que j'ai eu en prenant connaissance de la news c'est "tiens, encore ?"

Ils imitent leur rival nVidia

[Alucard314159265]

AMD est une entreprise qui a souvent essayé de duper ses clients.
Pour ma part cela les disqualifie pour tout achat.
Ma prochaine acquisition sera une Nvidia.

nVidia fait souvent pareil avec des cartes graphiques d'entrée et de milieu de gamme...

Tout à fait, AMD et nVidia font exactement la même chose. Si ce simple critère te fait disqualifier AMD, il faut également disqualifier nVidia si tu veux rester cohérent.

Tape "geforce renommage" dans google et tu verras qu'ils l'ont fait à chaque génération : 6, 7, 8, etc... Surtout dans le monde OEM, pour pouvoir permettre aux assembleurs de présenter un produit "nouveau" avec du vieux matos.

Même encore aujourd'hui, l'équivalent de la desktop GT1030 est appelée "MX150" dans les portables, pour ne pas souffrir de la numérotation "entrée de gamme", alors que les GTX 1050/60/70/80 ont le même nom dans les desktop et portables.

Non, c'est totalement différent. On ne leur reproche pas un renommage (depuis le temps, on s'y est fait à cette pratique douteuse commune à toute l'industrie ou presque) mais de vendre deux produits différents sous le même nom.

La MX150, c'est vendu comme une MX150. On sait qu'on achète une MX150.
Que ce soi un renommage de la GT1030 pour ne pas faire cheap, c'est du marketing douteux mais c'est légal.

AMD vend sous le même nom une carte avec 1024 unités de calcul et une carte avec 896 unités de calcul sans indiquer la différence sur la boite ou dans le descriptif.
Impossible de savoir si on a la version avec 1024 unités ou celle avec 896 unités sans acheter le produit, le brancher et vérifier.
Et, ça, c'est à condition de savoir qu'il existe deux modèles et de penser à vérifier. Il y a certainement des milliers de cartes déjà vendues à des gens qui se retrouvent avec un modèle inférieur sans le savoir.
C'est de la tromperie sur marchandise et c'est illégal.

[Webtourist]

Non, c'est totalement différent. On ne leur reproche pas un renommage (depuis le temps, on s'y est fait à cette pratique douteuse commune à toute l'industrie ou presque) mais de vendre deux produits différents sous le même nom.

La MX150, c'est vendu comme une MX150. On sait qu'on achète une MX150.
Que ce soi un renommage de la GT1030 pour ne pas faire cheap, c'est du marketing douteux mais c'est légal.

AMD vend sous le même nom une carte avec 1024 unités de calcul et une carte avec 896 unités de calcul sans indiquer la différence sur la boite ou dans le descriptif.
Impossible de savoir si on a la version avec 1024 unités ou celle avec 896 unités sans acheter le produit, le brancher et vérifier.
Et, ça, c'est à condition de savoir qu'il existe deux modèles et de penser à vérifier. Il y a certainement des milliers de cartes déjà vendues à des gens qui se retrouvent avec un modèle inférieur sans le savoir.
C'est de la tromperie sur marchandise et c'est illégal.

Ok, c'est en effet différent, mais par contre c'est bien indiqué sur les fiches produit : il faut regarder le nombre de "processeurs de flux" ou "unités de calcul" (même chose pour la fréquence).
par exemple ici ou encore ici c'est celle avec 896 unités et ici ou encore ici c'est celle avec 1024.

C'est comme les cartes qui ont le même nom, mais qui ont de la DDR3 ou de la GDDR5, il faut aller regarder les specs! C'est certes un peu trompeur, à dire que c'est tromperie et illégal, c'est pas exact.
Si les revendeurs sont capables de faire la différence, c'est bien qu'il y a une indication quelque part! genre le N° de série ou autre.

nVidia s'était fait aligné aussi lors de la sortie de la 970 : les spécifications mémoires étaient inexactes, et donc trompeuses. C'est certes encore différent, mais nVidia comme AMD essaient de cacher les merdes sous le tapis. Sauf que tôt ou tard, ça se voit...

Ce message a été modifié par Webtourist - 11 Dec 2017, 18:50.

[iAPX]

...
C'est comme les cartes qui ont le même nom, mais qui ont de la DDR3 ou de la GDDR5, il faut aller regarder les specs! C'est certes un peu trompeur, à dire que c'est tromperie et illégal, c'est pas exact.
Si les revendeurs sont capables de faire la différence, c'est bien qu'il y a une indication quelque part! genre le N° de série ou autre.

Pas du tout, initialement les AMD Radeon RX 560 ont été présentées avec 1024 unités de calcul actives.

Les fiches techniques, chez AMD, ont été modifiées a-posteriori. Une grosse arnaque pour ceux qui avaient noté le nombre d'unités de calcul et se sont retrouvé ultérieurement avec dex cartes en ayant moins, et une puissance de traitement inférieure!

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Dec 2017, 18:36.

[Cekter]

Il n'y a pas des lois contre ça ? Sans déconner ?

[Webtourist]

...
C'est comme les cartes qui ont le même nom, mais qui ont de la DDR3 ou de la GDDR5, il faut aller regarder les specs! C'est certes un peu trompeur, à dire que c'est tromperie et illégal, c'est pas exact.
Si les revendeurs sont capables de faire la différence, c'est bien qu'il y a une indication quelque part! genre le N° de série ou autre.

Pas du tout, initialement les AMD Radeon RX 560 ont été présentées avec 1024 unités de calcul actives.

Les fiches techniques, chez AMD, ont été modifiées a-posteriori. Une grosse arnaque pour ceux qui avaient noté le nombre d'unités de calcul et se sont retrouvé ultérieurement avec dex cartes en ayant moins, et une puissance de traitement inférieure!

Quand tu achètes un produit, tu regardes les ingrédients sur la liste du produit. Si il est clairement marqué ce qu'il y a dedans, impossible de faire l'incrédule et s'en plaindre.
Je ne suis pas particulièrement pro-AMD, j'ai tendance à préférer les perf nVidia pour mon usage, mais il faut reconnaître que les produits sont clairement décrits: 896 ou 1024 unités, c'est marqué sur la boite! (en tous cas, c'est ce que je vois dans les spécifications produit quand je vais au hasard sur HFR ou LDLC). Entre les annonces et les produits réels, il y a parfois un décalage : regardez les iMac Pro, entre l'annonce et les perfs réelles, on n'est pas dupe du discours constructeur, on les attend tous au tournant!

Ce message a été modifié par Webtourist - 11 Dec 2017, 22:58.

[iAPX]

...
C'est comme les cartes qui ont le même nom, mais qui ont de la DDR3 ou de la GDDR5, il faut aller regarder les specs! C'est certes un peu trompeur, à dire que c'est tromperie et illégal, c'est pas exact.
Si les revendeurs sont capables de faire la différence, c'est bien qu'il y a une indication quelque part! genre le N° de série ou autre.

Pas du tout, initialement les AMD Radeon RX 560 ont été présentées avec 1024 unités de calcul actives.

Les fiches techniques, chez AMD, ont été modifiées a-posteriori. Une grosse arnaque pour ceux qui avaient noté le nombre d'unités de calcul et se sont retrouvé ultérieurement avec dex cartes en ayant moins, et une puissance de traitement inférieure!

Quand tu achètes un produit, tu regardes les ingrédients sur la liste du produit. Si il est clairement marqué ce qu'il y a dedans, impossible de faire l'incrédule et s'en plaindre.
Je ne suis pas particulièrement pro-AMD, j'ai tendance à préférer les perf nVidia pour mon usage, mais il faut reconnaître que les produits sont clairement décrits: 896 ou 1024 unités, c'est marqué sur la boite! (en tous cas, c'est ce que je vois quand je vais au hasard sur HFR ou LDLC). Entre les annonces et les produits réels, il y a parfois un décalage : regardez les iMac Pro, entre l'annonce et les perfs réelles, on n'est pas dupe du discours constructeur, on les attend tous au tournant!

Oui mais tous les benchs ont été faits avec la version initiale, telle-que décris par AMD et fourni par celui-ci et les uatres, avec 1024 unités, pas la version à 896 unités.

Désolé mais pour moi ça ne passe pas du tout, surtout que beaucoup ne vont pas regarder les détails (et ça inclus les fréquences atteignables), mais acheter une "AMD Radeon RX 560".

Tout comme je ne penserais pas à vérifier si une Oyster n'est pas revenue au quartz (quoique en vintage ça peut être très original!), ou une Porsche 911 être vendue avec un 4-cylindre (idem pour ceux qui connaissent l'histoire de la 901 et 902), "AMD Radon RX 560" doit suffire pour que cela corresponde au produit décrit et testé. Ce qui n"est évidemment plus le cas, et une tromperie manifeste!

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Dec 2017, 00:01.

[Webtourist]

Oui mais tous les benchs ont été faits avec la version initiale, telle-que décris par AMD et fourni par celui-ci et les uatres, avec 1024 unités, pas la version à 896 unités.

Désolé mais pour moi ça ne passe pas du tout, surtout que beaucoup ne vont pas regarder les détails (et ça inclus les fréquences atteignables), mais acheter une "AMD Radeon RX 560".

Tout comme je ne penserais pas à vérifier si une Oyster n'est pas revenue au quartz (quoique en vintage ça peut être très original!), ou une Porsche 911 être vendue avec un 4-cylindre (idem pour ceux qui connaissent l'histoire de la 901 et 902), "AMD Radon RX 560" doit suffire pour que cela corresponde au produit décrit et testé. Ce qui n"est évidemment plus le cas, et une tromperie manifeste!

Je comprends tout à fait, et tu as raison.

Mais avec l’expérience, on a l'habitude de voir les constructeurs présenter leurs produits les plus performants en annonce ou à la presse, avec des versions commerciales qui ne tiennent pas forcément les promesses des exemplaires de démo. C'est courant en informatique.

Donc OK la méthode est limite, mais c'est un classique de l'industrie. Néanmoins je comprends vos réactions, il y a de quoi se sentir lésé si on a pas regardé les détails du produit et qu'on s'attendait à avoir "la même chose qu'à la TV".