Intel: de nouveaux SSD en préparation pour le "SSD caching", Réactions à la publication du 22/02/2012

[Lionel]

Avec le chipset Z68, celui que l'on trouve dans les iMac 2011, Intel a inauguré la technologie SSD Caching, qui utilise un petit SSD comme cache (du coup volumineuse) pour accélérer les accès à un disque dur classique.
Le fondeur va prochainement mettre à jour ces petits SSD, qui porteront dorénavant la référence 313. Ils seront dotés de 20 ou 24 Mo de flash SLC gravée en 25 nm et coûteront 99 et 119$ respectivement. Leur seul défaut est certainement leur format, qui reste en 2,5" et 7 mm d'épaisseur. S'il permet une intégration aisée dans un ordinateur de bureau, il perd son intérêt dans un portable.


On se souviendra que l'an dernier une rumeur avait laissé entendre qu'Apple voudrait justement rajouter à ses portables entre 8 et 16 Go de mémoire Flash pour servir également de cache. La rumeur ne s'était pas concrétisée, les chipsets ne le supportant pas. Peut-être que ce sera le cas sur les machines Ivy-Bridge, si tant est qu'Apple ne décide pas de passer irrémédiablement toutes ces machines aux SSD, ce qui se ferait quand même au détriment de la capacité, à moins de rajouter plus de la moitié du prix pour en avoir un de 512 Go.
Par Lionel

[TomCom]

Cette technologie n'a aucun avenir dans les ordinateurs de bureau. Durant les soldes, RDC a proposé un Octane 128Go à 120€, alors un cache à ce prix-là, laissez-moi rire. J'ai acheté mon Vertex 2 de 40Go 50€ l'été dernier.
Seagate propose une meilleure alternative avec ses disques hybrides, et sinon ceux qui ont les poches profondes achètent directement un disque de grosse capacité.
Si Apple décidait de l'intégrer à la carte-mère, ce serait plus intéressant, cela dit, mais vu la lenteur des DD qu'ils intègrent à leurs portables, disons que cela serait un sacré revirement…

[labon]

Vous êtes sur que c'est pas 20 Go ou 24 go au lieu de 20 mo ou 24 mo ?

[lewis82]

Vous êtes sur que c'est pas 20 Go ou 24 go au lieu de 20 mo ou 24 mo ?

J'espère. J'ai fichiers PDF plus pesants que ça, et je n'aborderai même pas les photos, la musique ou les vidéos.

[fuby]

peut être que la gamme de portable pro SANS super drive, mais avec un disque dur de 500GB ou bien plus, et un SSD, de 128 GB, meme format que le macbook air actuel aurait du sens.
cela permettrai a apple d'avoir le "instant on" sur toutes les machines, et de toujours proposer de l'espace de stockage pour les professionnels !

le mieux serait bien sur deux emplacements 2"5 dans le portable, libres bien sur pour des SSD ou bien des HDD, mais la encore, il ne faut pas trop rever .

[palm]

Cette technologie n'a aucun avenir dans les ordinateurs de bureau. Durant les soldes, RDC a proposé un Octane 128Go à 120€, alors un cache à ce prix-là, laissez-moi rire. J'ai acheté mon Vertex 2 de 40Go 50€ l'été dernier.
Seagate propose une meilleure alternative avec ses disques hybrides, et sinon ceux qui ont les poches profondes achètent directement un disque de grosse capacité.
Si Apple décidait de l'intégrer à la carte-mère, ce serait plus intéressant, cela dit, mais vu la lenteur des DD qu'ils intègrent à leurs portables, disons que cela serait un sacré revirement…

Je trouve ça pas mal au contraire comme approche.
Deux disques comme sur un iMac en option ce n'est pas tellement dans le sens de la simplicité Apple, sauf si c'est transparent pour l'utilisateur avec ce genre de solution.
Perso je préfère un cache et ne pas me soucier de ou stocker fichiers et applications, que d'avoir deux disques.

Le seagate avait 4Go il me semble en 1ère gen, doublé récemment?

Les disques Intel dont parle Lionel sont plus chers qu'un vertex 40Go car c'est de la SLC.

Mais clairement ce n'est que temporaire, avant que les ssd ne baissent. Je serais heureux avec 256Go au prix des 128, un poil justes.

Un probleme serait le positionnement aussi entre des Macbook Air 100% ssd et les Macbook Pro "seulement" hybrides...

Ce message a été modifié par palm - 22 Feb 2012, 09:20.

[kwak-kwak]

Par rapport à la news et pour info, le petit nom Intel de la technologie est Intel RST Caching, avec "RST" pour "Rapid Storage Technology".

Vous êtes sur que c'est pas 20 Go ou 24 go au lieu de 20 mo ou 24 mo ?

Ce sont bien des Go, il y a une erreur sur la news.

Cette technologie n'a aucun avenir dans les ordinateurs de bureau. Durant les soldes, RDC a proposé un Octane 128Go à 120€, alors un cache à ce prix-là, laissez-moi rire. J'ai acheté mon Vertex 2 de 40Go 50€ l'été dernier.
Seagate propose une meilleure alternative avec ses disques hybrides, et sinon ceux qui ont les poches profondes achètent directement un disque de grosse capacité.
Si Apple décidait de l'intégrer à la carte-mère, ce serait plus intéressant, cela dit, mais vu la lenteur des DD qu'ils intègrent à leurs portables, disons que cela serait un sacré revirement…

Tu confonds tout et n'as pas compris l'intérêt du RST caching face aux SSD conventionnels.
Les SSD conventionnels ont deux défauts majeurs: ils coûtent cher pour la capacité offerte et ne supporte pas les nombreuses opérations de réécritures: ça les "use" en rendant les cellules non opérationnelles.

Par conséquent les SSD conventionnels ne sont pas utilisés de manières optimales car en accueillant exclusivement l'OS et ses programmes, ils accueillent nombre de fichiers qui ne sont pas utilisés fréquemment, ou pas utilisés à l'instant même (gaspillage d'espace, qui ici coûte cher). Mais n'accueillent pas certains fichiers qui auraient mérité de se retrouver dessus genre son projet de travail sur Final Cut, ou Photoshop (donc gaspillage de performance).

À l'inverse, les SSD en cache de la news sont spécialement conçu pour pouvoir accueillir un grand nombre d'opérations de réécritures (c'est pour cela qu'ils sont chers). Par ailleurs il s'agit d'un cache (comme la RAM): le SSD n'a aucune fonction de stockage permanent, la taille du SSD ne s'ajoute pas à celle du disque dur et l'utilisateur ne verra même pas qu'il y a un ssd dans son système. La taille du SSD ne fait que définir la quantité maximale de données pouvant être mises en cache (ou prêtes à l'emploi). Quand on dépasse la taille du cache, on se trouve avec la problématique initiale: c'est lent. Quand on dépasse la taille de la RAM: c'est lent car cela swappe, et quand on dépasse la taille du cache SSD, on se retrouve à faire des accès disques direct (comme "à l'ancienne").

La taille du SSD en cache n'a aucune importance pour l'utilisateur hormis définir la quantité maximale de données pouvant être mise en cache, comme pour la RAM. Et comme pour cette dernière, à partir du moment ou on ne swappe plus, rajouter de la capacité n'apportera aucun gain sur les performances.

Ce cache permettra d'obtenir les performances d'un SSD pour l'intégralité de la capacité du disque dur auquel il est associé. Donc pour le prix d'un disque dur de 2To, +100€ de SSD, on a les performances d'un SSD de 2To. La seule limitation est par contre que gain n'est réel que pour l'ensemble des accès prévisibles. Par exemple si tu bosses ton projet sur Final Cut, le système va mettre Final Cut et ton projet et Final Cut en cache (car c'est très probable qu'il y aura des échanges de données avec ces fichiers), et les deux fonctionneront à fond les boulons. Si tu décides de passer à un peu de 3D sur Maya, le cache sera purgé des trucs les moins utilisés pour mettre Maya et ton projet 3D dedans et ainsi de suite. La seule limite vient avec les accès aléatoires et imprévisibles (genre recherche de fichier sur une base non indexée) et dans ce cadre le cache SSD ne sera pas d'une grande aide.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Feb 2012, 18:31.