Intel officialise son premier processeur 10nm, Réactions à la publication du 17/05/2018

[Lionel]

Intel a officiellement mis en ligne les spécifications de son premier processeur gravé en 10nm.

Il s'agit d'une puce mobile dotée de 2 cœurs et 4 fils avec une fréquence de base de 2,2 GHz et un turbo de 3,2 Ghz. Son TDP est de 15W et la société ne parle pas d'une éventuelle partie graphique. Son absence serait quand même très surprenante.
Difficile de dire si elle prendra un jour place dans un Mac portable.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Effectivement la segmentation des produits Apple fait qu'une CPU avec un TDP de 15W n'aurait pas de sens sans un MacBook Pro retina 13", qui peut se permettre d'avoir bientôt une CPU 4 coeurs, et trop consommatrice pour les MacBook retina 12" ou un futur MacBook Air (que j'imagine intégrant une CPU Apple avec jeu d'instruction ARM).
La fréquence de base est quand-même basse pour une CPU 2 cœurs/4 threads, puisque les MacBook retina 12" avec un TDP autour de 7W (la moitié donc) tiennent cette fréquence sur la durée en test intensif multithread et en 14nm.

C'est probablement fait pour rassurer sur l'existence de la gravure 10nm d'Intel, mais ne faire pas vraiment mieux qu'une CPU de début 2017 14nm avec une CPU 2018 en 10nm, en consommant 2X plus, ça présage de gros problèmes, pas nécessairement liés à la fabrication per-se, mais aussi à l'optimisation de son utilisation qui semble à la ramasse...

PS: "SmartCache" quand on voit que les caches sont la faille qui est exploitée par Spectre variante 2 et ses déclinaisons, je ne suis pas sûr que j'aurais osé le "smart"

Ce message a été modifié par iAPX - 16 May 2018, 23:51.

[SartMatt]

la société ne parle pas d'une éventuelle partie graphique. Son absence serait quand même très surprenante.

À moins que la raison du retard du 10 nm soit justement des difficultés sur le passage à cette finesse avec la partie graphique de la puce ?

En tout cas, la première machine équipée de cette puce est dotée d'un GPU AMD en plus (ça n'exclue bien entendu pas la possibilité d'un IGPU).

La fréquence de base est quand-même basse pour une CPU 2 cœurs/4 threads, puisque les MacBook retina 12" avec un TDP autour de 7W (la moitié donc) tiennent cette fréquence sur la durée en test intensif multithread et en 14nm.

C'est surtout que là c'est une puce qui n'est pas du tout de la même gamme, donc ça n'a strictement aucun sens de faire ce genre de comparaison, surtout pas sur le TDP, qui est justement un élément de segmentation de la gamme... Regarde une puce de la même gamme, comme le i3-8130U qui est en 14nm. Fréquences similaires (2.2 en base, 3.4 en turbo), TDP identique (puisque "imposé" par la gamme). Donc lui aussi il ferait pale figure face aux caractéristiques du CPU du Macbook, alors que c'est la même gravure. Conclusion : on ne peut pas tirer de conclusion sur la gravure à partir de ces specs, faudra attendre un test détaillé pour voir s'il y a des gains ou s'il y a un gros problème avec le 10 nm...

Et là, c'est vraiment du bas de gamme par rapport aux CPU des Macbook Retina. La première machine l'intégrant est commercialisée 450$...

Ce message a été modifié par SartMatt - 17 May 2018, 00:50.

[iAPX]

...
Et là, c'est vraiment du bas de gamme par rapport aux CPU des Macbook Retina. La première machine l'intégrant est commercialisée 450$...

Tu veux dire que mettre une étiquette avec un prix sur un produit le différencie profondément?

Moi je vois juste que ça consomme 2X plus pour des performances attendues relativement proches.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 May 2018, 00:50.

[SartMatt]

Moi je vois juste que ça consomme 2X plus pour des performances attendues relativement proches.

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre, je sais que tu es plus intelligent que ça... TDP != consommation, tu le sais très bien.

Et des puces avec des TDP deux fois plus élevés que la puce du MB Retina tout en ayant des performances attendues relativement proches, il y en a toujours eu, déjà en 14nm. Donc toute conclusion sur le process de gravure à partir de ces données est particulièrement aventureuse et ne sera juste que par hasard.

Ce message a été modifié par SartMatt - 17 May 2018, 00:53.

[iAPX]

Moi je vois juste que ça consomme 2X plus pour des performances attendues relativement proches.

Ne fait pas semblant de ne pas comprendre, je sais que tu es plus intelligent que ça... TDP != consommation, tu le sais très bien.

Et des puces avec des TDP deux fois plus élevés que la puce du MB Retina tout en ayant des performances attendues relativement proches, il y en a toujours eu, déjà en 14nm. Donc toute conclusion sur le process de gravure à partir de ces données est particulièrement aventureuse et ne sera juste que par hasard.

Mouaip mais c'est quand-même des spécifications étranges, surtout sans avoir de gamme, comme s'il s'agissait d'un essai (et pas vraiment prometteur à ce point).

Ce message a été modifié par iAPX - 17 May 2018, 02:24.

[SartMatt]

surtout sans avoir de gamme, comme s'il s'agissait d'un essai

Oui, là je suis d'accord. Un essai, ou peut-être aussi un moyen de roder le process avec une puce simple en attendant d'avoir des rendements suffisants pour monter en complexité et sortir la gamme complète.

[Pat94]

Il a au moins le mérite de rester ISO , reste à voir la suite, Intel ne se lance pas à mon avis dans l'aventure du 10nm pour la gloire.
Ce n'est pas bien sûr le super-futur machin "ARM" qui en fait rêver certains , mais qui pour moi restent des puces pour smartphone.

Ce message a été modifié par Pat94 - 17 May 2018, 04:20.

[iAPX]

Il a au moins le mérite de rester ISO , reste à voir la suite, Intel ne se lance pas à mon avis dans l'aventure du 10nm pour la gloire.
Ce n'est pas bien sûr le super-futur machin "ARM" qui en fait rêver certains , mais qui pour moi restent des puces pour smartphone.

Très bon, il y a 20ans tu te foutais de la gueule d'Intel avec ses puces pour "ordinateurs individuels" incapable évidemment de concurrencer celles des fabricants de Workstation et encore plus celles des fabricants de serveurs, comme celles de Sun, MIPS, IBM, etc.

Intel va dans le 10nm pour essayer d'avoir mieux, ce qui est un mouvement régulier depuis près d'un demi-siècle, mais avec beaucoup moins de résultats au fur et à mesure qu'on s'approche des limites.
Un TDP de 15W pour un dual-core avec une fréquence de base de 2.2Ghz et apparemment sans iGPU, c'est assez étrange, un die tout petit donc (dual-core, pas de iGPU et cache L3 de seulement 4Mo), qui m'amène l'idée de gros problèmes empêchant pour l'instant de produire plus gros sans avoir des pertes importantes.

Mon avis c'est que cette puce est là pour rassurer le marché boursier sur le 10nm, mais que si on regarde attentivement, ça ne rassure pas: ils produisent au goutte-à-goutte, les perfs ou la conso semblent en recul par rapport au 14nm, et ils ne maîtrisent pas à ce point assez leur fabrication. Une opération de PR.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 May 2018, 12:27.

[Ambroise]

Mon avis c'est que cette puce est là pour rassurer le marché boursier sur le 10nm, mais que si on regarde attentivement, ça ne rassure pas: ils produisent au goutte-à-goutte, les perfs ou la conso semblent en recul par rapport au 14nm, et ils ne maîtrisent pas à ce point assez leur fabrication. Une opération de PR.

Je ne pense pas que cette puce soit destinée à rassurer les marchés : avant sa sortie ils ont annoncé que le 10nm ne serait disponible en volume que dans un an. Il n'y a aucune ambiguïté sur la disponibilité réelle de ce procédé de fabrication.

A mon avis il s'agit plutôt pour Intel de respecter un engagement contractuel (avec un partenaire industriel ou stratégique sans doute) : ils sortent une puce 10nm parce qu'ils se sont engagés à le faire. Ces i3 sont bien trop coûteux à produire pour avoir un intérêt commercial pour Intel.

La question que l'on peut se poser du coup c'est celle de la raison qui a amené à choisir un modèle d'entrée de gamme de la gamme Core pour la sortie.
On pourrait penser qu'il s'agit d'un problème de rendement de fabrication : les i3 sont traditionnellement les processeurs Core qui ont le plus grand taux de défauts, et c'est cohérent avec le fait que le GPU est désactivé. Mais alors pour quoi n'avoir pas pris un Atom beaucoup plus simple à fabriquer ?

J'imagine qu'Intel a eu l'obligation de commercialiser une puce 10nm disposant d'une fonctionnalité n'existant que sur la gamme Core. Je mets mon pari sur le support de l'AVX-512.

[iAPX]

...
J'imagine qu'Intel a eu l'obligation de commercialiser une puce 10nm disposant d'une fonctionnalité n'existant que sur la gamme Core. Je mets mon pari sur le support de l'AVX-512.

Ça serait une très grosse nouveauté, très bienvenue, surtout si il supporte les 2.2Ghz une fois la ou les unité AVX-512 actives!

[SartMatt]

Ça serait une très grosse nouveauté, très bienvenue, surtout si il supporte les 2.2Ghz une fois la ou les unité AVX-512 actives!

L'AVX-512 est bien supporté. Après, les fréquences quand il est utilisé, ça c'est une autre histoire.

[kwak-kwak]

La puce semble faire moins bien que le i3 8130 en 14 nm. : 2 coeur 4 threads à 2,20 GHz (max 3,4GHz), + puce graphique.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 18 May 2018, 07:43.

[SartMatt]

La puce semble faire moins bien que le i3 8130 en 14 nm. : 2 coeur 4 threads à 2,20 GHz (max 3,4GHz), + puce graphique.

Oui, logique, vue sa référence inférieure (bon, c'est vrai que ça a pas toujours été logique les références des puces ^^).

[iAPX]

Ça serait une très grosse nouveauté, très bienvenue, surtout si il supporte les 2.2Ghz une fois la ou les unité AVX-512 actives!

L'AVX-512 est bien supporté. Après, les fréquences quand il est utilisé, ça c'est une autre histoire.

Mouaip, en même temps des logiciels avec un path pour l'AVX-512 et optimisés, y'en a pas bezef et la plupart de ceux qui existent doivent être conçu pour des CPU bien plus costaudes.

Je me demande en revanche combien d'instructions AVX-2 elle peut exécuter par cycle, car là ça touche déjà bien plus d'usagers et avec l'hyperthreading on doit pouvoir en faire rentrer 4/core.cycle soit 8/cycle ce qui l'amènerait au niveau d'un quad-core de même fréquence...

[Pascalou67200]

Il a au moins le mérite de rester ISO , reste à voir la suite, Intel ne se lance pas à mon avis dans l'aventure du 10nm pour la gloire.
Ce n'est pas bien sûr le super-futur machin "ARM" qui en fait rêver certains , mais qui pour moi restent des puces pour smartphone.

Très bon, il y a 20ans tu te foutais de la gueule d'Intel avec ses puces pour "ordinateurs individuels" incapable évidemment de concurrencer celles des fabricants de Workstation et encore plus celles des fabricants de serveurs, comme celles de Sun, MIPS, IBM, etc.

Intel va dans le 10nm pour essayer d'avoir mieux, ce qui est un mouvement régulier depuis près d'un demi-siècle, mais avec beaucoup moins de résultats au fur et à mesure qu'on s'approche des limites.
Un TDP de 15W pour un dual-core avec une fréquence de base de 2.2Ghz et apparemment sans iGPU, c'est assez étrange, un die tout petit donc (dual-core, pas de iGPU et cache L3 de seulement 4Mo), qui m'amène l'idée de gros problèmes empêchant pour l'instant de produire plus gros sans avoir des pertes importantes.

Mon avis c'est que cette puce est là pour rassurer le marché boursier sur le 10nm, mais que si on regarde attentivement, ça ne rassure pas: ils produisent au goutte-à-goutte, les perfs ou la conso semblent en recul par rapport au 14nm, et ils ne maîtrisent pas à ce point assez leur fabrication. Une opération de PR.

Un ami du CNRS m'a toujours dit que pour comparer des CPU, il faut parler en flops.

À force de vous lire, je ne sais plus quia raison ou tord. J'ai besoin d'un cours lol.

[iAPX]

Il a au moins le mérite de rester ISO , reste à voir la suite, Intel ne se lance pas à mon avis dans l'aventure du 10nm pour la gloire.
Ce n'est pas bien sûr le super-futur machin "ARM" qui en fait rêver certains , mais qui pour moi restent des puces pour smartphone.

Très bon, il y a 20ans tu te foutais de la gueule d'Intel avec ses puces pour "ordinateurs individuels" incapable évidemment de concurrencer celles des fabricants de Workstation et encore plus celles des fabricants de serveurs, comme celles de Sun, MIPS, IBM, etc.

Intel va dans le 10nm pour essayer d'avoir mieux, ce qui est un mouvement régulier depuis près d'un demi-siècle, mais avec beaucoup moins de résultats au fur et à mesure qu'on s'approche des limites.
Un TDP de 15W pour un dual-core avec une fréquence de base de 2.2Ghz et apparemment sans iGPU, c'est assez étrange, un die tout petit donc (dual-core, pas de iGPU et cache L3 de seulement 4Mo), qui m'amène l'idée de gros problèmes empêchant pour l'instant de produire plus gros sans avoir des pertes importantes.

Mon avis c'est que cette puce est là pour rassurer le marché boursier sur le 10nm, mais que si on regarde attentivement, ça ne rassure pas: ils produisent au goutte-à-goutte, les perfs ou la conso semblent en recul par rapport au 14nm, et ils ne maîtrisent pas à ce point assez leur fabrication. Une opération de PR.

Un ami du CNRS m'a toujours dit que pour comparer des CPU, il faut parler en flops.

À force de vous lire, je ne sais plus quia raison ou tord. J'ai besoin d'un cours lol.

Il y a beaucoup de façon de mesurer les qualités (et défauts) de CPU ou d'architectures, là je parlais de l'efficacité de cette dernière qui est indépendante de la fréquence de fonctionnement ou du nombre de cœurs, ces deux paramètres pouvant grandement varier entre l'entrée-de-gamme et les haut-de-gamme ainsi que les différents TDP disponibles et les mesures utilisées pour dissiper la chaleur produite.

Mais ça se traduira très certainement par plus de Gflops sur cette cpu dual-core que les précédentes à TDP équivalent.

Et je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord ce coup-ci même si il y a des bémols!

Ce message a été modifié par iAPX - 18 May 2018, 15:32.

[Papalou]

Un ami du CNRS m'a toujours dit que pour comparer des CPU, il faut parler en flops.

À force de vous lire, je ne sais plus quia raison ou tord. J'ai besoin d'un cours lol.

Exemple : le Zilog Z800 a été un flop.

[my123]

Cette puce n'est pas produite en masse, et n'est pas vendable. Remarquez le prix recommandé N/A, ce qui n'est pas très usuel de la part d'Intel.

Le die est assez petit, autour de 70mm^2, et l'iGPU est présent sur le die, mais désactivé sur le i3-8121U pour cause de yield trop faible. Un dGPU est ainsi nécessaire*.

* à cause du lien PCIe devant toujours rester actif pour la communication à cause du GPU, les chiffres de conso en idle ne sont pas superbes…

Le turbo multicore est de 2.7 GHz, la fréquence maxi en turbo monocore n'est pas soutenue sur 2 coeurs actifs.

[Ambroise]

Le die est assez petit, autour de 70mm^2, et l'iGPU est présent sur le die, mais désactivé sur le i3-8121U pour cause de yield trop faible.

Ce sont des mesures ou des suppositions ?
Parce qu'il est tout à fait possible qu'Intel produise des CPU sans GPU : dans la production initiale de test 10nm de Cannon Lake en 2017 il y en avait déjà qui étaient dépourvus de GPU.

Cette puce n'est pas produite en masse, et n'est pas vendable.

Le fait qu'Intel indique que le production en masse ne commencera que dans un an n'entraîne pas que cette puce n'est pas vendable.

Même avec des taux de déchets très forts il est possible d'obtenir une ou plusieurs centaines de petits processeurs bi-coeurs sans GPU et à la fréquence max limitée pour chaque wafer.