Le processeur A6X disséqué, Réactions à la publication du 16/11/2012

[Lionel]

UBM TechInsights s'est livré à une dissection en règle du processeur A6X dont est doté l'iPad de quatrième génération.




A droite sur la photo, la puce est largement plus grande que l'A6 avec 124 mm2 contre 96.5 mm2 pour l'A6. Cette différence de taille serait liée comme pour toutes les puces X à la présence de plus de cœurs graphiques. A ce sujet, Apple utiliserait maintenant des cœurs graphiques SGX554 au lieu des SGX543MP. Les nouveaux sont deux fois plus puissants, contenant plus d'unités de traitement.





Il y a deux coeurs ARM, quatre coeurs vidéo et de volumineuses zones destinées à la cache des puces graphiques, à leur communication entre elles et vers l'extérieur. Voici une illustration montrant les différentes zones.





Notez que nous apprécions grandement qu'Apple ne se soit pas lancé dans la guerre au nombre de cœurs dans les smartphones et tablettes. Elle n'a à notre avis que peu de sens dans ce type d'appareils.

Par Lionel

[r@net54]

...
Notez que nous apprécions grandement qu'Apple ne se soit pas lancé dans la guerre au nombre de coeurs dans les smartphones et tablettes. Elle n'a à notre avis que peu de sens dans ce type d'appareils.

Par Lionel

Du beau travail qui montre la souplesse et la puissance des solutions ARM, dont l'avenir est un autoroute!
Ca montre aussi qu'en ces temps de faiblesses importantes pour Apple au moins on voit qu'au niveau technique cette entreprise sait etre ultracompetente quand elle s'en donne les moyens et agit de maniere rationnelle...

[Dreaming]

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

[Stilgar]

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Même si la puissance est ramenée au watt ? De plus le G4 était dépourvu de core graphique. Donc est-ce réellement comparable ?

Stilgar (qui ni connait rien en processeur).

[siméon]

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Même si la puissance est ramenée au watt ? De plus le G4 était dépourvu de core graphique. Donc est-ce réellement comparable ?

Stilgar (qui ni connait rien en processeur).

Pardon ??
Rien que pour du surf sur le net, un G4 bi-processeur est moins au moins 5 fois moins rapide qu'un A6.

[siméon]

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Même si la puissance est ramenée au watt ? De plus le G4 était dépourvu de core graphique. Donc est-ce réellement comparable ?

Stilgar (qui ni connait rien en processeur).

Pardon ??
Rien que pour du surf sur le net, un G4 bi-processeur est moins au moins 5 fois moins rapide qu'un A6.

[Dreaming]

Justement : un processeur d'iPhone 5 a une puissance de calcul qui est la moitié de celle d'un G4, sans prendre en compte les core graphique. Bien sûr, il consomme nettement mois. Mais ça veut aussi dire qu'il faut deux processeurs dual core pour avoir la puissance d'un G4, une antiquité aujourd'hui. Combien en faudrait-il pour obtenir celle d'un i5 (je reste raisonnable, tout le monde n'a pas besoin d'un i7 dernier cri qui déchire sa race) ? Quelle serait la consommation globale d'une machine qui aurait besoin d'autant de processeurs ?

Le Cortex A15 apporte pas mal de pêche en plus, d'accord, mais les questions restent.

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Même si la puissance est ramenée au watt ? De plus le G4 était dépourvu de core graphique. Donc est-ce réellement comparable ?

Stilgar (qui ni connait rien en processeur).

Pardon ??
Rien que pour du surf sur le net, un G4 bi-processeur est moins au moins 5 fois moins rapide qu'un A6.

Essaie un transcodage dans un format non codé en hard dans le GPU, et tu vas pleurer pour un G4 mono-processeur...

[DarkMoineau]

Justement : un processeur d'iPhone 5 a une puissance de calcul qui est la moitié de celle d'un G4, sans prendre en compte les core graphique. Bien sûr, il consomme nettement mois. Mais ça veut aussi dire qu'il faut deux processeurs dual core pour avoir la puissance d'un G4, une antiquité aujourd'hui. Combien en faudrait-il pour obtenir celle d'un i5 (je reste raisonnable, tout le monde n'a pas besoin d'un i7 dernier cri qui déchire sa race) ? Quelle serait la consommation globale d'une machine qui aurait besoin d'autant de processeurs ?

Le Cortex A15 apporte pas mal de pêche en plus, d'accord, mais les questions restent.

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Même si la puissance est ramenée au watt ? De plus le G4 était dépourvu de core graphique. Donc est-ce réellement comparable ?

Stilgar (qui ni connait rien en processeur).

Pardon ??
Rien que pour du surf sur le net, un G4 bi-processeur est moins au moins 5 fois moins rapide qu'un A6.

Essaie un transcodage dans un format non codé en hard dans le GPU, et tu vas pleurer pour un G4 mono-processeur...

Geekbench place un iPhone 5 au dessus d'un Pentium 4 avec HT. Et pour avoir ledit P4 HT à côté d'un Power Mac G4, le Pentium est clairement au dessus.

[os2]

Geekbench place un iPhone 5 au dessus d'un Pentium 4 avec HT. Et pour avoir ledit P4 HT à côté d'un Power Mac G4, le Pentium est clairement au dessus.

faudrait peut-être se baser sur plus d'un test...

[Albook]

Si et seulement si Apple voulait bien mettre autant d'énergie et de compétences au service du Mac et de MacOsx !

[Dreaming]

Geekbench place un iPhone 5 au dessus d'un Pentium 4 avec HT. Et pour avoir ledit P4 HT à côté d'un Power Mac G4, le Pentium est clairement au dessus.

Geekbench est un test synthétique qui prend en compte la mémoire.
Un iPhone 5, c'est 500 et quelques MFlops, le premier G4 venu tourne autour du double.

Et selon Geekbench, un iPhone 5, c'est 1566 Pts. Ça le classe derrière le Nexus 4, le Galaxy S3 et le Galaxy Note 2, et le GAlaxy Note 10.1, et de très loin. Et l'iPad 4 est très très loin de la Nexus 10... C'est marrant, mais ce test ne me paraît pas très crédible, tu vois...

[igerard]

Si et seulement si Apple voulait bien mettre autant d'énergie et de compétences au service du Mac et de MacOsx !

Tu as raison, excepte Cocoa qui est génial a utiliser...

Sans doute le sens des nominations dernières, de la restructuration AMHA

On espère en tous les cas ;-)

Ce message a été modifié par igerard - 16 Nov 2012, 09:41.

[Hammondinside]

il faut reconnaitre que ce processeur fait des merveilles et les résultats sont là.

[MrAwax]

...

Ce message a été modifié par MrAwax - 16 Nov 2012, 11:13.

[PO_]

Notez que nous apprécions grandement qu'Apple ne se soit pas lancé dans la guerre au nombre de cœurs dans les smartphones et tablettes. Elle n'a à notre avis que peu de sens dans ce type d'appareils.

Par Lionel

Et elle n'en n'a pas plus dans le cadre de l'informatique domestique.

Ce message a été modifié par PO_ - 16 Nov 2012, 11:31.

[ekami]

Selon Geekbench, un iPhone 5, c'est 1566 Pts. Ça le classe derrière le Nexus 4, le Galaxy S3 et le Galaxy Note 2, et le GAlaxy Note 10.1, et de très loin. Et l'iPad 4 est très très loin de la Nexus 10... C'est marrant, mais ce test ne me paraît pas très crédible, tu vois...

Euh, le Nexus 4 est à 1945 au geekbench, loin devant l'iPhone 5 donc.
Et je pense que son score va certainement s'améliorer avec les modèles de série et l'amélioration de geekbench.
ANDROID BENCHMARKS
Mais Apple a fait un superbe travail avec la série A6.x dualcore, c'est indéniable.
Seul l'avenir nous dira si l'augmentation des coeurs dans les smartphones et tablettes est justifié ou pas. Je pense que Google a encore du travail pour arriver à une optimisation des coeurs et de la ram qui soit au niveau d'iOS, mais d'après ce que j'en lis, ça avance bien.
4 coeurs à presque 2 Ghz c'est déjà énorme dans de si petits appareils, qui rappelons le, n'intègrent pas de ventilateur pour leur refroidissement.

Ce message a été modifié par ekami - 16 Nov 2012, 11:40.

[Dreaming]

Heu, relis moi bien...

[Skwaloo]

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Ce que je vois c'est qu'une tablette Nexus10 est bien plus rapide dans mon utilisation qu'un MacMini G4 1,4GHz.


"Windows RT sur un ARM Nvidia Tegra se montre visiblement plus efficace que Windows 8 sur un x86 Intel Atom. Fluidité et puissance sont de la partie."
http://www.silicon.fr/la-tablette-microsof...-arm-81076.html

Ce message a été modifié par Skwaloo - 16 Nov 2012, 17:42.

[elub88]

Faut arrêter de comparer des choses qui ne sont pas comparables, c'est comme si je comparais un moteur d'il y a 10 ans avec un moteur actuel...

[Skwaloo]

Ah tiens ?! Un moteur actuel n'est pas comparable à un moteur d'il y a 10 ans ?!... Ils n'utilisent pas le même carburant ?... Ils ne permettent pas d'aller au même endroit ou n'atteignent pas les même limitations de vitesse ?... Pas le même bruit peut être ?...
A part le W16 qui n'existait pas, je ne vois pas ce qu'il y aurait de pas comparable avec l'existant d'il y a 10 ans...

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Mais c'est où que tu as vu ça ???!



Je viens de regarder des chiffres :
600 DMIPS pour du G4 : https://docs.google.com/gview?url=http://ww...p;embedded=true

ou encore "I found some DMIPS figures comparing G4 and Cell PPE:

------------------------------
PS3 Cell 3.2GHz: 1879.630
PowerPC G4 1.25GHz: 2202.600" : http://www.morphzone.org/modules/newbb_plu...p;showonepost=1

alors que pour du Cortex A-15 à 1,7GHz c'est 12 000DMIPS. C'est 20 fois mieux qu'un des 1er G4 !


Ce message a été modifié par Skwaloo - 16 Nov 2012, 23:45.

[Skwaloo]

Sur les 10 premières pages de GeekBench pour G4 au mieux c'est 2 fois moins bien que la Nexus10 :
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/...;utf8=%E2%9C%93
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/...&q=nexus+10
Elle fait même mieux que du Intel Core 2 Duo E8400 à 3,6GHz, elle n'est pourtant qu'a 1,7GHz !

Ce message a été modifié par Skwaloo - 16 Nov 2012, 23:44.

[elub88]

Ah tiens ?! Un moteur actuel n'est pas comparable à un moteur d'il y a 10 ans ?!... Ils n'utilisent pas le même carburant ?... Ils ne permettent pas d'aller au même endroit ou n'atteignent pas les même limitations de vitesse ?... Pas le même bruit peut être ?...
A part le W16 qui n'existait pas, je ne vois pas ce qu'il y aurait de pas comparable avec l'existant d'il y a 10 ans...

T'en connais des 3 cylindres de 125ch d'il y a 10ans et qui consomment que dal ?

[Skwaloo]

Ah tiens ?! Un moteur actuel n'est pas comparable à un moteur d'il y a 10 ans ?!... Ils n'utilisent pas le même carburant ?... Ils ne permettent pas d'aller au même endroit ou n'atteignent pas les même limitations de vitesse ?... Pas le même bruit peut être ?...
A part le W16 qui n'existait pas, je ne vois pas ce qu'il y aurait de pas comparable avec l'existant d'il y a 10 ans...

T'en connais des 3 cylindres de 125ch d'il y a 10ans et qui consomment que dal ?

Non, mais ce n'est qu'une évolution qu'on peut très facilement faire une comparaison avec ce qu'il y avait il y a 10 ans.

[elub88]

Ah tiens ?! Un moteur actuel n'est pas comparable à un moteur d'il y a 10 ans ?!... Ils n'utilisent pas le même carburant ?... Ils ne permettent pas d'aller au même endroit ou n'atteignent pas les même limitations de vitesse ?... Pas le même bruit peut être ?...
A part le W16 qui n'existait pas, je ne vois pas ce qu'il y aurait de pas comparable avec l'existant d'il y a 10 ans...

T'en connais des 3 cylindres de 125ch d'il y a 10ans et qui consomment que dal ?

Non, mais ce n'est qu'une évolution qu'on peut très facilement faire une comparaison avec ce qu'il y avait il y a 10 ans.

Bah vas y compare un 3cylindres de 125ch avec un 3cylindres d'il y a 10ans, tu peux toujours essayer mais ça n'aura pas de sens

[Dreaming]

Ah tiens ?! Un moteur actuel n'est pas comparable à un moteur d'il y a 10 ans ?!... Ils n'utilisent pas le même carburant ?... Ils ne permettent pas d'aller au même endroit ou n'atteignent pas les même limitations de vitesse ?... Pas le même bruit peut être ?...
A part le W16 qui n'existait pas, je ne vois pas ce qu'il y aurait de pas comparable avec l'existant d'il y a 10 ans...

Ce que je vois, c'est que le plus beau processeur mobile du moment ne vaut pas encore le premier G4.

Mais c'est où que tu as vu ça ???!



Je viens de regarder des chiffres :
600 DMIPS pour du G4 : https://docs.google.com/gview?url=http://ww...p;embedded=true

ou encore "I found some DMIPS figures comparing G4 and Cell PPE:

------------------------------
PS3 Cell 3.2GHz: 1879.630
PowerPC G4 1.25GHz: 2202.600" : http://www.morphzone.org/modules/newbb_plu...p;showonepost=1

alors que pour du Cortex A-15 à 1,7GHz c'est 12 000DMIPS. C'est 20 fois mieux qu'un des 1er G4 !

Et moi ce dont je parle, c'est de la puissance brute sur les opérations complexes. Et là... un bon vieux G4 à 867 Mhz lamine un A6 ou même un Cortex A15. Une preuve. Je précise : je parle bien de la partie CPU, pas du GPU des ARM. Sinon, on doit faire la comparaison avec un couple CPU+GPU, soit la quasi totalité d'un ordinateur...

Sur les 10 premières pages de GeekBench pour G4 au mieux c'est 2 fois moins bien que la Nexus10 :
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/...;utf8=%E2%9C%93
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/...&q=nexus+10
Elle fait même mieux que du Intel Core 2 Duo E8400 à 3,6GHz, elle n'est pourtant qu'a 1,7GHz !

Relis ce que j'ai écrit plus haut : Geekbench est un test synthétique, il mesure et mélange TOUT ce qui a un impact sur les performances, notamment la mémoire. En puissance brute, un test comme Linpack est bien plus parlant. Et là, un iPhone 5, l'une des stars côté ARM, n'atteint pas 600 MFlops, alors que ses 2 cœurs tournent à plus d'1 GHz...

Ce message a été modifié par Dreaming - 17 Nov 2012, 16:34.

[imotep]

Mais quel est l'intérêt de comparer un G4 à un Iphone 5?

Puissance de calcul soit disant au dessus de l'iphone pour le G4, ok mais ça sert a quoi? (désolé j'y connais rien en processeur).

Ce qui compte dans l'informatique, c'est que l'ensemble tourne et le mieux possible, non? Alors oui peut être que le processeur de l'iphone sera moins efficace pour des gros rendus 3D ou ce genre de truc, mais en même temps il n'est ABSOLUMENT pas prévu pour ça.

Ca sert juste a dire "moi j'ai la plus grosse" le nombre d'opérations/seconde ou ça a REELEMENT un intérêt de quantifier cette donnée?

C'est un peu comme les processeurs sur smartphone android en fait, ils sont plus puissant que dans un iphone, mais ça tourne moins bien (a puissance égale). Et au final, ce qui marque c'est la fluidité d'un iphone, pas son nombre de Ghz...

[Dreaming]

Techniquement tu as raison, et je te remercie de souligner un point : Apple arrive à de très très bons résultats... avec un OS qui n'a RIEN d'un vrai multi-tâches à la OS X. Demande à un processeur A6X ou Cortex A15 de faire tourner un OS vraiment multi-tâches, et tu vas vite voir ses limites. Si Android a besoin d'un CPU plus puissant pour tourner dans de bonnes conditions, c'est bien parce qu'il fait tourner plus de choses en simultané. Je voudrais bien voir un A6X dans une Nexus 10 et un Exynos 5250 dans un iPad 4. Ce serait intéressant... Mais l'un comme l'autre pour faire tourner Snow Leopard (plus léger que les suivants), ils seraient VRAIMENT à la ramasse. Je m'imagine bien lancer un encodage vidéo et tenter de surfer en même temps : la crise de nerfs assurée !

C'est pour ça que la puissance brute d'un processeur est essentielle pour un Mac ou un PC : la gestion du multi-tâche.

[dandu]

Ben d'une part, les choix multitaches d'iOS sont des choix, ca marcherait aussi bien qu'un Mac OS X avec deux cores. Et l'exemple est mal choisi : le A6 fait de l'encodage matériel, ce que ne font pas une bonne partie des Macs.

Et en plus, la puissance fait meme pas tout, vu que les optimisations multiCPU sont pas si efficaces que ça : y a des cas ou un Core i7 dual va plus vite qu'un Core i7 quad juste parce que les fréquences sont plus élevées.

[Dreaming]

Ben d'une part, les choix multitaches d'iOS sont des choix, ca marcherait aussi bien qu'un Mac OS X avec deux cores. Et l'exemple est mal choisi : le A6 fait de l'encodage matériel, ce que ne font pas une bonne partie des Macs.

Ah bon ??? Tu veux dire que si tu fais très bien ton travail aujourd'hui, et que demain on te colle trois fois plus de choses à faire, tout sera aussi bien fait ? Avec des gens comme toi les économistes vont reprendre toutes leurs théories à zéro !
Sans déconner, les tâches en arrière plan sur iOS sont freezées dès que possible, ce n'est jamais le cas sous OS X, comment tu veux que ça passe comme une lettre à la poste ???

Pour l'encodage, oui c'est traité en hard.... mais pas pour tous les codecs. Si tu me montres qu'un iPhone peut encoder en DivX en hard, je serai très impressionné. Pareil pour le FLAC, l'ogg, ou tout autre format exotique.

Et en plus, la puissance fait meme pas tout, vu que les optimisations multiCPU sont pas si efficaces que ça : y a des cas ou un Core i7 dual va plus vite qu'un Core i7 quad juste parce que les fréquences sont plus élevées.

Ah tu as bien raison. L'ARM le plus rapide que je connaisse tourne à ce jour à 1,7 GHz.. Rappelle moi à combien tourne un i5 ou un i7 dans un iMac ? Et la puissance n'est FRANCHEMENT pas la même !

[igerard]

Hormis le fait que je suis assez d'accord avec toi sur le fond des puissances... Et quoique je m'en tape un peu aussi, quand je vois ce que l'on faisait sur des NeXT avec Display PostScript en 91/92.... Je crois qu'on aurait bcp de marge si on écrivait correctement nos logiciels ;-) mais ça demande bcp d'argent de peaufiner a mort le code.

Cela dit, la raison pour laquelle iOS limite au maximum le multi processus c'est aussi pour limiter les dégâts en terme de batterie.

Ce message a été modifié par igerard - 20 Nov 2012, 12:13.