Carbon Copy Cloner 5.1 et APFS, Réactions à la publication du 25/04/2018

[trouspinette]

La société Bombich, qui édite le logiciel Carbon Copy Cloner, annonce la disponibilité de la version 5.1, qui supporte la création et la gestion de "snapshots" (clichés ou instantanés) avec les volumes APFS, aussi bien à la source qu'à la destination. Cette version 5.1 est maintenant en statut officiel, elle était en beta depuis environ la mi-mars 2018.

Pour rappel, un sérieux bug avait été détecté à la création d'images disque depuis des sources APFS, qui affectait les disques image (sparsebundle).

Parmi les nouveautés de cette version 5.1:
- Prise en charge d'instantanés sur une source APFS au début de la sauvegarde, utilisé par la suite comme source de la copie,
- La fonction SafetyNet est intégrée aux instantanés APFS lorsque la destination est elle-même dans ce format,
- Carbon Copy Cloner crée un instantané sur les volumes de destination APFS à la fin d'une tâche de sauvegarde afin d'établir un point de restauration à un moment dans le temps,
- Carbon Copy Cloner propose une politique de rétention d'instantanés hautement paramétrable qui vous permet de définir la durée de conservation des instantanés (horaires, quotidiens, hebdomadaires) et vous permet également de définir une quantité minimum d'espace libre à conserver sur le volume,
- Le Centre de disques de Carbon Copy Cloner offre un aperçu détaillé des instantanés que CCC et Time Machine ont créés sur vos volumes APFS. Visualisez rapidement l'espace occupé par ces instantanés et supprimez un ou plusieurs instantanés en appuyant sur un bouton.

C'est donc une évolution majeure, n'hésitez pas à mettre à jour votre Carbon Copy Cloner... en ayant effectué une sauvegarde avant ;-)

Un article Bombich, très complet, est disponible à cette adresse (en anglais).


Enfin, nous ne manquons pas de vous rappeler qu'il est [très] important de sauvegarder vos données, en local ou à distance (voire les deux), si vous ne souhaitez pas sombrer dans un désert numérique complet suite à une panne de votre matériel, une attaque de votre système... ou tout simplement une erreur humaine.


Lien vers le billet original

[vlady]

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 10:38.

[Pat94]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Ce message a été modifié par Pat94 - 25 Apr 2018, 10:40.

[petia]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

[trouspinette]

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

C'est pour des besoins "d'expériences utilisateur", en gros Bombich analyse comment CCC est utilisé par ses utilisateurs... mais il y aussi du Google comme tu l'indiques :

On 25 avr. 2018, Carbon Copy Cloner tried to establish a connection to gstaticadssl.l.google.com on port 443 (https). The request was allowed via connection alert.

Tu peux aisément bloquer ces paquets, cela n'empêche en rien CCC de bien fonctionner. Pense à ne pas bloquer le SMTP pour les notifications par email.

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Pour ma part, TimeMachine est trop "obscur" : bon courage si tu as besoin de support avec Apple. J'ai déjà échangé avec Bombich (je suis revendeur), et crois moi, c'est plus facile et plus rapide !

Restaurer une machine depuis un clone CCC est plus rapide que depuis une sauvegarde TimeMachine (quand j'avais effectué des tests il y 4/5 ans), mais j'avoue qu'il faudrait en refaire.

Et si tu veux être tranquille, tu peux envisager de faire les deux : tu prends un disque, 2 partitions, une pour TimeMachine, une autre pour CCC.

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un bon article (en anglais) à lire ici :

https://blog.macsales.com/43043-using-apfs-...ght-not-want-to

[vlady]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Backups simples, robustes et efficaces. On contrôle absolument tout (les fichiers, les dossiers, le timing). On peut faire des copies "parfaites" est bootables. Une fois la copie faite et on repasse par dessus quelque temps après, CCC ne change que les fichiers modifiés après la dernière copie et c'est très rapide...

Ça fait déjà un bon moment que je n'utilise plus la TimeMachine (une vaste bidoulle, faite avec des hardlinks, fragile et innefficace).

@trouspinette
Pour le moment, j'ai tout bloqué sauf bombich.com, pour les updates. Je n'utilise pas les notifications par mail et smtp est passé à la trape lui aussi...
Merci pour l'article. Je comprend pourquoi APFS est aussi lent. La question est : Est-ce que un jour APFS aura des perfs acceptables (je ne dis pas optimales, juste acceptables) sur les HDD (les backup ce n'est pas rien, hein) ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 11:29.

[ekami]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

[yponomeute]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

[vlady]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Et si les iMac était faciles à ouvrir ? Tu aurais pu abandonner le Fusion Drive toi même en achetant un SSD pour une fraction de prix Applèsque

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 11:15.

[Eagle Kiss]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.
Ce qui m'a permis de continuer à bosser sur un autre Mac avec mon clone connecter en externe quand la CG de mon MBP 2011 avait rendu l'âme.

[yponomeute]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.
Ce qui m'a permis de continuer à bosser sur un autre Mac avec mon clone connecter en externe quand la CG de mon MBP 2011 avait rendu l'âme.

Exact, ça me parait tellement naturel avec CCC que je n'y ai pas pensé

[macdan]

Backups simples, robustes et efficaces. On contrôle absolument tout (les fichiers, les dossiers, le timing). On peut faire des copies "parfaites" est bootables. Une fois la copie faite et on repasse par dessus quelque temps après, CCC ne change que les fichiers modifiés après la dernière copie...

Ça fait déjà un bon moment que je n'utilise plus la TimeMachine (une vaste bidouille, faite avec des hardlinks, fragile et inefficace).

Parfaitement d'accord !
TM m'a toujours paru "lourdingue" et source de problèmes divers ! CCC représente la simplicité et l'efficacité...

[Pat94]

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Tu a raison pour ce qui est de la vitesse de lecture/écriture d'un SSD, mais à ton avis pourquoi ils ne sont utilisés qu'en interface dans les Data, moi je dirais pour la sécurité des données, la mémoire Flash c'est très fragile et dans le cas par exemple d'induction électrique genre "orage" et ce malgré la constructions des locaux en "Cage de Faraday" il arrive que cela passe quand même, et je ne te dit pas en cas d'impact direct . Dans des locaux standards tu le fume à tous les coups ton SSD ...

Donc un SSD système pour démarrer vite c'est génial (mais avec un bon clone sur un plateau poussif mais bien plus sur )

Ce message a été modifié par Pat94 - 25 Apr 2018, 12:04.

[iAPX]

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

J'ai commencé à bloquer ces merdes, dont certaines rendent insécuritaire des logiciels ou des sites qui devraient l'être, faisant reposer la sécurité -aussi- sur newrelic ou d'autres (si ils sont hackés, le joli site sécuritaire devient un problème de sécurité d'un coup!).

J'ai même pensé faire un joli petit pack pour en bloquer certains (avec un certificat intermédiaire pour pouvoir au moins inspecter les header pour Google, laissant passer ce qui est utile comme Google Map et bloquant le reste), car ces metrics dans tous les sens affaiblissent la sécurité, s'attaquent aussi à notre vie privée (sans notre consentement) et finissent aussi par ralentir grandemen t les sites, représentant souvent plus de 50% du temps de chargement d'une page.

C'est la méthode "pour ne pas se tromper" d'aujourd'hui: on collecte des données, dont des données personnelles, puis on les "analyse" (en fait une grosse part de guess là-dedans), au lieu de concevoir un bon truc dés le début et d'avoir un minimum de statistiques d'usage pour reconnaître les scénarios les plus usuels dans la vraie vie.
Il n'est pas rare de voir des sites web ou App mobile (bâti un maximum autour de webkit par exemple), avec une interface pourrie, mais derrière plein de metrics, et des gens prétendant que tout va bien puisqu'on a ces fabuleuses "metrics", qui ne veulent absolument rien dire et sont interprétées au petit bonheur la chance.

[pipolo]

Hello !

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Non. La connexion au partage se fait via SMB ou AFP, le client ne voit pas le système de fichier stockant les fichiers partagés.

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe[/b]
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

- faisable sur TM par logiciel tiers, mais je ne le recommande pas car ça augmente la durée du backup, déjà bien poussif, il faut le reconnaître,
- c'est le cas de TM depuis le début, j'ignorais que CCC le permettais par contre,
- dispo avec TM au moins depuis Mavericks 10.9,
- c'est effectivement le plus gros point noir de TM, mais certains environnement de gestion de parc permettent le déclenchement d'alerte si la dernière sauvegarde TM dépasse un certain âge,
- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

Un truc qui me gave avec CCC, c'est que son nom ne colle plus à sa fonction : c'est devenu une solution de sauvegarde très complète, et ça complique la réalisation d'un simple clone justement. Autre point qui m'irrite avec CCC, le fait qu'il ne gère que les Volumes logiques et non les disques physiques. Acronis par exemple permet de sélectionner deux disques physiques et de cloner l'un sur l'autre à l'identique tout en redimensionnant les partitions. Avec CCC si ton disque contient plusieurs partitions tu es obligé de les créer à la main sur le disque de destination et de créer une tâche de clonage sauvegarde par volume... (seule exception : CCC propose de copier la partition cachée de restauration système et se débrouille pour créer la partition et redimensionner les autres sur le disque de destination).

Bref, je ne suis ni pro TM, ni anti CCC, ils sont aussi indispensables et complémentaires l'un que l'autre.

[Webtourist]

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

Moi non plus je ne comprends pas, à part pour le caprice de n'avoir "que ce qui se fait de plus rapide".
Sauf que l'extrême rapidité, on en a pas forcément besoin pour toutes les données, loin de là. Par exemple : pourquoi stocker des bibliothèques de musique ou vidéo sur un SSD NVMe PCIe4x???
C'est comme si on demandait à un tracteur de rouler sur autobahn à 200km/h! Oui on peut faire de tels moteurs, mais quel intérêt sur un tracteur? Pareil pour les SSD et tout un tas de données : dans certains cas, ça ne sert strictement à rien.

Les HDD ont des vitesse de R/W qui suffisent à beaucoup d'usages, et le concept de "fusion drive" est un excellent concept pour marier 3 choses : capacités, débits/latences et prix!
Pour info un HDD 8To ca coute 260€. C'est le prix d'un SSD SATA 1To d'entrée de gamme... Pour le prix (350€) d'un "fusion drive" Optane (HDD 8To + Intel Optane 32 Go M.2 NVMe), tu as droit à un SSD SATA/NVMe 1To d'entrée/milieu de gamme (par ex. MX300 ou 860 EVO).
Donc cette "idiotie" à 350€, si le vœu d'ekami se réalise, serait remplacé par un SSD à... 2800€. Bravo, bel esprit!

Il n'y a qu'à regarder les SSHD ou Optane : dans certains cas pratiques, la solution fournit le même résultat que des SSD SATA voire PCIe.
Mais avec bcp plus d'espace et un prix nettement moins élevé : (source)

Dans les jeux et les applications bureautiques intensives, comme Photoshop, la situation est plus intéressante, car il y a très peu de différence entre le 850 EVO Rapid Mode, l’Optane seul, et le couple Optane-disque dur. En conséquence, on peut concevoir une machine avec un disque dur de 6 To et un SSD Optane de 32 Go pour le même prix qu’un SSD Intel 600p 1 To, et pour un niveau de performance équivalent.

Mais c'est typique de certains ici : JE n'en ai pas l'usage, donc JE milite/prie pour en priver d'usage tous les autres!
Ce sont généralement les mêmes qui répliquent : "si on t'écoutait on aurait encore du PS2, RS232, VGA sur nos Macs"...

Veuillez bien comprendre que, même encore en 2018, on peut souhaiter dans une config des SSD NVMe PCIe4x, des SSD SATA, des SSHD et des HDD classiques. Chacun a sa place et sa raison d'être.

Ce message a été modifié par Webtourist - 25 Apr 2018, 13:50.

[yponomeute]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

[Eagle Kiss]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

[SartMatt]

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

[vlady]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

@SartMatt

Ton analyse est très juste ! On peut installer APFS sur un fusion drive ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:09.

[Hebus]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

[vlady]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

J'ai eu pas mal de soucis avec TM en essayant de copier "à la main" (avec Finder) des fichiers du "bundle TM" dans mes répertoires, à cause de problème de droits. Par exemple, des projets Xcode ne marchait pas (droit d'accès aux fichiers du projet était incohérents). Etrangement une task de CCC d'un répertoire de "bundle TM" vers mon dossier 'Dev' donnait toujours les résultats impeccables (visiblement CCC prend soin de fixer les droits quand il copie les fichiers). C'était mon premier clou dans le cercueil de la TM.

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:29.

[vlady]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu). Les connexions en question viennent de la fenêtre "Documentation" qui est basée sur un "View HTML" et qui telecharge toutes les pages de la doc de leurs serveurs, y compris "What's New" (affiché au lancement, juste après l'upgrade). Bref, c'est confirmé, c'est bien la cuisine Web/HTML derrière tout ça, rien n'a été ajouté "en sous-marin" dans la 5.1.

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:54.

[trouspinette]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu).

Cool et merci de l'avoir fait, je m'apprêtais à le faire également ;-)

[GIJoe]

L'article est disponible en français aussi : https://bombich.com/fr/kb/ccc5/leveraging-s...on-apfs-volumes

[vlady]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu).

Cool et merci de l'avoir fait, je m'apprêtais à le faire également ;-)

Voici sa réponse (j'ai juste enlevé Hi... et sa signature) :
...
We're not doing anything new at all in 5.1 as far as outgoing network connections are concerned. I'm guessing that when you opened CCC 5.1, the documentation window opened with the "What's new in CCC" document. The documentation is enormous and we update it constantly, so we don't bundle it inside of CCC. The documentation is hosted on our website, so when you open CCC's documentation window, you're loading resources from our website.

We transparently document the connections we make here:

Outgoing network connections made by CCC

I don't have any desire to track anyone. After opt-in, we collect anonymous usage information, but we never track individual user activity or user information.

> Can I block all this stuff ?

Sure, but it will limit your ability to use the documentation within CCC. The documentation is also available online if you prefer to view it in your web browser: https://bombich.com/kb
...

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 15:37.

[Kierkegaard]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Je ne connais pas CCC mais j'utilise SuperDuper avec bonheur depuis plusieurs année pour cloner mon SSD et mes HDD. Il est vraiment super et très simple à utiliser. Il est vrai qu'il est disponible seulement en version anglaise mais il est facile à comprendre.

Je n'utilise plus Time Machine depuis des années.

https://superduper.fr.softonic.com/mac

[ekami]

Hello !

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Non. La connexion au partage se fait via SMB ou AFP, le client ne voit pas le système de fichier stockant les fichiers partagés.

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique.
Mais dans sa grande mansuétude, Apple à ensuite sous-dimensionné la taille du SSD pour la ramener à 24 ou 32 Go pour les modèles équipés du disque dur de 1 To, et là, c'est pas top…
https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive
Va expliquer à l'utilisateur qui a payé son FusionDrive une blinde pourquoi le démarrage de son Mac est lent ou pourquoi le premier lancement de Word 2016 (une application particulièrement lourde, ou //Desktop + Windows 10) est interminable, mais qu'après deux ou trois lancements ce sera plus rapide… Bon courage !
Au prix ou Apple vend ses bécanes, le SSD devrait être un standard.
D'ailleurs elle ne s'est pas amusée à placer un Fusion Drive dans l'iMac Pro…
Bref, Fusion Drive sucks.
--
Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

[pipolo]

Re !

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je suppose que tu dois confondre avec un autre soft. Ca arrive à tout le monde

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Au temps pour moi alors.

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

C'est toujours une bonne idée d'utiliser deux systèmes de sauvegardes différents en simultané, le taux de chance que l'un des deux au moins ait fonctionné normalement est plus élevé (mais ne dispense pas de vérifier l'intégrité des sauvegardes).

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

Alors effectivement, depuis l'année dernière Apple a modifié sa politique commerciale en limitant le SSD du FD 1To à 24 Go, ce qui est tout juste suffisant pour l'OS, la swap et les applis. En plus l'option FD 2To (avec SSD 120Go) a disparu des iMacs 21,5" et est désormais exclusive au 27", j'ai râlé plusieurs fois à ce sujet ici-même.

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".
L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.
Donc pour le client qui a impérativement d'un Mac neuf avec "gros" stockage, le FD 2To reste la meilleure option financière (à condition de trouver les modèles adhoc sur le refurb, sinon c'est un bras et une jambe pour le SSD du 21,5"...).

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique. [...] Bref, Fusion Drive sucks.

On est presque d'accord (cf. ci-dessus).
Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

J'ai oublié de te poser la question, dans le 1er post. Surpris que l'option AFP soit toujours présente dans 10.13, alors qu'elle "deprecated" depuis 10.10...

[SartMatt]

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".

Ah ben oui, forcément, pour vendre des options à prix d'or, il faut limiter les échappatoires... Mais je ne peux pas accepter ça comme argument pour considérer le FD comme une solution "pas chère". Parce que ça fait partie intégrante du problème.

L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

Les gros débits des SSD en séquentiel, c'est bien pour le marketing. Mais sur le confort d'utilisation de la machine, c'est pas ça qui fait la différence. C'est la latence. Et à ce niveau, même en USB 3.0, un SSD écrase sans problème le plus performant des disques durs (qui lui même écrase les disques durs proposés par Apple, surtout sur le 21.5").

J'ai adopté les SSD il y a très longtemps. À l'époque, mon premier SSD avait des débits nettement plus faibles que ceux de mon disque dur (qui pour sa part était une bête de course, le Velociraptor de Western Digital). Mais le coup de fouet a été flagrant. Depuis, j'ai régulièrement upgradé mes SSD, avec plusieurs sauts énormes en débit (pour arriver aujourd'hui à des SSD dont les débits sont 30 fois plus élevés que ceux de mon premier SSD). Mais jamais je n'ai vraiment ressenti de différence en usage courant par rapport au modèle précédent, et encore moins de coup de fouet...

Accessoirement, l'UASP est supporté par Mac OS au moins depuis 2013 : https://www.journaldulapin.com/2013/07/28/c...b-3-0-est-uasp/

Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

La technologie en soi n'est qu'un palliatif à la pingrerie.

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.