Qualcomm force Apple à retirer des communiqués de presse en Allemagne, Réactions à la publication du 19/01/2019

[Lionel]

Qualcomm a obtenu une nouvelle victoire en Allemagne. Elle a peu de portée et reste essentiellement symbolique.
Après l'interdiction d'y vendre des iPhone 7, 8 et X, suite à la perte d'une procédure contre Qualcomm, Apple avait publié un communiqué dans lequel elle annonçait qu'ils seraient toujours en vente via les canaux de revendeurs et opérateurs.
C'est cette dernière mention considérée comme trompeuse qui devra disparaître des sites d'Apple.

Qualcomm, qui reste dans une situation délicate, cherche à accumuler les petites victoires qui sont autant de gagné dans la vaste conquête de l'opinion. Elles lui permettent de ne pas passer pour le grand méchant face à la cool Apple et à mettre le doute sur le fait qu'elle soit une société cherchant à tout prix à pressurer ses partenaires sans être indispensable.

Dans le même registre, des échanges de messages entre Apple et Qualcomm ont été dévoilés, qui tendent à prouver que le départ de la dispute entre les deux sociétés aurait été le fait qu'Apple ne prenait pas assez de précautions pour protéger les données confidentielles que Qualcomm lui avait communiquées afin de développer les iPhone utilisant des modems de la marque. Cela a provoqué des tensions entre les deux sociétés, Qualcomm craignant que ce savoir-faire soit capté par des concurrents.
Pour rappel, entre autres choses, Qualcomm accuse Apple d'avoir mis ces données à la disposition d'Intel pour l'aider à créer des modems pouvant être installés dans des iPhone.

Lien vers le billet original

[JayTouCon]

Pour rappel, entre autres choses, Qualcomm accuse Apple d'avoir mis ces données à la disposition d'Intel pour l'aider à créer des modem permettant d'être installés dans des iPhone.
Lien vers le billet original

si cela est exact, ça risque de couter très très cher à Cupertino : en terme financier et d'mage

personne pour défendre la pomme sur ce coup ?

[Cekter]

@JayTouCon : si si, va voir chez "chiendegardeGéné"

Ce message a été modifié par Cekter - 19 Jan 2019, 09:05.

[codeX]

Pour rappel, entre autres choses, Qualcomm accuse Apple d'avoir mis ces données à la disposition d'Intel pour l'aider à créer des modem permettant d'être installés dans des iPhone.
Lien vers le billet original

personne pour défendre la pomme sur ce coup ?

Faudrait il qu’il y ait encore quelqu’un pour lire la prose des quelques pleple qui extraient juste le morceau de news qui les conforte dans l’idee qu’ils sont les preux chevaliers, pourfendeurs des GAFAA. Dans cette affaire, Qualcomm a probablement plus besoin d’aide qu’Apple. Personne pour defendre Qualcomm dans cette affaire ? Cela ferait un relais de croissance pour tout nos petits (l)haineux à long poils

Ce message a été modifié par codeX - 19 Jan 2019, 09:43.

[Tiger59]

Qualcomm qui reste dans une situation délicate cherche à accumuler les petites victoires qui sont autant de gagné dans la vaste conquête de l'opinion. Elles lui permettent de ne pas passer pour le grand méchant face à la cool Apple et à mettre le doute sur le fait qu'elle soit une société cherchant à tout prix à pressurer ses partenaires sans être indispensable.

Désolé... mais il y a bien longtemps que Apple n'est plus "cool" dans l'opinion...
Tim est passé par là...

[divoli]

Donc si je comprends bien. À cause d'une sombre histoire de brevets violés (à l'origine de cette interdiction):
1) Les iPhone incriminés ont été retirés de la vente en Allemagne, mais uniquement dans les Apple Store,
2) Les différentes enseignes partenaires peuvent encore vendre ces iPhone, mais Apple n'a pas le droit de le dire.

C'est un peu grotesque, non ? Pourquoi limiter cette interdiction aux seuls Apple Store ?

[zebigbug]

Donc si je comprends bien. À cause d'une sombre histoire de brevets violés (à l'origine de cette interdiction):
1) Les iPhone incriminés ont été retirés de la vente en Allemagne, mais uniquement dans les Apple Store,
2) Les différentes enseignes partenaires peuvent encore vendre ces iPhone, mais Apple n'a pas le droit de le dire.

C'est un peu grotesque, non ? Pourquoi limiter cette interdiction aux seuls Apple Store ?

Parce Apple store appartient a Apple et donc c'est moins cher de bloquer les commandes et de faire respecter une interdiction.

Pour les autres c'était plus compliqués et de toutes façons ils se fourniraient en France ou ailleurs ...

[SartMatt]

C'est un peu grotesque, non ? Pourquoi limiter cette interdiction aux seuls Apple Store ?

Tel que je le comprends, c'est parce que la plainte de Qualcomm était contre Apple uniquement. C'est donc uniquement Apple qui n'a plus le droit de vendre l'iPhone en Allemagne. Parce que la justice a établi que les accords de licence dont dispose Apple avec Qualcomm ne lui permettent pas de le vendre.

Les iPhone qui sont chez des revendeurs tiers, ils ont déjà été vendus par Apple. Donc trop tard pour être interdits, sauf si la justice avait établi que ces revendeurs n'ont pas non plus d'accord de licence avec Qualcomm (je sais, c'est un peu tiré par les cheveux... mais on pourrait tout a fait imaginer qu'un revendeur ait conclu un accord de licence, en particulier quand le revendeur est un opérateur, et que indirectement cet accord de licence l'autorise du coup à vendre des iPhone...). Mais comme ces revendeurs n'étaient pas inclus dans la plainte, la justice ne s'est pas penché sur leur cas.

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Ce message a été modifié par SartMatt - 19 Jan 2019, 20:38.

[kwak-kwak]

C'est un peu grotesque, non ? Pourquoi limiter cette interdiction aux seuls Apple Store ?

Tel que je le comprends, c'est parce que la plainte de Qualcomm était contre Apple uniquement. C'est donc uniquement Apple qui n'a plus le droit de vendre l'iPhone en Allemagne. Parce que la justice a établi que les accords de licence dont dispose Apple avec Qualcomm ne lui permettent pas de le vendre.

Les iPhone qui sont chez des revendeurs tiers, ils ont déjà été vendus par Apple. Donc trop tard pour être interdits, sauf si la justice avait établi que ces revendeurs n'ont pas non plus d'accord de licence avec Qualcomm (je sais, c'est un peu tiré par les cheveux... mais on pourrait tout a fait imaginer qu'un revendeur ait conclu un accord de licence, en particulier quand le revendeur est un opérateur, et que indirectement cet accord de licence l'autorise du coup à vendre des iPhone...). Mais comme ces revendeurs n'étaient pas inclus dans la plainte, la justice ne s'est pas penché sur leur cas.

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Dit comme cela c'est effectivement plus clair
J'extrapolais sur un désir de ne pas pénaliser les boutiques indépendantes, mais ta réponse semble plus logique.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 20 Jan 2019, 01:01.

[zero]

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Et si ils se réapprovisionnent hors d'allemagne ? Ça ne devrait pas poser de problème.

Ce message a été modifié par zero - 20 Jan 2019, 01:45.

[SartMatt]

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Et si ils se réapprovisionnent hors d'allemagne ? Ça ne devrait pas poser de problème.

Hors d'Allemagne, oui, ils peuvent, c'est ce que je dis. Mais pas directement auprès d'Apple, puisque si une entité d'Apple situé hors d'Allemagne livre à un client situé en Allemagne, ça revient au fait qu'Apple vende en Allemagne. Il faut donc un intermédiaire. Donc inévitablement des coûts supplémentaires.

[zebigbug]

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Et si ils se réapprovisionnent hors d'allemagne ? Ça ne devrait pas poser de problème.

Hors d'Allemagne, oui, ils peuvent, c'est ce que je dis. Mais pas directement auprès d'Apple, puisque si une entité d'Apple situé hors d'Allemagne livre à un client situé en Allemagne, ça revient au fait qu'Apple vende en Allemagne. Il faut donc un intermédiaire. Donc inévitablement des coûts supplémentaires.

au lieu de commander à Apple germany , il commande à Apple France qui est une entité différente …
reste à connaître le contenu de l'interdiction et donc de savoir si c'est Apple INC + Apple germany qui n'a pas le droit de vendre ou importer ou Apple et toutes ses filiales ….

Ce message a été modifié par zebigbug - 20 Jan 2019, 11:54.

[SartMatt]

Par contre, ces revendeurs ne peuvent plus se réapprovisionner auprès d'Apple. Donc une fois leur stock écoulé, il faudra soit qu'ils cessent la vente, soit qu'ils passent par des revendeurs intermédiaires situés hors d'Allemagne (donc forcément, réduction de leur marge et/ou hausse des prix).

Et si ils se réapprovisionnent hors d'allemagne ? Ça ne devrait pas poser de problème.

Hors d'Allemagne, oui, ils peuvent, c'est ce que je dis. Mais pas directement auprès d'Apple, puisque si une entité d'Apple situé hors d'Allemagne livre à un client situé en Allemagne, ça revient au fait qu'Apple vende en Allemagne. Il faut donc un intermédiaire. Donc inévitablement des coûts supplémentaires.

au lieu de commander à Apple germany , il commande à Apple France qui est une entité différente …
reste à connaître le contenu de l'interdiction et donc de savoir si c'est Apple INC + Apple germany qui n'a pas le droit de vendre ou importer ou Apple et toutes ses filiales ….

J'ose espérer que la justice allemande n'est pas assez bête pour ne pas faire peser la condamnation sur Apple Inc et par extension sur toutes les sociétés sur lesquelles elle exerce le contrôle...

[iAPX]

Il n'y a pour moi qu'un rapport indirect avec Apple: il y a une interdiction de vente de certains produits, iPhone 7 et iPhone 8 en l'occurence, celle-ci touchant tous les vendeurs de ces produits sur le sol Allemand.

Mais avec un nombre énorme de boutiques vendant ces produits, il est effectivement quasi-impossible d'en faire le tour individuellement pour faire relever l'infraction pour les faire ultérieurement traduire en Justice, je pense même que ça soit largement économiquement perdant si Qualcomm voulait s'y essayer.

Mais Apple a commis un sacré faux-pas en indiquant que les produits interdit à la vente étaient disponibles sur le sol Allemand au travers d'autres sociétés, je ne connais pas la qualification de l'acte mais je présume qu'il est condamnable par lui-même!

[SartMatt]

Il n'y a pour moi qu'un rapport indirect avec Apple: il y a une interdiction de vente de certains produits, iPhone 7 et iPhone 8 en l'occurence, celle-ci touchant tous les vendeurs de ces produits sur le sol Allemand.

Ça concerne bien directement Apple, qui est la cible de la procédure judiciaire. Il y a interdiction pour Apple de vendre ses produits car elle n'a pas payé les licences dûes à Qualcomm pour pouvoir vendre ces produits.
On ne peut pas présumer que tous les autres revendeurs n'ont pas le droit, car ils pourraient, eux, tout a fait avoir des licences... Peu probable, certes, mais comme la justice ne s'est pas penché sur leur cas, on ne peut pas savoir.

Pour faire un parallèle, imaginons que Caribou Electronics débarque sur le marché des CPU avec des puces x86 beaucoup plus performantes que celles d'Intel et d'AMD, mais sans avoir signé d'accord de licence avec Intel. Aussi sec, Intel attaque ce fabricant devant la justice allemande et obtient qu'il n'ait plus le droit de vendre ces processeurs en Allemagne. AMD, flairant la bonne affaire, achète toute la production de Caribou Electronics en Asie et vient en revendre une partie en Allemagne. Intel ne peut pas l'en empêcher. Parce que AMD dispose de toutes les licences nécessaires.

Ce message a été modifié par SartMatt - 20 Jan 2019, 14:09.

[Illiade]

SartMatt, tu as, comme d’habitude, raison. La décision de justice ne concerne que Apple, en ligne ou en magasin.
Qualcomm a juste obtenu la rectification du communiqué qui expliquait comment contourner la décision de justice.
Ainsi, l’iPhone 8 est disponible chez par exemple Amazon.de ainsi que chez T-Mobile.
Pour le dire autrement l’iPhone 8 n’est pas interdit de vente en Allemagne, ce que Apple rappelait un peu trop bruyamment.

[iAPX]

Il n'y a pour moi qu'un rapport indirect avec Apple: il y a une interdiction de vente de certains produits, iPhone 7 et iPhone 8 en l'occurence, celle-ci touchant tous les vendeurs de ces produits sur le sol Allemand.

Ça concerne bien directement Apple, qui est la cible de la procédure judiciaire. Il y a interdiction pour Apple de vendre ses produits car elle n'a pas payé les licences dûes à Qualcomm pour pouvoir vendre ces produits.
On ne peut pas présumer que tous les autres revendeurs n'ont pas le droit, car ils pourraient, eux, tout a fait avoir des licences... Peu probable, certes, mais comme la justice ne s'est pas penché sur leur cas, on ne peut pas savoir.

Pour faire un parallèle, imaginons que Caribou Electronics débarque sur le marché des CPU avec des puces x86 beaucoup plus performantes que celles d'Intel et d'AMD, mais sans avoir signé d'accord de licence avec Intel. Aussi sec, Intel attaque ce fabricant devant la justice allemande et obtient qu'il n'ait plus le droit de vendre ces processeurs en Allemagne. AMD, flairant la bonne affaire, achète toute la production de Caribou Electronics en Asie et vient en revendre une partie en Allemagne. Intel ne peut pas l'en empêcher. Parce que AMD dispose de toutes les licences nécessaires.

Pour moi, la bataille a été gagné contre Apple, mais d'après ce que je lis (je n'ai pu retrouver le jugement de Justice, linké nulle part même pas en Allemand), Apple n'a pas été condamné per-se, mais il a été décidé de bannir la vente des iPhone 7 et iPhone 8. Sans que ce jugement soit restreint à Apple, c'est le produit qui est en infraction avec la législation.
En attendant un jugement sur le fond pour déterminer des dommages et intérêts.

Ton analogie ne tient pas : les autres revendeurs d'iPhone n'ont justement pas payé de licence à Qualcomm pour ses technologies hardware d'économie d'énergie (en grande partie liées au fournisseur Qorvo), donc sont tout aussi coupables en vendant le produit qui enfreint le droit sur les licences.

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Jan 2019, 14:40.

[linus]

Le service juridique de Apple qui l'a entrainé (ou pas dissuadé) dans cette bataille doit pas mal serrer les fesses, non ?

[Illiade]

In a statement yesterday [3 janvier 2019] the chipmaker also claimed the court had ordered Apple to recall infringing iPhones from third-party resellers in the market.
But at the time of writing, the iPhone 7 and iPhone 8 models are still being offered by Apple resellers in Germany.
Amazon.de currently offers both handsets, for instance. Gravis, Germany’s biggest reseller of Apple products, also told Reuters it was still selling all Apple products, including the two models.

Et donc on peut ajouter les trois opérateurs allemands : T-Mobile, Vodafone et 02.

Le service juridique de Apple qui l'a entrainé (ou pas dissuadé) dans cette bataille doit pas mal serrer les fesses, non ?

Pourquoi ? Apple a fait apple et Qualcomm a dû déposer 1,34 milliard d’euros de caution, afin de couvrir les dommages d’Apple, si le jugement est modifié.
Pour l’instant, Apple a seulement dû modifier son communiqué.
À noter que cette interdiction concerne des brevets sur la gestion de la batterie dans les iPhones incriminés.
Aucun rapport semble-t-il avec la redevance pour les modems.


Ce message a été modifié par Illiade - 20 Jan 2019, 14:53.

[iAPX]

Le service juridique de Apple qui l'a entrainé (ou pas dissuadé) dans cette bataille doit pas mal serrer les fesses, non ?

Ils ne s'attendaient certainement pas à une telle résistance de la part de Qualcomm, qui a frappé très fort médiatiquement au moment où l'action APPL se trouvait en situation de faiblesse, c'est probablement ça qui a fait le plus grand tort à Apple, plus que le bannissement de 2 anciens modèles en Allemagne: dans la seule journée de cette annonce la valorisation boursière a perdu bien plus que ce que devrait Apple à Qualcomm!

Mais Apple travaille sur le fond, d'une coté avec la FTC pour faire condamner Qualcomm, d'un autre coté pour obtenir des brevets FRAND plus corrects puisque payé identiquement pour tous les acteurs et non en fonction du prix du produit fini incluant cette technologie (et une tonne d'autres!).

Il y a une course contre la montre de la part de Qualcomm, avec le besoin d'en découdre et d'essayer d'abattre AAPL et au travers de cela la direction d'Apple, puisque les actions sur le fond, notamment aux états Unis, lui seront probablement défavorable.
C'est un jeu sur la durée, je ne sais pas qui va gagner, mais plus ça dure moins Qualcomm a des chances, d'où son agressivité, comme le refus de vente de ses Modems à Apple non-lié aux brevets incriminés effectivement.

PS: merci @illiade ça confirme que c'est bien les iPhone 7 et iPhone 8 qui enfreignent la législation et ne peuvent être vendus.

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Jan 2019, 14:55.

[divoli]

In a statement yesterday [3 janvier 2019] the chipmaker also claimed the court had ordered Apple to recall infringing iPhones from third-party resellers in the market.
But at the time of writing, the iPhone 7 and iPhone 8 models are still being offered by Apple resellers in Germany.
Amazon.de currently offers both handsets, for instance. Gravis, Germany’s biggest reseller of Apple products, also told Reuters it was still selling all Apple products, including the two models.

Là cela me parait plus logique, ou en tout cas plus compréhensible. Apple devrait donc rappeler tous les iPhone incriminés qu'elle a vendu à ses revendeurs partenaires (et qui sont encore dans leur stock). Si elle ne le fait pas, ou qu'elle traîne à le faire, elle ne respecte pas la décision du tribunal. Si en plus elle indique sur son site que l'on peut acheter ces iPhone chez ces revendeurs, là c'est carrément se foutre de la gueule du tribunal.

Ce message a été modifié par divoli - 20 Jan 2019, 15:30.

[Illiade]

Apple devrait donc rappeler tous les iPhone incriminés qu'elle a vendu à ses revendeurs partenaires (et qui sont encore dans leur stock).

Là tu n’en sais rien, tu supputes car tu n'as pas lu la décision du tribunal. Le droit c'est plus complexe que cela. Comme je n’ai pas non plus lu cette décision je vais aussi supputer.
Le lien que je donne et qui te paraît plus logique est un communiqué de presse de Qualcomm, pas les modalité de la décision du tribunal.
Pour l’instant Qualcomm n’a obtenu que la modification du communiqué d’Apple sur la décision initiale.
Les 3 opérateurs en Allemagne, le plus gros revendeur de produits Apple en Allemagne et Amazon Allemagne continuent de vendre iPhone 7 et 8,
la cour de Munich ne semble pas s'en émouvoir, elle demande seulement à Apple de ne pas en faire la publicité.
Hypothèse, prolongeant celle de SartMatt : il faudrait que Qualcomm intente un procès à ces revendeurs, et qu’à chaque fois elle dépose une caution pour le cas ou le jugement serait invalidé.
Un début d’explication (?) : Suite à la décision de justice allemande, Apple a immédiatement fait appel, prolongeant la vie des iPhone 7 et 8 chez les revendeurs allemands.
Par ailleurs, les iPhone 8 sont toujours en vente chez Apple en France.Cette décision à Munich a bien une portée limitée.

Ils ne s'attendaient certainement pas à une telle résistance de la part de Qualcomm, qui a frappé très fort médiatiquement au moment où l'action APPL se trouvait en situation de faiblesse, c'est probablement ça qui a fait le plus grand tort à Apple, plus que le bannissement de 2 anciens modèles en Allemagne: dans la seule journée de cette annonce la valorisation boursière a perdu bien plus que ce que devrait Apple à Qualcomm!

Est-ce qu'un jour tu feras l’effort de comprendre le fonctionnement de la Bourse, plutôt que de répéter en boucle ce pattern qui n’a aucun sens ?
La valorisation boursière d’une entreprise n’a aucun rapport avec sa trésorerie. Si la première perd 30 millards en une après-midi, cela ne fait ni chaud ni froid à la seconde.
La capitalisation boursière pourra remonter d’elle-même, sans aucune intervention de la part d’Apple, en revanche, si Apple accepte de payer le moindre million qu’elle juge indû sans même argumenter devant un tribunal,
c’est définitif pour sa trésorerie, susceptible de se renouveler, et cela donne un signal aux patents troll comme à ses fournisseurs de technologie d’y aller gaiement.

Ton "argument" (j’ai mis des guillemets car je n'avais plus de pincettes) du frappé très fort médiatiquement au moment où l'action APPL se trouvait en situation de faiblesse, est, au regard de la loi, c'est à dire du procès devant la cour de Munich,
est d'une stupidité incroyable. Je ne dirais pas que c'est du jamais vu, car non hélas ce n'est pas du jamais vu.
Je fais l'hypothèse que dans les pays civilisés les juges officient en droit et indépendamment du médiatique ou de la Bourse.
Pour mémoire, le litige au sujet des iPhone 7 et 8 porte sur un dispositif d'optimisation de la consommation électrique. Au sein des iPhone concernés, cette fonction est assurée par une puce Qorvo. Or, le sous-traitant d'Apple affirme qu'il s'appuie bien sur une technologie développée par ses soins. Le juge en charge du dossier n'écarte pas ses assertions, mais a expliqué que la balle était dans le camp de Qorvo et d'Apple : si tel est le cas, il faudra dévoiler les entrailles de la puce devant les experts de la cour pour prouver que Qualcomm est en tort. Bien sûr, la question est de savoir si les ventes d'iPhone d'anciennes générations en Allemagne valent la peine d'éventer ainsi le secret industriel.

Maintenant, si les juges fonctionnaient à l’affectif (mediatique et cours de Bourse), à quel moment est-ce opportun pour Qualcomm de demander une petite somme ?
• Quand Apple devient la première capitalisation boursière à dépasser et enfonce les records de vente et de bénéfice ?
• Quand Apple voit son cours plonger, ses ventes et son bénéfice sous-performer ?

Qualcomm n’a rien à faire du cours boursier d’Apple (sauf si ses dirigeants ont vendu à la baisse des actions Apple). C'est une entreprise fabless, ils ne vivent que de leurs brevets, de leurs technologies qu’ils licencient.
Cela n’en fait pas des patents troll, puisque c'est leurs propres patents qu’ils défendent (et pas des brevets oubliés, et rachetés en gros). Ils ont besoin de ces revenus pour en développer d'autres.
Ce n’est pas une affaire de morale, c’est juste du commerce.

Et pour finir, lorsque tu écris : « Ils [Apple] ne s'attendaient certainement pas à une telle résistance de la part de Qualcomm » tu montres juste que soit tu n’es au courant de rien, soit tu n’as rien compris.
C’est Qualcomm qui attaque, et Apple qui résiste.

[iAPX]

...

Ils ne s'attendaient certainement pas à une telle résistance de la part de Qualcomm, qui a frappé très fort médiatiquement au moment où l'action APPL se trouvait en situation de faiblesse, c'est probablement ça qui a fait le plus grand tort à Apple, plus que le bannissement de 2 anciens modèles en Allemagne: dans la seule journée de cette annonce la valorisation boursière a perdu bien plus que ce que devrait Apple à Qualcomm!

Est-ce qu'un jour tu feras l’effort de comprendre le fonctionnement de la Bourse, plutôt que de répéter en boucle ce pattern qui n’a aucun sens ?
La valorisation boursière d’une entreprise n’a aucun rapport avec sa trésorerie. Si la première perd 30 millards en une après-midi, cela ne fait ni chaud ni froid à la seconde.
...

Des personnes extrêmement influentes ont perdu des Milliards de valorisation boursière là-dedans déjà, et des fonds d'investissement ont perdu plus de 10 Milliards USD du même tonneau.

La bourse n'a rien à voir là-dedans, en tout cas pas directement: ils ont des comptes à rendre les uns et les autres, et pour ceux qui ont terminé leur année fiscale au 31 décembre, ça met directement en danger leur position mais aussi leur crédibilité, et comme ça ne remonte pas vraiment immédiatement, il va probablement y avoir des dommages collatéraux.

Ces personnes et ces groupes doivent mettre une pression énorme à la fois sur la direction d'Apple mais aussi sur son board, ce que Qualcomm voulait obtenir à mon avis, car ça va affecter les relations des uns avec les autres, avec maintenant les plus gros investisseurs qui doivent y avoir mis leur grain de sel pour mettre fin à cette histoire.
Surtout que certains ont probablement des parts des deux, ce qui ne doit rien arranger!

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Jan 2019, 17:27.

[Illiade]

En bourse tant que tu n’as rien vendu, tu n’as rien perdu.
La baisse, modérée probablement, de revenus qui sera annoncée le 29 janvier, n’empêchera pas Apple de distribuer un bon dividende. Et même un très bon dividende pour faire revenir les actionnaires.
Un des moyens de faire remonter l’action c’est de faire encore plus de bénéfices indécents. Donc surtout ne pas faiblir devant Qualcomm, ne pas inciter les patents troll, obtenir une marge encore plus importante sur chaque produit vendu.
Je suis à la fois hilare et atterré lorsque les MacBidouilleurs se réjouissent de cette chute en Bourse, en affirmant que cela va leur donner une bonne leçon.
Ma crainte est que la leçon donne un abandon de ce qui est moyennement rentable : le Mac.
Avec en premier lieu le Mac Pro modulaire très attendu sur MacBidouille (et par moi aussi). C’est un marché de niche, une vitrine technologique ci-devant fiasco avec l’iMac Pro, et une concession à Donald Trump parce que fabriqué aux US.
Mon pronostic : celui qui résistera le plus longtemps c’est le Mac portable, qu’il soit Book, Book Pro ou Book Air.

La pression sur Tim Cook et le Conseil d’Administration, est venue de Carl Icahn. Je crois que c'est lui qui a obtenu le versement de dividende, puis il a obtenu qu’Apple rachète ses propres actions, pour faire monter artificiellement le cours de l’action.
Lorsqu’il a pu faire son milliard de $ de plus-value, il a vendu, et les mauvaises pratiques ont perduré car les autres gros actionnaires aimaient cela aussi.

Je disais qu'il n’y avait aucun rapport entre le cours boursier d’une entreprise et sa trésorerie, ce n’est pas complètement vrai.
Ainsi Apple (Tim Cook et le Conseil d’administration) ont brûlé de la trésorerie pour faire monter le cours. Avec le résultat qu’on connaît.

[iAPX]

En bourse tant que tu n’as rien vendu, tu n’as rien perdu.
...

Je suis convaincu que les conseils d'administration des groupes de gestion de capital le savent aussi bien que toi voir mieux, mais qu'il va y avoir des remontées de bretelles plutôt intenses, avec des départs vers des retraites dorées.

[SartMatt]

PS: merci @illiade ça confirme que c'est bien les iPhone 7 et iPhone 8 qui enfreignent la législation et ne peuvent être vendus.

Non. La précision d'Illiade confirme que c'est Apple qui est sanctionnée, et que cette sanction est partiellement rétroactive, l'obligeant à procéder au rappel des iPhone.

La décision de justice ne dit en aucun cas qu'il est illégal pour un revendeurs tiers de vendre un iPhone. Sinon, les gros revendeurs, comme Amazon ou les opérateurs, ils ne prendraient aucun risque et auraient cessé la vente.

D'ailleurs, voici comme le communiqué de presse de Qualcomm résume la décision de justice : "Apple was ordered to cease the sale, offer for sale and importation for sale of all infringing iPhones in Germany. The Court also ordered Apple to recall infringing iPhones from third party resellers in Germany.".

Voilà. Même Qualcomm ne dit pas que l'iPhone 7 et l'iPhone 8 sont interdit de vente en Allemagne. Il dit juste que la justice a ordonné à Apple de cesser de vendre, fournir à des revendeurs et importer pour mise sur le marché allemand ces iPhone. La justice n'a donc interdit à PERSONNE d'autre de vendre ou d'importer ces iPhone. Uniquement à Apple. Et pour cause, Apple était la seule partie en défense dans cette affaire.

Ton analogie ne tient pas : les autres revendeurs d'iPhone n'ont justement pas payé de licence à Qualcomm pour ses technologies hardware d'économie d'énergie (en grande partie liées au fournisseur Qorvo), donc sont tout aussi coupables en vendant le produit qui enfreint le droit sur les licences.

C'est exactement la réponse que j'attendais
Dans mon analogie, je donne un exemple où on sait effectivement qu'AMD a une licence, donc qu'il a bien le droit de vendre ces processeurs malgré l'absence de licence prise par leur concepteur et leur fabricant.

Et je le répète, c'est exactement pareil avec les revendeurs d'iPhone en Allemagne. Ils ont parfaitement le droit de revendre des iPhone même si ils ont une licence le leur permettant.

Or, dans le cadre du procès entre Apple et Qualcomm, la justice a seulement établi qu'Apple n'a pas de licence. La justice n'a en aucun cas établi que les autres revendeurs n'ont pas de licence. Pour ça, il aurait fallu qu'ils soient partie au procès et puissent plaider leur cause. C'est très probable que la plupart des revendeurs n'ont pas de licences. Mais ce n'est pas établi par la justice.

Donc les revendeurs n'ont pas interdiction de vendre l'iPhone. C'est comme ça que ça marche la justice. Tant qu'il n'est pas établi que tel vendeur n'a pas le droit de le vendre, on présume qu'il en a le droit.

Et le rappel mentionné par Iliad, ça reste une sanction contre Apple, pas contre l'iPhone lui même : Apple ne peut rappeler que les iPhone qu'elle a elle même vendu en Allemagne, alors qu'elle n'avait pas la licence pour. Si un revendeur a acquis ses iPhone auprès d'un intermédiaire situé hors d'Allemagne, il n'y a aucun raison qu'il soit concerné par le rappel, ce ne sont pas des iPhone mis sur le marché allemand par Apple, et la justice allemande n'a pas interdit à Apple de vendre ses iPhone sur d'autres marchés. Je ne pense même pas que cette obligation pour Apple de faire un rappel rende pour autant obligatoire pour les revendeurs de procéder au retour de ce qu'ils ont encore en stock...

Ce message a été modifié par SartMatt - 20 Jan 2019, 18:38.

[Illiade]

Si un revendeur a acquis ses iPhone auprès d'un intermédiaire situé hors d'Allemagne, il n'y a aucun raison qu'il soit concerné par le rappel, ce ne sont pas des iPhone mis sur le marché allemand par Apple

Il me semble que les entités locales Apple.fr, Apple.de… s’approvisionnent auprès Apple Irlande qui ne leur fait pas de cadeaux.
Les autres revendeurs passent probablement aussi par ce canal, et dans ce cas cela ne change rien, il n’ont même pas de stock à retourner ou à écouler.
Le cri de victoire de Qualcomm « The Court also ordered Apple to recall infringing iPhones from third party resellers in Germany. »
(Le tribunal a également ordonné à Apple de rappeler des iPhones contrefaits provenant de revendeurs tiers en Allemagne.) est forcément exact.
Mais probablement que Apple.de n’a vendu aucun iPhone à des revendeurs en Allemagne.

[SartMatt]

Si un revendeur a acquis ses iPhone auprès d'un intermédiaire situé hors d'Allemagne, il n'y a aucun raison qu'il soit concerné par le rappel, ce ne sont pas des iPhone mis sur le marché allemand par Apple

Il me semble que les entités locales Apple.fr, Apple.de… s’approvisionnent auprès Apple Irlande qui ne leur fait pas de cadeaux.
Les autres revendeurs passent probablement aussi par ce canal, et dans ce cas cela ne change rien, il n’ont même pas de stock à retourner ou à écouler.
Le cri de victoire de Qualcomm « The Court also ordered Apple to recall infringing iPhones from third party resellers in Germany. »
(Le tribunal a également ordonné à Apple de rappeler des iPhones contrefaits provenant de revendeurs tiers en Allemagne.) est forcément exact.
Mais probablement que Apple.de n’a vendu aucun iPhone à des revendeurs en Allemagne.

À priori, c'est quand même Apple Inc. (et par extension, toutes les sociétés qu'elle contrôle) qui est concernée par cette décision de justice, pas juste Apple Deutschland GmbH.
Donc le rappel devrait être fait auprès de tous ceux qui ont acheté directement les iPhone à une filiale d'Apple.

Mais encore une fois, même s'il y a rappel, je ne pense pas que les revendeurs soient contraints de répondre au rappel...

[Illiade]

À priori, c'est quand même Apple Inc. (et par extension, toutes les sociétés qu'elle contrôle) qui est concernée par cette décision de justice, pas juste Apple Deutschland GmbH.
Donc le rappel devrait être fait auprès de tous ceux qui ont acheté directement les iPhone à une filiale d'Apple.

Pas sûr, il me semble que si tu veux attaquer Apple Inc., tu dois le faire devant le tribunal du siège social d’Apple.

[SartMatt]

À priori, c'est quand même Apple Inc. (et par extension, toutes les sociétés qu'elle contrôle) qui est concernée par cette décision de justice, pas juste Apple Deutschland GmbH.
Donc le rappel devrait être fait auprès de tous ceux qui ont acheté directement les iPhone à une filiale d'Apple.

Pas sûr, il me semble que si tu veux attaquer Apple Inc., tu dois le faire devant le tribunal du siège social d’Apple.

Non, pas nécessairement. Tu peux attaquer là maison mère là où elle a une activité, même si c'est via une filiale.

Sinon ça fait longtemps que toutes les grosses multinationales auraient leur siège dans un petit pays où la justice est facile à acheter

En tout cas, c'est comme ça que ça marche en France, et je pense que c'est pareil en Allemagne. Regarde par exemple cet arrêt de cour d'appel en France : http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/...phone_fev09.pdf

On voit que les sociétés contre qui Bouygues avait déposé plainte sont deux sociétés française du groupe Orange, Apple Inc. et Apple Sales International (Irlande). Il n'y avait visiblement même pas de filiale française d'Apple impliquée dans le dossier (et pour cause, Orange ne devait effectivement pas passer par une filiale française pour acheter ses iPhone).