Fonction recherche

[ligouane]

Petit coup de geule : j'en ai vraiment plus que marre de cet outil recherche qui ne permet rien d'autre que les mots de plus de 4 lettres, interdisant du coup les pc, mac, xp, smb, ftp, j'en passe et des meilleures. Pis encore, le nombre de personnes qui ramènent leur fraise enfarinée quand on pose un post en disant qu'il faut utiliser l'outil recherche et que ce sujet a déjà été traité, sans du coup apporter quoi que ce soit à la discussion. Donnez moi au moins une bonne raison à la limte du nombre de caractères dans la fonction recherche parce que vraiment ça ressemble à du microsoft tout ça.

[Soundhacker]

oui, ca fait déja pas mal de temps que je cherche les mots pour le dire

voila que tu les a trouvé a ma place. Je te rejoins parfaitement :/

[w00kie]

raison simple:
quand tu cherche dans une table de plus d'un million de posts qui fait 1.3Go, si tu compte les trucs de moins de 3 lettres t'explose le serveur

[Soundhacker]

EXIT donc G5, G4, css, tft, ram, crt , rtc, ide ? apparement il les acceptes mais rien ne sort :/

génant pour un forum informatique, mais bon, apparement vous n'avez pas le choix, alors OK.

Ce message a été modifié par Soundhacker - 24 Mar 2005, 10:22.

[-eliot-]

... il reste tout de même les réponses " faire une recherche " sans rien apporter de plus ...

je me cite (1 Feb 2005, 09:59) ... un jour ou le zen était en baisse ... :

".... si il y a une chose que je ne comprends pas c'est ce genre de réponse en bois ...
Petit guide pour xxxx (à lire attentivement)
1) tu réponds ... :
- a) clairement en donnant les manip précises en essayant d'aider le macbidouilleur
2) tu ne réponds pas ... :
- a ) si tu ne sais pas
- b ) tu penses que la réponse a été donné de nombreuses fois sur MB
- c ) tu t'en fout, ta femme t'attend, ton patron ou tes profs aussi, etc ...
dis toi bien que TOUTES les réponses sont données un jour ou l'autre sur les forums de MB ou d'ailleurs, donc, répondre en donneur de leçon "faire une recherche" est pour moi le comble de la bêtise ... rassure toi tu n'es pas le seul pseudo modo qui rôde ... à cette différence, les modos ( les vrais) interviennent a bon escient ... en principe ... "

100% avec vous ligouane & Soundhacker !

je reste zen ... et clic ...

Ce message a été modifié par -eliot- - 24 Mar 2005, 10:29.

[Soundhacker]

je sens qu'on va se prendre pas mal de foudre sur la tete m'enfin

[Grognon]

Pour les mots de trois lettres, rajoutez un * à la fin du mot.
Pour les mots de deux lettres, utilisez Google

Exemple avec G5 via Google

[Soundhacker]

il serai bon de l'indiquer aux nouveaux venus qui n'auraient pas ( comme d'hab houuu c'est mal ) bien lu ou compris la charte...

car la bidouille de Google, je n'aime pas, c 'est le fouilli, mais au moins ca marche, masi fallait en avoir l'idée

[dulrich]

Il faut aussi remarqué que souvent la recherche peut déjà être optimisée dans le cerveau de l'utilisateur ... Si tu cherches ata, il y a des chances pour que tu aies le(s) mot(s): disque, nappe, etc. De même pour plein d'autres expressions .

[qwertz]

car la bidouille de Google, je n'aime pas, c 'est le fouilli, mais au moins ca marche, masi fallait en avoir l'idée[right][snapback]1075130[/snapback][/right]

Eh oui. Il y a deux types de personnes: ceux qui ont compris qu'un moteur de recherche comme Google parcourt en fait des sites web, et permet donc d'en chercher le contenu, et d'autres qui n'utilisent pas les moteurs de recherche

[Bugdy]

Pour les mots de trois lettres, rajoutez un * à la fin du mot.
Pour les mots de deux lettres, utilisez Google

Exemple avec G5 via Google
[right][snapback]1074582[/snapback][/right]

Merci, je ne connaissais pas.

Si, je sais utiliser un moteur de recherche

[Phil J. Fry]

Mes 2 cents:
Cette question de la recherche de mot clefs de 3 lettres ou moins est assez récurrente. Numéro 1 dit clairement qu'il n'est pas question de l'élargir, explique pourquoi, et je respecte son choix.
J'ai déjà testé la recherche par Google, ça marche parfois, mais il y a beaucoup de déchet.
Je propose une convention pour rallonger les mots clefs comme G5 ou USB etc, de façon à les rendre trouvables par la recherche standard en les entourant de crochets comme ça : [G5] , [USB] , et il suffirait de les rajouter une fois dans un sujet pour qu'ils soient retrouvables.

[pardon]

Je propose une convention pour rallonger les mots clefs comme G5 ou USB etc, de façon à les rendre trouvables par la recherche standard en les entourant de crochets comme ça :  [G5] , [USB] , et il suffirait de les rajouter une fois dans un sujet pour qu'ils soient retrouvables.

ça marche pas le coup des crochets
et ça ne serait pas valable : il semble que la recherche trouve des posts et n'effectue pas des recherches sur l'entièreté d'un topic (voir ici)

[qwertz]

J'ai déjà testé la recherche par Google, ça marche parfois, mais il y a beaucoup de déchet.
Je propose une convention pour rallonger les mots clefs comme G5 ou USB etc, de façon à les rendre trouvables par la recherche standard en les entourant de crochets comme ça :  [G5] , [USB][right][snapback]1077132[/snapback][/right]

Le fait qu'une recherche Google amène beaucoup de déchets est en genéral un signe que les mots-clés entrés par l'utilisateur sont trop communs, et donc mal choisis. Je ne vois pas très bien comment le fait de mettre entre crochets de tels mots n'ayant qu'un faible apport sémantique améliorera soudain leur "relevance" et diminuera les déchets, que ce soit pour Google ou la fonction "recherche" du forum.

[b2b]

En accord avec : Ligouane, Soudhacker, Eliot. Remarques et suggestions :

Les moteurs de recherche, il y en a une floppée : des généralistes comme des spécialistes.
C'est vrai qu'en passant du temps à chercher on trouve.
C'est vrai aussi que lorsque l'on vient sur un site pour y trouver une info, on choisit préférentiellement d'y faire sa recherche quand on attend les réponses dudit site : logique mon cher Watson. Il arrive aussi que des "erreurs" surviennent, par exemple lorsqu'on conduit les recherches plus vite que le site ne peut les digérer, et que l'on se fait piéger par un affichage de résultats négatifs tandis que la barre d'adresse affiche un code d'erreur : mais on est plus collée aux résultats qu'à la barre d'adresse et le premier réflexe est de recommencer ou de conduire sa recherche d'une autre façon. Quand en plus on précise dans un post (mon cas) que la recherche effectuée s'est avérée infructueuse, mais que son topic est verrouillé avec juste le droit à un post-type "administration-like" et sans réponse du modo à qui un MP a consécutivement été envoyé détaillant les recherches et précisant les erreurs renvoyées, ça démange sacrément de l'avoir en face! Les erreurs ou défauts de vérification, ça arrive à tous.
Donc suggestion : distinguer "flop" d'une réelle mauvaise foi ou mauvaise volonté ... justice, quand tu nous tiens! Exemple : prévoir une réponse par "post-type" de deux sortes : celui s'adressant aux membres n'ayant pas précisé qu'ils ont effectué une recherche, et un second à ceux qui ont échoué dans cette recherche mais ont pris le temps de la faire.

Pour en revenir aux méthodes de recherche, je ne penses pas être une bille en ce domaine. C'est sûr, ça ne tombe pas du ciel, et il faut apprendre. J'ai l'habitude de travailler sur en moyenne 5 moteurs généralistes et une douzaine de spécialistes ; les recherches booléennes pas de soucis (et ça va bien au delà du "AND OR NOT"). Ce n'est pas le cas de tous (chacun a ses domaines spécifiques Qwertz : un forum c'est aussi fait pour diffuser des "pistes"). Pour ma part, je n'apprécies pas plus le "formatage" Windows que Google. Voici une (des multiples) alternative à ce dernier, en prenant l'exemple bienvenu de grognon, sur eo, et en cliquant sur le titre de la barre verte ou sur l'URL (pas sur preview) du numéro 10, vous obtenez ceci. Quel que soit le moteur, c'est l'expérience qu'on en fait qui permet de cibler plus fin et plus juste. Donc commencer par un connu et prendre le temps de découvrir en parallèle un second ; seulement après avoir fait le tour de ce dernier, vous passez à un troisième etc. Selon les thèmes de recherches, certains sont plus appropriés que d'autres.

[qwertz]

L'idée de base est que quel que soit l'outil de recherche utilisé, il faut un peu réfléchir sur le sujet recherché, et essayer de spécifier des mots-clés idoines.

Je crains que ceux qui croient que leurs recherches sont infructueuses car il ne leur est pas possible de spécifier des mots courts (et malheureusemnt hyper-communs et donc en général quasi inutiles) comme g5, ftp etc. se font des illusions... (Sans compter qu'un moteur de recherche tel Google n'a pas de telle restrictions, d'ailleurs)

[b2b]

Pas tout à fait d'accord avec toi. D'une part il existe des restrictions dans les moteurs. D'autre part tout le monde n'est pas égal quand à la réalisation d'une recherche qui repose d'abord sur une logique et seulement ensuite sur les termes±critères à utiliser.
Le préalable indispensable à toute recherche si on veut comprendre ce qui va en sortir est de savoir DANS QUOI on recherche. D'où les énormes limites des moteurs (problème du "web invisible"; nombreux polluants). D'où des tentatives d'y pallier. Si on prend l'exemple de Google (prenez le temps de lire "A propos de Google" sous la fenêtre de recherche) ; plutôt que de chercher "sur tout le web", choisir ceci puisqu'ici nous parlons de Mac ; en tapant comme dans l'exemple de grognon "G5 site:forum.macbidouille.com" : on passe de 5 740 à 3 750 résultats.
Le nombre de mots existant est relativement faible (par exemple comparativement au nombre de neurones dont chacun dispose). Comme tu le dis, ce n'est pas la longueur du mot qui est déterminante "G5" est beaucoup plus rare que "you" ou "then". C'est "l'environnement" du mot qui lui donne son sens ; par analogie, ce sont les options d'une recherche qui permettent un résultat pertinent. Il y en a une foultitude : à commencer par lui associer d'autres mots à l'aide de "AND,OR, ou NOT", puis restreindre les résultats par des limites (dates, langues ...). Exemple : en reprenant l'exemple ci-dessus on remplace G5 par G5 xserve on obtiens 151 résultats sur le site ciblé et 165 sur tout le web ; ceci suggère (une confirmation requérant une recherche croisée) que plus une recherche est vaste (un seul mot) plus la base dans laquelle on l'opère doit être ciblée alors que plus la recherche (dans le jargon on dit une "requête") est spécifique plus on peut se permettre de rechercher dans une base large. Remplis une bassine et une piscine de paille, glisses dans la première une aiguille de pin et dans la seconde une aiguille à tricoter, trouver l'intruse prendra autant de temps.
Principal problème dans les moteurs de recherche : les options sont très limitées, sans compter qu'on ne peut pas croiser ses recherches. Certains là aussi progressent en permettant notamment, plus ou moins bien, de sortir les résultats par adresse "mère".
Mais c'est comme pour tout sur le web, on est avantagé quand on navigue en terrain connu ou avec des outils que l'on "maîtrise", personne n'étant à l'abri de "glup".[COLOR=purple]

Ce message a été modifié par b2b - 26 Mar 2005, 05:16.

[qwertz]

Mon opinion doit se comprendre dans le contexte sous discussion, c-à-d l'usage de mots-clés pour une recherche exclusivement sur MacBidouille. Vu le délai requis par Google pour indexer les sites, je ne vais certainement pas prétendre que Google est "équivalent" à une fonction recherche intégrée au forum, mais si on se limite à ce seul site, le problème du "web invisible" est d'impact limité.
En ce qui concerne tes observations sur les limites des moteurs de recherche, je suis d'accord, mais je pense donc qu'elles sont des genéralités qui ne sont que d'une portée limitée dans le cas présent.

Je persiste dans mon opinion que, vu la nature des messages postés sur MB, l'inclusion de mots fréquents comme G5 ou ftp ne va guère affiner le résultat d'une recherche. Si néanmoins ces mots sont considérés comme essentiels, il est toujours possible d'utiliser sur Google une syntaxe combinant des opérateurs implicites/explicites comme AND/OR/NOT:

You can do a lot more with Google search than just typing in search terms. With Advanced Search, you can search only for pages:

• that contain ALL the search terms you type in
• that contain the exact phrase you type in
• that contain at least one of the words you type in
• that do NOT contain any of the words you type in

"OR" search

To find pages that include either of two search terms, add an uppercase OR between the terms.
For example, here's how to search for a vacation in either London or Paris:
"vacation london OR paris"

Je crois que pour la majorité des personnes, l'échec d'une recherche est rarement à blâmer sur une restriction sur les mots-clés utilisables ou sur l'impossibilité d'affiner une recherche par des opérateurs implicites/explicites idoines. Le moteur de recherche de MB ne permet d'ailleurs pas la spécification d'expressions logiques imbriquées...

Ce message a été modifié par qwertz - 26 Mar 2005, 08:32.

[schlum]

http://www.christian-web-masters.com/forum...?showtopic=3230

I did a bit of searching around. The minimum search length can't be changed from IPB. The option for the minimum search length is under System Settings->CPU Savings, but is not able to be set below 4 chars when fulltext searching is enabled (which it is, for performance reasons). This is apparently a MySQL limitation, though perhaps it just needs to be changed as a MySQL setting (my.cnf)

One way around it can be to search like this:

php*

i.e. with an * on the end.

IPB (et MySQL ?) limite la recherche full text (on ne peut pas passer en "manual" vu la taille du forum) à 4 caractères ...
Donc on aurait envie de passer en 3 ou 2 qu'on ne pourrait rien y faire ...

[Soundhacker]

de toute façon genre pour chercher "G5 IDE" je vais avoir du mal a me concentrer pour trouver une autre maniere de formuller de maniere simple la requete....surtout si ce que je cherche c 'est des infos sur les IDE exclusivement sur G5 ( et pas G4, G3 )



bon si c 'est une limitation du forum, tant pis

on trouvera bien un jour un truc simple

Ce message a été modifié par Soundhacker - 26 Mar 2005, 09:22.

[ades]

je connaissait la méthode "grognon" mais ne l'utilise plus (ou rarement), trop de réponses non pertinentes.
Un point gênant dans les avis donnés est le recours systématique à Google. Il me semble, si j'ai bien compris le principe de google, que leur algorithme ne recherche pas sur tout le web les mots demandés, mais recherche les citations de ces mots. Ce qui permet d'arriver au paradoxe que pour faire venir un site en tête des résultats de google il suffit de mettre un lien sur ce site dans quelque pages web le résultat peut donc être biaisé.
Donc une première question serait les alternatives à google ? debriefing ? autres metamoteurs.
Une seconde question, plus pour les spécialistes de base de données, est-ce qu'une recherche dans MB par termes spécifiques ou générique ne serait pas intéressante ? et surtout possible ?Je sais, il faut un thesaurus hiérarchique et là .

[Phil J. Fry]

ça marche pas le coup des crochets
et ça ne serait pas valable : il semble que la recherche trouve des posts et n'effectue pas des recherches sur l'entièreté d'un topic (voir ici)
[right][snapback]1077181[/snapback][/right]

Si ça marche pas avec les [], ah ben oui, les crochets coupent les mots . J'ai une autres proposition: _souligné_ qui marche, cette fois j'ai testé . L'essentiel étant que ça devienne une convention utilisée par plein de monde pour faciliter la recherche. Je ne savais pas qu'il y avait des mots tabous, mais j'avais compris que c'était une recherche par posts. Il suffit d'en avoir un avec les différents mots clés. Pour voire où`je veux en venir, fais une recherche avec _html_ et/ou _man_ .

Le fait qu'une recherche Google amène beaucoup de déchets est en genéral un signe que les mots-clés entrés par l'utilisateur sont trop communs, et donc mal choisis.  Je ne vois pas très bien comment le fait de mettre entre crochets de tels mots n'ayant qu'un faible apport sémantique améliorera soudain leur "relevance" et diminuera les déchets, que ce soit pour Google ou la fonction "recherche" du forum.
[right][snapback]1077184[/snapback][/right]

Avec Google si tu fais une recherche multimots, tu obtiendras des pages avec pleines de sujets, avec un des mots dans différents sujets. J'éxemplifie avec G5 et HD :

...
Achat G5 2x2 conseils. Hardware Général  champagne 0 9 aujourd'hui, 09:24 Dernier message par : champagne
Navigateur par défaut Logiciels Apple bolo 5 38 aujourd'hui, 09:21 Dernier message par : Matrix
Quelle config pour du montage HD ? Vidéo Kenshin 4 31 aujourd'hui, 09:18 Dernier message par : Erdna
...

Et c'est pas ce qui est voulu (et quelque soit le mot-clé).

Ce message a été modifié par philjfry - 26 Mar 2005, 12:23.

[b2b]

Les sites qui forment à la recherche documentaire et par extension à la recherche sur le web :
- CNAM : là et là
- URFIST

Sur Google avec en mots clés "annuaire moteurs recherche" tu auras de quoi faire ; si tu veux regardes entre autres la rubrique "métamoteurs" sur ce site.

Des dossiers :
- Les technologies de moteurs généralistes (pour apprendre comment réaliser une recherche dans chacun d'eux il faut consulter leur aide ; par exemple sur Google : lire "A propos de google" dernière ligne de cette page)
- un "Finder" bis sur ce site pro open source

Avec ça tu ne vas sans doute pas manquer de moteurs à placer sous un nouveau titre de ta barre de signets et d'un autre titre pour les tutoriaux!

[Lionel]

Petit coup de geule : j'en ai vraiment plus que marre de cet outil recherche qui ne permet rien d'autre que les mots de plus de 4 lettres, interdisant du coup les pc, mac, xp, smb, ftp, j'en passe et des meilleures. Pis encore, le nombre de personnes qui ramènent leur fraise enfarinée quand on pose un post en disant qu'il faut utiliser l'outil recherche et que ce sujet a déjà été traité, sans du coup apporter quoi que ce soit à la discussion. Donnez moi au moins une bonne raison à la limte du nombre de caractères dans la fonction recherche parce que vraiment ça ressemble à du microsoft tout ça.
[right][snapback]1074508[/snapback][/right]

Moi ça me fait bien marrer ces coups de gueule à deux balles. Vous pensez qu'on a bridé la recherche pour vous compliquer la vie ?
Lorsque vous avez payé l'abonnement, on avait promis moins que ça ? Ah j'oublie, c'est gratuit.

Non sérieusement les gars, il faudrait arrêter de fumer la moquette. On se tue à vous donner des outils et du contenu, et vous poussez encore des coups de gueule ?
A moins que le titre n'était suggestion et que la réponse soit restée: désolé mais pas réalisable.

[Soundhacker]

ok je comprends ta réaction Lionel, mais je pense que Ligouane veut juste signifier que la recherche devient de plus en plus difficile. Par extension, ca va aussi vouloir dire que la modération des sujets déja traités risque de devenir pénible. M'enfin, comme tu dis c 'est gratuit alors n'essayons pas d'améliorer le bidule...

par contre les réponses comme celle de Schlum qui dit que la fonction n'est pas possible, parce que le moteur du forum ne le permet pas, ok. C 'est simple, concis et clair. ET surtout sans appel.


a bientot

[linathael]

ok je comprends ta réaction Lionel, mais je pense que Ligouane veut juste signifier que la recherche devient de plus en plus difficile. Par extension, ca va aussi vouloir dire que la modération des sujets déja traités risque de devenir pénible. M'enfin, comme tu dis c 'est gratuit alors n'essayons pas d'améliorer le bidule...

par contre les réponses comme celle de Schlum qui dit que la fonction n'est pas possible, parce que le moteur du forum ne le permet pas, ok. C 'est simple, concis et clair. ET surtout sans appel.

a bientot
[right][snapback]1077808[/snapback][/right]

Lla seule chose qui manque c'est peut-être d'indiquer encore plus rapidement que on peut "bidouiller" le mot clé afin qu'il dépasse les 4 lettres (déjà cité: *, [xcvxcv], _sddf_).
pour le reste je crois surtout qu'il faut aussi que les nouveaux membres arrêtent de poster leurs questions sans lire un peu les diffèrents sujets déjà traité...
quand un membre demande quelle RAM pour un Mac mini; il y a déjà plusieurs sujet qui en traite, pas directement, mais suffisamment pour trouver la réponse sans ouvrir un nouveau sujet.
quand un membre demande quelle RAM pour un iBook alors qu'il y a un sujet en "post-it- qui y est entièrement dédié, il y a de quoi se demander si les gens savent encore lire; ou comprennent ce qu'ils lisent!
donc j'aurais tendance à être de l'avis de Lionel

[Lionel]

ok je comprends ta réaction Lionel, mais je pense que Ligouane veut juste signifier que la recherche devient de plus en plus difficile. Par extension, ca va aussi vouloir dire que la modération des sujets déja traités risque de devenir pénible. M'enfin, comme tu dis c 'est gratuit alors n'essayons pas d'améliorer le bidule...

par contre les réponses comme celle de Schlum qui dit que la fonction n'est pas possible, parce que le moteur du forum ne le permet pas, ok. C 'est simple, concis et clair. ET surtout sans appel.


a bientot
[right][snapback]1077808[/snapback][/right]

Nous justifions nos choix très volontiers. Ils sont guidés par des raisons logiques.
Mais le genre "coup de gueule" est pour moi en trop.

[baron]

Le préalable indispensable à toute recherche si on veut comprendre ce qui va en sortir est de savoir DANS QUOI on recherche. D'où les énormes limites des moteurs (problème du "web invisible"; nombreux polluants). D'où des tentatives d'y pallier. Si on prend l'exemple de Google (prenez le temps de lire "A propos de Google" sous la fenêtre de recherche) ; plutôt que de chercher "sur tout le web", choisir ceci puisqu'ici nous parlons de Mac[…]
[right][snapback]1077213[/snapback][/right]

Je dirais même plus, je préfère ceci…

CODE

http://www.google.com/mac
plutôt que :
http://www.google.com/mac.html

Serions-nous, nous tous francophones, plus paresseux économes de nos efforts, ou moins versés en extensions absconses… ?

[b2b]

J'ai testé les deux avec "baron site:forum.macbidouille.com" et "b2b site:forum.macbidouille.com" : aucune différence
Soit 304 réponses pour 858 posts pour toi (soit 35% de tes posts indexés) et 101 sur 221 posts pour moi (46% des miens le sont)

[baron]

J'ai testé les deux avec "baron site:forum.macbidouille.com" et "b2b site:forum.macbidouille.com" : aucune différence
Soit 304 réponses pour 858 posts pour toi (soit 35% de tes posts indexés) et 101 sur 221 posts pour moi (46% des miens le sont)     

[right][snapback]1080074[/snapback][/right]

Où l'on voit que Google :
1º repose sur une seule base de données indexées (on l'imaginait bien), d'où le même nombre de résultats pour une même requête, quel que soit le formulaire utilisé pour la recherche ;
2º ne répertorie que certaines pages, à la différence du moteur interne aux forums. Les résultats de la recherche ne sont donc jamais exhaustifs.

Sinon, ma préférence se justifiait simplement par le fait que l'adresse http://www.google.com/mac, outre qu'elle est plus courte à taper, offre une fenêtre en français et donc l'option de ne chercher que dans les pages francophones plutôt que systématiquement sur tout le web. Pour une recherche sur le site: forum.macbidouille.com, ce n'est pas pertinent. Par contre pour une recherche plus générale, ça peut aider certains à ne pas trouver des pages indésirables…

Ni plus ni moins.