Est-ce qu'un iMac pour les professionnels pourrait les séduire ?, Réactions à la publication du 23/04/2017

[GaetanZXR]

3) Apple pourrait utiliser des cartes graphiques plus puissantes, mais on retombe toujours sur le point 1 qui fait qu'il n'est pas possible d'avoir un monstre sans le brider dramatiquement au niveau de ses fréquences....

Je dis peut être une bêtise ou ça a peut être déjà été abordé, mais vu les performances des dernières GTX mobiles (1060, 1070 et 1080), il me semble qu'il y a une marge de progression colossale par rapport même à la 395X, tout en ayant un TDP prévu pour un portable qui devrait donc convenir à l'iMac.

[FolasEnShort]

Les iMac depuis 2011 sont tous évolutifs...

Plaisanterie pour plaisanterie, ma voiture est aussi évolutive. Je peux lui ajouter une caravane, un coffre de toit, une remorque, de nouvelles jantes plus larges, etc, etc... Le pied!

[SartMatt]

Je dis peut être une bêtise ou ça a peut être déjà été abordé, mais vu les performances des dernières GTX mobiles (1060, 1070 et 1080), il me semble qu'il y a une marge de progression colossale par rapport même à la 395X, tout en ayant un TDP prévu pour un portable qui devrait donc convenir à l'iMac.

Les 1080 sont vraiment pas prévues pour des "portables", plutôt des transportables, leur TDP atteint 165W (30% de plus qu'une 395X).

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

[lolo-69]

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

Bonsoir.
Un simple retour aux 4 ou 5 cm d'épaisseur des iMac d'il y a quelques années ne suffirait-il pas à ce qu'ils puissent "gober" (alimenter et refroidir) une 1080? (Sous réserve que Ive ne fasse pas un caca nerveux!).

[Sethy]

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

Bonsoir.
Un simple retour aux 4 ou 5 cm d'épaisseur des iMac d'il y a quelques années ne suffirait-il pas à ce qu'ils puissent "gober" (alimenter et refroidir) une 1080? (Sous réserve que Ive ne fasse pas un caca nerveux!).

J'ai une 970 GTX dans une tour qui a 2 compartiments distincts : https://images.bit-tech.net/content_images/...1-1280x1024.jpg

Mais la n'est même pas le problème car en été, je ne peux pas laisser la machine tourner 24h/24 pour faire du GPGPU.

La machine dégage tant de chaleur qu'elle chauffe la pièce dans laquelle elle est installée et la pièce est de taille raisonnable (4,5m x 5,5m, 3m) et il y a deux autres petites pièces attenantes dont je laisse les portes tout le temps ouverte. Dans l'entre-saison, quand on entre dans le pièce, on pense qu'il y a un chauffage allumé en permanence.

[FolasEnShort]

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

Bonsoir.
Un simple retour aux 4 ou 5 cm d'épaisseur des iMac d'il y a quelques années ne suffirait-il pas à ce qu'ils puissent "gober" (alimenter et refroidir) une 1080? (Sous réserve que Ive ne fasse pas un caca nerveux!).

J'ai une 970 GTX dans une tour qui a 2 compartiments distincts : https://images.bit-tech.net/content_images/...1-1280x1024.jpg

Mais la n'est même pas le problème car en été, je ne peux pas laisser la machine tourner 24h/24 pour faire du GPGPU.

La machine dégage tant de chaleur qu'elle chauffe la pièce dans laquelle elle est installée et la pièce est de taille raisonnable (4,5m x 5,5m, 3m) et il y a deux autres petites pièces attenantes dont je laisse les portes tout le temps ouverte. Dans l'entre-saison, quand on entre dans le pièce, on pense qu'il y a un chauffage allumé en permanence.

Un seul ventilateur, ça n'est peut-être pas assez.

[Sethy]

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

Bonsoir.
Un simple retour aux 4 ou 5 cm d'épaisseur des iMac d'il y a quelques années ne suffirait-il pas à ce qu'ils puissent "gober" (alimenter et refroidir) une 1080? (Sous réserve que Ive ne fasse pas un caca nerveux!).

J'ai une 970 GTX dans une tour qui a 2 compartiments distincts : https://images.bit-tech.net/content_images/...1-1280x1024.jpg

Mais la n'est même pas le problème car en été, je ne peux pas laisser la machine tourner 24h/24 pour faire du GPGPU.

La machine dégage tant de chaleur qu'elle chauffe la pièce dans laquelle elle est installée et la pièce est de taille raisonnable (4,5m x 5,5m, 3m) et il y a deux autres petites pièces attenantes dont je laisse les portes tout le temps ouverte. Dans l'entre-saison, quand on entre dans le pièce, on pense qu'il y a un chauffage allumé en permanence.

Un seul ventilateur, ça n'est peut-être pas assez.

C'est le drame des PC low cost, que veux-tu.

[baron]

J'ai une 970 GTX […]
Mais la n'est même pas le problème car en été, je ne peux pas laisser la machine tourner 24h/24 pour faire du GPGPU.

La machine dégage tant de chaleur qu'elle chauffe la pièce dans laquelle elle est installée et la pièce est de taille raisonnable (4,5m x 5,5m, 3m) et il y a deux autres petites pièces attenantes dont je laisse les portes tout le temps ouverte. Dans l'entre-saison, quand on entre dans le pièce, on pense qu'il y a un chauffage allumé en permanence.

On peut supposer que tu as une habitation particulièrement bien isolée, et avec très peu de capacité thermique, parce qu'avec 145 W, ta carte ne dégage guère plus d'énergie qu'un humain avec une activité modérée :
   • Spécifications de la carte Nvidia 970 GTX
   • Apports humains à comptabiliser dans un bilan thermique
Ou alors, il faut admettre qu'à côté de ça, le reste de la machine consomme vachement beaucoup aussi…


(Je ne conteste en rien que dans son boîtier, cette carte puisse dissiper trop de chaleur pour en assurer un fonctionnement constant.

Par ailleurs, j'ai quand même constaté qu'en remplaçant ma première installation avec PM G3 + CRT + imprimante laser, etc. (300-400 W) par mon MBP (70 W) j'ai perdu en saison froide 2-3 °C dans une petite pièce très bien isolée (pertes thermiques du toit = 0,14 W/m² · °C).)

[Sethy]

J'ai également été surpris, mais c'est pourtant le cas.

J'ai bien précisé que je faisais tourner la machine 24h/24 et en GPGPU. Evidemment, il y a d'autres composants, dont l'alimentation (dont le rendement n'est pas 100%), un "bon" CPU mais j'imagine que la personne qui veut mettre une 1080 dans un iMac ne va pas choisir un Céléron.

Même ces jours-ci, quand on entre dans la pièce, on sent immédiatement qu'elle est plus chaude que ce qu'elle ne devrait. Et en été, pendant les fortes chaleurs, je dois la couper. Et pourtant, j'habite au nord du nord.

[SartMatt]

Ça n'a rien de surprenant. L'article donné par Baron indique que la contribution thermique d'un homme est de l'ordre de 70W (63 à 83W selon la température, la quantité d'énergie diffusée sous forme "latente" n'ayant pas d'impact sur la température en l'absence de condensation, comme le précise l'article).

Un gros PC avec un gros couple CPU/GPU en pleine charge, ça doit faire dans les 300-400W. L'équivalent donc de 4-6 personnes. Dans une pièce de 20m², c'est largement suffisant pour la réchauffer significativement, même si l'isolation n'est pas excellente.

Perso dans mon ancien appart d'il y a dix ans, moyennement isolé (immeuble du début des années 90), dans une pièce de 10m², un PC "classique" branché à World Community Grid (100% d'utilisation CPU, mais pas d'utilisation GPU) suffisait à chauffer la pièce pendant le gros de l'hiver, il n'y avait que quelques jours où j'avais besoin de mettre le chauffage.

Et dans mon appart actuel, avec une excellente isolation, ma "baie réseau" contenant 2 box et un micro-serveur (consommant une cinquantaine de W, donc le total de la "baie" est largement en dessous de 100W) suffit à maintenir dans une pièce de 12m² une température 1-2° supérieure à celle du reste de l'appartement, sans jamais fermer la porte de la pièce.

[FolasEnShort]

Ou alors, il faut admettre qu'à côté de ça, le reste de la machine consomme vachement beaucoup aussi…

J'adore!
"C'est toi que je t'aimeu....vach'ment beaucoup!" (Les Inconnus)

[baron]

L'article donné par Baron indique que la contribution thermique d'un homme est de l'ordre de 70W (63 à 83W selon la température, la quantité d'énergie diffusée sous forme "latente" n'ayant pas d'impact sur la température en l'absence de condensation, comme le précise l'article).

J'avais donné cet article parce qu'il est assez simple.
Les valeurs indiquées sont toutefois faibles.
(Je me demande d'ailleurs s'ils n'ont pas confondu les chiffres exprimés en W par m² de peau et les W/personne. )

En tout cas, le calcul se base sur une activité strictement sédentaire (assis devant un bureau) ; si on augmente un peu le taux de métabolisme (travail debout immobile, comme devant un établi), on peut compter 167 W/personne et pour quelqu'un faisant le ménage, 209 W/personne (valeurs cette fois mesurées en laboratoire).
C'est pour ça que je parlais d'activité modérée…

— Pour plus de détails, voir notamment le tableau 2.2, p.13, de ces notes de cours :
     http://197.14.51.10:81/pmb/ENERGETIQUE/ENE...DU-BATIMENT.pdf

[Lionel]

L'article donné par Baron indique que la contribution thermique d'un homme est de l'ordre de 70W (63 à 83W selon la température, la quantité d'énergie diffusée sous forme "latente" n'ayant pas d'impact sur la température en l'absence de condensation, comme le précise l'article).

J'avais donné cet article parce qu'il est assez simple.
Les valeurs indiquées sont toutefois faibles.
(Je me demande d'ailleurs s'ils n'ont pas confondu les chiffres exprimés en W par m² de peau et les W/personne. )

En tout cas, le calcul se base sur une activité strictement sédentaire (assis devant un bureau) ; si on augmente un peu le taux de métabolisme (travail debout immobile, comme devant un établi), on peut compter 167 W/personne et pour quelqu'un faisant le ménage, 209 W/personne (valeurs cette fois mesurées en laboratoire).
C'est pour ça que je parlais d'activité modérée…

— Pour plus de détails, voir notamment le tableau 2.2, p.13, de ces notes de cours :
     http://197.14.51.10:81/pmb/ENERGETIQUE/ENE...DU-BATIMENT.pdf

ça dépend aussi de ce que tu as mangé la veille et d'un éventuel réchauffement par le méthane

[SartMatt]

En tout cas, le calcul se base sur une activité strictement sédentaire (assis devant un bureau) ; si on augmente un peu le taux de métabolisme (travail debout immobile, comme devant un établi), on peut compter 167 W/personne et pour quelqu'un faisant le ménage, 209 W/personne (valeurs cette fois mesurées en laboratoire).
C'est pour ça que je parlais d'activité modérée…

— Pour plus de détails, voir notamment le tableau 2.2, p.13, de ces notes de cours :
http://197.14.51.10:81/pmb/ENERGETIQUE/ENE...DU-BATIMENT.pdf

Marche pas chez moi ton lien

Les chiffres de ton premier article ne me paraissent toutefois pas si faibles que ça, en faisant une comparaison avec autre chose : les apports journaliers recommandés.

Pour un homme adulte, on recommande un apport de l'ordre de 2500 kcal par jour, ce qui veut donc dire que c'est à peu près la quantité d'énergie qu'il va consommer sur la journée, dont une (grosse) partie seulement sera dissipée en réchauffant l'air autour de soi. Et 2500 kcal sur 24h, ça fait une moyenne de 121W. Bien entendu, il doit y avoir de nettes variations au fil des 24h, avec notamment un creux la nuit, mais du coup leurs chiffres pour une activité de bureau (donc assis et peu mobile) me paraissent pas particulièrement faibles (surtout que les apports recommandés pour les femmes sont encore 20% inférieurs).

Bon après, peut-être que mon raisonnement est complètement foireux aussi

[Jack the best]

J'ai trouvé ça ICI : http://mecano.gme.usherbrooke.ca/~mlacroix...RGIE/HUMAIN.pdf pages 15 et 16.

Selon cet article, cela fait dans les 100W au repos, donc, en comptant métro, boulot, dodo dans les, mettons, 3 ou 4000 Watt-heure par jour (plus que 100 multiplié par 24).

1Wh valant 3600 J, cela fait une fourchette entre 10,8x10⁶ Joules et 14,4x10⁶ Joules.

La première bombe atomique a été estimée d'une énergie de 71 000 milliards de joules (cf ICI)

[attachment=55106:_Capture...17.13.08.jpg]


Une autre question ?

Ce message a été modifié par Jack the best - 25 Apr 2017, 16:37.

[baron]

ça dépend aussi de ce que tu as mangé la veille et d'un éventuel réchauffement par le méthane

Dans les formules simples, on utilise comme facteur le met, qui est supposé intégrer aussi ces paramètres.
Pour être un peu plus précis, Fanger distingue dans son équation l'activité métabolique et le travail mécanique fourni.

++++++++++

Marche pas chez moi ton lien

C'est dommage, je suis sûr que ça te plairait…
[Edit] Tu peux peut-être aussi y accéder par là…

Les chiffres de ton premier article ne me paraissent toutefois pas si faibles que ça, en faisant une comparaison avec autre chose : les apports journaliers recommandés.
[…]
Bon après, peut-être que mon raisonnement est complètement foireux aussi

Pas plus le tien que tous les autres…
L'équivalence entre nourriture ingérée et effort produit fait l'objet de débats, et si on mêle des scientifiques issus du monde de la médecine ou du sport et d'autres de la physique (plus encore celle des bâtiments…), on arrive à des positions difficilement conciliables.
Les mesures réalisées pour voir quelle est la dissipation énergétique d'un humain en fonction de son activité sont déjà l'objet de protocoles approximatifs (estimation en fonction du volume d'O₂ consommé pour valoriser la nourriture ingérée).
Ex. http://www.qpratools.com/sport/staps_perfo...MetaAerobie.pdf

Dès lors, de mon point de vue, des ordres de grandeur du simple au double pour une même situation me paraissent admissibles en la matière.
Je retiens — dans le cadre dune estimation du confort thermique — qu'un homme au repos complet dégage une puissance de 50 W ; qu'en activité, ça va de 80 à 200 W ; et que pour un travail de force ou une activité sportive, ça peut monter de 300 jusqu'à 800 ou 1000 W. (Des valeurs en « équivalent métabolique », met, allant de 1 à 20.)

[Edit] Le lien donné par Jack va dans le même sens :

Métabolisme: activités*
Activité physique — Puissance (W)
Au repos 80-140
Au bureau 110-240
La marche 200-400
La danse sociale 250-500
Le travail manuel modéré 200-400
Le travail manuel intense 400-600
Les sports intenses 600-1000

* AHHRAE Handbook Fundamentals

[Hebus]

Vous pourriez revenir au sujet... sinon je vais sévir

[raoulito]

Vous pourriez revenir au sujet... sinon je vais sévir

+10 !!!!

[Hebus]

On va devoir voter Macron au second tour alors on cherche un peu de détente ici...

Ça doit pas être Le lieu

Avec ce que l'homme dégage comme chaleur, ça en fait un ennemi féroce de la planète... éliminons le !

[raoulito]

Avec ce que l'homme dégage comme chaleur, ça en fait un ennemi féroce de la planète... éliminons le !

les vaches aussi ! ca fait du méthane

[GaetanZXR]

Je dis peut être une bêtise ou ça a peut être déjà été abordé, mais vu les performances des dernières GTX mobiles (1060, 1070 et 1080), il me semble qu'il y a une marge de progression colossale par rapport même à la 395X, tout en ayant un TDP prévu pour un portable qui devrait donc convenir à l'iMac.

Les 1080 sont vraiment pas prévues pour des "portables", plutôt des transportables, leur TDP atteint 165W (30% de plus qu'une 395X).

Donc au mieux, Apple pourrait mettre une 1070. Ce qui serait effectivement un bon en performances, mais resterait largué par rapport à ce qui se fait de mieux sur le marché (il y a à peu près autant d'écart relatif entre une 1070 "M" et une 1080 Ti qu'entre une M395X et un 1070 "M").

Accessoirement, vu les problèmes récurrents d'écran sur les iMac, on peut se demander si le la consommation d'une M395X n'est pas déjà trop par rapport au capacité de refroidissement de la machine... Or, pour un iMac plus orienté pro, il faut s'attendre à des taux de pleine charge bien plus élevés, stressant d'autant plus les composants supportant mal la chaleur...

Ok merci pour les infos.

Donc faut vraiment espérer qu'ils changent (beaucoup) la forme des iMac sinon c'est mort.