Les analystes prédisent l'arrivée de téléviseurs Apple en 2013, Réactions à la publication du 20/11/2012

[Alizés]

Quelle horreur!
Entre-bous je préférais de loin la version de MacRumors.com

[jordancavanaugh]

Parce que c'est moi qui fait du hors sujet là depuis la réflexion agressive (intentionnellement provocatrice et complètement hors sujet par la même occasion) de jordancavanaugh? Relis bien mes propos d'avant? J'ai attaqué ou provoqué qui que ce soi? J'ai juste donné mon humble opinion... Est-ce un crime tel qu'il méritait tant de lynchage? Mais c'est dingue une telle mauvaise fois, une fois de plus...
Si jordancavanaugh sort une connerie HS et dans l'unique dessin de foutre le bordel, ce n'est pas la peine de surenchérir dessus, à mon avis, ou alors c'est qu'on cherche la même chose... Tu crois pas?
Est-ce interdit, déplacé, provoquant, agressif ou hors sujet de dire sur un forum sur "l'arrivée éventuelle de téléviseurs Apple en 2013" qu'on n'est personnellement pas pour et d'essayer d'expliquer pourquoi le plus simplement du monde et dans la plus grande courtoisie? Ai-je dis par ailleurs que ceux qui pensaient le contraire étaient tous des cons? Vous êtes hallucinants tout de même. Mais relisez-vous...

Permets au con de te répondre...
J'ai fait cette remarque -un rien taquine certes- parce que, dès qu'il s'agit de iMacs ou de MBPs, voire d'écrans Apple (regarde ta signature), et surtout lorsque le matos est payé sans limite apparente par ton employeur, tu es la première à faire l'apologie du renouvellement fréquent et très souvent injustifié ! Il y a probablement des centaines de posts sur ce site pour documenter ça.
Je ne vois aucune différence fondamentale avec le sujet du jour, à savoir la télévision. Je maintiens que les TVs qui étaient sur le marché il y a quelques années ont l'air de gros monstres moches aujourd'hui, et même si elles fonctionnent encore leur remplacement est tout aussi justifié que celui d'un Apple Display ou un iPhone. Je ne suis donc jamais sorti du sujet.
Et ne te fâche pas pour rien, c'est mauvais pour ta pression sanguine. Ton "emportement" est pardonné, et je te souhaite de croiser beaucoup de "cons"comme moi tous les jours

PS pour le nantais Jedge: désolé de t'avoir fait gaspiller du précieux temps de cerveau! J'espère que ton précieux organe s'en remettra.

[Alizés]

-un rien taquine certes-

Sans blague? "un rien" t'es sûr?

(regarde ta signature)

Oui???

le matos est payé sans limite apparente par ton employeur

Le rêve!!! Mais c'est trèèèèèèèèèèèès loin d'être le cas, hélas.

tu es la première à faire l'apologie du renouvellement fréquent

Je ne "renouvelle" rien. J'essaie tant bien que mal d'étendre progressivement un parc à l'intention d'un labo encore très largement sous équipé, comme tous les labos de recherche publics en France.

très souvent injustifié !

Qu'est-ce que tu en sait????

Je ne vois aucune différence fondamentale avec le sujet du jour, à savoir la télévision. Je maintiens que les TVs qui étaient sur le marché il y a quelques années ont l'air de gros monstres moches aujourd'hui, et même si elles fonctionnent encore leur remplacement est tout aussi justifié que celui d'un Apple Display ou un iPhone. Je ne suis donc jamais sorti du sujet.

Et bien... Si tu t'excuse tout seul, tant mieux pour toi.

[Eagle Kiss]

Alizés et l'art de botter en touche

Petite question HS sur l'équipement "laborieux" de ton labo : pourquoi as tu opté pour un MBP rétina alors qu'avec le même budget tu aurais pu équiper ton labo d'au moins 4 Mac mini, moins séduisant certes mais plus rationnel ?

[SartMatt]

très souvent injustifié !

Qu'est-ce que tu en sait????

C'est toi même qui l'a dit à plusieurs reprises sur ces forums... Quand par exemple tu expliques que tu as une ligne budgétaire qu'il faut utiliser pour ne pas la perdre, laissant ainsi entendre que c'est la motivation principale de l'achat.
Ou encore quand tu dis que tu prends systématiquement toutes les options, sans même regarder...

Comme dit Eagle Kiss juste au dessus, si ta motivation était vraiment d'équiper "tant bien que mal" un labo sous équipé, c'est assez curieux d'opter systématiquement pour des machines avec toutes les options, c'est-à-dire les machines au plus mauvais rapport prestations/prix, alors que pour le même prix tu pourrais avoir deux machines quasiment aussi performantes. Voir plus.

Mais bon, on n'est plus à une incohérence près dans ton discours, qui d'un poste à l'autre passe de la fashion victime acheteuse compulsive à la Cosette qui nous ferait presque pleurer de pitié si on n'avait pas vu ses interventions précédentes...

[DogManStar]

L'autre jour mes anciens téléphones Philips ont rendu l'âme et alors que j'étais à la recherche de téléphone DECT je me suis dit bon sang il y a vraiment des choses à faire dans le domaine...
Apple pourrait se lancer sur ce créneau sans doute moins profitable mais aussi moins risqué"...

[SartMatt]

L'autre jour mes anciens téléphones Philips ont rendu l'âme et alors que j'étais à la recherche de téléphone DECT je me suis dit bon sang il y a vraiment des choses à faire dans le domaine...
Apple pourrait se lancer sur ce créneau sans doute moins profitable mais aussi moins risqué"...

Pas sûr que beaucoup de gens aient envie de mettre plus d'une cinquantaine d'euros dans un téléphone DECT.
Les quelques modèles évolués qui existent pour l'instant n'ont pas percé, en grande partie à cause de leur prix (les modèles à 100-150€ restent souvent limités à un OS propriétaire, avec quelques fonctions avancées, mais rien d'exceptionnel, et les très rares modèles plus évolués, sous Android, sont vraiment très cher pour ce que c'est).

Ce qui pourrait être intéressant par contre, ça serait un smartphone cellulaire + DECT, qu'on pourrait utiliser indifféremment à la maison, au boulot ou ailleurs.

[DogManStar]

Je trouve justement que les modèles "chers" (c'est relatif par rapport à un smartphone) sont très limités pour le prix. J'ai vu le téléphone android d'archos, les critiques sont très mitigées, il était en solde sur ventes privées voici peu.
J'étais prêt à mettre un bon prix pour du matériel de qualité mais finalement face aux limitations des engins j'ai opté pour du basique.

On peut en effet imaginer un dock "fixe". On rentre à la maison le smartphone se "connecte" au dock et prend les appels dirigés vers le numéro fixe. Et le dock sert en plus à le recharger éventuellement.

[Dreaming]

Ça me plairait beaucoup, ça ! :-)

[DogManStar]

Cela me semble relativement basique comme idée donc :
- soit c'est nettement plus complexe à réaliser que je le pense,
- soit c'est interdit pour une raison quelconque.

[elub88]

je ne comprends pas du tout pourquoi la 3D s'est vautrée...je regardais hier soir avatar sur un 65 samsung avec les lunettes....c'est totalement scotchant, encore plus qu'au cinéma...mais bon, les luettes peut être...mais surtout, à mon humble avis, le manque de bon films dans ce format, il faudra des années....

la 3D au ciné est indispensable...je m'occupe d'un cinema de province a titre bénévole, et nous avons du prendre un projo numérique 3D et changer d'écran....mais cet été, la fréquentation est passée de 30 personnes en moyenne a plus de 100 pour chaque séance 3D (une par jour sur 2 diffusions).....et la salle est devenue rentable, malgré le gros investissement, donc le public aime ça.

Quant au sujet, la télé apple, pourquoi pas, mais vu ce que font les concurrents en ce moment, dont samsung, apple va avoir fort à faire et je penche aussi pour des ventes type ATV....un petit complément...

Quand apple arrive la première ça roule, mais là.....on est pas dans les smartphones ou les tablettes, le marché est saturé au point que sony envisage d'arrêter la fabrication des téléviseurs....

enfin, la tendance est aux grands écrans...trés grands....les gars qui m'ont livré le 65 en avaient 25 a livrer ce jour là...et pas chez les plus riches, donc 55 ça va être limite les gens qui ont les moyens de se payer des tv entre 2000 et 10000 prennent plus grand....

Alors d'une la 3D c'est cher, excuse moi mais aller au ciné et payer plus cher une place qui est déjà une dépense loisirs que tu ne peux pas faire 10 fois par mois (j'exagère mais c'est pour l'exemple). La télé, il faut pouvoir s'équiper avec une Télé 3D, des lunettes pour tout le monde, un lecteur bluray, des enceintes correctes (car regarder la 3d c'est cool mais si c'est pour avoir un son en bois ça sert à rien), là aussi c'est cher.

Comme une bonne majorité de couillons, je suis allé voir Avatar parce que c'était la 3D terrible de la mort qui tue. Et je me suis dis en sortant de la salle... alors est-ce que ça ajoute quelque chose au film? Grâce à la 3d est-ce que l'histoire est racontée différemment ? Non. Je préfère, dans un autre genre, un film comme Caché avec Auteuil où t'es tenu en haleine pendant tout le film car l'histoire vaut le coup (je dirais également que tout le monde ne peut pas apprécier ce film, qui est particulier quand même). Bref, la 3D je ne vois pas ce qu'elle m'apporte dans l'histoire, car un film à la base c'est une histoire, un cheminement, le point de vue d'un réalisateur qui veut raconter son histoire selon ce qu'il est. Et pourtant je ne suis pas un grand cinéphile, mais j'apprécie les bons films (comme les comédies à deux balle à la française).

De plus la 3D, il faut un temps d'adaptation qui peut également faire mal au cerveau le temps justement d'adapter quand on y arrive.

Puisque pour toi la 3D est indispensable au cinéma, hormis des considérations de rentabilités, de sousous, que tu sois bénévole ou non, dis moi pourquoi, selon toi, elle est indispensable ? Le public aime ça, pourquoi pas, mais beaucoup viennent voir parce qu'il y a marqué "Venez on fait de la 3D bande de neuneu" ^^. Les gens viendraient parce qu'ils ont entendu des critiques sur le film qui est bien, on passe un bon moment, pourquoi pas...

Même si la HD n'apporte rien à l'histoire en tant que telle, elle permet d'être mieux appréciée visuellement. Alors que la 3D permet à l'histoire d'être appréciée différement, et ce n'est pas une différence qui m'attire.

Si la 3D n'était pas un truc de couillons, qu'elle permettait de raconter quelque chose différemment, que la technique était au service de l'histoire et non pas l'inverse d'accord mais je n'ai pas entendu ces derniers temps de critiques sur un film en 3D qui vaille le coup.

Concernant la taille de la télé 65" j'imagine pas la taille de David Pujadas à 20h !!! Si la résolution suivait pourquoi pas, mais perso j'ai un 720p de 66 cm (oouuuuh le ringard il a un écran de minitel !), et je doute que le ressenti soit moins bon sur un 1080p de 80cm que sur un 1080p de 130cm

[jordancavanaugh]

-un rien taquine certes-

Sans blague? "un rien" t'es sûr?

Puisque tu es amoureuse de la langue de Molière, c'était ce qu'on appelle un euphémisme de bienséance
Ma remarque initiale était effectivement très vacharde, mais il n'y a pas non plus mort d'homme, hein ?

(regarde ta signature)

Oui???

Je cite:
"Bon! Et ils sortent quand des nouveaux Apple Displays USB 3 ? ...C'est long!"
(en gros et en rouge)
J'ai dû mal comprendre, mais ça me laisse penser que tu as hâte de remplacer tes Apple Displays actuels pour des nouveaux modèles possiblement équipés de port USB3.
Dans le contexte de notre discussion sur le renouvellement prématuré des écrans de TV, je croyais percevoir une certaine contradiction dans cette signature... Je ne vois pas de différence fondamentale entre un écran de TV et un écran d'ordi, surtout à une époque ou les 2 instruments semblent vouloir fusionner. Mais j'imagine que je me méprends encore.
Bon allez, drapeau blanc

[duncan]

Alors d'une la 3D c'est cher, excuse moi mais aller au ciné et payer plus cher une place qui est déjà une dépense loisirs que tu ne peux pas faire 10 fois par mois (j'exagère mais c'est pour l'exemple). La télé, il faut pouvoir s'équiper avec une Télé 3D, des lunettes pour tout le monde, un lecteur bluray, des enceintes correctes (car regarder la 3d c'est cool mais si c'est pour avoir un son en bois ça sert à rien), là aussi c'est cher.

Comme une bonne majorité de couillons, je suis allé voir Avatar parce que c'était la 3D terrible de la mort qui tue. Et je me suis dis en sortant de la salle... alors est-ce que ça ajoute quelque chose au film? Grâce à la 3d est-ce que l'histoire est racontée différemment ? Non. Je préfère, dans un autre genre, un film comme Caché avec Auteuil où t'es tenu en haleine pendant tout le film car l'histoire vaut le coup (je dirais également que tout le monde ne peut pas apprécier ce film, qui est particulier quand même). Bref, la 3D je ne vois pas ce qu'elle m'apporte dans l'histoire, car un film à la base c'est une histoire, un cheminement, le point de vue d'un réalisateur qui veut raconter son histoire selon ce qu'il est. Et pourtant je ne suis pas un grand cinéphile, mais j'apprécie les bons films (comme les comédies à deux balle à la française).

De plus la 3D, il faut un temps d'adaptation qui peut également faire mal au cerveau le temps justement d'adapter quand on y arrive.

Puisque pour toi la 3D est indispensable au cinéma, hormis des considérations de rentabilités, de sousous, que tu sois bénévole ou non, dis moi pourquoi, selon toi, elle est indispensable ? Le public aime ça, pourquoi pas, mais beaucoup viennent voir parce qu'il y a marqué "Venez on fait de la 3D bande de neuneu" ^^. Les gens viendraient parce qu'ils ont entendu des critiques sur le film qui est bien, on passe un bon moment, pourquoi pas...

Même si la HD n'apporte rien à l'histoire en tant que telle, elle permet d'être mieux appréciée visuellement. Alors que la 3D permet à l'histoire d'être appréciée différement, et ce n'est pas une différence qui m'attire.

Si la 3D n'était pas un truc de couillons, qu'elle permettait de raconter quelque chose différemment, que la technique était au service de l'histoire et non pas l'inverse d'accord mais je n'ai pas entendu ces derniers temps de critiques sur un film en 3D qui vaille le coup.

Concernant la taille de la télé 65" j'imagine pas la taille de David Pujadas à 20h !!! Si la résolution suivait pourquoi pas, mais perso j'ai un 720p de 66 cm (oouuuuh le ringard il a un écran de minitel !), et je doute que le ressenti soit moins bon sur un 1080p de 80cm que sur un 1080p de 130cm

Je confirme tu n'es pas un cinéphile.
Depuis quand un film se limite à l'histoire ?
Il existe plusieurs cinémas, certains films reposent sur le scénario, d'autres sur les images, d'autres encore soulèvent des questions, d'autres font rires, etc.

je dirais également que tout le monde ne peut pas apprécier ce film, qui est particulier quand même

Tout le monde n'a pas la capacité d'apprécier ce film ?

Perso je suis d'accord avec toi sur la 3D (je n'apprécie pas) mais il serait faux de dire que c'est un "truc de couillons" ou que c'est indispensable.
Pour certains films à grand spectacle c'est un plus, pour d'autres non.

[jordancavanaugh]

je ne comprends pas du tout pourquoi la 3D s'est vautrée...je regardais hier soir avatar sur un 65 samsung avec les lunettes....c'est totalement scotchant, encore plus qu'au cinéma...mais bon, les luettes peut être...mais surtout, à mon humble avis, le manque de bon films dans ce format, il faudra des années....

+1
Récemment il y a 2 films qui m'ont aussi scotché en 3D: Hugo, de Scorcese, et le court métrage La Luna de Pixar. Dans les 2 cas je crois que la 3D a été utilisée brillamment.
Pendant l'été, des chaines américaines avaient aussi un broadcast de certaines épreuves des JO en 3D, et le résultat était assez bluffant malgré mon a priori plutôt négatif pour ce "gadget".
Maintenant que l'effet de mode 3D est retombé comme un soufflet, ça va peut-être avoir un effet positif et permettre d'évaluer plus sereinement si ce système vaut vraiment le coup, et quand il vaut le coup. En tout cas il n'y a rien à perdre, car les TV "3D ready" sont souvent de très bons écrans en 2D, et le surcout n'est plus significatif.

[duncan]

Le problème de la 3D se situe surtout au cinéma car la projection d'un film 2D sur un écran métallique destiné à la 3D est une catastrophe en matière de luminosité.
Mais comme tu le dis, l'effet nouveauté est passée, souhaitons qu'elle n'impacte pas plus la diffusion des films 2D.

[Eagle Kiss]

A mon humble avis, moi qui suis passé au téléviseur HD 3D il y a peu (pas le choix, les mieux notés en sont tous équipé), même si l'option 3D est meilleur qu'au cinéma, elle n'ajoute que peu d'intérêt à un film. Mais ça on le savait !

Par contre, pour avoir testé le jeu vidéo en 3D, là c'est une autre limonade. C'est tout simplement génial. Hyper immersif et elle sublime le jeu.

Pour en venir au prix, s"équiper d'un ecran HD avec l'option 3D ne coutera pas plus chère qu'un HD. Ça va d'ailleurs devenir très difficile de trouver de l'HD sans la 3D.

Et pour l'argument du lecteur blu ray et de l'audio obligatoire pour la 3D, il me semble que ça l'est aussi pour la HD. Regarder le seigneur des anneaux en DVD sur un HD avec un son en bois n'est pas terrible non plus.

[elub88]

Je confirme tu n'es pas un cinéphile.
Depuis quand un film se limite à l'histoire ?
Il existe plusieurs cinémas, certains films reposent sur le scénario, d'autres sur les images, d'autres encore soulèvent des questions, d'autres font rires, etc.

je dirais également que tout le monde ne peut pas apprécier ce film, qui est particulier quand même

Tout le monde n'a pas la capacité d'apprécier ce film ?

Perso je suis d'accord avec toi sur la 3D (je n'apprécie pas) mais il serait faux de dire que c'est un "truc de couillons" ou que c'est indispensable.
Pour certains films à grand spectacle c'est un plus, pour d'autres non.

oui je suis d'accord avec toi pour ce qui est du scénario, image, questions, comédies. Je voulais avant tout décentrer du phénomène 3D, car je pense que beaucoup vont voir de la 3D car c'est en 3D, ils n'y vont pas car le film en lui même leur plaît, si tant est si bien qu'on considère que la 3D ne fasse pas partie du film.

Pour ce qui est de ce film, Caché, je suis absolument certain que ce n'est pas le film qui plaît à tout le monde. Déjà, ça frustre de ne pas avoir de fin racontée. La façon dont c'est raconté. Tout le monde n'aime pas réfléchir pendant tout un film. On ne se repose que très rarement, j'ai eu l'impression d'être avec Auteuil, de chercher le pourquoi du comment pendant tout le film. Autant tu peux regarder avatar et passer à autre chose facilement une fois que tu l'as regardé (pour peux que la 3d ne t'ai pas tué les yeux ^^), autant après Caché, ton cerveau est encore en bouillie car tu t'es posé tant de questions pendant tout le film. J'ai beaucoup aimé aussi les très longs plans, beaucoup plus plaisant que 10 plans différents par seconde. Et puis Auteuil même s'il n'a pas fait que des bons films, reste mon acteur favori

[jordancavanaugh]

Par contre, pour avoir testé le jeu vidéo en 3D, là c'est une autre limonade. C'est tout simplement génial. Hyper immersif et elle sublime le jeu.

Pas mal de films sont maintenant conçus comme des jeux vidéo... Dans ceux que j'ai vu en 3D, je crois que Avatar et Hugo sont particulièrement "immersifs". De même que les films 100% animation. Pixar commence à faire du super boulot en 3D.
Un autre problème potentiel et que je connais un nombre significatif de personnes (assez jeunes et pas borgnes pourtant!) qui ne voient pas ou très mal l'effet 3D. Je ne sais pas s'il y a des études sérieuses sur le sujet, mais il semblent que nous ne soyons pas tous égaux devant cette technique.
Perso je trouve que la technique évolue relativement lentement... Je me souviens avoir vu des films en 3D au futuroscope quand j'étais gamin (ça commence à dater), et je m'attendais à des miracles au XXIeme siècle... Or il n'y a rien de spectaculairement différent sur le principe, si ce n'est le nombre de salles et l'arrivée des écrans à la maison. Tant que la 3D se fera avec des grosses lunettes, ça sent le cul-de-sac technologique à mon avis...

[Dreaming]

Perso je suis d'accord avec toi sur la 3D (je n'apprécie pas) mais il serait faux de dire que c'est un "truc de couillons" ou que c'est indispensable.
Pour certains films à grand spectacle c'est un plus, pour d'autres non.

Pour la majorité des films à grand spectacle, ça n'apporte rien.
Je suis allé voir Avatar, j'ai trouvé la 3D très réussie.
Alice au pays des merveilles ? La 3D n'avait aucun intérêt. Le choc des Titans ? La 3D était un ratage absolu. J'en ai encore vu un ou deux autres en 3D, pour lesquels c'était vraiment un GROS moins.

Depuis, quand je vois qu'un film est en 3D, je ne vais pas le voir. J'attends de trouver une séance en 2D à un horaire qui me convienne. Quitte à faire 50 bornes de plus pour aller voir le film (je l'ai fait pour Blanche Neige et le chasseur). Je serais presque d'accord pour mettre les films en 3D moins chers que les films en 2D !

[london_lipstick]

Perso je suis d'accord avec toi sur la 3D (je n'apprécie pas) mais il serait faux de dire que c'est un "truc de couillons" ou que c'est indispensable.
Pour certains films à grand spectacle c'est un plus, pour d'autres non.

Pour la majorité des films à grand spectacle, ça n'apporte rien.
Je suis allé voir Avatar, j'ai trouvé la 3D très réussie.
Alice au pays des merveilles ? La 3D n'avait aucun intérêt. Le choc des Titans ? La 3D était un ratage absolu. J'en ai encore vu un ou deux autres en 3D, pour lesquels c'était vraiment un GROS moins.

Depuis, quand je vois qu'un film est en 3D, je ne vais pas le voir. J'attends de trouver une séance en 2D à un horaire qui me convienne. Quitte à faire 50 bornes de plus pour aller voir le film (je l'ai fait pour Blanche Neige et le chasseur). Je serais presque d'accord pour mettre les films en 3D moins chers que les films en 2D !

On ne cessera de le dire, mais la meilleure 3D au cinéma, c'était bien la pub HARIBO


Plus sérieusement, j'ai vu Avatar en 3D au cinéma, ça ne m'a pas impressionné. J'étais davantage impressionné par le film Captain EO à Disneyland avec Michael Jackson (ça date!). J'ai ensuite vu Destination finale (le 4 ou le 5 je ne sais même plus), et la 3D n'était pas fameuse. Depuis, je n'ai rien vu en 3D. Je ne suis pas réticent au concept, j'attends de voir quelque chose de surprenant.

J'aimerais bien par exemple tester les compétitions sportives (ça doit être excellent de voir du combiné nordique, de la F1 ou du bobsleigh). Ca doit être sympa. Et pour les jeux vidéo aussi.

Ce message a été modifié par london_lipstick - 27 Nov 2012, 19:48.

[pitimarsu]

J'aimerais bien par exemple tester les compétitions sportives (ça doit être excellent de voir du combiné nordique, de la F1 ou du bobsleigh). Ca doit être sympa. Et pour les jeux vidéo aussi.

Du curling en 3D !!!

[london_lipstick]

J'aimerais bien par exemple tester les compétitions sportives (ça doit être excellent de voir du combiné nordique, de la F1 ou du bobsleigh). Ca doit être sympa. Et pour les jeux vidéo aussi.

Du curling en 3D !!!

De la pétanque

[jordancavanaugh]

J'aimerais bien par exemple tester les compétitions sportives (ça doit être excellent de voir du combiné nordique, de la F1 ou du bobsleigh). Ca doit être sympa. Et pour les jeux vidéo aussi.

Du curling en 3D !!!

De la pétanque

Comme je l'ai dit plus haut les jeux de Londres ont été largement filmé en 3D et diffusé sur certains canaux, aux moins aux US. Et en Angleterre j'imagine.
Le plus impressionnant à mes yeux était les épreuves de plongeon. L'effet de hauteur des plongeoirs était assez saisissant, voire vertigineux avec les caméras situées au dessus de la plateforme. J'ai l'impression que les dimension et la configuration de la piscine olympique étaient parfaites pour la 3D. Par contre, les grandes épreuves en extérieur (et les cérémonies) m'ont moins impressionné. Il n'y avait pas cet effet de profondeur dans le stade olympique par exemple. Bref c'était amusant, je n'aurais pas regardé ces broadcasts pendant des heures mais ils ont le mérite d'avoir essayé. Je ne sais pas si des BD en 3D ont été faits par la suite.

[london_lipstick]

J'aimerais bien par exemple tester les compétitions sportives (ça doit être excellent de voir du combiné nordique, de la F1 ou du bobsleigh). Ca doit être sympa. Et pour les jeux vidéo aussi.

Du curling en 3D !!!

De la pétanque

Comme je l'ai dit plus haut les jeux de Londres ont été largement filmé en 3D et diffusé sur certains canaux, aux moins aux US. Et en Angleterre j'imagine.
Le plus impressionnant à mes yeux était les épreuves de plongeon. L'effet de hauteur des plongeoirs était assez saisissant, voire vertigineux avec les caméras situées au dessus de la plateforme. J'ai l'impression que les dimension et la configuration de la piscine olympique étaient parfaites pour la 3D. Par contre, les grandes épreuves en extérieur (et les cérémonies) m'ont moins impressionné. Il n'y avait pas cet effet de profondeur dans le stade olympique par exemple. Bref c'était amusant, je n'aurais pas regardé ces broadcasts pendant des heures mais ils ont le mérite d'avoir essayé. Je ne sais pas si des BD en 3D ont été faits par la suite.

Le tir à l'arc (une flèche entre les yeux c'est le frisson garanti ) .

Ca devait être super pour les J.O. J'imagine que pour le plongeon, comme on ne voit pas de spectateurs mais seulement l'athlète, le plongeoir et l'eau, ça permet un décor plus sobre et peut-être un meilleur effet 3D.

Il me semble que lors de la coupe du monde de football 2010 (ou bien était-ce lors de l'Euro 2012), Orange avait diffusé l'évènement en 3D, notamment sur des places publiques.

Dommage, je ne dispose pas de matériel compatible 3D, mais mon prochain téléviseur le sera sûrement (quand je vois mon téléviseur de 2009, j'ai l'impression d'avoir un truc énorme, sans finesse, imposant...).

Ce message a été modifié par london_lipstick - 27 Nov 2012, 20:53.

[elub88]

je pense que la 3D est intéressante quand il s'agit de plan proches de la caméra, car la différence entre l'oeil droit et gauche est plus importante quand on regarde un objet à 10cm qu'un bus à 100m.

Pour le sport je demande à voir, encore faut-il avoir le matériel compatible et le contenu disponible. La F1 tout ce que je demande c'est qu'Alonso soit champion du monde, qu'il soit en 3D ou pas peut m'importe

[jordancavanaugh]

Le tir à l'arc (une flèche entre les yeux c'est le frisson garanti ) .

Surtout pour celui qui est était derrière la caméra

La plus belle scene de tir à l'arc en 3D à mes yeux est la dernière flèche tirée par... la princesse Merida dans Brave, de Pixar (désolé pour mes références, mais j'ai une fille). 100% numérique... Ces quelques secondes sont grandioses, et Pixar a étudié très précisément avec des caméras à haute vitesse l'ondulation de la flèche qui quitte l'arc. Ce clip donne une idée en 2D, avec les lunettes je crois que j'étais plus scotché que ma fille
http://youtu.be/2EIFWjLYNWA?hd=1

Ce message a été modifié par jordancavanaugh - 27 Nov 2012, 21:21.

[elub88]

Le tir à l'arc (une flèche entre les yeux c'est le frisson garanti ) .

Surtout pour celui qui est était derrière la caméra

La plus belle scene de tir à l'arc en 3D à mes yeux est la dernière flèche tirée par... la princesse Merida dans Brave, de Pixar (désolé pour mes références, mais j'ai une fille). 100% numérique... Ces quelques secondes sont grandioses, et Pixar a étudié très précisément avec des caméras à haute vitesse l'ondulation de la flèche qui quitte l'arc. Ce clip donne une idée en 2D, avec les lunettes je crois que j'étais plus scotché que ma fille
http://youtu.be/2EIFWjLYNWA?hd=1

parce que ta fille regardait la scène alors que toi tu réfléchis à la réalisation technique

[Alizés]

très souvent injustifié !

Qu'est-ce que tu en sait????

C'est toi même qui l'a dit à plusieurs reprises sur ces forums... Quand par exemple tu expliques que tu as une ligne budgétaire qu'il faut utiliser pour ne pas la perdre, laissant ainsi entendre que c'est la motivation principale de l'achat.
Ou encore quand tu dis que tu prends systématiquement toutes les options, sans même regarder...

On voit bien que tu n'as jamais eu à gérer un budget pour une structure professionnelle publique toi. Être contraint de dépenser la totalité chaque année sous peine de se voir réduire la subvention l'année suivante ne veut pas forcément dire faire des achats inutiles pour tout utiliser, mais peut aussi vouloir dire "être contraint de se hâter à passer commande afin d'éviter de se retrouver encore plus dans la merde l'année suivante", voire "se débrouiller tant bien que mal à acquérir ce qu'on peut avec le maigre budget qu'on nous a alloué par rapport aux besoins réels de la structure qu'on est censé gérer, pour ne pas se retrouver encore plus dans la dèche l'année suivante".
Pourquoi systématiquement voir en autrui "le méchant", "le voleur",, "le profiteur", etc. C'est tout de même assez spécial comme point de vue tu crois pas? Oui, mes collègues et moi-même ont la garantie d'utiliser et de rentabiliser sur un plus long terme une machine top niveau au moment où elle sort qu'un modèle de bas de gamme bien plus rapidement hors jeu côté CG, HD et CPU. On a besoin de puissance, de robustesse, de "transportabilité" et de larges capacités de stockage. Tu veux quoi? Que je commande des MBP bas de gamme avec des tous petits HD et un CG de merde? Tu as bien réfléchi?
Je te souhaite franchement un jour de te retrouver face à un tel budget et aux problèmes que cela implique par rapport à l'ensemble de la structure dont tu as la responsabilité. Par ailleurs, sache qu'aucune des commandes que je passe ne se fait sans concertation avec les intéressés et que la politique qu'on suit est un choix collectif. Et on en reparlera après si tu veux bien. Il est temps de distinguer "allocation d'un labo de recherche" et "argent de poche" à présent, tu sais...

Ce message a été modifié par Alizés - 27 Nov 2012, 21:39.

[elub88]

très souvent injustifié !

Qu'est-ce que tu en sait????

C'est toi même qui l'a dit à plusieurs reprises sur ces forums... Quand par exemple tu expliques que tu as une ligne budgétaire qu'il faut utiliser pour ne pas la perdre, laissant ainsi entendre que c'est la motivation principale de l'achat.
Ou encore quand tu dis que tu prends systématiquement toutes les options, sans même regarder...

On voit bien que tu n'as jamais eu à gérer un budget pour une structure professionnelle publique toi. Être contraint de dépenser la totalité chaque année sous peine de se voir réduire la subvention l'année suivante ne veut pas forcément dire faire des achats inutiles pour tout utiliser, mais peut aussi vouloir dire "être contraint de se hâter à passer commande afin d'éviter de se retrouver encore plus dans la merde l'année suivante", voire "se débrouiller tant bien que mal à acquérir ce qu'on peut avec le maigre budget qu'on nous a allouer par rapport à la structure qu'on est censé gérer, pour le pas se retrouver encore plus dans la dèche l'année suivante".
Pourquoi systématiquement voir en autrui "le méchant", "le voleur",, "le profiteur", etc. C'est tout de même assez spécial comme point de vue tu crois pas? Je te souhaite franchement un jour de te retrouver face à un tel budget et aux problèmes que cela implique par rapport à l'ensemble de la structure que tu diriges. Et on en reparlera après si tu veux bien. Il est temps de distinguer "allocation d'un labo de recherche" et "argent de poche" à présent, tu sais...

ça à l'air compliqué en effet d'avoir un MBP full option tous les ans

[yponomeute]

Le tir à l'arc (une flèche entre les yeux c'est le frisson garanti ) .

Surtout pour celui qui est était derrière la caméra

La plus belle scene de tir à l'arc en 3D à mes yeux est la dernière flèche tirée par... la princesse Merida dans Brave, de Pixar (désolé pour mes références, mais j'ai une fille). 100% numérique... Ces quelques secondes sont grandioses, et Pixar a étudié très précisément avec des caméras à haute vitesse l'ondulation de la flèche qui quitte l'arc. Ce clip donne une idée en 2D, avec les lunettes je crois que j'étais plus scotché que ma fille
http://youtu.be/2EIFWjLYNWA?hd=1

C'est le « paradoxe de l'archer » : http://www.youtube.com/watch?v=aNI9BG87qcI