Version imprimable du sujet

Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original

Forums MacBidouille _ Macbidouille Articles & News : Vos Réactions _ Une nouvelle preuve plaidant en faveur de Mac dotés d'écran Retina

Écrit par : Lionel 23 Mar 2012, 10:48

Avec l'iPhone ou le nouvel iPad, Apple a prouvé tout l'intérêt d'écrans à très haute définition. Une nouvelle découverte plaide en faveur d'arrivée d'écrans similaires pour nos Mac.
Dans certaines applications présentes dans la seconde preview de Mountain Lion, on trouve des jeux d'icônes en double, les premiers pour une résolution standard et les seconds plus grands pour une résolution plus élevée que celle proposée actuellement par nos machines.
Ce n'est certes qu'un tout petit début de preuve, mais Apple semble au moins avoir en prototypes des Mac dotés d'écrans "Retina". Si des portables en étaient dotés cela ouvrirait de nouvelles perpectives d'affichage. Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.
Par Lionel

Écrit par : zmaster 23 Mar 2012, 10:51

Finalement la suppression du lecteur optique servira peut-être à faire de la place pour plus de batterie plutôt qu'à réduire la taille.

Écrit par : GStepper 23 Mar 2012, 10:53

Cela devait arriver, pas de raison de bénéficier d'une netteté d'affichage vraiment confortable sur smartphone et tablette sans qu'on puisse en bénéficier sur nos machines. Et puis le 4K et supérieur auront de toute manière besoin de machines et d'écrans adaptés.

Écrit par : BigBen 23 Mar 2012, 10:57

Citation (Lionel)
Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.
On risque aussi de bien être plombé niveau performance non ? Car la réactivité de d'OSX n'étant déjà pas terrible… va falloir optimiser tout ça !

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Mar 2012, 10:58

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Écrit par : Albook 23 Mar 2012, 11:08

Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule ohmy.gif

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 11:14

Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 10:58) *
Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.

Pour revenir aux éléments graphiques, la fonction HiDPI de Mountain Lion est particulièrement aboutie. Je me demande d'ailleurs pourquoi on parle toujours de ça, les écrans Retina sont parfaitement gérés depuis un moment maintenant. En fait, la seule chose qui manque, c'est tout bêtement des graphismes à résolution doublée partout (certaines icônes le sont déjà depuis plus d'un an !). Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on trouve autant de traces de cette fonction, alors que les éléments graphiques correspondant ne devraient pas se retrouver sur des configurations actuelles, dont l'écran ne permet pas un affichage HiDPI confortable (à moins de se mettre à 5 mètres de l'écran... biggrin.gif ).

Écrit par : El Bacho 23 Mar 2012, 11:15

Citation (Albook @ 23 Mar 2012, 11:08) *
Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule ohmy.gif

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !


Si ça devait se faire, je pense que ça serait d'abord par la petite porte, par le biais d'une option à la commande, comme pour les écrans mats à haute résolution sur les MacBooks Pro.

Déjà que ça n'était pas évident d'avoir des dalles à forte résolution en quantités suffisantes sur l'iPad, je vois mal comment Apple pourrait du jour au lendemain basculer quatre diagonales de MacBook (11, 13, 15 et 17 pouces) sur une définition de 144-200 ppp et encaisser le surcoût que ça représente.

Écrit par : Alex5555 23 Mar 2012, 11:16

Citation (BigBen @ 23 Mar 2012, 10:57) *
Citation (Lionel)
Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.
On risque aussi de bien être plombé niveau performance non ? Car la réactivité de d'OSX n'étant déjà pas terrible… va falloir optimiser tout ça !

+1
L'autonomie et la charge m’inquiète peu. Il y aura toujours moyen de choisir une "utilisation" moins energivore en changeant de résolution ou en bridant les performances comme avec certains utilitaires actuels. En tout cas cette question sera secondaire si le mac rame dès qu'on ouvre une video en HD ou qu'on veut se faire plaisir avec un jeu qui tourne bien sur les mac actuels.

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Mar 2012, 11:22

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 11:14) *
Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 10:58) *
Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.


Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 11:30

Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 11:22) *
Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 11:14) *
Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 10:58) *
Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.


Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

Ils s'adaptent à l'écran, oui, mais la qualité des graphismes n'est pas meilleure pour autant. Ça sera comme sur l'iPad 3, où les jeux s'affichent bien en plein écran, mais le résultat apparaîtra plus pixellisé tant que les jeux n'auront pas été optimisés avec des images et textures à résolution doublée (ce qui, au niveau de la mémoire et la puissance graphique requise, pourrait attendre un peu...). wink.gif

Écrit par : tdml 23 Mar 2012, 11:31

Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien... tongue.gif

Écrit par : basia17 23 Mar 2012, 11:36

ne pas confondre grever et gréver (je ne trouve pas de gréver dans mon vieux Robert).

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Mar 2012, 11:45

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 11:30) *
Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 11:22) *
Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 11:14) *
Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 10:58) *
Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.


Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

Ils s'adaptent à l'écran, oui, mais la qualité des graphismes n'est pas meilleure pour autant. Ça sera comme sur l'iPad 3, où les jeux s'affichent bien en plein écran, mais le résultat apparaîtra plus pixellisé tant que les jeux n'auront pas été optimisés avec des images et textures à résolution doublée (ce qui, au niveau de la mémoire et la puissance graphique requise, pourrait attendre un peu...). wink.gif


Pas de raison que ça apparaisse pixelisé si c'est à pleine résolution.
Du fait de l'échantillonnage des textures appliqué dans un pixel shader, une texture de faible définition apparait plutôt floue, pas pixellisée (ça fait perpète que le nearest-neighbor n'est plus utilisé).
Et ça ne change rien au fait que chaque pixel doit être rendu dans le pixel shader. Donc même si la qualité des graphismes n'est pas améliorée, la charge sur le GPU est quand même plus lourde. Et même beaucoup plus lourde si l'on considère un écran Rétina comme du 250 ppi minimum (comparé aux 130 ppi courants pour les écrans de MBP).

Écrit par : DefKing 23 Mar 2012, 11:56

Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

Écrit par : pierrickl 23 Mar 2012, 12:01

Il va aussi, y avoir énormément de boulo pour passer tous les sites internet en HD.
Parce qu'actuellement les sites sur un rétina d'iphone ca passe, sur l'ipad 3 ca commence à faire moche...
alors maintenant sur des ordis de bureau et portable.

C'est ce qu'on appelle "un nouveau standard" ?

Écrit par : sansnom 23 Mar 2012, 12:10

Citation (pierrickl @ 23 Mar 2012, 12:01) *
Il va aussi, y avoir énormément de boulo pour passer tous les sites internet en HD.
Parce qu'actuellement les sites sur un rétina d'iphone ca passe, sur l'ipad 3 ca commence à faire moche...
alors maintenant sur des ordis de bureau et portable. C'est ce qu'on appelle "un nouveau standard" ?

On peut aussi imaginer une routine interne qui détecterait la qualité 1x1 pixel des visuels et qui appliquerait à la volée une interpolation 2x2 pixels “Au plus proche (conserve les contours nets)” pour reprendre les termes de PhotoShop ! D'ailleurs, il semble impossible une mise à jour du web uniquement et rapidement pour ces spécifications pommées...

Citation (Lionel @ 23 Mar 2012, 10:48) *
“Ce n'est certes qu'un tout petit début de preuve, mais Apple semble au moins avoir en prototypes des Mac dotés d'écrans "Retina".”
Par Lionel

N'est-ce pas aussi la volonté d'Apple à pondre UN seul et même système pour TOUS ces produits ?
“Un seul OS pour les gouverner tous” : Le seigneur des OS – Steve Jobs (1955-2011).

À tous ceux et celles qui possèdent un iPad de dernière génération : voit-on une réelle différence de qualité d'affichage avec la tablette portée à bout de bras à 40 cm de son nez ?

Autre question : la qualité d'affichage de la tablette n'est-elle pas due aussi à un taux de rafraîchissement élevé ?

Écrit par : ekami 23 Mar 2012, 12:11

Si Apple sort des Macs à écrans rétina, cela signifie que l'indépendance de la résolution est donc (enfin) au point dans MacOS.
C'est une bonne nouvelle, même si l'immense majorité des logiciels actuels fonctionnent en mode "classique" pour l'affichage de leur interface.
Les éléments d'interface vectoriels existent depuis Quartz Extrème. Il reste les éléments bitmaps. Apple a choisi d'utiliser des images PNG de taille géante.
Curieusement, les images .eps (PostScript) qui gèrent également la transparence ne semblent pas avoir les faveurs d'Apple, probablement car leur pixellisation exige trop de temps CPU.
Les logiciels à venir prendront plus de place sur nos disques !
Pour les logiciels qui gèrent déjà le zoom de l'affichage des fenêtres il faudra adapter l'interface (palettes redimentionnables )
Mais il restera une foutitude de logiciels dont l'interface est bloquée dans une taille et qui vont devoir être adaptés.
Je suppose que la plupart des IDE gèrent déjà ça, même si ça risque de donner quelques maux de tête aux développeurs.

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 12:25

Citation (DefKing @ 23 Mar 2012, 11:56) *
Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

Pourquoi ne pas passer toutes les icônes et les éléments d'interface graphique en svg (vectoriel) ? Sur Ubuntu je n'utilise que ça pour mon thème.
[edit]je n'avais pas bien lu, pour l'affichage des images c'est un autre problème.

Écrit par : rom54at 23 Mar 2012, 12:27

Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 10:58) *
Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.


Intel GMA 950 ?

Plus sérieusement, il faut définir la définition d'un écran retina sur un Mac:
Macbook air 13" =1440x900 > ~120ppp
Macbook Pro 17" HD =1900x1200 > ~130ppp
iMac 27" = 2 560 x 1 440 > ~110ppp

iPad v3 9.7" = 2 048 x 1 536 > 264ppp
iPhone 4 3.5" = 960 x 640 > 326ppp

On peut supposer que la définition d'un Mac de bureau ou un portable devrait alors taper entre les 220 et 260 ppp
Donc en gros il faut doubler la définition des machine actuelles.

Les solutions graphiques pour arriver a ça ne sont pas introuvables, par contre va falloir oublier les "solutions graphiques" d'Intel, par ce que la ce serait la catastrophe...
Donc si c'est bien le cas, on peut supposer que les nouvelles machines d'Apple, vont continuer a embarquer au moins des puces AMD ou les derniers monstres de NVidia...

La mauvaise nouvelle c'est que vu le doublement de définition, effectivement ça va consommer plus (bonjour l'autonomie des portables) mais qu'en plus ça ne vas pas forcement améliorer les performances graphiques...

Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...

Écrit par : El Bacho 23 Mar 2012, 12:39

Citation (rom54at @ 23 Mar 2012, 12:27) *
Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...


Pourquoi y aurait-il une transition rapide ? On parle là d'évolution qui serait moins marquante (la palette de résolutions est déjà très large sur les écrans PC) que le basculement d'une classe entière d'appareils d'une résolution vers une autre doublée.
Et on parle aussi de dizaines de milliers de programmes parfois assez anciens et plus forcément mis à jour. Autant il est concevable d'en arrêter le support pour des raisons d'architecture (PowerPC->Intel), autant pour des raisons de résolution... Alors même que les applis iPhone sont de leur côté toujours compatibles avec le 3GS...

Une transition nécessiterait un paquet d'années. Même avec ta caricature de l'obsolescence programmée selon Apple (la 10.9 est prévue pour 2013), ça sera un phénomène long et lent. Les icônes de 512 sur 512, ça fait quelques releases qu'elles existent et qu'elles ne servent pas pour le moment à grand chose (sauf affichage du contenu d'un dossier en Coverflow), les traces d'indépendance de résolution remontent aussi au 10.4 ou au 10.5 avec quelques sections par ci par là qui font des progrès entre deux releases. Mais on est encore loin du moment où le basculement sera possible.

Écrit par : rom54at 23 Mar 2012, 12:41

Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 12:10) *
On peut aussi imaginer une routine interne qui détecterait la qualité 1x1 pixel des visuels et qui appliquerait à la volée une interpolation 2x2 pixels “Au plus proche (conserve les contours nets)” pour reprendre les termes de PhotoShop ! D'ailleurs, il semble impossible une mise à jour du web uniquement et rapidement pour ces spécifications pommées...

Autre question : la qualité d'affichage de la tablette n'est-elle pas due aussi à un taux de rafraîchissement élevé ?


Ben si tu consideres les sites adaptée aux smartphones et iPad, ben ils sont tous prévus pour Webkit d'une part, et ensuite il est plus facile de prévoir un site pour iOS (4 ecrans au plus) que pour Android ou les définition d'écran commencent a être légions...
Et pour le reste, heu y a pas...

Donc oui Apple va entrainer dans sa course les webmaster, au moins en ce qui concerne les sites nécessitant un accès mobile important.

Apres c'est sur que la majorité des PC sont encore pour quelques temps sous Windows XP, donc la résistance va être plus importante. Il n'empêche, Microsoft a bien mis a mort IE 6 et a retourne sa veste totalement (enfin) en ce qui concerne les standards du Web a commencer par HTML5...

Et en plus cela va être très bien vu par les fabricants/assembleurs, car changer massivement la définition d'écran, ça implique de changer beaucoup de matériel, et pour une industrie qui stagne, c'est une bonne nouvelle...

Mais plus intelligemment la solution serait de passer a du vectoriel et a minimiser le besoin de bitmap... Surtout qu'avec le temps que passent les multicore a ne rien faire, et qu'ils vont encore augmenter en nombre, le calcul de vectoriel ça les occuperait et ça ferait un bon argument pour Intel pour démontrer qu'il a une fois de plus sauver le monde, bien qu'incapable de dépasser les 4gz avec ses processeurs...

Écrit par : almux 23 Mar 2012, 12:51

Citation (tdml @ 23 Mar 2012, 11:31) *
Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien... tongue.gif

...Peut-être un miracle en vue: Apple se souviendrait, subitement, qu'il y a des professionnels qui pourraient avoir quelques exigences?
tongue.gif

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 12:54

Citation (AlbertRaccoon @ 23 Mar 2012, 11:45) *
Pas de raison que ça apparaisse pixelisé si c'est à pleine résolution.
Du fait de l'échantillonnage des textures appliqué dans un pixel shader, une texture de faible définition apparait plutôt floue, pas pixellisée (ça fait perpète que le nearest-neighbor n'est plus utilisé).
Et ça ne change rien au fait que chaque pixel doit être rendu dans le pixel shader. Donc même si la qualité des graphismes n'est pas améliorée, la charge sur le GPU est quand même plus lourde. Et même beaucoup plus lourde si l'on considère un écran Rétina comme du 250 ppi minimum (comparé aux 130 ppi courants pour les écrans de MBP).

En effet, je me suis mal exprimé, ça sera flou et non pixellisé (quoique, sur certains éléments d'interface en jpg...). Mais par rapport à des textures doublées, ça sera tout de même bien plus léger à gérer.
J'ai rencontré quelques devs la semaine dernière, qui s'arrachent les cheveux pour passer leurs applications iPad en Retina, alors que ça roule comme sur des roulettes quand il s'agit d'afficher leurs applications classiques sur l'écran Retina. Du coup ils font du sur mesure, avec certains éléments fixes en Retina (les boutons et le menu, par exemple) et d'autres non (les animations, par exemple).


Citation (DefKing @ 23 Mar 2012, 11:56) *
Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

OS X passe progressivement ses icônes à du 1 024 x 1 024. wink.gif

Écrit par : djdoxy 23 Mar 2012, 13:17

C'est bien joli tout ca, mais il y a interet que ca soit accompagné par l'independance de resolution.

Parce que si la defintion et la resolution de l'ecran doublent, on va juste afficher 2 fois plus de choses mais 2 fois plus petites.
Et tout le monde n'a pas des yeux de lynx pour bien y voir (à moins qu'apple vendent un loupe, comme ce qui existait pour gamboy autrefois...)

Écrit par : AlbertRaccoon 23 Mar 2012, 13:18

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 12:54) *
En effet, je me suis mal exprimé, ça sera flou et non pixellisé (quoique, sur certains éléments d'interface en jpg...). Mais par rapport à des textures doublées, ça sera tout de même bien plus léger à gérer.


Ca ne concerne pas les mêmes éléments de la carte graphique.
Une grosse texture, c'est surtout un problème pour le support de stockage, la mémoire vidéo et la bande passante mémoire (système et vidéo). Une fois qu'elle est chargée en VRAM, en revanche, l'accès est négligeable, qu'elle soit SD ou HD.
En revanche, si tu doubles la résolution de l'écran, ça quadruple la charge sur les unités de shader et ça, c'est indépendant du moteur utilisé (et des textures).

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 13:18

Citation (djdoxy @ 23 Mar 2012, 13:17) *
C'est bien joli tout ca, mais il y a interet que ca soit accompagné par l'independance de resolution.

Mountain Lion gère ça plutôt bien (mode HiDPI). Manque plus que les graphismes optimisés dans certaines applications. smile.gif

Écrit par : rom54at 23 Mar 2012, 13:20

Citation (El Bacho @ 23 Mar 2012, 12:39) *
Citation (rom54at @ 23 Mar 2012, 12:27) *
Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...


Pourquoi y aurait-il une transition rapide ? On parle là d'évolution qui serait moins marquante (la palette de résolutions est déjà très large sur les écrans PC) que le basculement d'une classe entière d'appareils d'une résolution vers une autre doublée.
Et on parle aussi de dizaines de milliers de programmes parfois assez anciens et plus forcément mis à jour. Autant il est concevable d'en arrêter le support pour des raisons d'architecture (PowerPC->Intel), autant pour des raisons de résolution... Alors même que les applis iPhone sont de leur côté toujours compatibles avec le 3GS...

Une transition nécessiterait un paquet d'années. Même avec ta caricature de l'obsolescence programmée selon Apple (la 10.9 est prévue pour 2013), ça sera un phénomène long et lent. Les icônes de 512 sur 512, ça fait quelques releases qu'elles existent et qu'elles ne servent pas pour le moment à grand chose (sauf affichage du contenu d'un dossier en Coverflow), les traces d'indépendance de résolution remontent aussi au 10.4 ou au 10.5 avec quelques sections par ci par là qui font des progrès entre deux releases. Mais on est encore loin du moment où le basculement sera possible.


Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...

Les définition d'écrans sur les PC ne sont pas tellement diversifiées que cela et la moyenne c'est entre 90 et 110 ppp.
Et que crois-tu que vont faire les constructeurs qui stagnent depuis 5 ans?
Avec le messie annonce qu'était la 3D ils espéraient relancer les ventes, ça a été un échec retentissant.

Aujourd'hui Apple leur offre de vraiment relancer le marche, au moins pour un temps, avec l'extraordinaire succès bien réel celui-la de l'iPhone et de l'iPad en ligne de reference commerciale...

Pour info l'indépendance de la résolution ne date pas de 10.4 mais de NeXT,1985, grâce notamment au DisplayPostscript... Et il me semble me souvenir de certains projets concernant les évolution de Mac OS 9 ou il en étaient deja question.

Ce qui empêche sa mise en oeuvre, c'est la puissance que cela nécessite. Mais comme je le dis précédemment, aujourd'hui la majorité du temps les core d'un processeur multicore passent leur temps a ne rien faire, et ça va empirer avec la pullulation des unités. Ensuite on voit que ce qui progresse en terme de puissance processeur, ce sont les GPU...
Différence entre l'A5 et l'A5X: les puces graphiques..

Faut comprendre que la position d'Apple est (encore) radicalement opposée a celle de Microsoft: Microsoft doit pereniser un monopole, Apple doit se développer en introduisant des nouveautés et offrir de l'évolution rapide...
Regarde ce qui se passe un peu partout dans le secteur informatique GP:
les smartphones apparaissent, Apple arrive avec son iPhone, l'industrie suit et copie
les desktop stagnent alors on lance les netbook, Apple arrive avec son iPad, l'industrie abandonne le netbook et suit Apple
les laptop stagnent, Apple arrive avec son Macbook Air, l'industrie suit et tente de copier...

iPhone=2007
MacBook Air=2008
iPad=2010

action d'Apple 600$

Écrit par : reversi 23 Mar 2012, 13:21

Citation (El Bacho @ 23 Mar 2012, 12:15) *
Citation (Albook @ 23 Mar 2012, 11:08) *
Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule ohmy.gif

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !


Si ça devait se faire, je pense que ça serait d'abord par la petite porte, par le biais d'une option à la commande, comme pour les écrans mats à haute résolution sur les MacBooks Pro.

Déjà que ça n'était pas évident d'avoir des dalles à forte résolution en quantités suffisantes sur l'iPad, je vois mal comment Apple pourrait du jour au lendemain basculer quatre diagonales de MacBook (11, 13, 15 et 17 pouces) sur une définition de 144-200 ppp et encaisser le surcoût que ça représente.


Cela devrait commencer en toute logique avec la machine qui se vend le mieux selon Apple : le MacBook Air. Entre 9.7" et 11", il n'y a pas une différence énorme. 13", ils peuvent sans doute pousser. Pour l'approvisionnement, il a toujours été dit qu'il y avait plusieurs fournisseurs pour celui de l'iPad. Et la quantité n'est pas aussi "importante".


Écrit par : McRoger 23 Mar 2012, 13:37

Intéressant tout ça, ça me conforte dans l'idée d'attendre la sortie des prochains Macbook et de ne pas me précipiter sur un MBA.

Mon utilisation c'est pour la photo, visualiser et traiter mes RAW en déplacement.

Donc un écran HD Retina, je ne dirais qu'un mot: Wow! !

Écrit par : __otto__ 23 Mar 2012, 13:54

C'est très beau tout ça, mais va falloir qu'apple s'investisse très sérieusement dans le domaine des carte graphiques; Si c'est pour avoir des écran rétina avec 512 Mo de VRAM pour 4 fois plus de pixel à traiter, ça ne marchera pas...
Et vu la propension d'apple a vendre de carte undercloké et dépassés et sous équipé en VRAM la sortie de la machine, on va bien rire...

Écrit par : Alizés 23 Mar 2012, 13:58

Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Si je calcule bien sur un écran de 15" de diagonale donc environ 11,5" de largeur ça veut dire qu'on va arriver à visionner un film en full HD dans une fenêtre d'à peine 10cm de largeur...
On va se retrouver avec un 15" proposant du 3150x1670... Est-ce vraiment raisonnable?

Plus sérieusement, la définition d'un Rétina a-t-elle vraiment un intérêt sur un écran de grande taille? Tout du moins supérieur à celui d'un iPad? Et est-ce vraiment souhaitable, surtout si on prend en considération ce que ça va bouffer en CG, en perfs et en autonomie...?

Écrit par : Arsenal Gear 23 Mar 2012, 13:58

Génial, on pourra voir les tâches jaunes des iMac avec plus de netteté.

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 14:08

Citation (Alizés @ 23 Mar 2012, 13:58) *
Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! biggrin.gif L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille ! wink.gif

Écrit par : __otto__ 23 Mar 2012, 14:12

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 14:08) *
Citation (Alizés @ 23 Mar 2012, 13:58) *
Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...

Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! biggrin.gif L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille ! wink.gif

Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 14:24

Citation (__otto__ @ 23 Mar 2012, 14:12) *
Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.

Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

Écrit par : El Bacho 23 Mar 2012, 14:30

Citation (rom54at @ 23 Mar 2012, 13:20) *
Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...


La durée de vie d'un Mac et d'un iPhone n'ont rien à voir, leur cadence de rafraichissement non plus. Et ça n'est pas le même modèle économique (achat dans un cas, subvention et abonnement auprès de l'opérateur de l'autre).

En plus tu mélanges dans ton message des faits et des jugements de valeur.

Un Mac, ça n'est pas fait pour durer deux ans. Un Mac d'il y a cinq ans peut encore très correctement faire tourner Lion. Et cette durée de vie n'a pas vraiment évolué depuis des années. Regarde là où la guillotine est passée côté machines éliminées par Leopard, Snow Leopard, Lion ou Mountain Lion, c'est toujours le même modus operandi.

Je ne serais pas blasé par Internet, je serais ahuri par la façon dont on emploie un terme comme obsolescence programmée. C'est à l'emporte-pièce et ça néglige les vrais enjeux du truc. À vous lire à peu près tous, on aurait l'impression qu'un comité avec des Illuminati et des Templiers se réunit périodiquement chez Apple ou chez les autres et décrète que les machines auront telle ou telle durée de vie, qu'on les équipe d'une bombe à retardement réglée sur 23 mois et 30 jours et qu'après le con-sommateur devra repasser à la caisse.

C'est plus prosaïque et retors que ça. Prenons une voiture fabriquée il y a trente ou quarante ans. Le moteur tient quinze-vingt ans, l'embrayage deux, l'injection dix, la suspension quinze. Tout ça pour une voiture qu'on garde en moyenne cinq ans, et qui finit à la casse au bout de huit-dix ans, sauf si elle a été particulièrement soignée et entretenue.

L'obsolescence programmée, c'est d'intégrer dès la conception du véhicule des durées de vie similaires pour l'ensemble des composants. À quoi bon avoir un bloc moteur aussi coûteux s'il n'y a plus que ça qui tient dans la voiture au bout d'un certain temps ? Donc, tout le monde chez le constructeur et les fournisseurs de pièces détachées bosse pour harmoniser les cycles de vie, ce qui diminue la maintenance sur la voiture les premières années. Voilà pourquoi aussi le rapport qualité prix d'un véhicule neuf semble avoir fait de tels progrès : tout n'est pas passé dans la poche des constructeurs mais des sacrifices ont été faits sur certaines pièces ou sur la facilité de la maintenance.

En revanche, quand au bout de sept-huit ans ton embrayage te lâche, que le radiateur fait des siennes, tu peux être assuré que ça ne va plus s'arrêter, parce que plein de pièces sont conçues pour durer tant et tant d'années en moyenne.

Il y a évidemment la même chose en informatique. Regarde la batterie de l'iPad ou de l'iPhone. Elle est fait pour durer ce que peut durer ce type d'appareil. Au bout de trois ou quatre ans, quand elle est naze, on aurait pu remplacer la batterie si elle était amovible, mais la technologie a dans l'intervalle fait de tels progrès que pratiquement personne n'a envie de repartir deux ans de plus avec le même appareil désormais "préhistorique" face aux modèles alors au catalogue. Le modèle de production et de développement privilégie un consommateur standardisé (qui est du coup plutôt gagnant), plutôt que de tenir compte d'un consommateur soigneux et conservateur (qui lui doit s'accommoder de la situation).


Bref, l'obsolescence programmée, c'est moins forcer le grand public à racheter tous les x années à racheter une nouvelle version, c'est regarder à quelle fréquence le grand public se rééquipe concrètement pour proposer des produits en phase avec cette durée de vie et se faire alors de la marge/baisser les prix.


Comme je te l'ai dit, le cycle de vie d'un Mac ou d'un PC, ça n'est pas deux ans. Et Apple est un petit constructeur de PC, qui pèse nettement moins sur l'industrie qu'Intel ou Microsoft. Si Apple décidait de mettre des pseudos écrans Retina, en jouant un peu sur l'appellation, ça serait bien moins simple que ce qu'ils ont fait pour l'iPad. Les 261 ppp de l'iPad représentent déjà le maximum pour cette diagonale avec les moyens actuels. Et on y est parvenu parce qu'Apple arrivait avec un carnet de commandes de plusieurs dizaines de millions de dalles si on arrivait à les fabriquer. Pourquoi crois-tu que Samsung n'ait pas de Galaxy Tab équipé de l'écran qu'ils fabriquent pourtant pour Apple ? Parce que les Tab ne représentaient pas un volume de commandes suffisant pour que ça soit rentable pour la filiale écrans LCD, qui donne donc la priorité à Apple et à son carnet de chèques, qui a en partie financé les recherches et l'industrialisation de l'écran. Quand ils sauront en fabriquer plus que ce que demande Apple, les Tab pourront être équipées d'écrans similaires à celui de l'iPad. Mais pas encore pour le moment.

Ce truc qu'Apple peut faire sur les tablettes, ils ne sont en revanche pas de taille à le faire sur les écrans d'ordi plus standard, parce qu'ils sont un petit acteur, avec des commandes d'écran dans différentes tailles en plus petites quantités. Il ne leur suffit pas d'envoyer un mail pour obtenir magiquement des dalles de qualité au prix qu'ils estiment juste.

Alors basculer sur des hautes résolutions et envoyer presque aussitôt paître tous ceux qui ont un Mac de trois ans, ça serait une des plus graves erreurs qu'ils pourraient faire. Un PC ou un Mac ne dure pas ce que dure un iPad.

Et surtout quel serait l'intérêt ? La micro-informatique, hors tablettes, est aujourd'hui un marché qui stagne. Apple grignote des parts mais ça n'est pas comme s'ils allaient faire repartir le monde du PC à la hausse par leurs initiatives.

Écrit par : Halx 23 Mar 2012, 14:33

Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi). wub.gif

Écrit par : sansnom 23 Mar 2012, 14:38

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 14:24) *
Citation (__otto__ @ 23 Mar 2012, 14:12) *
Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

Écrit par : Macintox 23 Mar 2012, 14:44

Citation (tdml @ 23 Mar 2012, 11:31) *
Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien... tongue.gif

il leur suffit d'acheter un mabcook "pro"!! et sa résolution d'un autre siècle.
Je ne sais pas si Apple va sauter au retina mais jusqu'a présent ils ont éte les cancres de cette classe, et les cancres des écrans, tout court.

Écrit par : GStepper 23 Mar 2012, 14:44

Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 14:38) *
Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 14:24) *
Citation (__otto__ @ 23 Mar 2012, 14:12) *
Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

- Retour vers le futur !!!
C'était le système d'affichage sur l'ancêtre d'OS X, NeXTSTP/OPENSTEP il y a une vingtaine d'années.

Écrit par : El Bacho 23 Mar 2012, 14:45

Citation (Halx @ 23 Mar 2012, 14:33) *
Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi). wub.gif


Le "Retina" de l'iPad est déjà moins exigeant que celui de l'iPhone. On ne pourrait pas fabriquer avant des années des écrans de 13 ou de 15 pouces en 300ppp.

Pour les Macs, je ne crois même pas qu'ils doubleraient forcément la résolution actuelle. Les écrans qui équipent les Macs n'ont d'ailleurs pas une résolution standard, l'iMac est par exemple moins bon que le MacBook air de ce côté-là. L'iPad et l'iPhone ont une interface commandée du doigt, donc il était important que la taille physique des éléments reste constante à l'écran. La souris et le trackpad sur OS X sont moins dépendants de la taille physique des pixels.

Si Apple joue la carte de l'augmentation de la résolution, il arrivera donc un certain seuil où ça sera plus confortable pour l'utilisateur d'être en HiDPI. Ça ne sera pas plus spectaculaire que ça.

Écrit par : Oliv333 23 Mar 2012, 15:07

Citation (rom54at @ 23 Mar 2012, 13:20) *
Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...

Les définition d'écrans sur les PC ne sont pas tellement diversifiées que cela et la moyenne c'est entre 90 et 110 ppp.
Et que crois-tu que vont faire les constructeurs qui stagnent depuis 5 ans?
Avec le messie annonce qu'était la 3D ils espéraient relancer les ventes, ça a été un échec retentissant.

Aujourd'hui Apple leur offre de vraiment relancer le marche, au moins pour un temps, avec l'extraordinaire succès bien réel celui-la de l'iPhone et de l'iPad en ligne de reference commerciale...

Excellente analyse
Même si de mon point de vue le doublement de la densité de pixels n'a pas plus d'intérêt que la 3D à lunettes wink.gif

Mais mon cas n'est (probablement) pas représentatif, wait and see donc, et dans le fond je ne serai pas étonné que tu ai raison ... si oui on va voir à court / moyen terme les constructeurs / assembleurs de PC s'engouffrer dans la brèche ...

edit : c'est déjà le cas pour les téléphones, le Nexus Prime a une densité de 320 ppp, contre 326 pour le 4S
il parait évident que si Apple transpose le "retina" aux macs la concurrence des "camions" (lire PC) va s'aligner

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 15:07

Citation (Halx @ 23 Mar 2012, 14:33) *
Si cela se confime, un rêve de graphiste print va se réaliser : travailler à l'aide d'un écran de même résolution que l'impression (300 dpi). wub.gif

Ainsi qu'un rêve de graphiste multimédia, enfin égaler la finesse du print wink.gif

Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 14:38) *
Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 14:24) *
Citation (__otto__ @ 23 Mar 2012, 14:12) *
Sauf que c'est toujours pas au point hors facteur X2...
Toujours pas de vectoriel...

Pas dans les Préférences Système, mais si ma mémoire ne me fait pas défaut il me semble que Quartz Debug permet un réglage plus fin... Implémentable facilement donc, je pense.
Pour ce qui est du vectoriel, ça commence à arriver, de plus en plus d'éléments graphiques d'OS X sont désormais en PDF. Mais on reste dans du très simpliste il est vrai.

J'ai cru comprendre que certains paramétrages html5 offraient des capacités très étendues quant à la création de dégradés, de masque, d'animation... On n’est pas ici dans du vectoriel, mais l'approche est la même : la description d'objet pouvant s'afficher à n'importe quelle résolution. L'écueil est un traitement supplémentaire demandé au système et à la carte graphique afin de rastériser ces éléments mathématiques et les transformer en bitmap...

Y-a comme un parfum de Display Postscript d'Adobe...

Ouep, c'est sûr que la rasterisation d'un graphique vectoriel demande des ressources.

En html5, ou plutôt css3, il n'y a pas de notion d'objet comme dans les langages de programmation, donc on ne peut pas utiliser la même instance du bitmap généré par rasterisation. Par contre, en programmation objet, si une interface utilise pour plusieurs éléments un même dégradé, il est possible d'utiliser toujours la même instance stockée en mémoire. Du coup, ça limite la consommation de ressources, voire ça peut être plus optimisé que de charger en mémoire moultes bitmap.

@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 15:11

Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 15:07) *
@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Le PDF est très bien géré par OS X, mais sinon je ne connais pas les raisons de ce choix. unsure.gif

Écrit par : Alizés 23 Mar 2012, 15:57

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 14:08) *
Citation (Alizés @ 23 Mar 2012, 13:58) *
Un écran Rétina sur un MBP? Whaooo! Dejà qu'avec un 15" à 1680x1050 à 100% une page MS Word devient difficile à lire sans lunettes ou sans se placer à 15cm de l'écran, avec un écran Rétina on va travailler au format timbre poste. Va falloir une loupe...
Pour la 34657890986786576 fois : indépendance de résolution, bordel !!! biggrin.gif L'iPad 3 a une résolution doublée, mais ce qui est affiché est à la même taille ! wink.gif
Euuuuh! Tu as déjà ouvert un document MS Word ou une vidéo QT? Suivant la définition de l'écran la taille change du tout au tout. Et c'est vrai qu'aujourd'hui sous MSWord, avec les écrans modernes, je ne travaille jamais en-dessous de 125 ou 150% sinon bonjour les yeux en quelques minutes.
Par ailleurs comme cela a été dit, pour du pixel, de toute façon ton écran haute def ne corrige pas, donc tu as même tendance à être bien plus pixélisé sur un écran HD que sur un vieil écran dans la majorité des cas en plein écran. Pour la vidéo, par exemple, c'est même moins beau sur l'écran HD au final. Ou alors faut te cantonner au format timbre poste.

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 16:01

Citation (Alizés @ 23 Mar 2012, 15:57) *
Suivant la définition de l'écran la taille change du tout au tout.

Oui, mais non. C'est le concept de l'indépendance de résolution. Ce n'est pas plus petit, c'est exactement à la même taille. wink.gif
(enfin, sauf si tu as envie de le voir plus petit, auquel cas tu désactives la fonction HiDPI)

Écrit par : béber1 23 Mar 2012, 16:19

Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 15:07) *
@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?


Un vieux truc là :
Citation
http://www.macpuissancedix.com/965.php
Résumé : Le moteur graphique Display PostScript de NeXT a été remplacé dans Mac OS X par Quartz, qui s'est progressivement enrichi pour utiliser les capacités des processeurs graphiques.

L'interface graphique de Mac OS X est une des choses qui a été le plus profondément remaniée depuis l'héritage de NeXT ; le bureau assez sévère de NeXT fonctionnait à l'aide d'un moteur graphiquehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript qui implique de http://en.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript vis à vis du PostScript classique. L'image était décrite en code PostScript (PostScript est un Langage de Description de Pages).

Dans Mac OS X, Jobs introduit un moteur graphique Quartz 2D qui repose sur le format PDF ; au lieu d'être décrite en code PostScript, l'image est générée directement en mémoire bitmap par Quartz 2D ; une façon de contourner les droits de licence très élevés imposés par Adobe, et de ne pas trop s'éloigner du rendu QuickDraw des Macs classiques. Quartz 2D a ensuite évolué vers Quartz Extrême, qui utilise Open GL : de nouvelles fonctionnalités (couche de composition, core Graphics) sont apparues, et le moteur fait maintenant appel aux capacités graphiques des GPUs .

Pour rendre du texte, Quartz utilisait les services ATS, ou ATSUI pour l'Unicode. A partir de Tiger, l'introduction des "core-services" s'est accompagnée de Core Text. L'utilisation de cette API fournit une qualité d'affichage des textes, quelle que soit la langue utilisée, sans commune mesure avec les autres systèmes d'exploitation, qu'il s'agisse de Windows ou de Linux.
...
Le moteur graphique PDF de Mac OS X a une retombée inattendue et très pratique : il est très facile de transformer n'importe quel document de pratiquement n'importe quelle application qui tourne sur un Mac, en fichier PDF,
qui peut ensuite être lu sur n'importe quel système, puisque PDF est devenu, grâce à Adobe Reader (gratuit sur toutes les plateformes) un standard universellement utilisé. Il suffit pour cela d'appeler le menu d'impression (Cmd P), et de choisir "Sauver en PDF". Il est tout aussi facile d'obtenir un document PostScript.

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 16:41

Intéressant ! Merci.

Citation (béber1 @ 23 Mar 2012, 16:19) *
Dans Mac OS X, Jobs introduit un moteur graphique Quartz 2D qui repose sur le format PDF ; au lieu d'être décrite en code PostScript, l'image est générée directement en mémoire bitmap par Quartz 2D ; une façon de contourner les droits de licence très élevés imposés par Adobe, et de ne pas trop s'éloigner du rendu QuickDraw des Macs classiques.

Peut-être que tu peux m'éclairer sur un autre point wink.gif
OS X apparaît à la fin des années 1990, PDF en 1993 mais PDF n'est utilisable sans frais que depuis 2001, et un format ouvert seulement depuis 2008. Si passer au PDF c'était en partie pour faire des économies, ça veut dire que la licence de PDF était moins onéreuse que celle de PostScript ?

Écrit par : sansnom 23 Mar 2012, 16:56

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 15:11) *
Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 15:07) *
@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?

Le PDF est très bien géré par OS X, mais sinon je ne connais pas les raisons de ce choix. unsure.gif

Voir à cette adresse, sur la machine : /System/Library/CoreServices/Menu Extras/Volume.menu/Contents/Resources
De très belles et énormes icônes au format PDF du menu Volume (son)...
Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 17:31

Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 16:56) *
Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Je suis un ignorant parce que je ne programme pas pour OS X et que je n'ai jamais eu à aller explorer ces recoins du système. Mais je suis content, je me coucherai moins bête ce soir.

Écrit par : sansnom 23 Mar 2012, 17:38

Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 17:31) *
Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 16:56) *
Cela fait un bail que du PDF traine dans les ressources graphiques de Mac OS X.

Je suis un ignorant parce que je ne programme pas pour OS X et que je n'ai jamais eu à aller explorer ces recoins du système. Mais je suis content, je me coucherai moins bête ce soir.

Je ne suis pas programmeur, je me suis juste penché sur la fabrication de thèmes pour Mac OS... wink.gif

Écrit par : bzzzt 23 Mar 2012, 17:50

ouais comme dit ElBacho, le coup de doubler la résolution, ça arrivera pas tout de suite, ça parait impossible dans l'état actuel de l'informatique, le modèle 13" passerait à 2560*1800, c'est à dire ce qu'on trouve en standard sur les écrans 30". je parle pas du 15" et du 17". Donc on aurait un écran qui serait technologiquement presque inédit et surement très couteux, tous les problèmes liés aux performances graphiques, à la consommation et à la temperature à résoudre, tout ça pour doubler la taille de l'interface, et gagner un peu de finesse pour peu qu'on ait le nez dessus sans gagner un brin d'espace de travail?
Un moniteur 30" coute dans les 1000 euros, un écran plus petit de meme resolution devrait surement etre difficile à mettre en standard dans une machine à un peu plus de 1000 euros.
ça reste un ordinateur et pas un ipad/iphone, c'est beaucoup plus flexible, on est pas obligé d'utiliser des applications en pleine écran, et dans ce cas là on peut afficher plus d'informations.
une petite augmentation de la résolution est plus plausible (resolution standard du air 13" sur le 13", resolution en option qui passe en standard sur le 15"), et l'interface resterait lisible au ratio actuel (qui est presque trop gros). Sinon quand la resolution augmentera ce serait plus logique qu'ils adaptent le ratio progressivement, voire qu'il y ai une vrai option qui permette de changer la taille de l'interface independemment de la résolution (et pas seulement de la doubler).

Écrit par : dtb06 23 Mar 2012, 18:04

Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ca me fait un peu penser à la TNT (télévision numérique terrestre) en France où on nous a sorti un truc super en définition standard (480p) mais en rajoutant une compression MPEG2 dégueulasse derrière. Franchement entre une image TNT 480p et une image de la télé à papa quand elle recevait bien, je préfère la télé à papa.

Ensuite on nous a sorti des TV HD avec du 720 (le 1080 est encore rare), et on a balancé de la TNT HD avec une compression MPEG4 encore pire.

Il faut voir l'usage et pas les moyens mis en oeuvre !


J'imagine que pour un photographe c'est important d'avoir un écran le plus résolu, lumineux et contrasté possible, mais ce n'est pas le cas pour un utilisateur lambda ! Qu'on soit clairs, l'interface de Macbidouille est affreuse ! Mais le contenu fait que les gens viennent !

Alors je pose la question à tous ceux qui font "WAOUHH" : regardez bien l'écran du site où vous êtes en ce moment et franchement répondez à cette question : "Voulez-vous absolument Macbidouille en HD ?", ça serait vraiment une avancée phénoménale ?

Apple a réussi à faire venir des gens qui avaient internet sur un moniteur 19 pouces chez eux sur un appareil qui a internet sur un écran 3,8 pouces (l'iPhone). Parce que c'est plus joli ? Non, parce que les usages sont différents.

Alors croyez-moi, les gens aimeraient des logiciels fiables, des sites intéressants et des jeux qui ne rament pas ; mais pas un écran super défini qui feront certes plaisir à certain graphistes mais qui n'apporteront aucun bénéfice à l'utilisateur de Mac standard.

Si vous n'êtes pas convaincu, un dernier sondage. Qu'aimeriez vous en priorité :

-Un disque dur plus rapide
-Un processeur plus rapide
-Un système sans virus
-Un service après-vente performant
-Plus de logiciels compatibles
-Une batterie beaucoup plus performante
-Un ordinateur plus silencieux
-Un ordinateur moins cher
-Un ordinateur plus évolutif
ou :
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

A vous de juger...

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 18:11

Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

Tu sais que le site Apple est passé au Retina ? C'est pas chic de faire son shopping en HD ?

Je te suis sur l'ensemble mais on arrête pas le progrès, comme on dit. On finira par les avoir ces écrans.

Écrit par : pitimarsu 23 Mar 2012, 18:14

Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
Si vous n'êtes pas convaincu, un dernier sondage. Qu'aimeriez vous en priorité :

-Un disque dur plus rapide
-Un processeur plus rapide
-Un système sans virus
-Un service après-vente performant
-Plus de logiciels compatibles
-Une batterie beaucoup plus performante
-Un ordinateur plus silencieux
-Un ordinateur moins cher
-Un ordinateur plus évolutif
ou :
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

A vous de juger...


Un new-Mac Pro biggrin.gif

Sinon je ne demande qu'à voir ce que donnerait du retina sur nos macs...

Écrit par : dtb06 23 Mar 2012, 18:17

Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 18:11) *
Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
-Un écran vachement plus défini pour surfer sur Macbidouille.

Tu sais que le site Apple est passé au Retina ? C'est pas chic de faire son shopping en HD ?

Je te suis sur l'ensemble mais on arrête pas le progrès, comme on dit. On finira par les avoirs ces écrans.

Je n'ai pas cité ça mais je pensais aux nombreux jeux que j'ai testés sur PC et qui avaient des super graphismes (comme par exemple Gothic 3). Le problème, c'est que que quand tu n'adhères pas à l'esthétique générale, et bien ça ne sert pas à grand chose. Encore maintenant je préfère jouer à certains vieux jeux moins beaux mais plus intéressants.
Bien sûr, il y a une limite à tout, mais je peux citer en exemple le jeu Monkey Island dont ils ont refait une version qui reste en 2D mais avec des graphismes sympas et dont le gameplay n'a pas changé depuis 20 ans ! Et ce jeu reste une référence (en version refaite parce que c'est vrai que les graphismes de l'original on un peu vieilli).

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 18:19

Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ben oui ! La moindre diagonale et c'est fatal. biggrin.gif

On a déjà un disque dur plus rapide (SSD), un ordinateur plus silencieux (SSD), le processeur on n'a pas besoin de plus, le SAV est déjà le meilleur du marché, les virus j'en ai jamais vu la couleur, les logiciels c'est déjà nickel, et pour le reste Apple nous le filera de toutes manières jamais. tongue.gif
Reste la batterie, et pour ça on a un petit espoir d'améliorations avec la suppression du lecteur disque, mais sinon y'a pas de technologie pouvant actuellement faire mieux.

Le Retina, c'est aujourd'hui une évidence. Il suffit de regarder une fois l'écran de l'iPhone ou de l'iPad pour comprendre que nos ordinateurs sont très, très largement en retard.

Écrit par : dtb06 23 Mar 2012, 18:29

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 18:19) *
Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ben oui ! La moindre diagonale et c'est fatal. biggrin.gif

On a déjà un disque dur plus rapide (SSD), un ordinateur plus silencieux (SSD), le processeur on n'a pas besoin de plus, le SAV est déjà le meilleur du marché, les virus j'en ai jamais vu la couleur, les logiciels c'est déjà nickel, et pour le reste Apple nous le filera de toutes manières jamais. tongue.gif
Reste la batterie, et pour ça on a un petit espoir d'améliorations avec la suppression du lecteur disque, mais sinon y'a pas de technologie pouvant actuellement faire mieux.

Le Retina, c'est aujourd'hui une évidence. Il suffit de regarder une fois l'écran de l'iPhone ou de l'iPad pour comprendre que nos ordinateurs sont très, très largement en retard.


Je crois que tu n'es pas très objectif.
je ne rebondirai donc pas sur la majorité de ton post, mais je précise juste que avoir un écran "retina" c'est lié à la distance à laquelle tu le regardes, et donc un écran actuel n'en est déjà pas très éloigné.

Bon je ne résiste pas mais sur "Apple est le meilleur SAV du marché", je dirais LOL. Et pourtant "LOL" n'est pas dans mon vocabulaire habituel !

Écrit par : pandorama 23 Mar 2012, 18:29

iMac rétina super! (si plus de taches grises sur écran qui a la jaunisse)

Écrit par : rom54at 23 Mar 2012, 18:31

Citation (El Bacho @ 23 Mar 2012, 14:30) *
La durée de vie d'un Mac et d'un iPhone n'ont rien à voir, leur cadence de rafraichissement non plus. Et ça n'est pas le même modèle économique (achat dans un cas, subvention et abonnement auprès de l'opérateur de l'autre).


Hum deja Apple ne favorise pas le modèle du subventionne. Si tu as suivi l'audition des opérateurs mobiles par la commission parlementaire, ils ont donnes des chiffres et relate que les négociations avec Apple étaient quasi impossible, a l'inverse des autres fabricants...

La durée de vie d'un iBidule et d'un Mac ont une fâcheuse tendance a converger. Certes des machines comme le Mac Mini, entrée de gamme, semble résister mieux, mais c'est pour le reste, hormis les Mac Pro évidement, ça va pas faire des centenaire. De plus le taux de rafraichissement est certes plus rapide sur les iBidules, mais avec les révisions mineures appliquées aux Macbook Pro et iMac on arrive de plus en plus a du similaire.

Mac OS X, s'il avait stagne a repris une vitesse qui tend a se coller a iOS. Aujourd'hui il supporte des machines un peu plus anciennes, mais il suffit de voir que des machines officiellement non supportées tournent pourtant bien avec la nouvelle version des qu'on bidouille un peu l'installeur...

Concernant l'obsolescence programmee, il y a 2 elements a prendre en compte.
Le premier c'est la notion d'obsolescence effectivement appliquée par le client. En effet les entreprises ont des plans d'amortissement détermines au termes desquels elles changent le matériel de toute façon. Pour l'informatique, au fur et a mesure de la baisse des couts c'est passe a 5 ans. Pour les véhicules c'est la meme chose, etc

Mais si cette durée est détermine par l'amortissement elle est aussi contrainte par la durée moyenne du matériel, et des couts de réparations appliques. Si le fournisseur te dis qu'au bout de 5 ans les pièces de rechanges vont prendre 10% parce que ça l'oblige a faire du stock, ben tu calcules et tu diminues ta durée d'amortissement...

L'autre point c'est la durée de vie globale de la machine. Effectivement, n'importe quelle machine est un ensemble de composants issus d'un ensemble de constructeurs, chacun déterminant la durée de vie de son produit. On peut donc dire que la durée de vie de la machine est a l'instar d'une chaine dépendante de la durée de vie minimale de la peine la moins résistante. C'est pour ça qu'il est aussi important de considérer la possibilité de réparer la machine. Avec des appareils comme le dernier iPad, inrepérable, sa durée de vie matériel dépendra du composant qui cédera en premier.

A cela il faut ajouter, que le bénéfice permis par l'évolution technique ne compense pas forcement la dépense dans une nouvelle machine alors que le modèle précèdent satisfaisait pleinement les besoins de l'utilisateur.

Je te donne mon exemple. J'ai un MBP dont la puce NVidia a claque, et pas de prise en charge par Apple de la réparation malgré la garantie étendue. Le cout de l'opération pour changer la carte mère (fonctionnelle elle, comme le reste de la machine) est dissuasif.
Mais ce modèle a l'avantage d'avoir un port FW 400 et un 800, et j'ai plusieurs disques FW400 et d'autres 800, plus quelques matériels uniquement en FW400. Je peux bien sur utiliser un adaptateur 800>400 sur une nouvelle machine mais c'est moins souple dans mon utilisation. Ensuite j'avais encore prévu 2 ans avant de changer de machine.
J'ai des amis qui ont eu un pb similaire avec la disparition de l'emplacement des PCCard...

Moralite, aujourd'hui la question qui se pose c'est dans quoi j'investi. Aucune machine Apple n'offre maintenant ce que je cherche. De plus le prix a amortir sur 3 a 4 ans est ingérable. Donc soit je passe sur une tour PC, soit je prend un Mac Mini qui satisfera une partie de mes besoins, mais aura un cout supportable... L'autre solution serait d'attendre que les perif thunderbolt arrivent et remplacent avantageusement le FW. Or c'est pas encore le cas...
Suite a ça j'au du acheter un écran. J'avais envisager l'Apple 27", hé bien non finalement, j'ai pris un HP a la place...

Écrit par : Macintosheux 23 Mar 2012, 18:34

Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:29) *
Bon je ne résiste pas mais sur "Apple est le meilleur SAV du marché", je dirais LOL. Et pourtant "LOL" n'est pas dans mon vocabulaire habituel !

Et pourtant... http://www.laptopspirit.fr/94349/pc-portables-que-vaut-le-sav-des-principales-marques-apple-en-tete-msi-a-la-traine.html

Pour le reste, vraiment, je t'invite à répondre, car je ne vois vraiment pas quel point on pourrait améliorer, en dehors de l'évolutivité et du prix qu'Apple ne fera pas. Seul point de discussion pour moi, la batterie, qu'on pourrait faire plus grosse, mais technologiquement y'a rien qui permet de vrai bond en avant.

Écrit par : dtb06 23 Mar 2012, 18:43

Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 18:34) *
Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:29) *
Bon je ne résiste pas mais sur "Apple est le meilleur SAV du marché", je dirais LOL. Et pourtant "LOL" n'est pas dans mon vocabulaire habituel !

Et pourtant... http://www.laptopspirit.fr/94349/pc-portables-que-vaut-le-sav-des-principales-marques-apple-en-tete-msi-a-la-traine.html

Pour le reste, vraiment, je t'invite à répondre, car je ne vois vraiment pas quel point on pourrait améliorer, en dehors de l'évolutivité et du prix qu'Apple ne fera pas. Seul point de discussion pour moi, la batterie, qu'on pourrait faire plus grosse, mais technologiquement y'a rien qui permet de vrai bond en avant.

Alors là je réponds direct.
Cet article parle de la résolution de problème PAR LA HOTLINE. Du temps comparé que met chaque hotline à répondre à une question par téléphone.

Il n'y est pas DU TOUT question de SAV, c'est à dire fiabilité du matériel et combien de temps met le service à réparer une panne matérielle.

Ni la durée de la garantie, ridiculement faible chez Apple ! Ni le prix de l'extension, affreusement cher chez Apple !

C'est même une honte d'envoyer un tel article en faisant croire que c'est une preuve de l'efficacité du SAV !

EDIT : Pour moi la "Hotline" doit être considérée comme une assistance utilisateur. Et pas comme un service après vente. L'assistance c'est quand tu as un problème que tu ne sais pas résoudre, tu appelles, mais c'est un peu ta faute parce que tu n'as pas réussi à résoudre le problème tout seul. Le SAV, c'est quand ça n'est pas ta faute, et que tu n'as pas d'autre choix que de subir les préconisations du constructeurs pour réparer ta machine. Nuance...

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 18:46

Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:29) *
Citation (Macintosheux @ 23 Mar 2012, 18:19) *
Citation (dtb06 @ 23 Mar 2012, 18:04) *
Je ne vois pas trop l'intérêt. Regardez tous l'écran que vous avez devant vos yeux. Voyez vous des trucs moches super pixellisés ?

Ben oui ! La moindre diagonale et c'est fatal. biggrin.gif

On a déjà un disque dur plus rapide (SSD), un ordinateur plus silencieux (SSD), le processeur on n'a pas besoin de plus, le SAV est déjà le meilleur du marché, les virus j'en ai jamais vu la couleur, les logiciels c'est déjà nickel, et pour le reste Apple nous le filera de toutes manières jamais. tongue.gif
Reste la batterie, et pour ça on a un petit espoir d'améliorations avec la suppression du lecteur disque, mais sinon y'a pas de technologie pouvant actuellement faire mieux.

Le Retina, c'est aujourd'hui une évidence. Il suffit de regarder une fois l'écran de l'iPhone ou de l'iPad pour comprendre que nos ordinateurs sont très, très largement en retard.


Je crois que tu n'es pas très objectif.
je ne rebondirai donc pas sur la majorité de ton post, mais je précise juste que avoir un écran "retina" c'est lié à la distance à laquelle tu le regardes, et donc un écran actuel n'en est déjà pas très éloigné.

L'écran de l'iMac 27 (ou d'un MacBook) est loin d'être Retina ! Les typos de petites tailles qui bavent tu les as vu c'est sûr… et pourtant cet écran d'iMac est plutôt bon (enfin… sans parler de ce que tu sais). La distance à laquelle je me tiens devant cet ordinateur est variable aussi, quand c'est écrit trop petit je colle mon nez à l'écran, et quand je veux « prendre du recul » sur mon espace de travail je me recule…

Écrit par : scoch 23 Mar 2012, 23:45

Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 17:38) *
Je ne suis pas programmeur, je me suis juste penché sur la fabrication de thèmes pour Mac OS... wink.gif

Sur le Mac, je me laisse aller… je change de fond d'écran et ça me va ^^.

Je vois que ton avatar arbore les couleurs du logo Apple de la dernière keynote, toujours à la page wink.gif La grenouille c'est pour signifier l'ère post-souris ?

Écrit par : sansnom 24 Mar 2012, 08:42

Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 23:45) *
Citation (sansnom @ 23 Mar 2012, 17:38) *
Je ne suis pas programmeur, je me suis juste penché sur la fabrication de thèmes pour Mac OS... wink.gif

Sur le Mac, je me laisse aller… je change de fond d'écran et ça me va ^^.
Je vois que ton avatar arbore les couleurs du logo Apple de la dernière keynote, toujours à la page wink.gif La grenouille c'est pour signifier l'ère post-souris ?

wink.gif Non, juste une furieuse http://macthemes.net/forum/viewtopic.php?id=16811986... d'où la création de ce set d'icônes !

Écrit par : Homer Simpson 24 Mar 2012, 10:24

http://osxdaily.com/2012/01/12/enable-hidpi-mode-in-mac-os-x-lion/

Écrit par : Toucan39 24 Mar 2012, 10:35

Citation (béber1 @ 23 Mar 2012, 16:19) *
Citation (scoch @ 23 Mar 2012, 15:07) *
@Macintosheux OS X utilise du pdf ? Je ne savais pas. Sais-tu pourquoi choisir du pdf plutôt que du svg ?


Un vieux truc là :
Citation
http://www.macpuissancedix.com/965.php
Résumé : Le moteur graphique Display PostScript de NeXT a été remplacé dans Mac OS X par Quartz, qui s'est progressivement enrichi pour utiliser les capacités des processeurs graphiques.

L'interface graphique de Mac OS X est une des choses qui a été le plus profondément remaniée depuis l'héritage de NeXT ; le bureau assez sévère de NeXT fonctionnait à l'aide d'un moteur graphiquehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript qui implique de http://en.wikipedia.org/wiki/Display_PostScript vis à vis du PostScript classique. L'image était décrite en code PostScript (PostScript est un Langage de Description de Pages).

Dans Mac OS X, Jobs introduit un moteur graphique Quartz 2D qui repose sur le format PDF ; au lieu d'être décrite en code PostScript, l'image est générée directement en mémoire bitmap par Quartz 2D ; une façon de contourner les droits de licence très élevés imposés par Adobe, et de ne pas trop s'éloigner du rendu QuickDraw des Macs classiques. Quartz 2D a ensuite évolué vers Quartz Extrême, qui utilise Open GL : de nouvelles fonctionnalités (couche de composition, core Graphics) sont apparues, et le moteur fait maintenant appel aux capacités graphiques des GPUs .

Pour rendre du texte, Quartz utilisait les services ATS, ou ATSUI pour l'Unicode. A partir de Tiger, l'introduction des "core-services" s'est accompagnée de Core Text. L'utilisation de cette API fournit une qualité d'affichage des textes, quelle que soit la langue utilisée, sans commune mesure avec les autres systèmes d'exploitation, qu'il s'agisse de Windows ou de Linux.
...
Le moteur graphique PDF de Mac OS X a une retombée inattendue et très pratique : il est très facile de transformer n'importe quel document de pratiquement n'importe quelle application qui tourne sur un Mac, en fichier PDF,
qui peut ensuite être lu sur n'importe quel système, puisque PDF est devenu, grâce à Adobe Reader (gratuit sur toutes les plateformes) un standard universellement utilisé. Il suffit pour cela d'appeler le menu d'impression (Cmd P), et de choisir "Sauver en PDF". Il est tout aussi facile d'obtenir un document PostScript.


MERCI pour ce rappel
Très interressant. rolleyes.gif

Écrit par : ghz92 24 Mar 2012, 19:26

J'ai pas d'imac mais le 27 pouces en 2500 pixels je trouve ca déjà énrome, et un macbook 15 pouces en 1920 pixels aussi.
Bref, pour moi pas besoin forcément d'augmenter la résolution pour ces diagonales.


Écrit par : agon 26 Mar 2012, 15:47

Citation (tdml @ 23 Mar 2012, 11:31) *
Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien... tongue.gif

Oui et non, 256 niveau de gris suffisent, mais une meilleur résolution permettrait d'utiliser plus de polices de caractères sans que leur dessin soit altéré par la faible résolution de l'écran. Dans le cas de la lecture c'est un confort visuel et ça repose les yeux. C'est donc très intéressant pour ceux qui utilisent les réseaux sociaux et une mauvaise nouvelle pour les ophtalmo wink.gif.

Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)