Le nouveau MacBook Pro a le SSD le plus véloce jamais installé dans un portable, Réactions à la publication du 14/07/2018

[Lionel]

Laptop Mag a testé le nouveau MacBook Pro et en particulier son SSD.

C'est de très loin le plus véloce jamais installé dans un ordinateur portable.
Apple a depuis des années tenté de jouer la différence sur ce point et le fait avec succès. Si l'on peut en féliciter la société, ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

Lien vers le billet original

[lolo-69]

Voilà qui justifie les 2500 ou 3000€ de marge sur les 4TO de stockage.
Ouf, me voilà rassuré.

[_Panta]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

???? Influence majeure plutôt, remets un HDD ou un SSD en SATA pour t'en convaincre. Ou alors j'ai pas compris le commentaire

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2018, 06:46.

[Lionel]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

????

Tu poses une question ?

[_Panta]

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

????

Tu poses une question ?

oui

[Pat94]

Vraiment aucun intérêt pour un portable, Apple le confond peut-être avec ses anciens Xserve à "nostalgie"

[SartMatt]

Performances excellentes. Mais dommage de facturer ça un rein... Pour rappel les Samsung 960 et 970 Pro offrent des performances supérieures et se trouvent à moins de 500€ le To contre 1000€ le To chez Apple... Et peuvent être transférés d'une machine à l'autre quand on a besoin d'upgrader son CPU ou son GPU...

À ce prix et sans possibilité d'upgrade, c'est vraiment dommage de ne pas avoir mis le meilleur du marché (même si en pratique, l'écart ne serait pas sensible, voir suite du message).

[...] ces performances n'ont qu'une influence mineure, très mineure en dehors d'utiliser une telle machine comme serveur en baie, ce que peu de personnes feront.

???? Influence majeure plutôt, remets un HDD ou un SSD en SATA pour t'en convaincre. Ou alors j'ai pas compris le commentaire

Il parle d'une influence mineure par rapport à un SSD classique. Et c'est bel et bien le cas dans l'écrasante majorité des cas.

Le gap à l'usage entre HDD et n'importe quel SSD correct est énorme. Celui entre un SSD correct et un SSD excellent est minime en dehors de quelques tâches très spécifiques. Parce que les performances ressenties à l'usage dépendent dans l'écrasante majorité des cas des temps d'accès, pas des débits.

Or, non seulement les latences varient peu entre un SSD correct et un excellent SSD (en comptant vraiment large, on a un facteur 2, alors qu'on a un facteur supérieur à 100 entre un SSD et un disque dur), mais en plus il est extrêmement rare qu'elles soient le seul facteur limitant d'une tâche (une tâche où la latence du stockage est le seul facteur limitant, elle est 100 fois plus rapide sur un SSD que sur un disque dur...).

J'avais fait quelques calculs théoriques ici.

Et cette théorie rejoint mon expérience perso. Quand je suis passé du disque dur au SSD, le débit a été revu à la baisse (passage d'un VelociRaptor 75-120 Mo/s à un SSD Samsung PM410 90 Mo/s). Le coup de fouet a été énorme. Depuis, j'ai régulièrement boosté mon SSD, au point qu'aujourd'hui les débits ont été multiplié par quasiment 40 (Samsung 960 Pro 3.5 Go/s). Je n'ai plus jamais ressenti de véritable gain à l'usage, sauf pour des très grosses opérations de copies de fichiers, opérations que je ne fait pas très souvent.

Et quand je passe d'une machine à l'autre, malgré des performances de SSD très différentes, je suis incapable de remarquer une différence à l'usage. Sauf quand je tombe sur une machine à disque dur.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jul 2018, 07:49.

[Lionel]

Merci d'avoir pris le temps de développer le raisonnement, je n'en avais pas envie, sujet éculé.

[cquest]

"To be fair, Apple’s relatively new APFS file system is designed to speed up file file copies using a technology Apple calls Instant Cloning. But a win is a win."

Ces tests malheureusement ne montrent pas forcément quelque chose de bien probant.

Pourquoi ?

Faire un test "copie de fichier" revient à tester avant tout le filesystem. Avec les dernières générations de filesystem, une duplication de fichier peut se faire sans copie de données physiquement sur le volume de stockage.

Je ne connais pas les détails d'APFS, mais sur des filesystem tels que btrfs ou zfs qui gèrent la déduplication de fichier, créer une copie peut revenir à simplement créer une seconde entrée dans le catalogue sans copie des données. On pourrait ainsi copier un fichier de centaines de Go en un rien de temps et avoir des "résultats" encore plus étonnants. De plus, le but principal n'est pas d'accélérer les copies, mais faire que ces copies n'occupent pas d'espace inutilement sur l'espace de stockage.

Voici d'ailleurs la confirmation: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_File_System#Clones

"Clones allow the operating system to make efficient file copies on the same volume without occupying additional storage space. Changes to a cloned file are saved as deltas, reducing storage space required for document revisions and copies."


Comparons donc ce qui est comparable... en éliminant tout autre élément pouvant fausser les comparatifs comme les caches (au niveau OS et au niveau SSD lui même).

Merci à laptop mag (et MacBidouille) d'avoir fait découvrir qu'APFS est un filesystem "moderne" de type copy-on-write... comme btrfs

Ce message a été modifié par cquest - 14 Jul 2018, 08:16.

[ziggyspider]

A ce prix, c'est la moindre des choses, mais c'est presque aussi superflu que la touchbar qui ne devrait être qu'une option.

[el fifito]

Laptop Mag a testé le nouveau MacBook Pro et en particulier son SSD.

C'est de très loin le plus véloce jamais installé dans un ordinateur portable.

Bonjour Lionel,

Chez Apple ça ne fait aucun doute. Dans un ordinateur portable, certainement pas.

Le SSD Samsung PM981 nVMe (3500 GB/s théorique), disponible depuis novembre 2017 équipe certains PC de grandes marques depuis le début d'année avec des débits mesurés en écriture de +/-2500 GB/s.
Apple se met donc à jour ce qui est très bien. Il est surprenant qu'aucun PC équipé de cette génération de SSD M2 n'apparaisse dans le tableau comparatif de la news, laissant croire qu'Apple devance tout le monde dans ce domaine.

Lenovo ThinkPad X380 Yoga testé en mars 2018, vitesse d'écriture mesurée de 2486 MB/s.
https://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkP...w.289484.0.html

Lenovo ThinkPad X280 testé en mars 2018, vitesse d'écriture mesurée de 2535 MB/s.
https://www.notebookcheck.net/Lenovo-ThinkP...w.287454.0.html

Sinon il existe depuis au moins un an des configurations bien plus rapides en particulier dans les séries gamer des grandes marques, avec 2x SSD nVMe (+ HDD) pour des vitesses d'écriture mesurées de +/-3400 MB/s.

SI GT75VR 7RF Titan Pro testé en juillet 2017, vitesse d'écriture de 3407 MB/s :
https://www.notebookcheck.biz/Courte-critiq...0.245776.0.html

Acer Predator Triton 700 PT715-51-709K équipé avec deux ssd en raid 0, testé en décembre 2017, vitesse d'écriture de 3417 MB/s :
https://www.notebookcheck.biz/Courte-critiq...HD.269648.0.htm

Ce message a été modifié par el fifito - 14 Jul 2018, 08:52.

[sekaijin]

Je ne suis pas complètement d'accord sur le fait que ça n'a que peu d'incidence

Aujourd'hui sur mon PC du TAF j'ai fait quelques mesures et ma machine passe près de 80% de son temps à attendre les accès au fichiers.

Alors une amélioration des IO est toujours bonne à prendre

A+JYT

Ce message a été modifié par sekaijin - 14 Jul 2018, 09:31.

[Le vendangeur Ma...]

Voilà qui justifie les 2500 ou 3000€ de marge sur les 4TO de stockage.
Ouf, me voilà rassuré.

Parce que ça coûte combien un SSD de 4 To avec ces perfs là ?

Performances excellentes. Mais dommage de facturer ça un rein... Pour rappel les Samsung 960 et 970 Pro offrent des performances supérieures et se trouvent à moins de 500€ le To contre 1000€ le To chez Apple... Et peuvent être transférés d'une machine à l'autre quand on a besoin d'upgrader son CPU ou son GPU…

Mais le 970 est limité à un 1 To (et le 960 à 2 To mais il est moins performant), bref Samsung a encore un train de retard… Étonnant d'ailleurs que tu es oublié le critère de la capacité…

À ce prix et sans possibilité d'upgrade, c'est vraiment dommage de ne pas avoir mis le meilleur du marché (même si en pratique, l'écart ne serait pas sensible, voir suite du message).

Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !

Le gap à l'usage entre HDD et n'importe quel SSD correct est énorme. Celui entre un SSD correct et un SSD excellent est minime en dehors de quelques tâches très spécifiques. Parce que les performances ressenties à l'usage dépendent dans l'écrasante majorité des cas des temps d'accès, pas des débits.

Or, non seulement les latences varient peu entre un SSD correct et un excellent SSD (en comptant vraiment large, on a un facteur 2, alors qu'on a un facteur supérieur à 100 entre un SSD et un disque dur), mais en plus il est extrêmement rare qu'elles soient le seul facteur limitant d'une tâche (une tâche où la latence du stockage est le seul facteur limitant, elle est 100 fois plus rapide sur un SSD que sur un disque dur…).

On ferait quelques essais en édition vidéo, tu verrais que là ça se voit. Evidement pour poster sur Facebook c'est un peu moins visible, mais c'est plutôt une machine que t'iras acheter pour le premier exemple que le second…

J'avais fait quelques calculs théoriques ici.

Et cette théorie rejoint mon expérience perso. Quand je suis passé du disque dur au SSD, le débit a été revu à la baisse (passage d'un VelociRaptor 75-120 Mo/s à un SSD Samsung PM410 90 Mo/s). Le coup de fouet a été énorme. Depuis, j'ai régulièrement boosté mon SSD, au point qu'aujourd'hui les débits ont été multiplié par quasiment 40 (Samsung 960 Pro 3.5 Go/s). Je n'ai plus jamais ressenti de véritable gain à l'usage, sauf pour des très grosses opérations de copies de fichiers, opérations que je ne fait pas très souvent.

Oui parce que ton Samsung a un temps d'accès médiocre, défaut dont j'ai pas entendu parlé sur les précédents MBP ni l'iMac Pro… Et pourtant ces machines ont été testées par un paquet de monde. Donc ça m'étonnerais que le SSD du dernier MBP en souffre…

[Guest_dtb06_*]

Peut-être, sauf que les SSD des PC sont en général du M.2, ce qui veut dire qu'on peut les changer tout de suite ou dans 2 ans par un modèle plus rapide et plus gros.

EDIT : sur mon PC j'ai un 950PRO NVMe et un Crucial de base, et la différence est assez minime. Ce sont surtout les temps d'accès qui jouent.

Ce message a été modifié par dtb06 - 14 Jul 2018, 09:51.

[Le vendangeur Ma...]

"To be fair, Apple’s relatively new APFS file system is designed to speed up file file copies using a technology Apple calls Instant Cloning. But a win is a win."

Ces tests malheureusement ne montrent pas forcément quelque chose de bien probant.

Pourquoi ?

Faire un test "copie de fichier" revient à tester avant tout le filesystem. Avec les dernières générations de filesystem, une duplication de fichier peut se faire sans copie de données physiquement sur le volume de stockage.

Je ne connais pas les détails d'APFS, mais sur des filesystem tels que btrfs ou zfs qui gèrent la déduplication de fichier, créer une copie peut revenir à simplement créer une seconde entrée dans le catalogue sans copie des données. On pourrait ainsi copier un fichier de centaines de Go en un rien de temps et avoir des "résultats" encore plus étonnants. De plus, le but principal n'est pas d'accélérer les copies, mais faire que ces copies n'occupent pas d'espace inutilement sur l'espace de stockage.

Voici d'ailleurs la confirmation: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_File_System#Clones

"Clones allow the operating system to make efficient file copies on the same volume without occupying additional storage space. Changes to a cloned file are saved as deltas, reducing storage space required for document revisions and copies."


Comparons donc ce qui est comparable... en éliminant tout autre élément pouvant fausser les comparatifs comme les caches (au niveau OS et au niveau SSD lui même).

Merci à laptop mag (et MacBidouille) d'avoir fait découvrir qu'APFS est un filesystem "moderne" de type copy-on-write... comme btrfs

Oui… mais non !

Parce que si on reprend la génération précédente ou l'iMac pro, on a pu voir de nombreux tests sur la lecture et l'écriture -séparés-, et pas de simples copies, et qui étaient déjà très bons (et conformes à ce qu'avait indiqué Apple). Donc à moins qu'Apple nous ai mis des SSD moins bons que les précédents, ces excellents chiffres n'ont rien à voir avec le système de fichiers.
De plus on parle du bench de chez BlackMagic, c'est pas des débutants en informatique, donc j'imagine que leur test a été correctement conçu pour lire puis écrire les données et pas passer bêtement par la fonction système de copie.


Cela dit en passant, les adeptes de la théorie du "c'est grâce à l'OS" feraient mieux de se taire, car gagner là-dessus serait encore une preuve supplémentaire que Windows est vraiment le plus médiocre et dépassé des systèmes d'exploitation !

[Dark Oopa]

On ferait quelques essais en édition vidéo, tu verrais que là ça se voit. Evidement pour poster sur Facebook c'est un peu moins visible, mais c'est plutôt une machine que t'iras acheter pour le premier exemple que le second…

pour faire de l'edition vidéo de bourrin, super utile d'avoir le disque dur le plus rapide du monde avec un quadcore et une CG intel...


Ce message a été modifié par Dark Oopa - 14 Jul 2018, 10:13.

[Le vendangeur Ma...]

Merci d'avoir pris le temps de développer le raisonnement, je n'en avais pas envie, sujet éculé.

Si tu n'aimes pas les sujets éculés (et moi non plus d'ailleurs), je crois qu'on peut définitivement mettre à la corbeille celui du "Apple se désintéresse du Mac". Parce que franchement si on se désintéresse tant que ça de ses bécanes, on va pas chercher à développer les meilleurs SSD du marché (et de très loin en rapport performance/capacité). La Pomme aurait dû se contenter de mettre un SSD du commerce, ce qui accessoirement lui aurait certainement coûté bien moins, et rapporté bien plus !
Ça, la touchbar, la puce T2, et demain d'autres composants, c'est juste le signe cherche clairement à différentier ses bécanes de la concurrence. Tu te souviens de la critique formulée contre Apple lors du passage chez Intel ? "maintenant les Macs c'est juste des pécés avec une pomme dessus !".
Faut croire que ce qui était déjà faux hier le sera encore plus demain, et avec a la clé des performances et un confort que le monde pécé enfermé dans sa standardisation sera bien incapable d'offrir.
Se différentier a toujours été la clé du succès d'Apple, et quand elle ne l'a pas fait c'était surtout pour cause de marché trop petit et d'investissement trop coûteux. Mais de nos jours Apple n'a plus du tout ces problèmes là !

[Sethy]

Un bond d'un facteur 6 ?

Je vérifierais à 2x le protocole de test et de calcul.

Ceci dit, les possesseurs de XPS ne doivent pas s'en faire. Avec un SSD non collé, suffit de le remplacer.

[Pat94]

Merci d'avoir pris le temps de développer le raisonnement, je n'en avais pas envie, sujet éculé.

Si tu n'aimes pas les sujets éculés (et moi non plus d'ailleurs), je crois qu'on peut définitivement mettre à la corbeille celui du "Apple se désintéresse du Mac". Parce que franchement si on se désintéresse tant que ça de ses bécanes, on va pas chercher à développer les meilleurs SSD du marché (et de très loin en rapport performance/capacité). La Pomme aurait dû se contenter de mettre un SSD du commerce, ce qui accessoirement lui aurait certainement coûté bien moins, et rapporté bien plus !
Ça, la touchbar, la puce T2, et demain d'autres composants, c'est juste le signe cherche clairement à différentier ses bécanes de la concurrence. Tu te souviens de la critique formulée contre Apple lors du passage chez Intel ? "maintenant les Macs c'est juste des pécés avec une pomme dessus !".
Faut croire que ce qui était déjà faux hier le sera encore plus demain, et avec a la clé des performances et un confort que le monde pécé enfermé dans sa standardisation sera bien incapable d'offrir.
Se différentier a toujours été la clé du succès d'Apple, et quand elle ne l'a pas fait c'était surtout pour cause de marché trop petit et d'investissement trop coûteux. Mais de nos jours Apple n'a plus du tout ces problèmes là !

AMEN.... le Dieu Cook à parlé...

Je pense que tu ne connait pas tous les concurrents d'Apple "les dieux"

Ce message a été modifié par Pat94 - 14 Jul 2018, 10:41.

[ekami]

Apple s'est juste mise au niveau de ses concurrents du monde d'en face.
Avec un détail majeur: leurs SSD sont soudés, et ce n'est pas pour améliorer les performances, mais pour pouvoir facturer des prestations plein pot quand le client aura oublié de faire une sauvegarde avant d'apporter le bouzin en SAV.
De toutes façons, l'élément le plus lent restera toujours l'utilisateur.
Et vu le peu d'intérêt que semble porter Apple à l'automatisation sous MacOS…

[vlady]

...
Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !
...

Il faut que tu te rebaptise en "pipoteur masqué". Les SSD (standards et remplaçables) les plus gros sont les plus rapides.

Tu vois ici les perfs décroitre avec l'augmentation de taille ?

https://www.anandtech.com/show/12674/samsun...0-evo-nvme-ssds
https://www.anandtech.com/show/12991/the-ki...nvme-ssd-review

Et avec les nouveaux macbooks, je suis à peu près sûr qu'Apple nous a refait le coup avec la NAND pas chère mise en RAID 0. Histoire de se remplir les poches un peu plus.

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 10:33.

[Hebus]

...
Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !
...

Il faut que tu te rebaptise en "pipoteur masqué". Les SSD (standards et remplaçables) les plus gros sont les plus rapides.

Tu vois ici les perfs décroitre avec l'augmentation de taille ?

https://www.anandtech.com/show/12674/samsun...0-evo-nvme-ssds
https://www.anandtech.com/show/12991/the-ki...nvme-ssd-review

Et avec les nouveaux macbooks, je suis à peu près sûr qu'Apple nous a refait le coup avec la NAND pas chère mise en RAID 0. Histoire de se remplir les poches un peu plus.

Tes sources, car ils ne sont pas en raid0 si mes souvenirs sont bon, y a eu toute une polémique la dessus ici même.

[vlady]

...
Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !
...

Il faut que tu te rebaptise en "pipoteur masqué". Les SSD (standards et remplaçables) les plus gros sont les plus rapides.

Tu vois ici les perfs décroitre avec l'augmentation de taille ?

https://www.anandtech.com/show/12674/samsun...0-evo-nvme-ssds
https://www.anandtech.com/show/12991/the-ki...nvme-ssd-review

Et avec les nouveaux macbooks, je suis à peu près sûr qu'Apple nous a refait le coup avec la NAND pas chère mise en RAID 0. Histoire de se remplir les poches un peu plus.

Tes sources, car ils ne sont pas en raid0 si mes souvenirs sont bon, y a eu toute une polémique la dessus ici même.

Personne n'est capable de le dire comment ça marche exactement. Donne moi la preuve du contraire. Que leur merveille de T2 n'écrit pas sur dans les puce NAND en parallèle (ce qu'est, pratiquement, est du RAID0 car on perd tous les données si une des puces NAND pète). Et si tout est vraiment soudé, on a le plaisir de voir sa facture augmentée de prix de la carte mère. Le rêve quoi. Et l'apparition du T2 nous offre les joies d’accès à l'unique plaisir de plantage du "BridgeOS", exactement comme des iMac Pro. Après tout, pourquoi faire simple si le contraire se vend plus cher ?

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 11:23.

[_Panta]

...
Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !
...

Il faut que tu te rebaptise en "pipoteur masqué". Les SSD (standards et remplaçables) les plus gros sont les plus rapides.

Tu vois ici les perfs décroitre avec l'augmentation de taille ?

https://www.anandtech.com/show/12674/samsun...0-evo-nvme-ssds
https://www.anandtech.com/show/12991/the-ki...nvme-ssd-review

Et avec les nouveaux macbooks, je suis à peu près sûr qu'Apple nous a refait le coup avec la NAND pas chère mise en RAID 0. Histoire de se remplir les poches un peu plus.

Tes sources, car ils ne sont pas en raid0 si mes souvenirs sont bon, y a eu toute une polémique la dessus ici même.

Personne n'est capable de le dire comment ça marche exactement. Donne moi la preuve du contraire. Que leur merveille de T2 n'écrit pas sur dans les puce NAND en parallèle (ce qu'est, pratiquement, est du RAID0 car on perd tous les données si une des puces NAND pète). Et si tout est vraiment soudé, on a le plaisir de voir sa facture augmentée de prix de la carte mère. Le rêve quoi. Et l'apparition du T2 nous offre les joies d’accès à l'unique plaisir de plantage du "BridgeOS", exactement comme des iMac Pro. Après tout, pourquoi faire simple si le contraire se vend plus cher ?

Si c'était un raid géré par la T2, tu ne pourrais pas monter un raid incluant les disques internes sans destructions de données par la suite . C'est du JBOD.

[cquest]

Oui… mais non !

Parce que si on reprend la génération précédente ou l'iMac pro, on a pu voir de nombreux tests sur la lecture et l'écriture -séparés-, et pas de simples copies, et qui étaient déjà très bons (et conformes à ce qu'avait indiqué Apple). Donc à moins qu'Apple nous ai mis des SSD moins bons que les précédents, ces excellents chiffres n'ont rien à voir avec le système de fichiers.
De plus on parle du bench de chez BlackMagic, c'est pas des débutants en informatique, donc j'imagine que leur test a été correctement conçu pour lire puis écrire les données et pas passer bêtement par la fonction système de copie.


Cela dit en passant, les adeptes de la théorie du "c'est grâce à l'OS" feraient mieux de se taire, car gagner là-dessus serait encore une preuve supplémentaire que Windows est vraiment le plus médiocre et dépassé des systèmes d'exploitation !

Je ne suis pas le seul à signaler l'incohérence de ce test sur la copie de fichiers... voici un des commentaires de l'article original:

"Rubbish article. All your storage speed tests done on the Windows laptops are recorded using your inaccurate file copy test. In Windows it duplicated the file by really copying the files, but on macOS High Sierra or newer with APFS, it is just copying the metadata. You can duplicate a 100GB file in less than a second if you want, of course the MacBook is faster but it is an unrealistic test. You might as well do a cut and paste test on Windows and everyone is crazy fast.

Then you said you did a BlackMagic Disk Speed test and got 2682 MBps. It is an accurate test but then you still compared to Windows file copy test result for the Windows laptops instead of results from similar method like the CrystalDiskMark tool."

Le tableau sur les débits n'est pas fait avec BlackMagic (qui n'existe que sur MacOS, non ?). On compare donc bien des copies de fichiers "Finder" et APFS ne fait que dupliquer les métadata, pas les data.

Cet article a au moins l'avantage de faire découvrir les possibilités des filesystem modernes (APFS, btrfs...) mais la titraille n'est pas très juste.

Dès que j'ai finit d'installer mon nouveau laptop (MSI GS65 sous Ubuntu), je fais un bench avec les 2 NVMe en RAID (950 + 960, j'attends que le 970 2To soit dispo).
Au quotidien, ces perfs ne se ressentent pas, j'ai un SSD SATA + 1 NVMe dans mon laptop actuel et franchement ça ne change pas la vie comme de passer de HDD à SSD... car c'est plus la latence qui se ressent que le débit.

[otto87]

Je ne suis pas complètement d'accord sur le fait que ça n'a que peu d'incidence

Aujourd'hui sur mon PC du TAF j'ai fait quelques mesures et ma machine passe près de 80% de son temps à attendre les accès au fichiers.

Alors une amélioration des IO est toujours bonne à prendre

A+JYT

Oui alors soit ton pc a un disque dur et on revient donc au histoire de temps d’accès infiniment plus important que le débit, soit tu as une utilisation très particulière massivement basé sur des accès fichier (des centaines par secondes) et donc c'est absolument hors du cadre de toute utilisation normale.Les IO vers les stockages de masses étaient un facteur très limitant avec un disque dur, maintenant il faudra attendre bien longtemps avant que ça redevienne une priorité pour améliorer les performances.
Le point clé en ce moment c'est le GPU et c'est justement là ou Apple, non seulement utilise des GPU assez mauvais et cumule avec l'implémentation de la couche graphique compute la plus mauvaise qui soit. Le seul moyen de faire pire c'est d'utiliser linux sans les drivers propriétaires.

[Hebus]

Ha une info précieuse, merci Panta

https://blog.storagecraft.com/jbod-care/

Ce message a été modifié par Hebus - 14 Jul 2018, 12:39.

[SartMatt]

Performances excellentes. Mais dommage de facturer ça un rein... Pour rappel les Samsung 960 et 970 Pro offrent des performances supérieures et se trouvent à moins de 500€ le To contre 1000€ le To chez Apple... Et peuvent être transférés d'une machine à l'autre quand on a besoin d'upgrader son CPU ou son GPU…

Mais le 970 est limité à un 1 To (et le 960 à 2 To mais il est moins performant), bref Samsung a encore un train de retard… Étonnant d'ailleurs que tu es oublié le critère de la capacité…

Sauf que l'augmentation de la capacité ne justifie en rien le doublement du prix au Go. Au contraire, la tendance est normalement plutôt que plus la capacité est grande, plus le prix au Go est faible, car il y a deux composantes dans le prix : une partie fixe (notamment le contrôleur) et une partie proportionnelle à la capacité (les puces mémoire).

Quand au fait que le Samsung est limité en capacité, c'est lié à la taille des barrettes M.2, pas à un retard de Samsung. Faut vraiment rien connaître au matériel pour dire que Samsung a un train de retard sur les SSD Forcément, en soudant la mémoire sur la carte mère, Apple s'affranchit des limites de tailles des barrettes M.2. Mais elle aurait tout aussi bien pu par exemple mettre deux slots M.2.

Ou mettre un slot NF1, un nouveau format rétrocompatible avec le M.2 (le connecteur est le même) mais accueillant des barrettes plus grandes, qui permettent à Samsung de mettre 8 To sur une barrette : http://macbidouille.com/news/2018/06/22/sa...tes-ssd-de-8-to

Alors, un train de retard Samsung ?

Oui parce que ton Samsung a un temps d'accès médiocre, défaut dont j'ai pas entendu parlé sur les précédents MBP ni l'iMac Pro… Et pourtant ces machines ont été testées par un paquet de monde. Donc ça m'étonnerais que le SSD du dernier MBP en souffre…

Le Samsung 960 Pro a un temps d'accès médiocre ? Mais c'est quoi ces âneries encore ? Décidément, ton aversion pour Samsung te fait dire n'importe quoi...

D'ailleurs, je sais pas ce qu'il en est des MBP et de l'iMac Pro, mais pour ce qui est de l'iMac 2017, ses performances en aléatoires étaient peu glorieuses pour le prix, et inférieures à celles de l'iMac 2015 : https://macperformanceguide.com/blog/2017/2...iMac5K-SSD.html

J'ai pas de bench qui fait des tests en aléatoire 32K, mais sur mon SSD en aléatoire 4K j'arrive à 560 Mo/s en lecture et 450 Mo/s en écriture (sur un système actif, et un SSD qui a déjà un an de service...), donc neuf et en accès de 32K, il serait sans doute largement au niveau de celui de l'iMac 2017. Pour une fraction du prix.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jul 2018, 13:19.

[otto87]

Faut croire que ce qui était déjà faux hier le sera encore plus demain, et avec a la clé des performances et un confort que le monde pécé enfermé dans sa standardisation sera bien incapable d'offrir.

Mais quel guignol quand on parle performance la seul chose ou apple se distingue c'est d'avoir des SSD aussi rapide que les PC qui utilisent les mêmes . La touch bar permet de t'occuper les yeux pendant que ton rendu video est bien plus lent que sur un PC avec un GPU haut de gamme!

...
Le meilleur que quoi ? Tu chipottes sur quelques % de mo/s, mais tu évites de dire qu'on parle de SSD 2 à 4 fois plus petits !
Les fabricants de hardware pécé ont (comme d'habitude) fait les choses à côté de la plaque: soit ils font du rapide en petites capacités, soient ils font de la grosse capacité mais en lent.
Apple elle t'offre du gros ET du rapide… on dirait que la concurrence demande au client sur quel jambe il veut marcher, alors qu'avec les deux ça va quand-même beaucoup mieux !
...

Il faut que tu te rebaptise en "pipoteur masqué". Les SSD (standards et remplaçables) les plus gros sont les plus rapides.

Tu vois ici les perfs décroitre avec l'augmentation de taille ?

https://www.anandtech.com/show/12674/samsun...0-evo-nvme-ssds
https://www.anandtech.com/show/12991/the-ki...nvme-ssd-review

Et avec les nouveaux macbooks, je suis à peu près sûr qu'Apple nous a refait le coup avec la NAND pas chère mise en RAID 0. Histoire de se remplir les poches un peu plus.

Cherches pas, de nouveau mac viennent de sortir, il est donc en crise de priapisme aiguë

[SartMatt]

Si tu n'aimes pas les sujets éculés (et moi non plus d'ailleurs), je crois qu'on peut définitivement mettre à la corbeille celui du "Apple se désintéresse du Mac". Parce que franchement si on se désintéresse tant que ça de ses bécanes, on va pas chercher à développer les meilleurs SSD du marché (et de très loin en rapport performance/capacité).

Meilleur SSD du marché, carrément ? Et tu te bases sur quoi ? Son débits est inférieur à ce qui se fait de mieux sur le marché grand public (et je te ferais pas l'affront de te parler des SSD qu'on trouve sur le marché pro...). Ses temps d'accès et ses débits d'IO ne sont mêmes pas communiqué (s'ils étaient si exceptionnels, Apple ne se priverait pas de le vanter hein...).

Quand à la capacité, la seule limite, quelque soit le constructeur, c'est l'espace dont on dispose pour caser des puces de mémoire flash. Les SSD M.2 sont limités par ça, d'autant plus que la plupart des constructeurs les font en petit format, pas en grand format (barrette plus longue) pour maximiser la compatibilité (parce que bien évidemment, un modèle petit format peut rentrer dans un slot prévu pour du grand format, pas l'inverse). Mais dès qu'on s'affranchit de la limite de la taille d'une barrette M.2 (limite dont Apple s'est affranchie), les capacités s'envolent, et bien au delà des 4 To proposés par Apple :
* 8 To en barrette NF1 annoncé il y a peu (avec des débits de 3.2 Go/s en lecture et 2 Go/s en écriture, donc équivalent au SSD d'Apple, qui utilise vraisemblablement les mêmes puces mémoire, et 500 KIOPS en aléatoire 4K),
* 32 To en 2.5" il y a déjà deux ans (PM1633a, annoncé en mars 2016, et déjà à l'époque pour quasiment deux fois moins cher au Go que le SSD d'Apple, 10k$ en 16 To),
* 60 To en 3.5" il y a deux ans également (Samsung, août 2016),
* 100 To en 3.5" aujourd'hui (Nimbus Data, mars 2018).

Et toutes ces solutions pour aller au delà de la limite du M.2 (solutions auxquelles ont peut ajouter la possibilité de mettre plusieurs SSD M.2) ont l'immense avantage de ne pas être soudé à la carte mère. Parce que le jour où son Mac sera devenu inutilisable à cause d'un GPU dessoudé ou d'un clavier grippé, il va p't'être pas rigoler le type qui avait mis 4000€ dans l'option SSD 4 To quand il va se rendre compte qu'il va devoir soit faire réparer son Mac au prix d'un neuf, soit raquer à nouveau 4000€ d'option sur un nouveau Mac faute de pouvoir transférer le SSD de l'un à l'autre...

Si Apple était vraiment aussi écolo qu'elle prétend l'être, le retour à des SSD standards et non soudés serait d'ailleurs la première chose à faire, pour éviter trois cas de gaspillage de ressources :
* une surconsommation de ressources parce que faute de pouvoir upgrader, des gens vont être poussés à prendre plus que ce dont ils ont besoin, au cas où ils auraient besoin de plus plus tard,
* dans le cas contraire, la mise au rebut d'une machine parfaitement fonctionnelle et la construction d'une nouvelle machine juste parce que les besoins en espace de stockage avaient été sous-estimés, (ce cas peut heureusement être évité par la revente de l'ancienne machine, mais ce n'est pas toujours fait)
* un gaspillage de composants parfaitement fonctionnels quand une panne non économiquement réparable survient sur un autre composant.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jul 2018, 13:24.