La baisse de prix des iPhone en Chine a donné un coup de fouet à leurs ventes, Réactions à la publication du 02/02/2019

[linus]

Si je regarde autour de moi l'utilisation des smartphones, je vois que la principale est "appareil photo" puis SMS, loin devant le reste.
Si je regarde mon expérience perso avec la fonction photo des iPhones (j'en suis au 7+) je bute constamment sur ce qui fait qu'un smartphone n'est pas un vrai appareil photo : manque d'un vrai zoom, manque de sensibilté en lumière faible, etc.

Salut Linus,

Oui... Même constat : photo et "réseaux" (ce qui inclut les SMS, mais on y ajoute Snapchat, Instagram et autres trucs du genre, j'avoue avoir du mal à suis...).

Mais il me semble que ton utilisation photo dévie de ce que je constate de mon côté, les deux aspects susmentionnés étant liés.

En d'autres termes, je prends des photos pour les envoyer par MMS, Snapchat ou Instagram. Dans le meilleur des cas, de les envoyer par courriel.
Et ces photos, elles parlent de quoi ? De ma super life : photo de moi à la crêperie et de ma crêpe ; photo de moi vautré sur mon canapé ; photo de moi avec mes copains ou copines ; photo de mes copains/copines murgés à une soirée super cool sympa marrante... Le plus souvent en selfie.
Pas de cadrage, pas de recherche de "captation" de la lumière, pas de spontanéité ni de vraie pose...
Tu leur parle de vitesse d'obturation, de diaphragme, d'ouverture, d'ISO... Savent pas ce que c'est et ils te regardent comme si tu étais un extra-terrestre.

Et d'ailleurs on s'en fout : celui qui regardera la photo ne fera pas attention à ces détails.

Quant à la colorimétrie... vu les "calibrages" des écrans de portables (ou de tablettes), qui en a queqlue chose à faire ?
Bref, un appareil photo "basique" suffit largement dans 99% des cas.

Alors, pour le 1% qui reste... est-ce vraiment un argument ?
J'avoue que je me pose la question...

A+

Salut Gallows Pole,
Je crois qu'on ne s'est pas compris car je parle moi aussi d'une utilisation basique. Même comme ça, on tombe vite sur les limitations des appareils photos des smartphones.
Pour ne prendre qu'un exemple, ce Noêl, photos en intérieur pas super éclairé : tous les zooms que j'ai tentés pour isoler un enfant déballant un paquet ont été, soit super pixellisés (zoom numérique et non optique) soit flous (AF décroche, capteur pas assez sensible). C'est une situation très banale que solutionnerait une focale plus longue et une meilleure sensibilité du capteur.
En revanche, les résultats pour les prises de vue en extérieure sont splendides (focale courte idéale) et n'ont rien à envier des appareils photos traditionnels.
Je persiste à dire que, même en utilisation très, très basique, le résultat des smartphones est souvent fort décevant. Une amélioration des performances de leur appareil photo serait un vrai plus pour tout le monde et c'est l'unique raison qui pourrait me convaincre de changer d'iPhone si le mien ne tombe pas en panne.

MacBidouille n’a publié aucune mise à jour sur ces ses infaux.

Des "infaux" ? Des infos fausses ? Voulu ou pas voulu c'est un raccourci brillant même si le fond du commentaire est discutable. Félicitations !

“Les dirigeants actuels sont juste déconnectés de la réalité.”

J'ai bien peur que ce soit le contraire : ils sont bien conscients de leur position dominante !...
Et tant que ça a marché... bah, z'ont continué et z'ont gagné un peu, beaucoup, énormément, à la folie !...
Jusqu'à ce qu'une partie des clients n'apprécie pas du tout !...

C'est exactement ça. Ils sont bien plus intelligents que la majorité de ceux qui les critiquent, ils sont parfaitement conscient de leur position, ils ont intégré que la morale et le bonheur du client n'a rien à faire dans leur stratégie, ils jouent au mieux le jeu des grands groupes sans état d'âme.
Evidemment, vu de notre côté ça n'a rien de sympathique mais qui s'en soucie ?
Vous trouvez que les compagnies d'autoroute sont sympas avec leur clients, sont éco-responsables, sociales, etc ?
Vous trouvez que les constructeurs automobiles sont des anges qui font des prix bas même quand ils n'y sont pas absolument contraints par la concurrence ?
Je ne défends pas Apple dont je n'aime ni la politique et les choix actuels mais je ne vois vraiment pas quel grand groupe fait mieux/différemment et peut être donné en exemple.

Ce message a été modifié par linus - 3 Feb 2019, 15:50.

[Som]

Si je regarde autour de moi l'utilisation des smartphones, je vois que la principale est "appareil photo" puis SMS, loin devant le reste.
Si je regarde mon expérience perso avec la fonction photo des iPhones (j'en suis au 7+) je bute constamment sur ce qui fait qu'un smartphone n'est pas un vrai appareil photo : manque d'un vrai zoom, manque de sensibilté en lumière faible, etc.

Salut Linus,

Oui... Même constat : photo et "réseaux" (ce qui inclut les SMS, mais on y ajoute Snapchat, Instagram et autres trucs du genre, j'avoue avoir du mal à suis...).

Mais il me semble que ton utilisation photo dévie de ce que je constate de mon côté, les deux aspects susmentionnés étant liés.

En d'autres termes, je prends des photos pour les envoyer par MMS, Snapchat ou Instagram. Dans le meilleur des cas, de les envoyer par courriel.
Et ces photos, elles parlent de quoi ? De ma super life : photo de moi à la crêperie et de ma crêpe ; photo de moi vautré sur mon canapé ; photo de moi avec mes copains ou copines ; photo de mes copains/copines murgés à une soirée super cool sympa marrante... Le plus souvent en selfie.
Pas de cadrage, pas de recherche de "captation" de la lumière, pas de spontanéité ni de vraie pose...
Tu leur parle de vitesse d'obturation, de diaphragme, d'ouverture, d'ISO... Savent pas ce que c'est et ils te regardent comme si tu étais un extra-terrestre.

Et d'ailleurs on s'en fout : celui qui regardera la photo ne fera pas attention à ces détails.

Quant à la colorimétrie... vu les "calibrages" des écrans de portables (ou de tablettes), qui en a queqlue chose à faire ?
Bref, un appareil photo "basique" suffit largement dans 99% des cas.

Alors, pour le 1% qui reste... est-ce vraiment un argument ?
J'avoue que je me pose la question...

A+

Salut Gallows Pole,
Je crois qu'on ne s'est pas compris car je parle moi aussi d'une utilisation basique. Même comme ça, on tombe vite sur les limitations des appareils photos des smartphones.
Pour ne prendre qu'un exemple, ce Noêl, photos en intérieur pas super éclairé : tous les zooms que j'ai tentés pour isoler un enfant déballant un paquet ont été, soit super pixellisés (zoom numérique et non optique) soit flous (AF décroche, capteur pas assez sensible). C'est une situation très banale que solutionnerait une focale plus longue et une meilleure sensibilité du capteur.
En revanche, les résultats pour les prises de vue en extérieure sont splendides (focale courte idéale) et n'ont rien à envier des appareils photos traditionnels.
Je persiste à dire que, même en utilisation très, très basique, le résultat des smartphones est souvent fort décevant. Une amélioration des performances de leur appareil photo serait un vrai plus pour tout le monde et c'est l'unique raison qui pourrait me convaincre de changer d'iPhone si le mien ne tombe pas en panne.

MacBidouille n’a publié aucune mise à jour sur ces ses infaux.

Des "infaux" ? Des infos fausses ? Voulu ou pas voulu c'est un raccourci brillant même si le fond du commentaire est discutable. Félicitations !

“Les dirigeants actuels sont juste déconnectés de la réalité.”

J'ai bien peur que ce soit le contraire : ils sont bien conscients de leur position dominante !...
Et tant que ça a marché... bah, z'ont continué et z'ont gagné un peu, beaucoup, énormément, à la folie !...
Jusqu'à ce qu'une partie des clients n'apprécie pas du tout !...

C'est exactement ça. Ils sont bien plus intelligents que la majorité de ceux qui les critiquent, ils sont parfaitement conscient de leur position, ils ont intégré que la morale et le bonheur du client n'a rien à faire dans leur stratégie, ils jouent au mieux le jeu des grands groupes sans état d'âme.
Evidemment, vu de notre côté ça n'a rien de sympathique mais qui s'en soucie ?
Vous trouvez que les compagnies d'autoroute sont sympas avec leur clients, sont éco-responsables, sociales, etc ?
Vous trouvez que les constructeurs automobiles sont des anges qui font des prix bas même quand ils n'y sont pas absolument contraints par la concurrence ?
Je ne défends pas Apple dont je n'aime ni la politique et les choix actuels mais je ne vois vraiment pas quel grand groupe fait mieux/différemment et peut être donné en exemple.

On arrête pas de le répéter. Les dirigeants actuels répètent l'histoire d'apple de la fin des années 80 début 90. On vit sur le succès du passé (construit par SJ). On est plus capable d'innover. On vend des produits chers abc des specs minables que la concurrences a surpassé. On offre une game de produits où l'on se retrouve plus etc. etc.
Quand tu est payé des dizaines de millions par année, tout d'un coup 1000$ devient de la pacotille et tu pense qu'il en de même pour le reste du monde. Job voyait bien qu'il fallait offrir un mac à 500$ dans le temps. Ce qui tranchait drastiquement avec les politiques d'apple jusque là.

[el fifito]

Salut Gallows Pole,
Je crois qu'on ne s'est pas compris car je parle moi aussi d'une utilisation basique. Même comme ça, on tombe vite sur les limitations des appareils photos des smartphones.
Pour ne prendre qu'un exemple, ce Noêl, photos en intérieur pas super éclairé : tous les zooms que j'ai tentés pour isoler un enfant déballant un paquet ont été, soit super pixellisés (zoom numérique et non optique) soit flous (AF décroche, capteur pas assez sensible). C'est une situation très banale que solutionnerait une focale plus longue et une meilleure sensibilité du capteur.
En revanche, les résultats pour les prises de vue en extérieure sont splendides (focale courte idéale) et n'ont rien à envier des appareils photos traditionnels.

On ne doit pas avoir la même définition d'un "appareil photo traditionnel", pour moi c'est un reflex (pas forcément full frame) avec de bonnes optiques.
Allongement de la focale = temps de pose plus court ou sensibilité d'autant supérieure, ce qui est déjà le problème des smartphones. La focale hyper courte des smartphone permet de compenser en terme de flou de bouger, mais on est à mille lieux d'un appareil photo avec stabilisation optique ou boitier (ou les deux). Le seul avantage de cette focale très courte est la profondeur de champ permise en "macro" sur de petits objets.

Je persiste à dire que, même en utilisation très, très basique, le résultat des smartphones est souvent fort décevant.

je confirme, les photos produite sont faites pour être regardées sur un petit écran de smarphone (même super défini), autrement ça reste très décevant et souvent inexploitable proprement en print au delà d'un format modeste. Même visionnée sur un super écran de TV 4 K oled, c'est franchement très moyen pour rester correct.

[otto87]

Quand tu est payé des dizaines de millions par année, tout d'un coup 1000$ devient de la pacotille et tu pense qu'il en de même pour le reste du monde.

Ça rentre étrangement en résonance avec ceux qui n'avaient que 1000 euros d'argent de poche par mois en étant étudiant

[codeX]

On arrête pas de le répéter. Les dirigeants actuels répètent l'histoire d'apple de la fin des années 80 début 90. On vit sur le succès du passé (construit par SJ). On est plus capable d'innover. On vend des produits chers abc des specs minables que la concurrences a surpassé. On offre une game de produits où l'on se retrouve plus etc. etc.
Quand tu est payé des dizaines de millions par année, tout d'un coup 1000$ devient de la pacotille et tu pense qu'il en de même pour le reste du monde. Job voyait bien qu'il fallait offrir un mac à 500$ dans le temps. Ce qui tranchait drastiquement avec les politiques d'apple jusque là.

Mouarf, le mac à 500$ Va falloir réviser un peu ton histoire Prix du Mac 128k à son lancement
En France son prix tournait autour de 3600€ (conversion brute de fonderie) et l'extension 512k était vendu 1500€. On est à des années lumière du Mac à 500$. Même
un Apple II coutait la peau des c......s. La version 48k coutait 2600€ (conversion brute de fonderie)

[codeX]

C'est exactement ça. Ils sont bien plus intelligents que la majorité de ceux qui les critiquent, ils sont parfaitement conscient de leur position, ils ont intégré que la morale et le bonheur du client n'a rien à faire dans leur stratégie, ils jouent au mieux le jeu des grands groupes sans état d'âme.
Evidemment, vu de notre côté ça n'a rien de sympathique mais qui s'en soucie ?
Vous trouvez que les compagnies d'autoroute sont sympas avec leur clients, sont éco-responsables, sociales, etc ?
Vous trouvez que les constructeurs automobiles sont des anges qui font des prix bas même quand ils n'y sont pas absolument contraints par la concurrence ?
Je ne défends pas Apple dont je n'aime ni la politique et les choix actuels mais je ne vois vraiment pas quel grand groupe fait mieux/différemment et peut être donné en exemple.

Enfin quelqu'un qui a compris que pendant qu'on montre la paille dans l'oeil d'Apple, ce qui est louable, on en ignore la poutre dans celle de Vinci et consorts. Tous les canetons ont pu découvrir dans le dernier numéro de leur hebdo favori à quel point des entreprises bien de chez nous faisaient autant, voir pire qu'Apple et ses amis, le tout avec la complicité de nos gouvernants qui viennent maintenant gratter à droite et à gauche pour faire rentrer la monnaie. L'explication est qu'il est sans doute plus simple et moins fatiguant de se mettre en lumière en critiquant quelque chose très très loin de chez soi et sur lequel on n'a pas de prise. Critiquer le prix des autoroutes obligerait à descendre dans la rue. Faut quand même pas déconner, avec cette météo pourrie On laisse ça aux gilets jaunes.

[elcochino]

On arrête pas de le répéter. Les dirigeants actuels répètent l'histoire d'apple de la fin des années 80 début 90. On vit sur le succès du passé (construit par SJ). On est plus capable d'innover. On vend des produits chers abc des specs minables que la concurrences a surpassé. On offre une game de produits où l'on se retrouve plus etc. etc.
Quand tu est payé des dizaines de millions par année, tout d'un coup 1000$ devient de la pacotille et tu pense qu'il en de même pour le reste du monde. Job voyait bien qu'il fallait offrir un mac à 500$ dans le temps. Ce qui tranchait drastiquement avec les politiques d'apple jusque là.

Mouarf, le mac à 500$ Va falloir réviser un peu ton histoire Prix du Mac 128k à son lancement
En France son prix tournait autour de 3600€ (conversion brute de fonderie) et l'extension 512k était vendu 1500€. On est à des années lumière du Mac à 500$. Même
un Apple II coutait la peau des c......s. La version 48k coutait 2600€ (conversion brute de fonderie)

Le mac mini de 2005 à 500? Le emac de la même époque à 800 ?

[chada7]

Ils commencent a se rendre compte que beaucoup de monde n'est pas pret a mettre un bras pour leurs produits hors de prix.