Le nouveau Mac mini atteint les performances du Mac Pro 2013, Réactions à la publication du 03/11/2018

[AlxV]

On dirait que tu ne sais pas que Adobe ne développe plus photoshop sur Mac mais sur PC depuis pas mal de temps. La version Mac est un port.
Photoshop ne tournera pas mieux sur Mac (pas forcément moins bien non plus), ce qui est appréciable sur Mac, c'est tout ce que fait Mac OS en annexe. Aperçu et le Finder entre autres.

Mon avis c'est que Photoshop tourne tout aussi bien sur les deux plateformes. Et en plus, c'est pas vraiment un logiciel super super dépendant des ressources, sauf à l'utiliser sur des fichiers très lourd et passer son temps à appliquer des filtres qui utilisent intensivement le CPU ou le GPU, mais d'une manière générale, c'est vraiment un logiciel qui n'utilise pas intensivement les machines, en usage léger il tourne même très bien sur des petites configs, et, aussi, il y a beaucoup de paramètres qui influent sur ses performances (la vitesse du stockage, la quantité de RAM, etc)
C'est pas vraiment comme si on discutait des performances de Word sur Mac VS PC, mais un peu quand même. C'est un débat qui avait lieu quand les Mac proposaient du G4 à 500MHz vs les PC en CoreDuo, mais depuis, tout tourne à fond partout sur toutes les gammes, donc plus personne n'en parle
Il y a tant de logiciels ou l'on peut retrouver une vraie différence d'une machine à l'autre que Photoshop... voila quoi

La rapidité, ça ne suffit pour pallier au gros manque de capacité de sauvegarde et de RAM, une fois les applis et le système installés ça ne laisse qu'à peine 60Go de libre. Comment veux-tu travailler avec ça ? Rien qu'une mise en veille peu prend jusqu'à 8Go sur le disque et l'édition de grosses images peut prendre pas mal de Go sur le disque. Même si c'est que temporaire, cela peut faire regréter un ancien Mac avec plus de mémoire.

Tu te noies dans un faux débat, tout simplement parceque, au cas ou tu ne serais pas au courant, le cul du Mini est bourré de connectique dédiée au stockage, et en haut débit (TB3 permettant du 2 à 3 Go/s, Ethernet en 10 GbE permettant du 1Go/s), donc une machine permettant d'avoir, en externe, un stockage virtuellement infini.

Aussi, le SSD interne peut servir pour du cache d'application et se retrouver ponctuellement limité avec un SSD de 128Go pour des gros projets de post-pro ou de montage ou le cache dépasse vite les 50 ou 100Go. Soit. Mais quand on est dans ce cas de figure, généralement on choisis une config avec 512 ou 1To interne, c'est pas monsieur tout le monde qui est concerné mais des métiers précis et les gens de ces métiers précis dimensionnent généralement leurs configs au lieu de prendre l'entrée de gamme grand public. Si ils sont pas trop cons. Généralement, ils ne le sont pas. Donc faux débat.

Donc pas la peine d'aller chercher des benchs. Tu ne pourras pas démontrer le contraire. 256Go aurait dû être le minimum et pour le même prix.

Puissance de traitement et quantité d'espace disque sont deux choses bien différentes. Un manque de stockage ça se palie facilement. Une manque de puissance... non.
Après, sur le fait que le mini devrait proposer 256 de base, et sur le fait qu'il est cher pour ce qu'il offre, et que le fait que si l'on prend 256 il est encore plus cher, je suis on ne peut plus d'accord avec toi.

Le problème du mini actuel, ce n'est pas l'entrée de gamme avec son I3 qui contentera la majorité des acheteurs, c'est l'absence de carte graphique dédiée sur les gammes au dessus.

Heu, non. Le GPU Intel est suffisant pour une entrée de gamme. C'est seulement dommage que le Mac mini le plus cher n'ai pas de carte graphique dédiée.

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce point, et j'ajoute que coller un eGPU sur cette machine est une solution mais une solution bancale, dommage, complètement con. Au choix.
ça coute plus cher qu'un GPU direct sur la carte mère. Et pour plus cher, on perd 20 à 30% de perfs.

[zero]

Tu te noies dans un faux débat, tout simplement parceque, au cas ou tu ne serais pas au courant, le cul du Mini est bourré de connectique dédiée au stockage, et en haut débit (TB3 permettant du 2 à 3 Go/s, Ethernet en 10 GbE permettant du 1Go/s), donc une machine permettant d'avoir, en externe, un stockage virtuellement infini.

Le débat, c'est toi qui l'a lancé parce que je trouve que 128Go sur une machine (incomplète) à 900 euro, c'est se foutre de la gueule du monde. Tu veux défendre l'indéfendable que veux-tu.

Aussi, le SSD interne peut servir pour du cache d'application et se retrouver ponctuellement limité avec un SSD de 128Go pour des gros projets de post-pro ou de montage ou le cache dépasse vite les 50 ou 100Go.

Quand Apple nous a pondu le fusion drive, je l'ai critiqué durement pour plusieurs raisons dont une qui était purement commercial : ça permettait à Apple de proposer des Mac avec une mémoire acceptable et une impression de SSD sans réduire ses marges. En gros, je disais qu'il était préférable de travailler sur un SSD et mettre le résultat sur un disque dur. Quand je disais ça, je pensais à un SSD de 256Go et c'est ce que j'ai fait pendant près de 6 ans avec mon mac mini et ses 8 Go de RAM. Aujourd'hui, je me sens plus limité par la mémoire que par la vitesse. (Avec Photoshop, c'est plus la résolution et le nombre de calques qui prend des ressources pas les filtres.) Et maintenant Apple nous fait la même chose mais au prix fort. Tu ne trouves pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? Le nouveau Mac mini est plus rapide mais il a autant de RAM que le mien qui a 8 ans et 2 fois moins en stockage interne et coûte bien plus cher.

Puissance de traitement et quantité d'espace disque sont deux choses bien différentes.

C'est ce que je me tue à te dire depuis le début.

Ce message a été modifié par zero - 8 Nov 2018, 14:53.

[Hebus]

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce point, et j'ajoute que coller un eGPU sur cette machine est une solution mais une solution bancale, dommage, complètement con. Au choix.
ça coute plus cher qu'un GPU direct sur la carte mère. Et pour plus cher, on perd 20 à 30% de perfs.

Y a d’autres avantages...

Sinon pour l’impact sur les performances à voir en détails ici :

https://egpu.io/forums/mac-setup/pcie-slot-...l-display-test/

[AlxV]

@zero

Je veux pas rabâcher mes propos mais

- oui je défend les 128Go, mais pas pour tout le monde. Par ailleurs je conseille 256 Go ou plus en usage "personnel" et 512 Go ou plus en usage "pro/créatif". Mais 128Go peuvent convenir dans certains cas. Et pour les autres, il y a, en option, des SSD plus conséquents, à chacun de prendre suivant ses besoins, ni en dessous, ni au dessus vu le prix du Go en nVme.
Toi tu prends TES usages pour une généralité et il faut s'y plier... non.
Le stockage interne doit être dimensionné pour recevoir l'OS, quelques fichiers de comptes, le swap disque, le cache des applications. Il est préférable et de loin avoir un stockage ricrac mais ultra-véloce (ce que propose le mini), obligeant l'utilisateur à gérer ses datas en externe - ce qui est loin d'être une mauvaise chose, voire ... le standard de fait en utilisation pro (travail sur Nas, sur boitier RAID TB3, sur disque externe SSD nVme, voir même sur un simple SSD SATA).
Dans ma boite, on a 3 minis, il y en a un avec un SSD 128Go, et il reste plein de place dessus. Pourquoi ? parceque c'est une machine de Community Management, qu'il y a l'OS, les apps (office, tous les navigateurs, et quelques apps dédiées en plus) et que l'on bosse, comme dans la majorité des boites ... sur le réseau. Et il en est de même pour de nombreux postes en entreprise dont le métier est plutot orienté bureautique, et le Mac Mini modèle entrée de gamme est parfait pour de la bureautique.

- la RAM sur ce mini est sur slot. Tu peux la changer toi même, il y a les tutos déja sur le web et c'est pas difficile, et tu peux l'acheter au prix du marché, donc partant du fait que le RAM est sur slot, tu prends la version 8Go à l'achat et après tu changes par ce que tu veux, comme sur n'importe quel PC (sauf sur ceux ou la RAM est soudée, bien sur)

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce point, et j'ajoute que coller un eGPU sur cette machine est une solution mais une solution bancale, dommage, complètement con. Au choix.
ça coute plus cher qu'un GPU direct sur la carte mère. Et pour plus cher, on perd 20 à 30% de perfs.

Y a d’autres avantages...

Sinon pour l’impact sur les performances à voir en détails ici :

https://egpu.io/forums/mac-setup/pcie-slot-...l-display-test/

Ah mais j'adore la solution eGPU ... pour les laptops. ça permet d'avoir des machines avec un GPU dédié "honnête" pour travailler en mobilité, donc des machines plus légères, plus fine, plus autonomes, mieux refroidies, et une fois au bureau, l'eGPU transforme ton laptop en station de travail, c'est génial. La pilule du prix et du drop de performance est tout à fait acceptable.

A contrario, pour les desktop, c'est juste n'importe quoi, par rapport à une carte graphique qui pourrait être en interne, on paie plus cher pour un drop de performance de 20%

Ce message a été modifié par AlxV - 8 Nov 2018, 15:44.

[Hebus]

Je suis on ne peut plus d'accord avec ce point, et j'ajoute que coller un eGPU sur cette machine est une solution mais une solution bancale, dommage, complètement con. Au choix.
ça coute plus cher qu'un GPU direct sur la carte mère. Et pour plus cher, on perd 20 à 30% de perfs.

Y a d’autres avantages...

Sinon pour l’impact sur les performances à voir en détails ici :

https://egpu.io/forums/mac-setup/pcie-slot-...l-display-test/

Ah mais j'adore la solution eGPU ... pour les laptops. ça permet d'avoir des machines avec un GPU dédié "honnête" pour travailler en mobilité, donc des machines plus légères, plus fine, plus autonomes, mieux refroidies, et une fois au bureau, l'eGPU transforme ton laptop en station de travail, c'est génial. La pilule du prix et du drop de performance est tout à fait acceptable.

A contrario, pour les desktop, c'est juste n'importe quoi, par rapport à une carte graphique qui pourrait être en interne, on paie plus cher pour un drop de performance de 20%

Le prix ?

Un boitier à 250 euros qui puisse accepter n’importe quelle carte, une RX580 à 250 euros aussi ...

Le drop de performance est très variable selon ce que l’on fait, du gros calcul GPGPU ne sera pas impacté de beaucoup, en cas d’usage des Argument Buffer dans Metal, où tu déporte le max de travail dans la GPU pour les draw call... pareil...

Mais je te rejoins, pour l’usage avec laptops, c’est exactement ce que tu décris, avec une 560X sur mon MBP qui ne démérite pas...

On attend juste les webdriver sous Mojave pour utiliser nos cartes NVidia

Certains sont accros au Mac Mini, j’ai du mal à comprendre de toute façon portable mais sans écran, destiné à rester à demeure sur le bureau, autant le faire plus grand et intégrer une GPU sérieuse comme sur liMac avec sa RX580, d’ailleurs à prendre un desktop, ce serait mon choix, quitte à y coller des GPU externe dans le cas de gros besoin de calculs.

Ce message a été modifié par Hebus - 8 Nov 2018, 16:22.

[raoulito]

- oui je défend les 128Go, mais pas pour tout le monde. Par ailleurs je conseille 256 Go ou plus en usage "personnel" et 512 Go ou plus en usage "pro/créatif". Mais 128Go peuvent convenir dans certains cas. Et pour les autres, il y a, en option, des SSD plus conséquents, à chacun de prendre suivant ses besoins, ni en dessous, ni au dessus vu le prix du Go en nVme.

perso j'ai 256go et c suffisant, car la suite CC ben je demande à adobe de me l'installer sur ma dizaine de tera en externe, simplement. Certes c un peu plus long à lancer au démarrage, mais comme il se lance 1x le matin et reste allumé le reste du temps, c pas dramatique.
perso, je vous rejoins aussi, putain Apple  : 256 de base c'était quand même rat, mais on aurait laissé couler...

A contrario, pour les desktop, c'est juste n'importe quoi, par rapport à une carte graphique qui pourrait être en interne, on paie plus cher pour un drop de performance de 20%

sauf que tu peux la faire evoluer, car une fois le boitier acheté tu met n'importe quelle carte dedans (pas seulement graphique d'ailleurs)

[zero]

Toi tu prends TES usages pour une généralité et il faut s'y plier... non.
Le stockage interne doit être dimensionné pour recevoir l'OS, quelques fichiers de comptes, le swap disque, le cache des applications. Il est préférable et de loin avoir un stockage ricrac mais ultra-véloce (ce que propose le mini), obligeant l'utilisateur à gérer ses datas en externe - ce qui est loin d'être une mauvaise chose, voire ... le standard de fait en utilisation pro (travail sur Nas, sur boitier RAID TB3, sur disque externe SSD nVme, voir même sur un simple SSD SATA).

Tu ne comprends rien à mes explications apparemment. Le problème n'est pas par rapport à mon utilisation, c'est le prix demandé pour une configuration aussi minimaliste. Le nouveau mac mini a beau être stylé et rapide, le reste ne suit pas du tout. Il y a un trop gros déséquilibre. Ce choix est aussi mauvais que le port USB unique qu'a eu un Macbook (heureusement Apple n'a pas reproduit cette aberrance). J'ai pris le cas de mon Mac mini pour te montrer qu'il n'y a même pas besoin de comparer avec un PC pour démonter que l'on en a pas pour son argent. Il m'a coûté 450 euro + 95 le SSD de 256Go + 50 les 8Go de RAM. Il a maintenant presque 8 ans. Ce qui fait 600 euro vs 900. Le Mac mini 2010 a une carte vidéo dédiée et on peut y mettre 2 disques/SSD. Toujours pas convaincu ? Super évolution en 8 ans n'est-ce pas !

Certains sont accros au Mac Mini, j’ai du mal à comprendre de toute façon portable mais sans écran, destiné à rester à demeure sur le bureau, autant le faire plus grand et intégrer une GPU sérieuse comme sur liMac avec sa RX580, d’ailleurs à prendre un desktop, ce serait mon choix, quitte à y coller des GPU externe dans le cas de gros besoin de calculs.

Tu ne comprends pas parce que le fait qu'Il n'y a pas d'écran est le point fort du Mac mini.

Ce message a été modifié par zero - 9 Nov 2018, 01:27.

[enka]

Bon, dans mon cas : plus besoin d'un Mac Pro... Est-ce que je passe sur un Mini 2012 bien boosté avant de switcher sur ce 2018 quand il sera abordable d'occas...

Pourquoi ne pas acheter direct un mini 2018 ? Tu as peur que le GPU intégré soit trop faiblard pour tes besoins ? D'ailleurs c'est quoi tes besoins ?

Justement j'étais monteur / compositing VFX, donc j'ai un bon Mac Pro 2009 boosté (et effectivement, hors utilisations très spécifiques, pas besoin du tout dernier Xeon / GPU)
Mais je ne le suis plus, donc utilisation : travail en remote, web, bureautique, un peu de montage léger FCPX, photos... Bref, du familiale on va dire.
Donc je pense passer un de ces 4 sur un Mini car la CG dédiée sera suffisante (largement) et si un jour besoin de + : eGPU.

Donc soit :
- Achat d'une Radeon RXxxx pour passer à Mojave (je ne sais pas si la GTX 570 est 100% supportée car Apple ne me propose pas la mise à jour)
- Vente du Mac Pro et achat d'un Mac Mini 2012

La solution 1 est la plus simple, mais avoir une énorme tour qui ne me sert plus... (mais qui reste une superbe machine Apple )

[Princo22]

Toi tu prends TES usages pour une généralité et il faut s'y plier... non.
Le stockage interne doit être dimensionné pour recevoir l'OS, quelques fichiers de comptes, le swap disque, le cache des applications. Il est préférable et de loin avoir un stockage ricrac mais ultra-véloce (ce que propose le mini), obligeant l'utilisateur à gérer ses datas en externe - ce qui est loin d'être une mauvaise chose, voire ... le standard de fait en utilisation pro (travail sur Nas, sur boitier RAID TB3, sur disque externe SSD nVme, voir même sur un simple SSD SATA).

Comme j'ai toujours aimé balancer de l'huile sur le feu...

Donc, ne prenons pas les usages de Zero pour une généralité, prenons les tiens, c'est mieux, c'est ça ?

Le stockage interne doit être dimensionné selon ce que l'utilisateur va en faire, pas selon ce que tu as décidé qu'il devait y mettre.
Un stockage ultra-véloce n'est préférable que pour les 0.1% d'utilisateurs qui vont en tirer parti. Reste ceux qui auraient été gagnant avec un SSD "normal" de taille supérieure, et ceux à qui ce type de SSD ne servira qu'à croire qu'ils ont la plus grosse, alors qu'ils en auront juste une toute petite qui va aussi vite qu'un lapin de garenne en rut.
Un système de stockage qui oblige l'utilisateur à faire quoi que ce soit contre son souhait est par définition mauvais pour lui car inadapté.

[Lionel]

Un stockage ultra-véloce n'est préférable que pour les 0.1%

J'aurais dit 0,01%
sans compter qu'il faut l'option 10 Gb Ethernet pour en tirer partie et je ne sais toujours pas si ce débit fonctionne sur toute la capacité ou quelques Go de cache SLC.

[Sethy]

sans compter qu'il faut l'option 10 Gb Ethernet pour en tirer partie et je ne sais toujours pas si ce débit fonctionne sur toute la capacité ou quelques Go de cache SLC.

Ca, c'est l'autre question. Que faut-il mettre de l'autre côté pour pouvoir utiliser une telle bande passante ?

Est-ce vrai, je n'en sais rien, mais je lisais qu'il fallait au minimum un Raid avec 8 HDD.

Au début, je pensais ne prendre que cette option, mais à la réflexion ... j'hésite.

[bob II]

Il y a pas photo, mieux vaut un petit SSD qu'un gros disque dur. surtout si il est soudé
Le passage à fond de mémoire sur mon Macbook, j'ai trouvé ça confortable mais pas révolutionnaire.
Mais le passage du HDD au SSD, j'ai carrément eu l'impression d'avoir changé d'ordinateur.
ça sert à rien d'avoir un ordinateur puissant, si c'est pour l'étrangler avec un système de stockage du système et des applications d'un autre âge.
En externe un HDD peut encore faire l'affaire, en sauvegarde entre autre, mais même en externe, si les tuyaux permettent maintenant d'exploiter des SSD
en externe et si le prix des SSD a baissé.
Enfin c'est mon opinion.

[g4hd]

Il y a pas photo, mieux vaut un petit SSD qu'un gros disque dur. surtout si il est soudé
Le passage à fond de mémoire sur mon Macbook, j'ai trouvé ça confortable mais pas révolutionnaire.
Mais le passage du HDD au SSD, j'ai carrément eu l'impression d'avoir changé d'ordinateur.
ça sert à rien d'avoir un ordinateur puissant, si c'est pour l'étrangler avec un système de stockage du système et des applications d'un autre âge.
En externe un HDD peut encore faire l'affaire, en sauvegarde entre autre, mais même en externe, si les tuyaux permettent maintenant d'exploiter des SSD
en externe et si le prix des SSD a baissé.
Enfin c'est mon opinion.

j'ai lu plusieurs fois (sans retenir les sources) que le DD à plateau rotatif reste un bon choix pour de l'archivage mis à jour de temps en temps par comparaison au SSD qui aurait une moins bonne robustesse dans le temps.
Ça joue sur une moins bonne capacité à subir des écritures-effacements-réécritures, et même variables suivant les types de fabrications des éléments mémoires.

Il y a de vrais connaisseurs à ce sujet ici.

[bob II]

Il y a pas photo, mieux vaut un petit SSD qu'un gros disque dur. surtout si il est soudé
Le passage à fond de mémoire sur mon Macbook, j'ai trouvé ça confortable mais pas révolutionnaire.
Mais le passage du HDD au SSD, j'ai carrément eu l'impression d'avoir changé d'ordinateur.
ça sert à rien d'avoir un ordinateur puissant, si c'est pour l'étrangler avec un système de stockage du système et des applications d'un autre âge.
En externe un HDD peut encore faire l'affaire, en sauvegarde entre autre, mais même en externe, si les tuyaux permettent maintenant d'exploiter des SSD
en externe et si le prix des SSD a baissé.
Enfin c'est mon opinion.

j'ai lu plusieurs fois (sans retenir les sources) que le DD à plateau rotatif reste un bon choix pour de l'archivage mis à jour de temps en temps par comparaison au SSD qui aurait une moins bonne robustesse dans le temps.
Ça joue sur une moins bonne capacité à subir des écritures-effacements-réécritures, et même variables suivant les types de fabrications des éléments mémoires.

Il y a de vrais connaisseurs à ce sujet ici.

Je me rappel l'achat de mon premier disque dur un 40 Go payé au prix de l'or ou des grands vins.
Et le disque dur d'origine de mon Performa 6300, un royal 1,2 Go.
Aujourd'hui on parle de terra et on se plaint quand le SDD ne fait que 128, 256, 512 Go

Ce message a été modifié par bob II - 16 Nov 2018, 23:54.

[_Panta]

Un stockage ultra-véloce n'est préférable que pour les 0.1%

J'aurais dit 0,01%
sans compter qu'il faut l'option 10 Gb Ethernet pour en tirer partie et je ne sais toujours pas si ce débit fonctionne sur toute la capacité ou quelques Go de cache SLC.

Bone question.
Sinon avoir le luxe d'un réseau en TB3/USB-C pour profiter des 40gb/s de bande passante (même si de mémoire je crois que ce n'est "que" 22Gb/s utile +18Gb/s réservé video).